Una cuenca de doble anillo en Mercurio

Hola, amigos.

Curioso el doble anillo que nos muestran y, con lo que no estoy de acuerdo es con la explicación que nos dan del posible origen, ya que, si se tratara del flujo de lava provocada por el mismo impacto, no creo que se formara de manera circular sino que, saldría de manera aleatoria y formaría figuras dispersas pero, nunca, de simetría perfecta circular. Siendo así, lo más lógico es pensar que, sobre un primer gran impaco, cayó un segundo más pequeño que formó el círculo central.

Por otra parte, sabemos que no hay volcanes identificados en el planeta, ni canales sinuosos que indiquen erupciones de lava, ni tampoco maria oscuros. No obstante el material de las extensas llanuras, que han oscurecido parte del borde de Caloris Basin, por ejemplo, y ha cubierto muchos cráteres de impacto hasta situarlos a nivel del suelo, está constituido probablemente por lava, aunque pudo ser eyectado y fundidos por los impactos que formaron las grandes cuencas.

Existen escarpes lobulados de hasta 500 Km de longitud en muchas áreas de Mercurio que parecen ser fallas inversas resultantes de compresiones laterales. Estos escapes y la ausencia general de accidentes producidos por tensión, como los terrenos pedregosos encontrados en la Luna, constituyen evidencias de que el planeta se ha contraído probablemente como consecuencia del enfriamiento.

Este planeta tiene una alta densidad que sugiere que está compuesto por un 70% de hierro, probablemente concentrado en un núcleo central, y un 30% de roca y, el núcleo rico en hierro se cree que abarca el 75% del diámetro del planeta, proporcionalmente el mayor de todos los cuerpos planetarios conocidos (en comparación al tamaño). Tiene un pequeño pero significativo campo magnético con una intensidad de 3,5 x 10 exp.-7 tesla en la superficie. El único planeta terrestre además de la Tierra en poseer uno.

Con éstas condiciones, la lava natural debe estar ausente y, se podría formar algún tipo de lava por impactos pero, de ninguna manera podrían formar círculos perfectos. Bueno, al menos eso es lo que creo.

Lo cierto es que, cada día que pasa conocemos mejor los cuerpos que pueblan nuestro espacio cercano.

Observando con detenimiento el suelo liso del segundo anillo central, no estoy tan seguro de que no sea lava lo que ahí está presente y que, al solidificarse por enfriamiento, ha quedado completamente llano dejando una fina superficie que, de haber sido causado por un segundo impacto, no aparecería tan horizontal y estaría más ahuecado y sería algo más profundo.

En fin, no es fácil determinar cuestiones así mirando una simple fotografía. De todas las maneras, los expertos saben mucho más que yo y, debemos guiarnos de sus dictámenes que, al fin y al cabo, están avalados por la experiencia y el estudio.

Hasta luego amigos.

Buenos dias.

Más raro y misterioso aún que esta cuenca de doble anillo es la mancha brillante que ha fotografiado de cerca la Messenger; el hecho de que en su centro tenga una depresión irregular le da aún más misterio; supongo que la última hornada de fotos de Mercurio tendrá ocupado al equipo del Messenger un rato largo.

Una pena que la Messenger, a mitad de su nuevo paso por Mercurio preparando ya el frenado para en el siguiente quedarse en órbita, entrase en “modo seguro” y dejase de tomar datos. Las causas de la desconexión se desconocen, pero parece que provienen de una configuración no prevista en el suministro de energía, ya que se dio casi a un tiempo la circunstancia de pasar de suministro de los paneles solares a baterías, junto con quedar la Tierra eclipsada y dejar de transmitir datos.

No hay por que preocuparse, ya que actualmente funciona con normalidad y hay tiempo de sobra para estudiar el fallo y tomar medidas para que no se repita. Lo que pasa es que nos manda tantas cosas sorprendentes que siempre queremos más.

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mercurio, el planeta de los termómetros “alegales”, también el planeta que no puede ser observado ni por el Hubble.

Mercurio es poseedor de una órbita rara, vive inclinado respecto de la eclíptica un poquito, y es por eso que no siempre pasa por delante del Sol para que disfrutemos de sus eclipses, al parecer, esta órbita que presenta es así porque viene muy influido por el tirón de los otros planetas y no por el Sol, esto es así, pero no lo entiendo para nada, si Mercurio es muy influido por los otros planetas, no sé porque Venus o nosotros también presentamos esa rareza orbital, quede claro, que lo sé, pero que no lo entiendo.

Es denso, pequeño pero muy pesado y duro, no cuadra con lo habitual de su tamaño y al parecer se dice que más bien podría decirse que es como un “nucleo” de planeta sin las capas exteriores, y esto si lo entiendo un poco mejor, probablemente, entienda mejor lo que menos claro está, porque no hay un consenso amplio en este sentido, hay otras explicaciones que podrían cuadrar con esta situación, Mercurio es pesadísimo.

Planeta sin atmósfera y por lo tanto sin presión aparente, calentito y repleto de agujeros, extraño lugar para una acampada al aire libre.

Me siento incapaz siquiera de atacar el fenómeno de “huevo frito” que presenta la foto de hoy, quedo satisfecho viendo un meandro de río y entendiendo porqué se forma eso, pero lo de hoy, en sitio tan raro y sin volcanes, sin atmósfera, con los materiales tan pesadísimos, me resulta lejanísimo a la posible deducción.

Saludos

Muy buenas.

Yo estaba especulando con varias posibilidades:
-Un impacto multiple: Al igual q el cometa Shoemaker-Levy 9 se desfragmentó y provocó un impacto múltiple, pero a diferencia del impacto en Júpiter, en este caso impactaron en el mismo sitio, o bien se dividió en el último momento o bien consiguió una orbita relativa a Mercurio prácticamente perpendicular.

-Meteorito con mucha energía acumulada: Ya sea por su masa o por velocidad relativa a Mercurio, este meteorito fue capaz de derretir hasta convertir en lava la zona central, de una manera fuera de lo común, ya que este fenomeno se da en contadas ocasiones.

-Predisposición del terreno: Ya sea por su composición o un impacto previo (impacto múltiple, pero no localizados exactamente en el mismo sitio) cuando el meteoríto impactó, el terreno ya tenia energia acumulada y fue mucho mas sencillo convertir la zona central en lava.

La pena es q no tenga los conocimientos necesarios en Astrofísica para hacer unos números e intentar fundamentar estas hipótesis.

¡Saludos!

Hasta podría ser que el objeto que impactó tuviese distinta densidad en su superficie respecto a su núcleo….

una noticia interesante:

http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2009-19/release.shtml

Interesante noticia, ahora si que se le podrá llamar “El Señor de los anillos”

Ya comienzan a aparecer los descubrimientos anunciados tras el lanzamiento de los últimos telescopios mejorados; seguro que nos darán muchas sorpresas como esta.

Cráteres como ese hay muchos en la Luna y resto del Sistema Solar,
inclusive en la Tierra (Sáhara).
Desde luego en un corto espacio de tiempo se me hace imposible
que caiga otro meteorito justo en el centro.
Estos impactos se han simulado en laboratorios y realmente no es
como pensamos que puede ser.
Por otro lade hay impactos con tres o más anillos, por lo que a mi
parecer,el de la foto de hoy se deba a un único impacto.
En el Mar del Norte hace más de siete años,haciendo estudios sísmicos
en busca de petróleo,descubrieron un crater de impacto con numerosos
anillos,parecidos a un sate´lite de Júpiter que está en mi memoria
fotográfica y no en la textual.
Saludos.

Disculpen la ortografia, tal vez mis gruesos dedos
no dan alternativa.

Hola
Les mando un caluroso y afecto saludo desde Bogota, Colombia. Es para mi de mucho agrado comentar en esta pagina tan fabulosa. Saludo muy especialmente a don Emilio Silvera, a al señor “jipifeliz”, al señor “Qfwfq”, a “Kike” y a todos los demas por sus tan elocuentes e ilustrativas afirmaciones, comentarios, deducciones en fin por compartir sus conocimientos. Hace dias conoci de la existencia de esta pagina, y estuve observado y leyendo la calidad de la informacion que se presenta aqui, lo especial de sus imagenes como del debate que surge entre sus participes, y he aqui que ahora estoy aqui con muchas preguntas. Como hoy la imagen del dia corresponde a una area del planeta mercurio y de las particularidades dde su formacion, quiero preguntar si bien es cierto que si casi la mayoria de los planetas interiores poseen un nucleo de hierro o nucleos que se aproximan a caracteriscas muy densas, que hace que mercurio sea tan denso?, ¿es su densisimo nucleo de hierro el que hace que su orbita sean tan singular?, he leido que el hierro es un elemento muy comun en el universo, es muy estable; que permite, ¿que condiciona que las particulas “anhelan” ese estado de energia que proporciona el hierro?. Seria un gusto leer sus respuestas y la correccion a mis apreciaciones.

saludos!!!

Tienes mucha información sobre lo que pides y, por aclararte un poco las ideas ahí te dejo una que te he buscado para tí.

“Según nuevos estudios el planeta más cercano al Sol tendría un núcleo parcialmente líquido, que sería el generador de su débil campo magnético, cuya existencia desconcertó a los científicos desde su descubrimiento.

El campo magnético de nuestro planeta es generado por el material líquido en su núcleo, pero Mercurio es tan pequeño que se esperaba que su centro se hubiera enfriado y solidificado hace mucho tiempo. Sin embargo, la sonda Mariner 10 detectó un campo magnético en el planeta, allá por 1974.
Aunque se trata de un campo muy débil, alrededor del 1% del campo magnético de la Tierra, suscitó distintas teorías sobre el origen de tal magnetismo.

Ahora, nuevas mediciones lideradas por Jean-Luc Margot de la Cornell University en Nueva York, realizó un estudio de la rotación del planeta que concuerdan con la existencia de un núcleo líquido.

Las mediciones se realizaron con la antena de radio de Arecibo en Puerto Rico y la antena Goldstone en California. Las observaciones del retorno de las señales se hicieron con esas mismas antenas así como con el Telescopio Robert Byrd Green Bank en West Virginia.

Las señales permiten medir la rotación del planeta. En este caso, Mercurio gira sobre su eje cada 59 días, pero el desigual tirón gravitacional del Sol hace que la tasa de rotación fluctúe un poco en el curso de su órbita. El tamaño de estas fluctuaciones depende de si el planeta posee un núcleo sólido o líquido, de la misma forma en que un huevo rota diferente dependiendo de si están crudos o cocidos, explicó muy didácticamente Margot.

Las fluctuaciones serían de 1 parte en 10 mil, demasiado para un planeta completamente sólido, lo que sugiere que Mercurio sería parcialmente líquido. Sospechan que la parte interna del núcleo es sólida pero sus regiones más exteriores estarían líquidas aún.

Esto sería posible si el núcleo, que se piensa sería principalmente de hierro, contuviera algo de sulfuro también.

La nave Messenger de la NASA está en viaje a Mercurio y comenzaría a orbitar el planeta en 2011. Los datos que se obtengan podrían ayudar a delucidar la constitución interna de Mercurio así como otras dudas sobre el planeta, por ejemplo un cambio en su tasa de rotación cada 12 años.

Este cambio podría deberse al tirón gravitacional de Júpiter. Asimismo, los investigadores estudiarán la rotación de Venus para saber si éste también fluctúa.”

El Hierro tiene sus propiedades específicas y se clasifica como un elemento químico con n.a. 26, m.a.r., 847. Se conocen 10 núclidos, de los cuales cuatro son estables. Tiene diversas formas olotrópicas. Por debajo de 900 ºC es estable la estructura cúbica centrada en el interior, con propiedades ferromagnéticas por debajo de 768 ºC (Hierro alfa) y paramagnéticas por encima de esta temperatura (Hierro Beta).

Hasta 1404 ºC es estable la forma cúbica centrada en caras (hierro gamma), con propiedadses paramagnéticas, y por encima de estas temperaturas, otra vez es estable la forma con estructura cúbica centrada en el interior (hierro delta), con propiedadses paramagnéticas. Es el principal constituyente de los aceros y otras formas de hierro técnico.

Hay otra forma de hierro que contiene poco carbón y que tiene una alta permeabilidad relativa (hierro dulce). El hierro dulce y otros materiales ferromagnéticos blandos, como el acero al silicio, es usado para fabricar partes sometidas a rápidos cambios de flujo magnético, como los núcleos de los electroimanes, motores, generadores y transformadores.

Por comparación, los materiales ferromagnéticos duros, como el acero al cobalto y varias aleaciones de níquel, aluminio y cobalto, tienen permeabilidades relativas bajas, son difíciles de imanar y sufren una alta pérdida por histéresis. Son usados en la fabricación de imanes permanentes.

De todos estos datos puedes deducir algunas consecuencias sobre lo que puede haber en el núcleo del Planeta que arriba nos enseñan y que, aunque su campo magnético sea el 1% del de la Tierra, lo interesante es que lo tiene y cabe preguntarse qué es lo que lo provoca y cómo.

Un saludo amigo.

Creo que en los próximos días vamos a tener un aluvión de fotos de Mercurio, debido al segundo acercamiento de la Messenger antes de su acoplamiento orbital. Vamos a pasar un buen rato los próximos días

Yo incluso he pensado que podían ser ondulaciones del terreno producido por la fuerza del impacto, al estilo de las ondas de un estanque al tirar una piedra.

Puede que el sustrato tenga suficiente plasticidad para formar esas ondas y luego, en la zona central del impacto, la lava procedente del subsuelo rellenase la cuenca.

Efectivamente una interesantísima noticia. Como dice Kike los nuevos telescopios empiezan a dar sus resultados, de los que nos inundarán en los próximos tiempos.

Saludos a todos,

Interesante el crater doble que nos muestra la foto de hoy. Es increible el parecido de mercurio con nuestra luna, un ojo inexperto fácilmente podria confundir la superficie de mercurio con la superficie lunar.

En el link a continuacion, se modelan dos tipos de cráteres resultantes del impacto de meteoritos sobre las superficies planetarias. La explicacion en wikipedia no especifica si este modelo se da en un planeta especifico, o en cualquier planeta que resulte impactado.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Craterstructure.gif

Como la leyenda del esquema está en ingles, me permito la traduccion (facilmente corregible, no soy geólogo):
Breccia= roca compuesta de fragmentos angulares, de minerales o rocas (wikipedia).
Impact melt= suelo fundido, como resultado del impacto.
Impact ejecta= Material ejectado, como resultado del impacto.
Fractured bedrock=Lecho rocoso fracturado.
Central Peak uplift= Pico central levantado.

Es interesante ver que el modelo de “crater complejo” se puede ver frecuentemente en la luna, asi como en la fotografia de hoy. Un ejemplo de estos crateres complejos es el crater ubicado a la derecha y arriba en la imagen (95X, 95Y)* y otro mas al centro, parte media-superior (40X, 90Y)*.

*Son coordenadas cartesianas para la ubicacion de objetos en las fotografias. La esquina inferior izquierda es el punto (0,0) y la esquina superior derecha es el punto (100,100). De manera que cada eje está dividido en 100 unidades. Si se indica el punto (50,50), este punto se encuentra en el mismo centro de la fotografia.

Saludos a todos desde Santa Cruz de la Sierra,

Delonix.

Las irregularidades de la órbita del planeta no son debidas a su núcleo férrico, sino al tirón gravitatorio del Sol. Durante siglos se intentó establecer una mecánica que predijese con precisión estas anomalías de la órbita de Mercurio, pero solo fue hasta el siglo XX, con la teoría de la relatividad general de Einstein, que se pudo encontrar una razón para la anomalía.

Las ecuaciones de campo de la TGR explican a la perfección el comportamiento de Mercurio, debido a que, en presencia del Sol, es tan grande la deformación del espacio-tiempo que la órbita de Mercurio se ve afectada grandemente por ella, por lo que las anomalías periódicas son causa de la enorme gravedad que el Sol ejerce sobre el planeta.

En cuanto a la presencia de hierro en los nucleos planetarios, existe la hipótesis de que, al ser el elemento más denso y en mayor cantidad en los planetas rocosos, por gravedad y, con el paso de los años, se va migrando hacia el interior del planeta. Evidentemente existen otros muchos materiales naturales más densos que el Fe, pero no en cantidades suficientes para acabar formando un núcleo estable. Por otro lado y, como es de suponer, no todo el hierro del planeta acaba en el núcleo ni el resto de materiales más pesados. La permeabilidad de las distintas capas, su porosidad, disposición, etc, puede parar el proceso de migración del hierro al núcleo. Pero ya digo que solo es una hipótesis

MUy buena noticia, aun tenemos mucho por saber acerca de nuestro sistema solar…

Saludos…

Amig@s, feliz miércoles.

En lo que respecta a este último sobrevuelo fue un éxito total, las imágenes que se obtuvieron durante la aproximación pertenecen al 5% de Mercurio que no había sido observado anteriormente, la imagen de esta cuenca de impacto fue vista por primera vez en el tercer sobrevuelo sobre Mercurio de Messenger. Se dice que esta cuenca con su doble estructura anular son comunes en cuencas con diámetros superiores a 200 km.

Con todo esto se supone que los científicos al obtener muchos mas datos, como la composición química de la superficie del planeta, la composición de la delgada atmósfera y las muestras de partículas cargadas de iones en las cercanías del planeta, muy pronto nos van a revelar los secretos que hasta ahora nos tiene el planeta Mercurio.

Saludos.

Las primeras cinco imágenes de alta resolución de Mercurio

http://www.astroenlazador.com/spip.php?article699

Salud.

WOW! y como es que una cosa tan grande aún no había sido descubierta? a pesar de su poco brillo es muy grande para pasar desapercibido para tantos aparatos que apuntan al gigante. De verdad no deja de sorprender cada día esta joya del sistema solar. Por cierto en el texto dice que la información fue tomada por el Spitzer antes de entrar en la etapa cálida, osea que fue hace un tiempo ya.

En este enlace se nos muestra otro misterio más del pequeñín veloz y es la inmensa mancha blanca sobre su superficie:

http://www.cienciakanija.com/2009/10/06/la-misteriosa-mancha-brillante-de-mercurio-fotografiada-de-cerca/

Y en este, además nos muestran la trayectoria de la sonda messenger desde la tierra hasta mercurio.

http://www.astracanada.net/2009/10/01/misteriosa-zona-brillante-en-la-superficie-de-mercurio/

Aun no se ponen de acuerdo en la composición de dicha mancha, habrá que esperar hasta que la sonda regrese y se instale definitivamente en órbita. Desde acá parece la mancha producida por una pelota de Paintball. ¿será que alguien estaba jugando?

Sin olvidar que otra hipótesis afirma que el tamaño actual de Mercurio es solo el núcleo de un antiguo planeta, cuya masa rocosa fue o bien evaporada por el Sol en sus comienzos, o desgajada del planeta por una colisión con otro gran cuerpo, dejando solo el núcleo compuesto mayoritariamente de hierro (Creo recordar que un 70% es metálico), esa teoría calcula que Mercurio sería anteriormente casi tres veces más grande.

El planeta Mercurio cuando se encuentra en su gran elongación al Este del Sol, muy didáctico el video

http://www.astronomos.org/?tag=mercurio&paged=2

Interesante video. Venus y Mercurio
http://tu.tv/videos/el-universo-venus-y-mercurio-v4

Saludos cordiales.

El verdadero espectáculo comenzará cuando el MESSENGER entre en órbita del planeta en 2011, eso sí que van a ser imágenes para disfrutar y miles de datos para estudiar

Hoy, ya acostumbrados, miramos estas imágenes de otros planetas y lunas del sistema solar o bien de objetos mucho más lejanos o incluso situados en los confines del universo visible, y, no caemos en la cuenta de que tal visión es el resultado de una verdadera maravilla que ha sabido lograr la mente humana que, ha creado ingenios y máquinas que, con sus complejos y sofisticados mecanismos nos traen aquí para su observación objetos y cuerpos muy lejanos.

No puedo dejar de pensar en la inmensa imaginación que siempre ha demostrado tener la especie humana a lo largo de su historia. En su obra Cosmos, Carl Sagan describe varios mitos antiguos de la creación, que son, según describe su autor, “un tributo a la audacia humana”. Al tiempo que llama al Big Bang “nuestro mito científico moderno”, señala una diferencia crucial en el sentido de que “la ciencia se plantea a sí misma preguntas y podemos realizar experimentos y observaciones para comprobar nuestras teorías”.

Sin embargo, lo que está claro es que Sagan se siente atraído por la cosmología hindú, en la cual Brahma, el gran dios creador, consigue que un universo llegue a existir cuando él lo sueña. Según el experto en religiones Mircea Eliade, durante cada día brahmanico, 4.320 millones de años para ser exactos, el universo sigue su curso. Pero, al comienzo del anochecer brahmánico, el dios se cansa de todo esto, bosteza y cae en un profundo sueño.

El universo se desvanece, disolviendo los tres dominios materiales que son la Tierra, el Sol y los cielos, que contienen la luna, los planetas y la estrella polar. La noche va pasando; entonces Brahma comienza a soñar de nuevo y otro universo empieza a existir. Y, este ciclo de creación y destrucción continúa eternamente.

Parece mentira el parecido que, dichos pensamientos tienen con el Big Bang y el Big Crunch, con el universo cíclico que ahora algunos postulan. Pero, podría ser que, las similitudes entre la cosmología hindú y la cosmología actual no sean una casualidad. Quizá aquellas teorías de la creación a partir de la nada, o de los ciclos eternos de creación y destrucción, estén fuertemente ligadas a la psique humana.

Todas nuestras cosmologías, desde las cosmologías sumeria y maya hasta las de los profesores modernos que ocupan cátedras con sillón de cuero en Caltech, Cambridge o en la Autónoma de Madrid, están limitadas por una desastrosa falta de visión. Según mi modesto entender, nos aferramos demasiado tiempo a las cosas, a las reglas establecidas, a las teorías que parecen ser inamovibles, y, sin embargo, deberíamos mirar más allá y procurar ver más lejos.

Los antiguos astrónomos sumerios y chinos subían trabajosamente aquellos enormes escalones de sus achaparrados zigurats de piedra para estudiar las estrellas y, en aquellos tiempos, podían tener sus razones para suponer que así obtendrían una visión mejor…porque conseguían situarse algo más cerca de las estrellas.

¿De qué sirve subir unas cuantas decenas de metros, cuando sabemos hoy en día que la estrella más próxima se encuentra a una distancia de unos 5 años-luz. A escala humana hemos mejorado significativamente nuestro poder de visión con nuestros enormes telescopios terrestres y aún más con el telescopio Hubble, que describe órbitas y nos eleva más allá de la ofuscación que produce. Sin embargo, a escala cósmica un satélite situado a 675 kilómetros apenas nos lleva más cerca de los cielos distantes (a una distancia de varios miles de millones de años-luz) que lo que nos llevaría colocarnos encima de un zigurats, especialmente si las demás galaxias están alejándose de nosotros cada segundo.

El universo visible podría ser sólo una pequeña parte de todo el universo y, es posible, que alguna luz nunca nos alcance. Vivímos en lo que se llama esfera sub-Hubble; puede ser que la parte del universo que no hemos visto sea millones de veces mayor, en cuyo caso, lo que observamos a través de nuestros telescopios son los movimientos aleatorios de unas galaxias locales, nop el verdadero flujo del espacio real que, nunca estará a nuestro alcance.

Está claro que la maquinaria matemática del modelo big bang puede predecir la temperatura que tenía el universo en cualquier momentro durante su expansión. Se trata, sin duda, de una afirmación osada, dado que no hay pruebas empíricas relativas a estas temperaturas, pero, como hipótesis, con ese modelo trabajamos (la temperatura media del universo actualmente es de unos 3 grados Kelvin, o 3 grados por encima del cero absoluto, y a medida que retrocedemos en el tiempo se hace cada vez más caliente) y, algunos afirman: “estudiamos como era el universo en una fase muy primitiva reproduciendo una pequeña porción de él en el laboratorio”.

Con tal afirmación quieren decir que, por ejemplo en el Fermilab o en el CERN se hace que los protones circulen por un tubo de varios miles de metros de largo y lo hacen chocar contra haces de anti-protones que circulan a toda velocidad en la dirección contraria. Las colisiones resultantes pueden alcanzar temperaturas de 3.000.000.000.000.000 (3×10exp.15) grados Celcius, que es la temperatura del universo aproximadamente 0,000000000004 (4×10 exp.-12) segundos (cuatro millonésimas de millonésima de segundo) después del big bang.

Está claro que, nunca nos conformaremos con lo que en ese momento creemos saber y, sobre todo, lo bueno es que, somos conscientes de que, lo que creemos que sabemos, es, en realidad, un modelo inventado por nosotros y que procuramos que se ajuste a lo que vemos pero, en realidad, no podemos estar nada seguros de que, el universo que creemos conocer sea tal como nosotros lo estamos viendo.

Precisamente por eso, buscamos desesperadamente una nueva teoría que nos explique todo (lo que nunca podrá ocurrir) y, somos conscientes de que, la que ahora tenemos y que llamamos modelo estándar, es incompleta y fea, sólo nos explica las clases de partículas que conocemos y tres de las fuerzas, y, además, contiene 26 parámetros alñeatorios metidos con calzador para que los números cuadren pero, aunque es una herramienta poderosa y nos dá el avio, sabemos que no es suficiente y, además, deja fuera a la Gravedad.

Pero, siguiendo con lo de antes del Acelerador de partículas que recreaba los primeros momentos del big bang y del que los cosmólogos dicen que ellos pueden recrear, durante breves instantes, las condiciones que no han existido en el universo desde hace 14.000 millones de años. Y, es como una moda entre los cosmólogos de hoy día el decir que estas colisiones corroboran sus teorías, que estas pequeñas colisiones que tienen lugar dentro de los tubos de berilio de los aceleradores son diminutos big bangs.

Ahora, como todos sabeis, pretenden entrar en ese universo extraño que llamamos vacío, otros los llaman océanos de Higgs y, mediante un aumento de esas fuerzas, utilizando más energías, queremos capturar al Bosón que le da la masa a las partículas (así lo creen los físicos), ya que, hasta el momento, nadie sabe ni qué es la masa ni de donde viene.

En realidad ¡sabemos tan poca cosa sobre todo! ¡nos queda tanto por aprender! Y, yo como Feynman decía: “Qué maravilla descubrir”

Con frecuencia se dice que la Física es la reina de las Ciencias. Ernest Rutherford, el experimentador que descubrió el núcleo del átomo, afirmó: “Cualquier ciencia, o bien es física, o es coleccionar sellos”. Está claro que la afirmación es algo radical, pero lo que distingue a la física de otras disciplinas es la búsqueda de la sencillez y de los principios generales. A lo largo de milenios, los físicos plantearon preguntas básicas. ¿Qué es la materia? ¿Qué es la luz? (También persiguen objetivos más mundanos, por supuesto, tales como un superconductor de alta temperatura con buenas propiedades mecánicas, nuevas aleaciones de materiales, cómo utilizar en la vida cotidiana las propiedades de los electrones, fotones o incluso los neutrinos, etc.)

Lo que busca la Física fundamental es reducir las leyes de la naturaleza a una teoría final sencilla que “lo explique todo” y, no dejan de buscar esa expolicación del mundo, una imagen del universo que nos haga comprender todo e incluso, debería ser lo suficientemente rica como para que, dentro de sus muchas explicaciones también estuviera aquella que nos explique a nosotros mismos que, al fin y al cabo, estamos hechos del mismo material que las estrellas, que un océano o una montaña, sólo somos un objeto más de entre los miles y miles de millones que en el universo son…Con la única salvedad de que podemos pensar, sin embargo, la materia que nos conforma a todos y a todo, es la misma.

Claro que, esa nueva teoría que explique tantas cosas tiene mucho trabajo por delante, y, sólo pensar en cómo podrá explicar la masa (por ejemplo) me hecho a temblar, ya que, según sabemos, todas las partículas tienen masas diferentes y nadie sabe de donde salen sus valores. No existe fórmula alguna que diga, por ejemplo, que el quark extraño deba pesar el doble (o lo que sea) que el quark arriba, o que el electrón deba tener 1/200 (u otra proporción) de la masa del muón. Las masas son de todo tipo y es preciso “ponerlas a mano” como suelen decir: cada una ha de ser medida experimental e individualmente. En realidad ¿porque han de tener masa las partículas? ¿De dónde les viene su masa?

Ahí es donde entra el LHC que buscará la respuesta en los campos de Higgs.

¡Somos tan atrevidos! que como niños, a veces jugamos con fuerzas que no llegamos a comprender.

Como nos dice Haplo más abajo, habrá que esperar. Sin embargo, la misteriosa mancha es probable que se deba a los materiales de la zona que blanquea el rerreno y, no sería extraño que esté presente algo de silicio que produce el reflejo o brillo que podemos ver.

Lo correcto hubiera sido decir: “…como nos dice Haplo más arriba…”

Tendreis que perdonar mis escapadas (parece que me aislo y hablo sólo) pero, estar todo el tiempo dale que te pego con un cráter de Mercurio, es más de lo que mis nervios pueden soportar y, me desvío por esos universos de la mente para dar rienda suelta a mis pensamientos que, algunos pueden pararse ( o no) a escuchar.

Hasta mañana amigos.

Pero es que las escaleras que suben hoy en día los astrónomos están hechas de espejo finamente pulido……

Además, según postulan algunos atrevidos(Como sabes bien), la información de un cuerpo no se encuentra en su masa, sino en su volúmen, por lo que la masa serviría para poco si eso fuera cierto…..

A mi tambien me da la impresión de q las cátedras se quedan estancadas en el tiempo, ofreciendo una firme resistencia al avance o al afrontar una temática desde otro punto de vista. Pero tambien es cierto que no me gusta generalizar y no quiero decir q todos los catedraticos son unos “viejos” (entendiendo como tal a alguien oxidado incapaz de amoldarse a nuevas teorias o tecnologias, independientemente de su edad)

Tambien es cierto q las nuevas teorias o metodologías para afrontar los retos no son mejores q las viejas simplemente por el hecho de ser mas recientes, (este es un error del consumismo) Pero por lo menos hay q brindarles una oportunidad ya que como dige en un post hace unos días, hay mucha gente trabajando para la innovación y se merecen un respeto, independientemente d q estén equivocados o no.

P.D: lo del meteorito de varias densidades ha sido muy buena idea kike.

Saludos

Para quièn no entienda bien el idioma anglosajòn, o simplemente tenga flojera de leer en inglès, aquì les dejos 2 enlaces.
Saludos desde Mèxico.

http://www.muyinteresante.es/index.php/ciencia-y-natura/44-ciencia-a-natura/8136-descubren-un-nuevo-anillo-gigante-rodeando-a-saturno

http://www.terra.cl/actualidad/index.cfm?id_cat=1167&id_reg=1275132

Bueno; como nadie dice nada; lo diré yo:

¡¡ LA CIENCIA NO NECESITA TIJERAS!!

¡¡NO AL RECORTE PRESUPUESTARIO DE I+D!!

Hala…

(Que al menos no puedan decir que nadie de Observatorio se ha unido a la campaña)

Sobre todo para los lectores de América, que sepan que en el día de hoy existe una campaña de protesta en las redes sociales y en las páginas científicas o afines, con motivo del pretendido recorte presupuestario que el Gobierno de España quiere hacer a la investigación y a la ciencia en general.

Kike,

Mucha gracias por hacer el comentario sobre el recorte de I+D. En este momento más que nunca todos los que nos dedicamos a la ciencia tenemos que estar más unidos que nunca. Y no solo eso, también transmitir ese mensaje a la sociedad y las consecuencias que tendrá. Ese es el gran problema en nuestro pais, la sociedad en general no valora el papel de la ciencia. Con medidas como esta los que estamos en el “exilio científico” lo tenemos cada vez más complicado. Seguiremos siendo positivos y trabajando!!!!

Saludos

No creo que sea tan difícil, que un meteoro se desgaje, y trozos le sigan al principal, chupando rueda, por así decirlo. Los que se han dividido siguen la órbita como una ráfaga, pero, el que “chupa rueda”, impactará en el mismo sitio, casi.

Pues desde el otro lado del atlántico me uno a la protesta !como se les ocurre frenar el avance de un país!

Había visto algo en alguno de los enlaces pero no lo veía tan inmediato y grave.

Yo he incluido el banner en mi blog, pero tiempo de escribir algo, como que no he tenido hoy.

Buena noche.

Me he enterado a través de Internet. Me uno a la causa junto con los demás colombianos que ya lo hicieron.

Un apretón de manos.

buenas noches,
ahora con la nueva barra de traducion de idiomas de google no hay problema de traducion. probalo.
hasta luego

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!! LA CIENCIA NO NECESITA TIJERAS !!

Y lo peor no es necesariamente el asunto económico, está en juego una “forma” de actuar y un sistema de valores nacionales o populares, que han puesto en entredicho.

Hace unas semanas pudimos asistir a una especie de “campaña” mediática que incidía en la supuesta visión modernizada y científica que pretendemos exportar, se supone que hay cada día mayor número de usuarios de información científica, muchos creemos que podemos valorar el desarrollo de un pueblo en base a su carencia de ignorancia, todo eso se logra basando la realidad en los aspectos científicos, que son base insuperable para una mayor unidad social en torno a ilusiones y esperanzas acertadas, independientemente de que cortar el grifo económico pueda suponer un freno al avance real y tangible del asunto, científico.

Modernizar un pais no creo pase por rellenar el territorio de farolas y aumentar la riqueza de sus habitantes, ser moderno y funcional, a la par que elegante y discreto, creo debería adecentarse con ilusiones comunes y enriquecedoras, no creo nadie quiera un ejército más armado y eficiente, nadie quiere recortes para las clases menos favorecidas y menos recortes en lo sanitario, aunque lo que de verdad asusta y enoja el sentido, es ver que puede tomarse la ciencia como algo superfluo y descartable como necesario, eso no solo toca la fibra social de los científicos que deberán emigrar al guiri o a empresas privadas, sinó que traiciona la ilusión popular de ser pais puntero en el asunto científico, ser famoso por el fútbol o por tener pilotos veloces, no emociona por más de 15 segundos, que casi el señor Cirac logre un Nóbel en física, sí produce verdadero orgullo patrio.

Si nos quitan ese pequeño orgullo que sentíamos al creer que pasamos de pais analfabeto a pais ilustrado, dejando claro que la prioridad es económica sin más, flaco favor a la ilusión popular, porque repito, me niego a ser reconocido en el mundo mundial por ser torero, tampoco me gusta se me reconozca por ser un cocinero de paellas, quisiera seguir pensando que se nos ve como interesante pueblo ilusionado en el avance social y tecnológico, única salida y camino certero para llegar, a donde sea, pero felices.

!! LA CIENCIA NO NECESITA TIJERAS !!

Saluditos

Cuenta la leyenda (es que ahora no estoy seguro si lo he leído en una referencia bibliográfica buena o no) que es uno de los pocos cálculos prácticos que hizo A. Einstein.

Una vez establecidas sus hipótesis de la Teoría General de la Relatividad, las conclusiones le habían parecido extraordinarias. Lo único que tenía “a mano” para realizar una comprobación experimental era revisar el problema de la precesión del perihelio de Mercurio a la vista de la nueva teoría. Esos segundos de arco que variaba cada año la órbita de Mercurio y que la teoría de la gravitación universal de Newton no conseguía explicar. Con las ecuaciones de Einstein, el cálculo daba exacto.

Puede que eso permitiera entender una de las respuestas que se le atribuyen a Einstein cuando le comunicaron la otra de las pruebas, la observación del eclipse de Sol del año 1919 por Eddintong y compañía. A A. Einstein le preguntaron:

- ¿Y qué habría pasado si las observaciones del eclipse no fueran las esperadas?
- Pues que lo sentiría por el Altísimo, porque los cálculos eran completamente correctos- respondió Einstein.

(Ojo, versión simulada y no textual de la cita y el comentario de Einstein )

¿Cómo simular la geometría de los cráteres en casa?

Como sé que nos leen profesores de diferentes niveles y que parte de los contertulios son bastante dados a los experimentos caseros, os propongo una práctica (comprobada por mí en un curso con docentes de ciencias) simple, vistosilla y un poquillo guarrindonga (espero que esta palabra no tenga acepciones extrañas allende los mares XD ).

Ingredientes:
- Harina (de trigo o similar).
- Cacao (vale cualquier marca).
- Una cuchara sopera.
- Un periódico o plástico para no manchar demasiado.

Ejecución:
1.-Encima del las hojas de periódico o el plástico (también vale una mesa fácil de limpiar o un tablero de madera o directamente en el suelo, si no es muy poroso) creamos unha capa de harina de dos dedos de grosor y una superficie aproximada de un A3 (dos folios).

2.-Espolvoreamos el caco por encima de la harina, una capa fina que simplemente oculte el color blanco. Tenemos ya nuestra superficie de impacto o la “superficie planetaria”.

3.-Creamos ahora el meteorito apretando el contenido de una cucharada de harina para que tenga un mínimo de consistencia (una especia de bola). No es preciso mojarla ni nada por el estilo. La idea es que tenga consistencia durante el proceso del apartado posterior pero que se deshaga con cierta facilidad.

4.-Nos situamos unos metros en la vertical de la “superficie planetaria” con nuestra cuchara cargada con el proyectil. Ya sólo es cuestión de puntería lanzar el contenido de la cuchara contra la capa de harina+cacao. Dependiendo de la fuerza que usemos (un poco más que la “caída libre” pero sin necesidad de hacer un lanzamiento más propio del béisbol) y del ángulo, seremos capaces de reproducir:
– Típicos cráteres de impacto, con su borde elevado y su interior hundido.

– Similar al anterior, pero con una pequeña colina en el centro.

– Una cadena de cráteres (haciendo el “disparo” con cierto ángulo).

– Y otras cosillas.

Creo que viene en alguno de los libros de actividades didácticas de astronomía de Rosa Mª Ros, aunque puede que tenga algún tipo de explicación diferente a la mía.

Ya contaréis los resultados

muy muy bueno, para mi los videos muy didactico.
gracias.

Excelente aporte, estimado Isod.
Veré que resultados obtengo en casa.

Delonix.

TOTALMENTE DE ACUERDO… AMIGO KIKE…UNA MAS QUE UNE A ESTA PROTESTA.
Saludo cordial mi amigo.

Amig@s, recordemos un poquito de las culturas antiguas.

Mercurio con sus esquivas apariciones llamaron la atención de varias culturas antiguas, era difícil la observación de Mercurio que los antiguos griegos, que eran avezados astrónomos pensaban que se trataba de dos planetas diferentes, y le dieron el nombre de Apolo en las madrugadas y Hermes al atardecer.

Los mayas registraron los movimientos de Mercurio, anotaron las apariciones como lucero matutino en el año 733 a.C. y vespertino en el año 727 a.C. También calcularon que aparecería y desaparecería en el mismo lugar del horizonte cada 2 200 días.
Los sumerios, que vivieron en la actual área de Mesopotamia, entre los años 3 500 a.C. y 2 000 a.C., inventaron la semana de siete días y dieron a los días los nombres de sus siete dioses principales: Lunes – Luna, Martes – Marte, Miércoles – Mercurio, Jueves – Júpiter, Viernes – Venus, Sábado – Saturno, Domingo – Sol.

Los Acadios, que vivieron en la zona los llamaban Shikhtu, que quiere decir “saltarín”. Su rol de Mercurio como mensajero de los dioses, se lo dieron los babilónicos, sucesores de los sumerios, y que heredaron sus conocimientos. Llamaban a Mercurio como Nebo o Nabu, – y era además el guardián de los archivos y el dios de la escritura.

Hasta luego.

Interesante enlace amig@s…encuentran…curiosidades.
http://www.planetacurioso.com/2009/05/08/un-vistazo-a-la-%e2%80%98puerta-del-infierno%e2%80%99/#more-8363
Buenas Noches.

Hola muchachada.

Sólo para adherir a la protesta contra el retrógrado intento de recorte presupuestal para la investigación científica. Desconocer que no se trata de un “gasto” sino de inversión necesaria con seguro retorno, revela miopía política e incapacidad.

Saludos cordiales para tod@s desde Montevideo.

Quise decir : “incapacidad administrativa”.

Muchas gracias por la aclaracion y la muy completa ilustracion don Emilio!

Haplo, muchas gracias por la aclaracion y tu ilustracion: pero donde puedo encontrar informacion detallada sobre las ecuaciones de campo de la TGR, un libro que pueda recomendarme, gracias por tu atencion!!

excelente pagina, Sain: el pozo o crater de Darvaza es increible, pero cual fue el criterio que tuvieron en cuenta para prenderle fuego?

Hablando de anillos, lei que encontraron un nuevo anillo en saturno; El aro de polvo se extiende unos 13 millones de kilómetros desde el planeta hacia el espacio, unas 50 veces más que sus otros anillos conocidos.

Ciertamente, antonpelota en el #8 dio aviso. En los noticieros de mi país también lo pasaron, cosa por demás extraña…seguramente no tenían otra cosa que mostrar, pues no son muy dados a tocar este tipo de cosas.

Un apretón de manos.

Hola a todos.

Alguien sabe si algunas de las fotos de la Messenger son en colores.

Hasta ahora todas las que vimos son en blanco y negro, lo cual hace que las imágenes de Mercurio sean indefinidas y ambiguas.

A propósito, hasta donde sé, ninguna sonda “mercurizó” aún en ese planeta.

Un saludo a todo el clan.

excalibur

Tiene razón o por lo menos yo tampoco he escuchado sobre alguna sonda en la superficie…recuerdo la serie Venera en Venus pero en Mercurio no.

Un apretón de manos.

No es tan fácil. Ten en cuenta que el blanco se mueve bastante deprisa. Lo normal es que se produzca una cadena de cratercillos.

Algunas en colores se han publicado ya, de los primeros pasos de la Messenger. Bastante apagadillos, como la Luna. Alguans zonas algo azuladas y otras ocres ceniza, forzando el color de la toma.

Y no, ningun artefacto se ha posado en su superficie, ni está previsto que lo haga.

Creo recordar que la U.R.S.S envió varias sondas a Mercurio
con distinto éxito,recuerdo que se lamaban “Venera” o algo
así,si puedo decir que la segunda que enviaron pudo fotografiar
el planeta una vez aterrizó,la sonda se derritió en una hora,
logicamente por la alta temperatura (cerca de 500º).
Saludos.

PD. en You tube,hay algún reportaje sobre las fotos de Mercurio.

Todo mentira,lo dicho es referente a Venus.Disculpas.

Salud Alfonso!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Para los amantes de la sencillez, y al tiempo del rigor científico, como sé tú eres, dejo recomendación muy interesante del asunto planetario, hay información alegre y lenguaje directo y asimilable.

Aquí tendrás un buen rato de regocijo intelectual e histórico, de una zona que seguro reconoces como propia, seguro seguro que si no conoces esta serie, te enganchará u logrará que accedas a otras del mismo autor y lugar, que se sepa, nadie hay que no disfrute del lugar que te recomiendo.

http://eltamiz.com/el-sistema-solar/

Las “Venera”, para quienes no vivimos esa era, supongo fueron algo mágico, los primeros gateos de la humanidad, en el espacio.

Abrazote

Casi casi……….

Mío!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

no sera un segundo meteorito q impacto dentro del crate mayor?