Nube molecular Barnard 68

Buenos días amigos.

Explicación: ¿De dónde van todas las estrellas? Lo que antes era considerado como un agujero en el cielo que ahora se conoce a los astrónomos como una oscura nube molecular. En este sentido, una alta concentración de polvo y gas molecular absorben prácticamente toda la luz visible emitida por estrellas de fondo . inquietantemente oscuro El entorno ayuda a hacer el interior de nubes moleculares algunos de los más fríos y lugares más aislados en el universo. Uno de los más notables de estas nebulosas oscuras de absorción es una nube hacia la constelación Ophiuchus conocida como Barnard 68, por encima de la foto. Ese estrellas no son visibles en el centro indica que Barnard 68 está relativamente cerca, con las mediciones de ponerlo a unos 500 años luz de distancia y la otra mitad un año luz de ancho. No se sabe exactamente cómo nubes moleculares como Barnard 68, pero se sabe que estas nubes son probablemente los lugares para formar nuevas estrellas. En realidad, Barnard 68 ha sido recientemente encontrado probable que el colapso y la forma de un nuevo sistema de estrellas. Es posible ver a través de la nube en infrarrojos de luz.

La explicación que nos da el traductor es bastante sugestiva y nos dice de manera clara qué es, lo que ahí estamos viendo. Una nube de gas y polvo compuesta por moléculas y que, en ocasiones llegan a tener el material de muchas masas solares. El gas es muy frío, con temperaturas típicas de alrededor de 20 K. Las nubes moleculares pueden ser detectadas ópticamente como nubes oscuras. Los telescopios infrarrojos, detectan la pequeña cantidad de calor emitida por el polvo. Los radiotelescopios detectan numerosas líneas espectrales de las moléculas interestelares contenidas en la nube.

Hay nubes de este tipo que son muy masivas y tienen un diámetro típico de 100 a.l. y sus masas varían entre unos pocos cientos de miles hasta 10 millones de masas solares. Las NMGs (Nube Molecular Gigante) en moléculas de hidrógeno (H2, 73% en masa), átomos de Helio (He, 25%), partículas de polvo (1%), Hidrógeno atómico neutro (H I, menos del 1%) y un rico coctel de moléculas interestelares (menos del o,1%)

Nuestra Galaxia contiene más de 3.000 Nubes Moleculares Gigantes, estando la más masiva situada cerca de la radiofuente Sagitario B2 en el centro galáctico. Comprenden la mitad de la masa de toda la materia interestelar aunque ocupan meno. s del 1% del volumen.

La densidad de gas promedio es de unas pocas miles de moléculas por centímetro cúbico. Las grandes nubes moleculares se encuentran fundamentalmente en los brazos espirales de las galaxias de disco, y son el lugar del nacimiento de estrellas masivas. Este tipo de nubes perduran durante 30 millones de años, tiempo durante el cual, sólo una pequeña fracción de su masa es convertida en estrellas. La NMG más próxima se encuentra en Orión y está asociada a la Nebulosa de Orión.

Es difícil viendo regiones del cielo como la que hoy nos exhiben en la Imagen, no pensar en que, ningún químico dudaría en afirmar que una reacción química que se produce en su laboratorio, no se vaya a producir, en las mismas condiciones, en cualquier otro lugar. Lo mismo en la superficie de otro planeta del Cosmos que en una Nebulosa lejana o en el corazón negro y denso de una negra nube molecular, y, lo mismo se aplica al tiempo, la reacción que se produce hoy, tenemos la seguridad de que se produjo hace miles de millones de años en otras regiones del espacio y de que, se volverán a producir en el futuro. Si A reacciona con B para dar C, esto será universal, en el tiempo y en el espacio, siempre respetando las mismas condiciones experimentales del lugar.

Cuando se formó la Tierra podemos afirmar sin lugar a dudas que no había vida. Pero sí reacciones físico-químicas que hoy podemos reproducir en laboratorios y que también podemos observar fuera de la propia Tierra en, por ejemplo, cometas o nubes de polvo intergaláctico.

Estas reacciones condujeron a la producción de moléculas cada vez más complejas que en un proceso de evolución molecular dieron lugar a lo que hoy conocemos como vida en la Tierra. Ahora mismo, muchos laboratorios del mundo están llevando a cabo proyectos de investigación para dilucidar como ocurrió este paso de la materia inorgánica al origen de la vida. Podemos explicar muchos de los procesos que conducen a la síntesis química de los elementos de los seres vivos: aminoácidos, azúcares, lípidos, etc. También podemos explicar como estos “ladrillos” se unen para dar lugar a las “biomoléculas” que forman las células pero, quedan algunos espacios en blanco en el que no hemos podido leer lo que pasó, las huellas del tiempo han borrado la información que buscamos en las estrellas y mundos lejanos.

No sería extraño que, en alguna de las lunas de los planetas hermanos del Sistema solar, tengamos muchas de las respuestas que buscamos para por fin entender, el origen de la vida y cómo saltó la chispa que hizo posible de, a partir de la materia inerte se pasara a la materia viva.

Se me ha colado el primer párrafo que es la traducción original que siempre me pongo arriba, como referencia mientras hago mi propio comentario. Después lo borro y dejo el mío pero, hoy, se me olvidó borrarlo, así que aparece en primer lugar cuando, en verdad, es mucho más nítido y claro el que nos hace Qfwfq.

Perdonad el error y, si pueden borrarlo, lo agradecería.

¡Buenos dias a todos! Fenómeno sorprendente este, se percibe en las “orillas” de esta nube como las estrellas pierden fulgor quedando como bolitas rojas cuanto más al centro más difuminadas.parece como si esta nube estuviera fuera de o delante de este mosaico de estrellas y permaneciera obscura al no ser masivamente irradiada por las estrellas, o no, dificil de saberlo lo que está claro es la zona de ofiuco está plagada de estrellas de todos los colores un marco incomparable de belleza. ¡Saludos!

¡Hola Emilio! Tengo una curiosidad ¿ Como se sabe qe las nubes moleculares gigantes contienen esas proporciones de gases si al ser obscuras no se puede examinar el espectro que nos revela de que están hechas?

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!

Otra nebulosa o nube molecular del extraño señor Barnard, que no se sabe muy bien si era familiar del otro dedicado a los transplantes de corazón, también llamado Barnard, entre los más cercanos.

El “fallo” que ha cometido Emilio al dejar constancia de su “metodología” laboral, me parece interesante y curioso, no imaginaba que nuestro querido amigo Emilio tomara estas medidas para la elaboración de sus posts, ciertamente hace que le admire un poquito más, porque mucho no parece que hable inglés, pero se arrea la traducción automática y luego la que nos regalan aquí, es decir, que pese a las limitaciones del idioma, tenemos compañeros que se esfuerzan en aportar datos fiables y contrastados, en la forma que cada uno desde su buena intención pueda lograr, pero en definitiva, regalo gratuito y desinteresado que ciertamente, alegra recibir y mucho más, cuando se nota el esfuerzo e ilusión divulgativa, sentirse abicocado por estar en el sitio y momento adecuado respecto de este lugar, sensación intensa.

Y el señor Barnard me resulta personaje de lo más extraño, debo reconocer que mi cerebro relaciona a este señor con el otro señor extraño, mister Poe, no podría explicar porqué ya que algunos procesos de mi neurona escapan al control, pero así está inscrito en mi archivo cerebral, Barnard y Poe dedicaron su existencia al “lado oscuro” de la realidad, cosa que resulta de agradecer cuando es labor incómoda y gris, tanta cosa luminosa que hay por los cielos y dedicarse a mirar lo invisible, querais que no, es raro.

También entiendo esta situación de observar “zonas oscuras” interesante para entender como llegamos a la conclusión de la existencia de agujeros negros, pues como dice la explicación de hoy, en un principio bien podrían haberse confundido estas nubes con agujeros negros, pero como sabemos que no es así, como hemos visto muchas nubes oscuras y algún supuesto agujero negro o sus efectos, concluyo que probablemente, si aumento la apuesta en la zona del “vació” interestelar o en la materia oscura, entonces me regresan al tablero de juego los puñeteros y esquivos agujeros negros, pues claculo que pueda pasar como con estas nubes, y me explico.

Si vemos a estas nubes porque nos tapan el fondo, si vemos a los agujeros negros porque lanzan radiación de Hawking al “tragar” materia, digo yo que si existen los mismos objetos en zonas intergalácticas donde no hay mucho “fondo” que tapar por la lejanía del mismo, pues me parece que entonces tendríamos muy complicado el poder observar a estos objetos, ni a los agujeros ni a las nubes caso de haberlas paseando por el espacio sideral intergaláctico, exactamente esas zonas en donde apreciamos tirones gravitatorios pero ningún objeto u materia que lo produzca, es decir, que si en zonas donde no hay materia mucha, existen estos objetos, no los veríamos ni por equivocación, otra cosa es que sea posible que la “masa” que nos falta para la composición universal tenga la posibilidad de que sea resultado de objetos conocidos pero no visibles, pero ya es meterme en camisa de 11 varas, o más.

Esto de las nubes moleculares oscurísimas me incita a pensar en todos los lados que solo vemos como vacíos, si tan solo conocemos una pequeña proporción de la materia, en algún sitio debe estar todo lo que falta, si nosotros somos parte de la sopa galáctica, no me resulta raro calcular que en las zona que entendemos como vacías, debe haber, de to.

Saludos

Hola. Buenos dias. Cuando se agolpan tantas cosas que decir no sé ni por dónde empezar. Así que, si este comentario resulta un poquito amorfo…cosas de la temperatura y de la situación. El asunto este de observar lo aparentemente inobservable me parece curioso y fascinante por lo sutil. Es cómo pintar en el desierto, que has de tener una visión muy, muy aguda y sensible. A Barnard, por cierto me parece su biografía de lo más interesante y no me extraña nada que QfwfQ le admire tanto, por tener aficiones tan similares, le gustaba escudriñar el cielo y le sacaba mucho partido, descubrió un montón de objetos y manifestaciones estelares…Y si, lo que dice Jipi, habrá muuuuuchas cosas que no percibimos, de momento,. Teniendo en cuenta que lo que vemos siempre es teniendo referencias conocidas habrá infinidad de sucesos y objeros con lo que no tengamos con qué comparar. Lo que parece vacio no lo está…siempre hay algo más allá o más acá, ¡emocionante!. La imagen de hoy da para mucho reflexoinar, por lo menos a mi. Los enlaces estupendos, sobre todo las simulaciones por ordenador, en el segundo párrafo “nubes moleculares”. Si antes pongo en Off T. la representación del polvo intergaláctico antes lo sacan los de APOD. Va a ser verdad que nos leen, jiji. Bueno, por si había algún despistado que no supiese lo que era, se me olvidó hacer la referencia, pues ya está. Lo teneis en el enlace del primer párrafo “polvo”. Que tengais un buen día y besos.

Estas nubes son oscuras en el rango visible del espectro, pero no en el infrarrojo ni en las ondas de radio. Aun así el H2 es muy difícil de detectar por sí mismo, por lo uqe se usan técnicas indirectas para medir su concentración. En el caso del H2 se mide midiendo la concentración, mediante espectroscopía, de la molécula CO. Se piensa que la luminosidad del CO y la masa del H2 son directamente proporcionales.

Lo mismo se usa para otros compuestos. Ten en cuenta que cualquier elemento, por el mero hecho de estar por encima del 0 absoluto (-273 ºC) emite radiación infrarroja, por lo que es posible detectar esta radiación.

Como comenté, estas nubes se hacen invisibles en la parte visible del espectro, pero son casi transparentes a alas radiaciones infrarrojas y de radio. De hecho, en el espectro infrarrojo, se han podido fotografiar unas 1000 estrellas de las casi 4000 que se piensa que esta nebulosa oculta detrás de ella. Esto lo puedes ver en el enlace del texto, donde dice “observar a través”

Saludos

Ya decía yo que me sonaba raro, raro… xDxD

Saludos emilio

Solo un apunte JipiFeliz, estas nubes oscuras lo son en la parte visible del espectro, pero no en infrarrojos u ondas de radio. De alguna menara se harían visibles a nuestros instrumentos, aunque la lejanía a la que pudiesen estar aisladas fuese lo que causase su invisibilidad.

Otra cosa es el tema de los agujeros negros, ya desconocidos en sí mismo como ente cosmológicos, para saber qué ocurriría con ellos desperdigados por el Universo.

Si, como comentábamos el otro día, dos agujeros negros en rotación que se acercasen uno a otro, haría salir expelido al más pequeño de los dos hacia los confines del Universo, este acabaría aislado en mitad de la “nada”. Un agujero negro, para hacérsenos presente, debe acumular materia a su alrededor para que se forme el disco de acrección y los jets polares, pero amigo, sin masa que tragar vorazmente, se nos haría completamente invisible sin energía que esta masa irradiase. En comparación con el transfondo oscuro del universo no tendríamos nada que observar, nada que escudriñar. Entonces si que serían completamente invisibles para nosotros y, de esta manera, ¿por qué no podrían ser parte de la materia oscura que tantos quebraderos de cabeza nos da?

Incluso elementos menos misteriosos e invisibles, aunque muy difíciles de detectar se han postulado como materia oscura. Me refiero a las enanas marrones, que se supone debe haber cantidad ingente de ellas pero se hacen esquivas a la observación por su escaso potencial de irradiar energía.

Pero más aun, si se supone que falta materia en el Universo, materia que no hemos detectado ¿Por qué no incluir en ella los miles, millones de planetas que aun nos falta por descubrir? No hemos detectado apenas una ínfima fracción de ellos y eso solo en nuestra galaxia, debe haber millones de ellos escondidos pr esos recovecos del cosmos, esperando ser descubiertos. Ya ni siquiera me refiero a la posibilidad de vida en alguno, sino a su mera existencia, ya sea gigante gaseoso o planeta rocoso como el nuestro.

En fin, seguro que hay muchas cosas ocultas en el Universo que aun nos quedan por descubrir, solo que no hay que cejar en el empeño.

Saludos

Esta “Nube Negra” es un ente inteligente,sabe que quiero hablar de “ella” y durante toda la mañana ha estado borrando mis comentarios;tengan en cuenta que como dice arriba “ha sido encontrada recientemente”.
Tal vez,vaya a “colapsar” nuestro sistema estelar,para colocarse “ella” como un vulgar “ocupa” recomiendo a las autoridades “esterlares” que la sigan,pués tiene muy mala pinta.
Desconozco quién llegará antes a nuestra confinidad,si la Estrella Barnard, o esta sospechosa nube.
Desde lugo el horizonte,lo veo negro…muy negro,más negro que la Nube Negra…….el que sepa rezar…..por favor que rece por todos nosotros.
Un saludo.

Buen diaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!

Salud Haplo!!!!!!!

Pues talmente de acuerdo en lo de que nos resultan invisibles, en la franja visible a ojo peludo, pero no en las otras como de radio u infrarojos, menos mal…..

Respecto de que puedan haber planetas “escondidos” u enanas marrones muy complicadas de observar, creo que habría que aclarar que si esto es así o así se quiere calcular, habría de hacerse poniendo como escenario el “exterior” de las galaxias, y me explico.

Creo que la masa total de la Galaxia propia y las que observamos, se calcula en función de sus tirones gravitacionales en conjunto, o sea, que todo lo que se supone debe haber en una galaxia más o menos se mide a mogollón, si éstas andan rellenas de enanas marrones o planetas, lo observado es el completo y no importa lo que haya en el interior, por lo que si tenemos planetas a computar como materia invisible, egujeros negros desconocidos, deberían colocarse mentalmente en el exterior de las galaxias, pues de estas ya tenemos la medida o peso, al menos es lo que creemos y en lo que basamos la idea de materias oscuras, porque según vemos pesan las galaxias y cúmulos, nos expandimos, eso demuestra que controlamos las galaxias y su movimiento, si algo nos falta, está en el exterior, allende no vemos nada de nada, pues de momento, solo tenemos como conocidas a las galaxias y sus grupetos, pero ninguna otra cosa de importancia o peso interesante fuera de esto.

Especificamente hablando de las nubes Barnard, no valen para que sirvan de base argumental formando masa ingente fuera de las galaxias, porque como bien dices, podemos verlas o detectarlas en infrarojo u ondas de radio, así que lo que nos falta es otra cosa, bien podrían ser millones de millones de agujeros negros desperdigados por el solitario cosmos, pero tampoco cuadra muy bien este asunto, si hay muchísimos y sabemos actúan como estrellitas, pues acabarían agrupándose con nosotros en galaxias y no seguir paseo solitario, y también chocarían expulsando radiación Hawking y jets polares, detectaríamos estos fenómenos, pero no lo hacemos, pues todo lo que vemos suele estar muy en los adentros de las galaxias, de momento.

De todas formas amigo Haplo, interesante la cosa de buscar donde nada se ve, ni se oye, que solo apreciamos el “ensanche” o aumento del tiempospacio acelerado, y si con solo eso ya vamos formando posibles ideas, pues eso, que somos especie de seres muy muy, interesados.

Saludos

COMO SIEMPRE BUENAS LAS FOTOS Y LOS COMENTARIOS PARA ACLARAR ASI LAS DUDAS QUE TENEMOS, LOS QUE NO SOMOS EXPERTOS EN LA MATERIA Y SOLO SOMOS UNOS SIMPLE AFICIONADOS DEL UNIVERSO Y SUS BELLEZAS.
SALUDOS A TODOS

Gracias Aplo he mirado algun sitio y explicaban lo de los gases pero no decían nada de ver a traves como me has explicado tú,he mirado el enlace que me has sujerido algo se me ha quedado ya que el ingles me resulta muy dificultoso gracias de nuevo.

Completamente de acuerdo contigo, excepto en un pequeño detalle. No hace falta mirar fuera de las galaxias para encontrar esa materia perdida. Como dices, la masa de la galaxia se calcula en conjunto, pero las enanas marrones no se detectaron hasta 1995. La primera enana marrón verificada fue Teide 1 en 1995, por el observatorio de esta isla.

Una vez descubierta, aunque ya habían sido teorizadas en 1963 por el astrofísico de origen indio Shiv Kumar, se pensó que podían formar parte de la materia oscura, debido a su alta masa y a su falta de detección anterior. Estos cuerpos no se computaban entre los conocidos de una galaxia, por lo que no se habían introducido en los cálculos. Supongo que posteriormente debió haber una revisión de los datos, comprobando que la presencia de estos cuerpos tampoco explicaba la falta de materia patente.

¿Cuantos de estos objetos desconocidos pueden existir? Aun no lo sabemos. Además, si se computa globalmente el número de planetas en una galaxia, ¿por cuanto nos podemos haber equivocado? Una vez calculado el tirón gravitatorio de una galaxia, se computa que con la cantidad de estrellas estimadas, los planetas estimados, los agujeros negros estimados, enanas negras estimadas,etc,etc estimados… Andamos siempre en el terreno de la especulación. Por supuesto el fin no es solucionar el problema de la materia oscura, que supongo que de ser tan sencillo ya habrían dado con ello hace tiempo, sino poner de manifiesto lo mucho desconocido que puede haber, no ya en otras galaxias, sino en la nuestra propia, sin tener que escapar al espcio intergaláctico, que esa es otra, lo que podemos llegar a encontrarnos en él

amigo Jaime, en esta página todos somos aficionados. Algunos han leído y profundizado más que otros en ciertos temas, pero como ya se ha `pedido alguna vez, nadie de los que posteamos en esta página nos hemos destacado como profesionales de la materia.

Por eso es importante que todos, cada uno de nosotros, aporte lo mucho o poco que pueda y sobre todo que se pregunten las dudas, para de esta manera avanzar y aprender más entre todos.

Saludos

Al ver esta nube molecular no sugiere más que un gran agujero en nuestra galaxia, pero como ya nos ha explicado Emilio estan compuestas de elementos químicos que podrán en un futuro propiciar la vida…

Saludos desde Guatemala…

Al parecer esta gran nube de polvo y gas molecular, está “a punto”, para que dentro de unos 200.000 años /ya mismo/, comience a colapasar y en su seno se forme una o más estrellas jóvenes y esplendorosas, que con sus radiaciones eliminarán los restos que no hayan podido colapsar. Pero esos restos parece que se suelen dar prisa en formar planetas alrededor del nuevo sol; parece como si supieran que si no espabilan, no podrán existir, y en poco tiempo(galáctico), consiguen acretar los restos que ha dejado la estrella y formar nuevos ploanetas, pudiendo ser gaseosos, rocosos o ambos, dependiendo del material que sobre, aunque los gaseosos se quedarían con la parte del león. Incluso hay teorías que dicen que los planetas gaseosos suelen expulsar los restos rocosos que están bajo su influencia, lo que puede originar algún que otro planeta rocoso con la simple acreción y/o choque de esos restos.

Así que de la oscuridad nace la luz; ¿A que me suena?; la diferencia es que no hace falta ningún milagro para que esto ocurra; todo lleva un origen, un proceso y un desenlace. Si las nubes moleculares, con potencial de sobra para formar estrellas, se van condensando a muy bajas temperaturas, llega inevitablemente (si otra estrella no lo impide), que se colapse por la gravedad y se puedan iniciar en su centro las primeras reacciones nucleares; además quien esto predice respecto a la nube Barnard68 son personas de carne y hueso (un Astrónomo español del Observatorio de Calar Alto y otro alemán de la Universidad de Munich), que no han manifestado eso de “hágase la luz”, sino “Probablemente en la nube de Barnard68 nacerá una estrella”. ¿Es lo mismo?; Ni mucho menos.

Salud Haplo!!!!!

Me disponía muy alegre al golpe de siesta, pero tras echarle vistazo a tu posteo, pues ya ves, cabilo sin descanso y me hago preguntas nuevas,

Por lo que dices, al descubrir las enanas marrones debió de actualizarse la situación galáctica, pero eso mismo no lo entiendo muy bien, pues eso es hablar de la propia Galaxia y no de la enorme cantidad que tenemos a mano.

A ver si me centro, que como lo hago al tiempo que tecleo no siempre acierto en el ritmo.

Nosotros hemos deducido la expansión acelerada del universo tras la observación de galaxias y no de otros objetos, salvo de la nuestra propia, creo que del resto poco vemos, algún chupinazo de supernova o bombazos de gamma u similares, pero poco más, en realidad vemos las galaxias todas salvo la nuestra como objetos “sólidos”, deduciendo a posterori la conformación proporcional de masa en las mismas, independientemente de que esta esté compuesta de gases o polvos o enanas marrones o planetas, en definitiva lo que nos interesa es el total, y de ese total salvo en nuestra Galaxia, del resto es lo único que tenemos.

Me interesa especialmente llegar a comprender si es del todo necesario encontrar la materia y energía oscura “fuera” o “dentro” de las galaxias, pues hasta la presente siempre había pensado que la deberíamos encontrar fuera, pero ahora dudo.

Por otro lado, si descubrimos ingente cantidad de planetas en nuestra Galaxia, la única accesible a esta búsqueda, pues digo yo que simplemente si esto es así, habrá que restarle peso a las nebulosas y polvo galáctico, pues más que nada, a ese material achacamos la mayor cantidad de materia en las galaxias y no en las estrellas, pero en definitiva, cambiar el peso u masa de las galaxias por novedosos descubrimientos en su composición, creo que solo cambiaría su distribución, que no su total en el peso u masa y por ende, en el tirón gravitatorio que es lo que controlamos para saber de la expansión, más o menos.

Pero si lo que pasa es como tú dices, que ni siquiera sabemos bien del total de materia en la Galaxia propia o ajenas, pues entonces se me complica mucho más el asunto, no digo que lo tuviera claro de antemano, pero se me complica definitivamente si se me dice que buscamos energías o materias oscuras, en la Galaxia.

Ahí dejo la duda, bien gordita.

Saludos

Hola Jipi; se ve que no has mirado el último enlace; te lleva a una página donde podrás ver las estrellas que hay detrás de la nube, imagen efectuada en infrarrojos y puesta en falso color para que lo veamos bien; pero si no quieres no hace falta, son más o menos iguales a las que se ven…

Amig@s, feliz martes

¿y las estrellas? Esta nube molecular oscura fue considerada alguna vez como agujero negro, tanta concentración de polvo, gas molecular toda la luz visible emitida por las estrellas que están al fondo desaparece, con semejante oscuridad el frio en el interior de esta nube debe ser terrible, por estar bastante aislado este lugar en el Universo, dicen los científicos que descubrieron esta nebulosa oscura conocida como Barnard 68, localizada en la constelación de Ofiuco, parece latir como lo hace un corazón, contrayéndose y expandiéndose con una escala temporal de 250.000 años. Astrónomos predicen el nacimiento de una estrella, un estudio realizado por astrónomos, dicen que esta nebulosa se transformará en una brillante estrella dentro de 200.000 años. Según estos científicos esta nebulosa ya está colisionando con otra más pequeña, en un proceso que concluirá con el nacimiento estelar. Como se forman estas nubes moleculares tan negras?

Hasta luego.

La expansión acelerada indica que debe haber más materia de la que aumulan las galaxias, que, creo, se hace mediante el tirón gravitatorio de la misma. Mediante esta técnica se descubrío que no había suficiente materia “visible” para esa expansión, pero es que además todo se complica más con el tema de la Energía oscura, esa que forma más del 75% del Universo y que es necesaria para que la expansión sea la que es.

Los últimos estudios avanzan por buscar la materia oscura arremolinada entre la materia visible de las galaxias, pues es ahí donde piensan que se debe concentrar, entre la materia bariónica, pues si tiene masa (que la debe tener para sumar al efecto de la expansión) se piensa en lo más común: arremolinada junto a las fuentes gravitatorias.

De ahí a que se deba buscar fuera, pues nada se sabe, solo que es “oscura” lo que indica lo poco que sabemos de ella que no hemos podido darle ni nombre.

Yo soy partidario de que, de existir, estará entre medias de las galaxias, junto a la materia ordinaria, si es que no está compuesta por algún tipo de objeto que aun no hemos sido capaces de descubrir.

Saludos

Pero a mí lo que más me sorprende es la cantidad de tonos estelares que vemos en la imagen, no se si está exagerado el color, pero se ven claramente todos los colores posibles de las estrellas: blancas, amarillas, naranjas, rojas, azules, incluso la de abajo al centro que es violácea, en fin que lugar tan maravilloso es el que enmarca la constelación de Ofiucus, hay de todo y para todos los gustos. Un saludo!!!

Visto que no habeis 2picado” en e3l comentario #10,(que gente más lógica),os relevo de ello, y os invito a leer la “Nube Negra” de sir Alfred Hoyle (1915/2001)el cual,siendo un eminente astrofísico y matemático, se permitía el goce de escribir sobre cienci/ficción.
Aunque la novela es de 1957,tiene su empaque de actualidad,y es que si dispusiésemos de una “fantástica,como disponemos de una “lógica”, a lo mejor se habría descubierto el “arte” de “inventar”.

Bueno amigo kike, la expresion “hagase la luz” está en la Biblia y en ese relato significa que se hiciera la luz en la obscuridad de la tierra, porque lo que dice ese relato corresponde con la preparación de la tierra para la vida.segun la Biblia porque en el primer versiculo de la Biblia dice “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”,esa acción puede implicar miles de millones de años hasta el acto que mencionaste de “hagasé la luz”pero como estamos hablando de astronomía pues las ideas cientificas son muy variadas, hace un momento he leido al amigo Jipi, que se mostraba un poco confuso, creo que era accerca de las nebulosas y la formación de estrellas, y claro que hay muchos interrogantes, pero la realidad es que falta mucho que aprender y trancurriendo el tiempo, hipotesis de ahora seran desechadas a la luz de nuevos descubrimiento Un saludo amigo.

Pues tu comentario plantea otra pregunta para los que saben más y por lo tanto nos enseñan a los demás Segun he aprendido aquí se asocia el color azul con estrellas nuevas sin embargo como tú bien dices parece que estan entremezcladas,así ¿Como es posible que esten juntas estrellas viejas y nuevas en el mismo espacio? lo logico sería que todas se hubieran formado al mismo tiempo.Seguro que habrá una explicación satisfactoria. Un saludo.

Hola a tod@s.
Hola Teo: No olvides que es sólo una ilusión óptica. Están “juntas” sólo en la pantalla o en la fotografía. Muchas de esas estrellas estarán seguramente más cerca de nosotros que de la estrella que tienen “a su lado”.
Saludos para tí y para tod@s desde Montevideo.

Hola Teo.

¿Ves?, ¡Ya decía yo que me sonaba!….;P

O hasta pudiera ser que formara parte de una dimensión desconocida para nosotros, pero que sus efectos llegaran a la nuestra…..

O que formara parte de otro universo lindante con el nuestro e igualmente nos alcanzaran sus efectos……

O que simplemente fuera otra cosa aún no descubierta y que la materia y/o energias oscuras no existieran en realidad……

O que se tratara de la antimateria desaparecida en los comienzos, que por algún motivo se hubiera desplazado a los límites del universo, me refiero a los límites que desconocemos, los no observados….

En este último caso, imagínate las galaxias compuestas de materia dirigiendose cada vez más rápido hacia una aglomeración de antimateria…..

Teo, un gran saludo!!!

Magnifico comentario. Elocuente, coherente y verdadero con respaldo y apoyo del libro mas antiguo del mundo pero que a la vez esta al dia con la era moderna.

Acabo de llegar y leo la “disputa de ideas” entre Jipi y Haplo en la finalmente interviene Kike y también se deja caer con lo que piensa. Está claro que, siempre aprendemos los unos de los otros y de que todas las las ideas son de interés, ya que, cuando menos se espera, salta algo nuevo.

Es verdad todo lo que decías los unos y los otros y, sobre todo, que nuestra ignorancia del tema es grande y, precisamente por eso, tenemos que lanzar conjeturas e hipótesis pués, como bien decías, saber, saber, lo que se dice saber de esa dichosa “materia oscura” sabemos más bien poco.

Ya se la quisimos colocar a los agujeros negros y a las estrellas marrones, se habló de materia oscura fría y de materia oscura caliente y otros nombres que no merece la pena relacionar aquí ahora pero, la única verdad es que, lo que llamamos materia oscura es un “material” cuya presencia puede ser inferida por sus efectos en el movimiento de las estrellas y galaxias.

Y, como bien habeis dicho, al no emitir radiación alguna, es imposible su localización. De esa forma nos preguntamos ¿Qués es la dichosa materia oscura? ¿De qué está hecha? y, sobre el tema, cada vez tengo más certeza de que, la Materia y energía oscura no son encontradas por el simple hecho de que no están aquí. Bueno, al menos a la vista.

¿Quién conoce bien eso que llamamos fluctuaciones del vacío? ¿Sabe alguien lo que allí pueda haber? Hablais de la masa de las galaxias, de los innumerables planetas que en realidad son, de los agujeros negros…Nada de eso es la materia oscura. Sin embargo, decimos que las fluctuaciones son desviaciones aleatorias en el valor de una cantidad sobre un valor medio. En todos los sistemas descritos por la mecánica cuántica también aparecen las fluctuaciones, llamadas fluctuaciones cuánticas -incluso en el cero absoluto de temperatura termodinámica, como resultado del principio de indeterminación de Heisenberg-.

Como bien nos dice la Física, en cualquier sistema por encima del cero absoluto se presentan las fluctuaciones, llamadas fluctuaciones térmicas. Es necesario tener en cuenta las fluctuaciones para obtener una teoría cuantitativa de las transiciones de fase en tres dimensiones. Las fluctuaciones cuánticas pudieron ser las responsables de la formación de estructuras en el universo primitivo. Y, me preguntaría yo, ¿Si de esas fluctuaciones salieron aquellas estructuras, por qué no habría más de eso allí escondido?
Y, ¿Si resultara ser así, por qué no podemos suponer la que dichosa materia y energía oscura están en el “vacío”?

Sabemos tan poca cosa de todo esto que cualquier teoría lógica y racional podría tener razón. Y, algunas veces pienso que, eso que llamamos fluctuaciones de vacío (de donde continuamente surgen y desaparecen partículas virtuales), tiene también sus ciclos y sus reglas que, por supuesto, desconocemos.

Incluso pudiera ser que esas fluctuaciones de vacío formen enormes grietas en el espacio tiempo y, a través de esas grietas, aparecen a cientos de miles de trillones los esquivos gravitones, el Bosón mediador de la fuerza gravitatoria y, nos trae, a nuestro tiempo, a nuestro nivel, o si queremos a nuestro mundo…la fuerza de gravedad que genera esa materia “perdida”. Pero, ¿perdida dónde? ¿En esa dimensión desconocida que llamamos vacío?

Yo, por si acaso, no perdería de vista eso que tan osadamente llamamos “vacio” y que en realidad, está lleno a rebosar de cosas que ni sabemos ni podemos comprender.

¡Vacío! ¿Qué vacío es ese?

Me reclaman de nuevo para en recado en la calle, si vuelvo pronto, aquí estaré con todos ustedes.

Se equivoca usted hasta en los temas que supuestamente domina, lo que nos lleva a pensar que no es más que un charlatán proselitista.

Si tenemos claro lo que es un libro (término que habría que definir correctamente, para meternos en un problema de los que le gustaban a Wittgenstein):
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_3696000/3696697.stm

Si nos referimos a escritos, tendríamos tablillas cuneiformes sumerias o huesos chinos (varios milenios antes de nuestra era).

Amigos, les dejo este enlace bastante interesante
http://www.ucm.es/info/Astrof/users/jaz/MI/MI_01.pdf
Saludos

Como nadie ha salido a comentar sobre lo que he dicho antes, según creo yo personalmente, ese vacío, finalmente, resultará que esta demasiado lleno, hasta el punto de que, su contenido, nos manda mensajes que, aunque hemos captado, no sabemos descifrar.

Sabemos referirnos al producto o cociente de las unidades físicas básicas, elevadas a las potencias adecuadas, en una cantidad física derivada. Las cantidades físicas básicas de un sistema mecánico son habitualmente la masa (M), la longitud (L) y el tiempo (T). Utilizando estas dimensiones, la velocidad que es una unidad física derivada, tendrá dimensiones L/T y la aceleración tendrá dimensiones L/T2. Como la fuerza es el producto de una masa por una aceleración, la fuerza tiene dimensiones MLT-2.

Pero volvamos de nuevo a las fluctuaciones de vacío que, al igual que las ondas “reales” de energía positiva, están sujetas a las leyes de la dualidad onda/partícula; es decir, tienen tanto aspectos de onda como aspectos de partícula.

Las ondas fluctúan de forma aleatoria e impredecible, con energía positiva momentáneamente aquí, energía negativa momentáneamente allí, y energía cero en promedio. El aspecto de partícula está incorporado en el concepto de partículas virtuales, es decir, partículas que pueden nacer en pares (dos partículas a un tiempo), viviendo momentáneamente de la energía fluctuacional tomada prestada de regiones “vecinas del espacio”, y que luego se aniquilan y desaparecen, devolviendo la energía a esas regiones vecinas.

Si hablamos de fluctuaciones electromagnéticas del vacío las partículas virtuales son fotones virtuales; en el caso de fluctuaciones de la Gravedad en el vacío, son gravitones virtuales. Claro que, en realidad, sabemos poco de esas “regiones vecinas” de las que tales fluctuaciones toman la energía.

¿Qué es lo que hay allí? ¿Está en esa región la tan buscada partícula de Higgs? En realidad sabemos que las fluctuaciones de vacío son, para las ondas electromagnéticas y gravitatorias, lo que “los movimientos de degeneración claustrofóbicos” son para los electrones. Si confinamos un electrón a una pequeña región del espacio, entonces, por mucho que un trate de frenarlo y detenerlo, el electrón está obligado por las leyes de la mecánica cuántica a continuar moviéndose aleatoriamente, de forma impredecible.

Este movimiento de degeneración claustrofóbico que produce la presión mediante la que una estrella enana blanca se mantiene contra su propia compresión gravitatoria o, en el mismo caso, la degeneración de los neutrones, mantiene estable a la estrella de neutrones que, obligada por la fuerza que se genera de la degeneración de los neutrones, es posible frenar la enorme fuerza de gravedad que está comprimiendo a la estrella.

De la misma forma, si tratamos de eliminar todas las oscilaciones electromagnéticas o gravitatorias de alguna región del espacio, nunca tendremos éxito. Las leyes de la mecánica cuántica insisten en que siempre quedarán algunas oscilaciones aleatorias impredecibles, es decir, algunas ondas electromagnéticas y gravitatorias aleatorias e impredecibles.

Estas fluctuaciones del vacío no pueden ser frenadas eliminando su energía (aunque algunos estiman que, en promedio, no contienen energía en absoluto). Claro que, como antes decía, aún nadie ha podido medir de ninguna manera la cantidad real de energía que se escapa de ese supuesto “vacío”, como tampoco se ha medido la cantidad de fuerza gravitatoria que puede salir de ese mismo espacio “vacío”.

Si la energía es masa y si la masa produce gravedad, entonces ¿Qué es lo que hay en ese mal llamado “espacio vacío”? Y, volvemos al prinmcipio que, es lo que pasa cuando no se sabe terminar alguna cuestión. Volver a empezar el recorrido por si se nos olvidó algo o por si algo se nos viene a la imaginación y nos complementa el pensamiento para hacerlo más completo y coherente. En definitiva, que nos de una respuesta a esa pregunta que nos hacemos y nhasta el momento, nadie ha sabido contestar.

Pero, eso amigos míos, es la Historia de la Ciencia, siempre fue así, y, aquello que no tenía contestación entonces, la tuvo más tarde y, así mismo, lo que ahora no tiene respuesta, la tendrá, de seguro, mañana.

Hola a todos.

Creía tener ciertos conocimientos de astronomía y resulta que cuanto más leo menos sé. Eso me sucede desde que estoy entrando en ésta página. Esto ya lo he comentado en alguna otra ocasión. Esto no quiere decir que cada día sepa menos, sino todo lo contrario; lo que sucede es que ahora soy consciente de lo poco que sé.

Con lo que voy aprendiendo en esta página estoy haciendo lo que llamo “Mis apuntes de astronomía”, además voy ampliando estos nuevos conocimientos con búsquedas en la red o en libros de astronomía.

Aunque pueda parecer extraño a algunos, hoy es el primer día que me entero de la existencia de “Las nubes moleculares”, regiones muy amplias dentro de una galaxia, altamente densa, extremadamente frías y que permiten la formación de estrellas.

Siempre me ha apasionado el Cosmos, pero ahora que se conmemora el año internacional de la astronomía, me he propuesto profundizar en este campo.

He encontrado la página perfecta. Mi propósito se está cumpliento.
Desde aqui quiero agradecer a todos los participantes de ésta página por su labor informativa.
Gracias.

Las diferentes longitudes de onda de las luces que provienen del espacio se arremolinan como los arco iris en el agua formando un nuevo y etéreo retrato brillante de una región activa de formación de estrellas. Sin embargo, como nos dice el amigo Nelson, juntas lo que se dice juntas…No están.

Isod, hola.

Lo menos que quiero ahora es enrolarme en discusiones. No obstante, en parte tienes razon al mencionar los escritos por separado y es verdad que de la biblia se han encontrado diferentes manuscritos asi como rollos que contienen escritos de profetas biblicos. Todo esto no hace mas que mostrar que la biblia es un todo armonioso formada por los diferentes escritos que contiene y en consecuencia es en todo el sentido de la palabra “Un Libro Antiguo” si es que te gusta mas esta expresion.

En cuanto a charlatan, pues, te adelantas y te mostrare una prueba contundente de la veracidad de este libro antiguo para que, si es posible, modifiques tu concepto que tienes de el. Pero antes, quiero que entiendas que mientras el conocimiento aumenta, los humanos se ven en la nececidad constante de seguir ajustando sus puntos de vista a la nueva informacion y a los nuevos descubrimientos. Veamos.

Como tu bien sabes, cualquier libro o articulo que se hubieran escrito recientemente (unos cinco o dies anos -con el perdon del amigo Koldo-atras) no puede ser aceptado como algo en los cuales se puedan confiar, mucho menos en libros o escritos mas antiguos. En cuanto a la biblia, fue escrita y compilada durante un espacio de 1600 anos -otra vez con el perdon del amigo Koldo y otras-. y quedo completa hace aproximadamente unos 2.000 anos. Ahora bien, a pesar de su antiguedad, Que puede decirse de su exactitud? esta al dia con los descubrimientos cientificos? Veamos.

La Biblia y la ciencia

Durante el tiempo en que se estaba escribiendo la Biblia, entre los hombres habia razonamientos infundados en cuanto a como estaba sostenida en el espacio la Tierra. Por ejemplo, algunos creian que la Tierra estaba sostenida por cuatro elefantes que estaban plantados sobre una enorme tortuga marina. Sin embargo, la Biblia, en vez de reflejar los puntos de vista imaginativos y no cientificos que existian cuando estaba siendo escrita, sencillamente declaró: “[Dios] esta extendiendo el norte sobre el lugar vacio, colgando la tierra sobre nada” (Job 26:7). Si, más de 3.000 anos atrás la Biblia senalo, correctamente, que la Tierra no tiene apoyo visible, un hecho que esta en armonia con las leyes de la gravitación y la mocion, que han sido entendidas en tiempos relativamente recientes. “El hecho de como supo Job la verdad —declaro cierto docto religioso— es una cuestion que no pueden resolver facilmente los que niegan la inspiracion de la Sagrada Escritura”.

En cuanto a la forma de la Tierra, The Encyclopedia Americana dice: “La mas temprana imagen mental conocida de la Tierra entre los hombres era que esta era una plataforma plana y rigida en el centro del universo. [...] El concepto de una Tierra esferica no fue aceptado extensamente sino hasta el Renacimiento”. ¡Navegantes del pasado hasta temían caerse junto con sus embarcaciones de vela desde el borde de la Tierra plana! Pero despues la introduccion de la brujula y de otras mejoras hicieron posible efectuar viajes oceanicos mas largos. Estos “viajes de descubrimiento —explica otra enciclopedia— mostraron que el mundo era redondo, no plano como habia creido la mayoria de la gente”.

Sin embargo, mucho antes de tales viajes, en realidad unos 2.700 años atras, la Biblia dijo: “Hay Uno que mora por encima del circulo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes” (Isaias 40:22). La palabra hebrea chugh, traducida “circulo”, también puede significar “esfera”, como lo muestran obras de referencia como el Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Léxico analitico hebreo y caldeo) de Davidson. Por tanto, otras traducciones dicen “el “globo” de la tierra” (Franquesa-Sole), y “el “orbe” terrestre” (Biblia de Jerusalen). Como se ve, la Biblia no estuvo bajo la influencia del concepto erroneo de una Tierra plana, que era el punto de vista general cuando la Biblia fue escrita. La Biblia Isod, fue exacta en sus afirmaciones. Pero hay mas.

Por mucho tiempo los humanos han notado que los rios fluyen a los mares y a los oceanos y sin embargo la profundidad de los mares y los oceanos no aumenta. Algunos creian, hasta cuando se aprendio que la Tierra es esferica, que esto se debia a que desde los extremos de la Tierra se estaba derramando y perdiendo una cantidad igual de agua. Mas tarde se aprendió que cada segundo el Sol eleva como por bombeo miles de millones de litros de agua desde los mares, en la forma de vapor de agua. Esto produce nubes que son llevadas por el viento sobre las zonas terrestres, donde la humedad se precipita como lluvia y nieve. El agua entonces se escurre hacia los rios y fluye de nuevo a los mares. Este maravilloso ciclo Isod, aunque por lo general era desconocido en la antigüedad, se menciona en la Biblia: “Los rios desembocan en el mar y este nunca se llena, y el agua vuelve a los rios y nuevamente fluye hacia el mar”. (Eclesiastés 1:7, La Biblia al Día.)

Respecto al origen del universo, la Biblia declara: “En el principio creo Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). Pero para muchos cientificos esto no estaba en armonia con la ciencia, pues ellos decian que el universo no había tenido principio. Sin embargo, el astrónomo Robert Jastrow, senalando a informacion mas reciente, explica: “La esencia de estos extraños descubrimientos es que el Universo tuvo, en algun sentido, un principio… que empezo en cierto momento en el tiempo”. Jastrow aquí se refiere a una creencia comunmente aceptada ahora, la teoria de “la gran explosion”, como se ha senalado en el capitulo 9. Él anade: “Ahora vemos que la prueba procedente de la astronomia conduce a un punto de vista biblico del origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en el relato astronomico y el relato biblico de Génesis son iguales”.

Que reaccion han causado tales descubrimientos? “El dato curioso es que los astronomos están perturbados”, escribe Jastrow. “Sus reacciones suministran una interesante demostración de la respuesta de la mente cientifica —supuestamente una mente muy objetiva— cuando la prueba descubierta por la ciencia misma conduce a un conflicto con los articulos de fe de nuestra profesion. Resulta que el cientifico se comporta como los demás de nosotros lo hacemos cuando nuestras creencias estan en conflicto con la prueba. Nos irritamos, fingimos que el conflicto no existe, o lo cubrimos con frases que carecen de significado”. Pero sigue en pie el hecho de que aunque la “prueba descubierta por la ciencia” no concordaba con lo que los cientificos habían creido por mucho tiempo en cuanto al origen del universo, confirmaba lo que se había escrito en la Biblia milenios atras.

La Biblia dice que en los dias de Noe un gran diluvio cubrio las mas altas montanas de la Tierra y destruyo toda la vida humana que se hallaba fuera de la enorme arca construida por Noe (Génesis 7:1-24). Muchas personas -en estas por lo que veo te encuentras tu- se han mofado de este relato. Sin embargo, en elevadas montanas se hallan caparazones de organismos marinos. Y la gran cantidad de fosiles y cuerpos muertos depositados en lodo congelado es prueba adicional de que un diluvio de proporciones inmensas ocurrio en el pasado no muy distante. La publicacion The Saturday Evening Post dijo: “Muchos de estos animales estaban perfectamente frescos, completos y sin dano, y todavía de pie o por lo menos levantados sobre las rodillas. [...] Aqui está un cuadro verdaderamente sacudidor… para la manera como pensabamos antes. Grandisimas manadas de bestias enormes y bien alimentadas que no estaban específicamente disenadas para el frio extremo estaban alimentandose placidamente en pastos soleados [...] De repente todas fueron muertas sin senal visible alguna de violencia y antes que pudieran siquiera tragarse un ultimo bocado de alimento, y entonces fueron congeladas con tanta rapidez que cada celula de sus cuerpos esta perfectamente conservada”.

Esto encaja con lo que sucedio en el gran Diluvio. La Biblia lo describe de este modo: “Fueron rotos todos los manantiales de la vasta profundidad acuosa y las compuertas de los cielos fueron abiertas”. La precipitación acuosa ‘anegó abrumadoramente la tierra’, e indudablemente estuvo acompanada de vientos helados en las regiones polares (Génesis 1:6-8; 7:11, 19). En esos lugares el cambio de temperatura sería el más rapido y drastico. Así fueron anegadas y conservadas en el lodo helado diversas formas de vida. Puede que una de estas haya sido el mamut que fue descubierto por los excavadores en Siberia. Todavía tenía vegetación en la boca y el estomago, y su carne hasta podría haberse comido despues de ser descongelada.

Mientras mas cuidadosamente se examina la Biblia Isod, mas sorprendente es su notable exactitud. La Biblia da las etapas de la creacion en el mismo orden que la ciencia ahora confirma, un hecho difícil de explicar si la Biblia fuera sencillamente de origen humano. Este es otro ejemplo de los muchos detalles de la Biblia que han sido confirmados por el conocimiento que avanza. Con buena razon uno de los mas grandes cientificos de todo tiempo, Isaac Newton, dijo: “No hay ciencias mejor atestiguadas que la religion de la Biblia”. Ciertamente la biblia es un libro antiguo sobresaliente, que esta al dia con la era moderna. Un saludo.

Buenas noches Emilio; o mejor dicho, buenos dias, porque seguramente leerás esto mañana popr la mañana.

Pensando en tu comentario, he estado buscado por la web algo sobre el esquivo gravitón; y con lo visto, voy a tratar de explicarme a mi mismo un par de cosas sobre esa hipotética partícula.

Se supone que de existir sería un bosón, con una masa nula, o de masa tan pequeña que sería indetectable(como de hecho lo es). Pero si fuera un bosón, tendría algunas de las propiedades de los bosones, como por ejemplo el fotón; con ello podría viajar a la misma velocidad, pero sin causar ninguna alteración electromagnética.

Pero a diferencia del fotón, su fuerza debe ser muy debil, tanto que se necesita una masa enorme para que esta se manifieste; además tendría una característica especial, la de curvar el espacio-tiempo por donde pasa; así que tendríamos una partícula prácticamente sin masa, con la velocidad de la luz, sin ningún tipo de emisión electromagnética y con la facultad de distorsionar el espacio-tiempo; de esta manera no es raro que no se encuentre.

De todas formas he leido que las ondas producidas por los gravitones si que han sido demostradas, aunque indirectamente; en un sistema binario, descubrimiento que les valió el Nóbel de Física a Alan Russel y a Joseph Tayor en 1.993.

Hay otro problema con el gravitón; si existe, deberá poseer suficiente fuerza para escapar de los agujeros negros, pues de lo contrario estos cuerpos no tendrían el enorme poder de atrcción que en realidad poseen; pero sabemos que nada puede escapar de ellos, ¿Entonces?.

Parece ser que lo que escapa son gravitones virtuales, que no tienen ningún problema en escapar del horizonte de sucesos.

Me parece un tema de lo más interesante, a ver si nos puedes explicar mañana un poco sobre este lio.

Existen razones teóricas para suponer que, cuando las masas se aceleran (como cuando se mueven en órbitas elípticas en torno a otra masa o llevan a cabo un colapso gravitacional), emiten energía en forma de ondas gravitacionales. Esas ondas pueden así mismo poseer aspecto de partícula, por lo que toda partícula gravitacional recibe el nombre de gravitón.

La fuerza gravitatoria es mucho, mucho más débil que la fuerza electromagnética. Un protón y un electrón se atraen gravitacionalmente con sólo 1/10 exp.39 de la fuerza en que se atraen electromagnéticamente. El gravitón (aún sin descubrir) debe poseer, correspondientemente, menos energía que el fotón y, por tanto, ha de ser inimaginablemente difícil de detectar.

Acordaos que todos los intentos y los esfuerzos por hallar una pista del cuál era el origen de la masa fallaron. Feynman escribió su famosa pregunta: “¿Por qué pesa el muón?”. Ahora, por lo menos, tenemos una respuesta parcial, en absoluto completa. Una voz potente y segura nos dice: “!Higgs¡” Durante más de 60 años los físicos experimentadores se rompieron la cabeza con el origen de la masa, y ahora el campo Higgs presenta el problema en un contexto nuevo; no se trata sólo del muón. Proporciona, por lo menos, una fuente común para todas las masas. La nueva pregunta feynmaniana podría ser: ¿Cómo determina el campo de Higgs la secuencia de masas, aparentemente sin patrón, que da a las partículas de la materia?

La variación de la masa con el estado de movimiento, el cambio de masa con la configuración del sistema y el que algunas partículas (el fotón seguramente y los neutrinos posiblemente) tengan masa en reposo nula son tres hechos que ponen entre dicho que el concepto de masa sea una tributo fundamental de la materia. Habrá que recordar aquel cálculo de la masa que daba infinito y nunca pudimos resolver; los físicos sólo se deshicieron de él “renormalizándolo”, ese truco matemático que emplean cuando no saben hacerlo bien.

De la misma manera, ese es el problema de trasfondo con el que tenemos que encarar el problema de la materia oscura que, al igual que el Bosón de Higgs que proporciona la masa a las partículas, está en ese lugar que contiene ese algo que lo impregna todo y que, sin embargo, aún no hemos sabido captar, y, no me extrañaría que cuando comience a funcionar el LHC, nos pueda traer algunas noticias de todas estas incognitas que ahora no sabemos resolver.

Hola eternlife.
Hasta los grandes genios se equivocan, lo digo por Isaac Newton.

Un saludo.

Hola Emilio!!!

Sobre el vacio, un ejemplo sencillo: pon un plato lleno de agua. Enseguida pon una vela encendida y sobre la vela un vaso. Despues de unos segundos, Que pasa? Como me imagino que todos lo sabran, esta demas decir que el vacio que deja el oxigeno consumido por la combustion es compensado por el agua que sube para llenar ese vacio.

Ahora bien, el oxigeno consumido estaba compuesto por atomos, moleculas de oxigeno, protones neutrones y electrones que son los componentes del atomo y vayamos a saber que cosas mas. Sin embargo “algo” paso en el interior del vaso que dio lugar al apagon de la vela junto con la subida del agua. La respuesta es sencilla: se consumio el oxigeno el cual dejo un vacio que fue llenado con agua. Un saludo. Pregunta: Existe un vacio o no?

Salud!!!!!!!

Reuffff amiguete Emilio, he sacado tan solo un pequeño trozo de tu post de una densidad elevadísima, y tengo para un buen rato de cavilar.

“”"”"”La variación de la masa con el estado de movimiento, el cambio de masa con la configuración del sistema y el que algunas partículas (el fotón seguramente y los neutrinos posiblemente) tengan masa en reposo nula son tres hechos que ponen en entredicho que el concepto de masa sea una tributo fundamental de la materia.”"”"”"

Casi nada, menos mal que vengo bien cenao.

Saludote

Amigo lunático, ese es el camino: tu curiosidad te servirá de guía y te llevará por esos caminos fantásticos del “saber” que, en realidad, sabemos muy poco.

Somos una especie joven, hace poco que nos pusimos en pie y caminamos erguidos, encendimos el fuego y construímos las primeras poblaciones, y, de pronto, queremos saber como se hizo el mundo, de qué está hecho y cuáles son todos sus secretos. ¡Ilusos!

El camino por recorrer es muy largo y la lucha es dura, sólo nuestra ilusión y nuestra curiosidad nos dará la fuerzxa necesaria para seguir en esa lucha del descubrir, del desvelar secretos tras secretos para que, a continuación, aparezcan otros nuevos que mantenga viva nuestra curiosidad y nuestra ilusión pero, eso sí, siempre sabiendo más.

Asi que, no desmayes y, sin que te des cuenta verás que, cada día, tendrás algún dato más en el fichero de tu mente, y, sin que te des cuenta, con el paso del tiempo, ante el planteamiento de problemas cotidianos sobre el saber del mundo, esos conocimientos afloran a la superficie y, al menos, tendrás una base con la que comenzar a dilucidar la solución.

Si lo haces así, nunca quedarás impasible ante ningún problema que se te pueda plantear y, desde luego, tu mente estará activa y despierta para “ver” aquello que otros no podrán ver. En fin, que me gusta la gente que, como tu bien expresas, se interesan por el saber de las cosas.

Este comentario es cntestacion a Isod en la posición 33

Bueno Isod He leído el enlace que has puesto y efectivamente es libro puede ser el libro “impreso” más antiguo pero como libro La biblia es mucho más antigua pues se empezó a escribir sobre el año 1512 antes de Cristo, más o menos justo cuando los israelitas salieron de Egipto y si buscas información verás que es más publicado del mundo porque está editado en más de 2000 idiomas y dialectos.
En esta ocasión creo que ha estado fuera de tono tu reacción ante el comentario del señor “Eternlife”solamente ha dicho que le había gustado un comentario y punto. Creo que no tienes en cuenta que de los que escriben en esta página particularmente desde el continente americano son personas creyentes en Dios y que tus comentarios atacando cualquier creencia en Dios les estás ofendiendo en su creencia y les estás faltando al respeto que se merecen.
Es evidente que hay científicos que no creen en un Dios creador y creen en la evolución y hay otros que siendo científicos también creen en la creación por un Dios, ambos grupos son respetables y ambos grupos son buenos científicos, pues así debería ser con las personas que escriben a este foro que cada uno se exprese lo que opina de astronomía sin entrar en cuestiones de creencias.
Y si no es así pues los directores de esta página podrían poner un aviso que las personas que no sean evolucionistas ni crean que la ciencia es a quien hay que dar la honra por todo lo que existe que se abstengan de escribir y todo solucionado. Un saludo.

No te equivoques, la culpa la tiene Kike. Con sus “amenos” comentarios es el campeon en remover sensibilidades.

Le avisé una vez. Hoy mismo se empeña en reseñar las nacionalidades de personas o hechos cuando ayer mismo se criticaba este proceder.

Puedes comenzar a cavilar con el hecho que sabes de que el muón (por ejemplo) cuando se lanza en el acelerador de partículas a velocidad cercana a c, aumenta su masa 10 veces…

En cuanto leí este comentario tuyo me lance y te hice una larga respuesta y, se me olvidó poner la suma del dichoso filtro, y, lo ciesrto es que, cuando quise enmendarlo el comentario se había marchado al garete. ¡lástima! No tengo ánimos ya para repetirlo.

Pero, el simple hecho de que esa parrafada tan pequeña te haga pensar, es más que suficiente para dar por buena ésta jornada.

Un abrazo amigo. (si es que este comentario si llega)

Esta vez no lo creo Lunatico, pues para ser un genio tardo en decir estas verdades.

Salud Teo!!!!!!!!!!

A un lado el asunto de la utilidad o no de aceptar debates respecto de la biblia y cualquier otro libro teológico, sí creo interesante darte mi poco humilde opinión al respecto de porque no se deben aceptar en foros públicos, este tipo de conflictos que no llevan a lado alguno, independientemente de que religión o creencia se quiera estudiar, el resultado el mismo, y explico el porqué no es en absoluto aceptable que se use ningún libro no científico en foros públicos, de caracter semi serio como el presente.

El caso es que cuando hablamos de ciencia, no lo hacemos de una cosa con diferentes aristas o lados de posible interpretación, al contrario, la ciencia en si misma indica que no tiene de eso, es plana y sin ideología, hay que partir de esa base o vamos aviaos.

Si se aceptaran discusiones respecto de libros no rigurosos en ciencia y abiertos a cualquier interpretación más o menos interesada (no es negable que las religiones apoyan el proselitismo, esto es un hecho) como en este preciso caso de la biblia, pues el resultado sería imposible de consensuar, entraríamos en una zona no medible, y en cambio, la ciencia sí puede medirse, de hecho, absoluta y totalmente todos los argumentos respecto de la bondad o no de esos libros y sus dichos, se basan en las comparaciones con los resultados que la ciencia pura y dura nos brinda, pues la ciencia incluye en completo de la realidad, el lenguaje correcto es ciencia, la medición exacta de los fenómenos es ciencia, y para poder hablar y argumentar, habrá que usar un mismo lenguaje y mismas palabras, eso se llama método científico, pues todo lo que se salga de la forma limpia y educada del método, es absoluta y totalmente descartable, pues habriamos de aceptar por ejemplo, que el Sol nace a diario para nuestro disfrute y deberíamos tragar, cuando sabemos que no es así, y lo sabemos, todo lo que sabemos, se lo debemos a la ciencia, pues que yo sepa, nadie “especial” ha nacido de humano, sabemos que la evolución es un hecho contrastado y reconocido por el completo de la comunidad científica, sinó, nos mataría un simple virus, porque sabemos que “evoluciona”, y esto amigo Teo, es un hecho, no una simple afirmación sin base, un hecho argumentado y contrastado, vease vacunas.

Yo no me meto con las creencias de nadie, pero lo mismo pido, que nadie se crea con derecho a razonar o argumentar sus palabras en base a referencias inaceptables, ni el corán ni la baghabad ghita ni el tao de Lao Tsé ni el último de los párrafos filosóficos de los clásicos sirven para el argumento, que lo dijera Einstein o el Dalai Lama sería lo mismo, si no hay un argumento detrás de las palabras, si no hay explicación de los hechos y palabras que se vierten, imposible el debate, y eso incluye referenciar a libros teológicos del tipo que sean, si no tiene base científica o está estudiado y contrastado y medido, no sirve de absolutamente nada, entra en la zona de creencias o magia personal, cosa que podríamos tocar si esto fuera un foro de neurobiología o parecido, pero no lo es, es de astronomía.

Jamás nunca he aceptado ni aceptaré un “porque sí”, tampoco una acción u frase o prevenda que no venga acompañada de argumento y datos fiables, porque de mentiras y falacias está formado el mundo del rebaño, y de ahí quiero salir, al menos, mantenerme lo más alejado posible de todo que no tenga explicación, pues de lo que hay existe muchísimo, me parece superfluo e innecesario regodearme en a donde sé que no hay mas que explicaciones de feses y o u inspiraciones divinas, la dosis de adoctrinamiento y creencias la tengo en mi esfera personal y nadie tiene derecho ni a preguntar sin antes haber compartido paella conmigo, nadie nacido de humano.

Estas son las razones de porqué se pide y exige el uso del método científico, porque es lo único que hay posible para usar como herramienta, pues todo lo otro son explicaciones o supuestos sin base que deberían quedar en el círculo más íntimo de cada uno, el que lo tenga, que los que no hemos encontrado el alma propia por lado alguno, pues como que no nos dedicamos a eso, pero sabemos del tema.

Saludazo compañero

¿Mande?

Cocinero, me parece que te equivocas de “receta”; solo faltaría que no pudiera decir la nacionalidad de los físicos que hayan obtenido un premio Nóbel (Si te refieres a eso).

Aquí los únicos que pueden avisar son los administradores de la página, y como Cocinero no conozco a ninguno.

Mañana me lo cuentas, que me voy a dormir.

Cuando el metodo cientifico es aplicado a la biblia, sale airosa de la prueba, pues lo que la ciencia “aprende”, la biblia ya llevaba siglos hablando de “ello” Vea el comentario #38.

Emilio, ya en otra ocasión Koldo te comentó que él primero escribe en un procesador de textos y cuando todo está bien escrito usa copiar y pegar, creo que esto te evitaría ciertos problemas, pues no es ya la primera vez que pierdes algún texto.
De todos modos nunca olvides grabar el documento con cierta frecuencia para evitar la pérdida de lo que se está escribiendo.

Un saludo.

Ademas, los “sacerdotes” de la ciencia tambalean ante ella a la hora de debatir con ella pues no saben por ejemplo; que hubo antes del big bang, mientras que la biblia con candida expresion relata que Dios es el originador del cosmos al decir; “en el principio, Dios creo los cielos y la tierra.” Y muchos detalles mas como dice el amigo Eternlife. #38. De modo que es la ciencia la que no pasa la prueba ante la biblia, no puede refutarla, antes bien solo solo aprende y descubre las cosas para la mismisima gloria de la biblia.

Hola Teo, como en alguna ocasión he comentado, respeto cualquier religión aunque no comparto ninguna.
Si yo doy mi opinión sobre las religiones creo que no falto al respeto de nadie, sólo comento lo que pienso.
Cada uno debe aprender a no ofenderse por otros pensamientos diferentes al suyo.

Del mismo modo yo podría decir que alguien que hable de religión me ofende y no respeta mi ateismo, es absurdo.

Por otro lado te doy la razón, observo que muchas veces no se trata muy correctamente al eternlife, que tiene todo el derecho del mundo a dar sus opiniones… que la mayoría no compartimos.

Un saludo.

Asi es como huyen los cobardes despues de haber sembrado la mala hierba. Despues de remover las sensibilidades como dice cocinero. Hasta nunca.

Salud Kike!!!!!!!!

Ya te pillo con Morfeo, así puedo lanzarme sin red ni stop ninguno, a tumba open.

Recojo tu testigo y basado en mis practicamente nulos conocimientos y amplia utilización de la intuición del subconsciente, que creo que tengo de eso, pues lo dicho, que me parece muy acertada y entendible la idea que lanzas, no en vano practicamente todas las culturas con mitología u cosmogonía del tipo que sea, han tenido a bien calcular el asunto de lo lumínico y la falta de la misma, para explicar lo incógnito.

Poca memoria si se le achaca a alguien de solo hace 2.000 años la idea de que tras la oscuridad, como que llegan las luces, tras un infarto u lipotimia se nota lo mismo, si se alarga mucho hasta se pierde control de los esfínteres, pero eso es ya cosa médica y no me gustan los asuntos sanitarios.

A lo peor, va alguien y nos dice que no, que existen culturas que no achacan a la oscuridad ningún objetivo vital, y entonces voy yo y pregunto si esas culturas no tenían noches como todos los demás, a lo peor existen de esos pueblos muy escondidos u en las profundidades marianas, pero será en otro planeta, aquí, pues como que no.

El río de la vida para las culturas más selváticas, el Sol para otros un poco del desierto y la Luna para modernas culturas, pero todas ellas venidas de la clara idea de que cuando nos nacen, simplemente accedemos a los fotones en directo y no imaginados como cuando en el útero, que allá cerebro poco pero hay, sabemos que somos capaces y de hecho, soñamos en el útero materno, ojo al dato.

Si mi persona fuera sesuda o con capacidad memorística mínima, daría datos precisos de multitud de cosmogonías trivales de libracos que me he leido alegremente, algunos varias veces como el Tao que me gustó mucho la redacción, pero el caso es que no recuerdo mucho en la zona consciente, solo advierto del hecho de que toda cultura ha tenido como base la idea de la luz como algo que indica nacimiento, con lo que la parte antagónica, la oscuridad, siempre se ha calculado como la fea y mortal, pero claro, eso siempre lo dicen los que nacen con ojos, a los ciegos estas explicaciones, pues se las traen al pairo, como es natural.

A mi poco humilde entender, la cosa de ver la luz cuando se ha cascado por un ratito a causa de accidente o por simple regodeo cerebral gratuito u a causa de ingestión de drogas, o por medio de la sugestión propia u inducida, es cosa común al humano sea este de donde sea, no en vano para los ejercicios de visualización inducida que practican ciertos medicos o terapeutas en pacientes donde la química está prohibida o es peligrosa, veanse soriasis o ataques de asma, se usa la idea mental de “bañarse” en fotones de luz blanca y armoniosa, idea de plenitud y conjunción con el todo que supone lo que conocemos, pues del otro todo desconocido, pues como sabemos que de lo que no conocemos poco podemos amar, pues eso, que la simple idea de armonía en la forma que sea, y los fotones son algo inherente al humano, producen placebo gordo y bueno, eso hace que resortes del cerebro produzcan órdenes para que ciertos órganos u glandulas o lo que sea, que segreguen la cosa que toque y ala, a fliparlo en colores, o a curarse los picores o a regresar a lo de respirar para los asmáticos, que los controles del cerebro por medio de la sugestión inventaditos están, se lo digan a los de la meditación trascendental, ellos buscan, nosotros buscamos, puntito de concentración absoluta y total, ese puntito no ha de ser pequeño y tampoco grande, y así, con la propia comedura de cerebro interesada en dirección adecuada, se logran destinos muy curiosos y enriquecedores, pero todo centrado en la luz, en los fotones vengan de donde vengan, así que amigo Kike, te aplaudo la idea lanzada con lo de que alguien “encienda la luz”, porque a buen seguro, para que algo se ilumine, debería estar antes a oscuras, creo.

Saludotes

Salud Lunático!!!!!!!!

Pues ya que te interesas por el asunto, a ver si te lo aclaro ligeramente.

El histórico de este lugar compañero, allá puedes comprobar la sarta de salvajadas y amenazas de tipo inmentable por parte del susodicho, que ya sabes no quiero mentarlo aunque él con diversos nicks trate siempre de pillar cacho.

Desde la peregrina idea de que si no observo arcos iris (esto me llegó muy hondo) ando abocado a sufrir una inundación personal o diluvio, hasta las consavidas prevendas doctrinales de uno de tantos libros teológicos, y simpre que yo sepa el trato ha sido correcto y educado, se le ha pedido por activa y pasiva que no actúe como misionero y que aleje de la temática posible las zonas incómodas, pues algunos entendemos la propia moral o creencia o lo que sea, como algo importante y no una simple pared en a donde quien desee pueda poner grafitis o miccionar, es decir, que importándome un rábano las creencias ajenas, así es cuando no me las restriegan por la cara con comportamientos incómodos y continuadas minas a la armonía del lugar, la cizaña en este sitio tiene nick, se lo cambia mostrando equilibrio de misionero, ninguno, pero es lo que hay.

No es nuevo el tema compañero, va para años mantener la costumbre de que la tolerancia y el silencio es lo adecuado, si dependiera de mi persona, spam significaría lo que es, resulta mucho más molesto y fastidioso lo de explicar porque pasa lo de hoy, los menos “viejos” del lugar podeis pensar que somos bestias, pero es que esto se alarga por años, algunos un poquito como cansados de tanta falta de sensibilidad, y de hecho, hace tiempo decidí romper lanza y negarme al debate con el susodicho, dejando así la labor del control spámico al resto de compañeros y administradores, lavado de manos, en seco.

Esto no es de ahora, por ello te pido que la percepción te resulte menos agria sabiendo lo anterior, que no es asunto del presente, se remonta a los principios, y para algunos, claro ejemplo de lo que significa ese asunto de las doctrinas, ejemplo claro a no seguir, en absolutamente, ningún aspecto.

Saludos

Saludos a todas y a todos:

Es curiosa esta fotografía de Barnard 68. Curioso cómo una nube de polvo y gas molecular, absorbe la luz visible en su entorno, y por tanto se nos presenta como una laguna oscura. Curiosa la capacidad de resonar a las frecuencias visibles, en cambio, a ondas más largas, a partir del infrarrojo, y hasta las ondas de radio electromagnéticas, no tiene efecto alguno. Es como un filtro pasa bajos, deja pasar las frecuencias inferiores, y atenúa las frecuencias superiores.

Dulces Sueños!!

Magnífico comentario Emilio;

como dice el Amigo Jipifeliz “de una densidad elevadísima”, todo el tema de las fluctuaciones de vacío.

Yo quería preguntarte, No te influye cierto temor el LHC?? Sabes que me estoy refiriendo a la posibilidad de que se cree un agujero negro.

Saludos cordiales!!

Amigo Kike, según lo que sabemos hoy por hoy del gravitón, tu mismo te has dado las respuestas. Es el símil del fotón en el electromagnetismo y hace la misma función en el de la Gravedad pero, ¿donde está el puñetero? Como resulta que la fuerza que intermedia es tan débil (mucho más que la electromagnética) y, además ésta actúa en todas partes, el encontrarlo será toda una proeza y, como bien dices, actúa exactamente igual que el fotón en su viaje por el espacio, sin embargo, es mucho más débil, tanto que, sin problema puede transportas las ondas gravitatorias emitidas por los agujeros negros que los dejan salir (en teoría) como Perico por su casa.

Algún día que se nos presente la oportunidad, le echaremos un buen rato al esquivo gravitón que, desde siempre, me ha llenado de curiosidad: 1 cuanto de la gravedad tan leve y esquivo que será difícil, muy difícil de localizar. Pero, debemos dar, tiempo al tiempo.

Estimado amigo Koldo, el LHC no podría crear un agujero negro ni multiplicando por dos su potencia. Todos sabemos lo que es el CERN fundado en 1.954 y que constituye el mayor laboratorio de física de partículas del mundo, con 20 paises miembros y 3.000 empleados fijos entre físicos, ingenieros y demás.

Y, sobre todo, el CERN ha sonado ultimamente gracias a los futruros experimentos que se harán el LHC, esa maravilla situada en un túnel circular de 27 km de longitud, destinado a elucidar el origen de la lammada ruptura de la simetría electrodébil y en última instancia el origen de las masas de las partículas elementales (no de la masa del protón o del neutrón como erróneamente dicen algunos en los medios de comunicación), o del proyecto CERN Neutrino Gran Sasso, que consiste en enviar un haz de neutrinos de alta energía desde el CERN al laboratorio subterráneo italiano del Gran Sasso que se encuentra a 730 km, para estudiar las oscilaciones de estas huidizas partículas.

De los 17.000 aceleradores de partículas que se estrima existen actualmente en todo el mundo, aproximadamente la mitad de ellos se utilizan en medicina y sólo una parte muy pequeña son utilizados por los físicos para comprender mejor la estructura de la materia y para investigación fundamental.

No son conocidas por el gran público, por ejemplo, algunas de las transferencias tecnológicas (spinoffs) de mucha importancia que el CERN, dentro de sus actividades, aporta para el estudio de las ciencias de la vida. Es bastante razonable que la gente de la calle, como ocurre con las ciencias del espacio, se pregunte por la utilidad social de la física de partículas más allá de la adquisición de conocimientos fundamentales sobre la Naturaleza. Sin embargo, es preciso señalar que los aceleradores y detectores de partículas del CERN y otros laboratorios similares (como el Fermilab) requieren el uso, y muchas veces el desarrollo, de tecnologías de punta que obligan a una estrecha colaboración con la industria que redunda en beneficio de ambas partes.

Las transferencias tecnológicas que se producen en el proceso se incorporan inmediatamente a nuestra vida diaria en áreas tales como la electrónica, procesamiento industrial y médico de imágenes, manejo y uso de la radiación, metrología, nuevos materiales, tecnologías de la computación y la información, tratamiento del cáncer, y muchas más que son utilizadas en la ciencia biomédica.

Sin embargo, y como todos hemos visto, sólo se resaltan los titulares llamativos y, desgraciadamente engañosos (que venden más) de lo que podría pasar en un lugar que, como el LHC, nos podría dejar una ventana hacia otro universo y por ella tragarse a la Tierra entera. Claro que, tal barbaridad, es, totalmente imposible.

Se han calculado muy bien las fuerzas para que nada de eso pueda ocurrir, y, dicho claramente, ni queriendo, habrían podido los técnicos, ingenieros y físicos participantes construir una máquina capaz de abrir ese agujero negro del que todos hablan por ignorancia, ya que, para ello, se necesitarían energías que, hoy por hoy, no están al alcance de la Humanidad.

Podríamos hablar aquí de PET/TC o más allá de los Rayos X, de Hadronterapia, o partículas contra el cáncer, de información y computación sin fronteras (ATLAS, CMS, ALICE, LHCb) y, también, ¿por qué no decirlo, de Ciencia, Tecnología y Sociedad.

Todo eso y mucho más es el LHC, es tanto que, no se puede poner aquí en un breve y poco profundo comentario pero, la contribución del LHC irá mucho, muchísimo más allá del Bosón que tranquilamente espera el encuentro en los océanos de Higgs. Son muchas las cuestiones que el LHC tratará de darnos a toda la sociedad y de las que nadie habla pero, de entre todas ellas, no podríamos encontrar un agujero negro ni en miniatura ¡que más quisieran los físicos!

A esperar tranauilos a que comience el baile y, creo que, desde que se ponga en marcha hasta que aparezca el Higgs no pasarán ni 8 meses. ¿Un café?

Campeón, el ilsulto personal, aparte de ser de muy mal gusto de poca educación, no parece que sea el arma más adecuada a emplear en un lugar como éste. Hay que saber distinguir las ocas y no tergiversalas que, de la nada se llega a un punto de no retorno del que, aunque quieras, no puedes regresar. Pasa como cuando atraviesas la frontera del Horizonte de sucesos de un AN.

Así que, es mejor que, todos en general, antes de decir alguna cosa contra un compañero del foro, se la piense y calcule las consecuencias que están puedan tener y, sobre todo en este caso en el que, el Señor indicado (Kike) es poco sospechoso, por su caracter noble (pero guasón) de ninguna de las cosas que le imputais.

Dejarlo estar.

Sí amigo, lo se. Pero mi manera de ser no me deja hacer tantos preparativos para hacer un simple comentario. JLo hago sobre la marcha y ya está. Otra cosa es para preparar comentarios más largos y especializados en los que adopto el sistema que me indicas para no perder tanto trabajo.

De todas las maneras gracias.

Buenos días amigos, como la imagen de hoy no sale y me tengo que ir a trabajar, aquí mismo dejo este primer apunte.

Hoy de nuevo, nos aparece la imagen de nubes que, literalmente, brillan por la noche de color azul plateado que pueden observarse en el crepúsculo durante el verano en latitudes medias. Las nubes noctilucentes tienen su origen en el vapor de agua que se condensa en núcleos (posiblemente restos meteóricos y volcánicos) a unas altitudes de 82-85 km, cerca de la mesopausa.

Las nubes son extremadamente tenues, y sólo pueden observarse cuando el Sol se encuentra entre 6º y 16º por debajo del horizonte, apareciendo brillantes en contraste con la luz del crepúsculo. Las nubes noctilucentes se hallan cinco veces más altas que las nubes más altas de la troposfera, y son distintas de los cirros, con los que tienen una semejanza superficial.

Parece que, de ves en cuando, ponen lo primero que pillan y teniendo un auténtico arsenal de Imágenes maravillosas, nos repiten éstas que, está bien tenerlas por aquí una vez pero, tan seguidas…aburre.

Además, el tema no es tan sugestivo como el de las nubes moleculares de ayer que, lo miramos con otros ojos y, sobre todo, con otra imaginación al pensar que, de allí podría, algún día surgir todo un nuevo sistema planetario.

Lo de hoy es un simple fenómeno de la Naturaleza que se da bajo ciertas circunstancias.

Hasta luego.

¿A dónde se fueron todas las estrellas?. Una nube molecular oscura…

Nube molecular Barnard 68 ¿A dónde se fueron todas las estrellas? Lo que solía ser considerado un agujero en el cielo es conocido ahora por los astrónomos como una nube molecular oscura. En este lugar, una alta concentración de polvo y gas molecul…

La cobardía es cambiar de nick cada vez que interese para que nunca se sepa con quien se habla; dá la cara y dinos quien eres en realidad, no te ocultes con nuevos nombres; cuando sepa quien eres te contestaré (o a lo peor no).

Buenos dias amigo Emilio.

A Todo se llegará; si existe se llegará a encontrar; la tecnología, con su avance exponencial nos dará tarde o temprano las respuestas; hasta llegará un día en el que algún aparato nos identifique esas fluctuaciones del vacio tan misteriosas; si tengo fe en algo es en el imparable avance de la ciencia; lo único que podría parar los resultados de la inteligencia humana sería la estupidez humana; y no estoy seguro cual es la más fuerte…..:D

El Universo es algo parecido a una expedición por el amazonas. Continuamente aparecen nuevas especies, incluso objetos que ponen en tela de juicio nuestras clasificaciones actuales. Los nuevos telescopios y capacidades de exploración no hacen más que poner de relieve eso que tú indicas, lo ignorantes que somos. O cuánto sabemos pero cuánto queda por saber.

Este es uno de esos momentos en que uno echa de menos un emoticono “dando puñetazos en el suelo, partiéndose de risa, y revolcándose de lado a lado”.

Si es que hay afirmaciones, amigo Ojeda, que son de lo más risible. En general, cualquier afirmación que ponga juntas en la misma frase las palabras “Biblia” y “ciencia” denota una tremenda falta de cultura. Lea usted un poco más, hombre. Pero lea otras cosas.

Para su desgracia y de sus acólitos, no es capaz de pensar que los que aquí lo criticamos de continuo somos personas que hemos estado en los dos lados. Conocemos por el derecho y por el revés la religión católica, nos hemos leído la Biblia (la traducción usada por los católicos que, como sabrá, cada traducción es un mundo), conocemos en profundidad la filosofía occidental y los pensamientos en los que basa gran parte de la teología actual… pero tamén hemos leído mucha ciencia.

Lo siento por usted pero, la verdad, cada vez que se expresa más me parece que hay un auténtico abismo cultural entre nosotros. Es imposible que podamos mantener una discusión mínimamente intelectual. Entre usted y yo, entre usted y Qfwfq (que disculpe si lo menciono), entre usted y alguna otra persona de este foro, hay tal diferencia en conocimientos, cultura científica, formación e, incluso, respecto por la multiculturalidad, que es imposible que lleguemos a debatir al mismo nivel.

Lo siento mucho pero así es como yo lo veo, es sencillamento imposible. Y sé que, con estas afirmaciones, peco (en el sentido metafórico de la palabra) de soberbio. Pero así es como lo siento.

Usted sólo habla para los evangelistas (desconozco qué rama de los mismos, dadas sus ideas creacionistas, pues ni siquiera habala para todos los creyentes), tan sesgadas son sus opiniones.

Yo hablo para todo el mundo.

Un saludo.

Sería conveniente que todos supìeramos si efectivamente los nicks de Ojeda, Eternlife, Amigo, Cocinero,Campeón y alguno más, pertenecen a la misma dirección de correo, ya que pudiera ser que este hombre nos estuviera estafando innoblemente, y que los comentarios de apoyo de algunos los haga la misma persona apoyada. Por el bien de Observatorio pienso que esos comportamientos no se tendrían que permitir.

Salud Kike!!!!!!!!

Por si acaso queda en el olvido, te diré que el nick “cocinero” no corresponde al susodicho, el resto que comentas, sí.

Por otro lado, cocinero no creo merezca entrar en el mismo saco, mi persona ha tenido contacto físico e intelectual con el currelante de los fogones y apuesto por un error de redación y otro de interpretación, dadas las circunstancias, del todo normal.

Entiendo que, las palabras del cocinero indicaban (dada su especialidad culinaria), que a veces tienes costumbre de alimentar a trolles y sucedaneos, cosa que debo reconocerte aplaudo, lo que uno mismo no puede hacer gusta lo hagan los demás en nombre propio, y poco más, así que no le buscaría más pieses a ese gato, no los tiene, creo.

Tienes toda la razón al indicar que sería preceptivo NO permitir ciertos comportamientos cizañeros y abocados a la confusión y producción de malas vibraciones, ya somos mayorcitos, además, no es la primera vez que personas del foro intercambian el nick para darse conversación y apoyar ideas peregrinas o no, pero es hecho conocido que así ha sucedido en el pasado con algún compañero, incluso con “cambio de sexo”, cosa que hacía más divertido el asunto, al tener que imaginar si ciertamente al tiempo que se miente y falsea la realidad digital gratuitamente, también se lucían vestuarios al uso, ya sabes, falda y medias, por ejemplo. (no me refiero a los giros irónicos o meneos de nick interesantes, a veces se da el hecho de entrar con otro nick para el divertimento, eso no es negativo a mis ojos, aunque no lo hago, no me importa otros lo hagan)

Amigo Kike, es tan sencillo como colocar en la base del spam a quienes no procedan con la mínima “netiqueta” en lugares públicos como el presente, mi persona que ha administrado multitud de espacios digitales así siempre ha procedido sin menoscabo de la propia moral o eso que llaman “conciencia”, pues por el bien común bien vale tapar la boca de los insultantes y desmesurados integrantes de la cizaña más molesta y perniciosa, re10, es muy sencillito de practicar, y no es censura, es un filtro anticizaña.

Saludazos

¡Vengaaa! ¡Encantadísimo de tomar un café contigo! Y las pastas las pongo yo.
Muchas gracias por tu esclarecedor comentario.

Un abrazo!!

EMILIO, ME ENCANTA LEERTE, PERO ME GUSTARIA ME RESPONDIERAS ESTAS DUDAS:

SOY UN ASTRONOMO Y COSMOLOGO AFICIONADO, ME HE ESTADO DEDICANDO A LA RESOLUCIÓN LÓGICA DE LOS ANTECEDENTES EXISTENTES SOBRE LOS ESTUDIOS DEL UNIVERSO, TENGO UNA TESIS QUE ME GUSTARIA DESARROLLAR Y RELOLVER.
” CUANDO SE OBSERVA EL UNIVERSO POR MEDIO DE TELESCOPIOS POTENTES COMO EL HUBBLE, NOS ADENTRAMOS CADA VEZ MAS AL PASADO, PUESTO QUE LAS IMAGENES CAPTURADAS CORRESPONDEN A IMAGENES QUE HAN RECORRIDO MUCHO TIEMPO HASTA LLEGAR A SER CAPTADAS POR NOSOTROS,¿ PODRIAMOS DECIR QUE APUNTANDO NUESTROS TELESCOPIOS A CIERTOS LUGARES, NOS ENCONTRARIAMOS CON IMAGENES DE NUESTRA PROPIA TIERRA EN TIEMPOS PASADOS, IMAGENES QUE HOY ESTAN VIAJANDO POR LOS CONFINES DEL UNIVERSO Y QUE CORRESPONDEN A PERIODOS PASADOS DE NUESTRO PROPIO MUNDO?. TAL VEZ NOSOTROS MISMOS SOMOS SOLO UNA SOMBRA PASADA DE UN PLANETA,
DE HECHO EL MOMENTO DEL BIG BANG DEBE ENCONTRARSE EN ALGUN LUGAR DEL UNIVERSO PUES SI LA VELOCIDAD DE LA LUZ FUERA UNA CONSTANTE, EN UN UNIVERSO EN EXPANSIÓN SIEMPRE ESTARIA DENTRO.
COMO UN VERDADERO Y GIGANTE ALBUM DE FOTOS, NUESTRO UNIVERSO CONTIENE LAS IMAGENES DE TODA SU EXISTENCIA Y DE CADA UNO DE SUS MILLONES Y MILLONES DE ELEMENTOS.
SI PODEMOS OBTENER DOS IMAGENES DE UN MISMO OBJETO LEJANO EN DIFERENTES POSICIONES PODRIAMOS VER DOS TIEMPOS DISTINTOS DE ESE MISMO OBJETO.
EXISTE UNA POSIBLE TEORIA DE QUE NUESTRO MUNDO TAL COMO LO CONOCEMOS SOLO SEA EL PASADO DE UNA TIERRA QUE APUNTANDO NUESTROS TELESCOPIOS A OTROS LUGARES PODRIAMOS RECIBIR IMAGENES NUESTRAS DE COMO HEMOS SIDO EN EL PASADO, MIRANDONOS DESDE EL HUBBLE VEREMOS COMO SOMOS AHORA Y TAL VEZ BUSCANDO OTROS HORIZONTES VEREMOS NUESTRA TIERRA EN TIEMPOS FUTUROS.
NO OLVIDEMOS QUE DIMENSIONES HAY MUCHAS.
——————————————————

SI EN ESTE MINUTO NOS ESTUVIERAN OBSERVANDO DESDE OTRO PLANETA, SEGURAMENTE LA IMAGEN QUE VERIAN SERIA LA DE NUESTRO PLANETA EN TIEMPOS PASADOS. LAS IMÁGENES SE ENCUENTRAN VIAJANDO POR EL UNIVERSO POR TODAS PARTES, ASI COMO NOSOTROS PODEMOS VER COMO FUERON LOS PLANETAS Y LAS GALAXIAS HACE MUCHO TIEMPO ATRÁS…..TAL VEZ , NUESTRA BUSUEDA DEBERIA SER DIRIGIDA A ENCONTRAR ESAS IMÁGENES NUESTRAS, QUE ESTAN ALLI EN ALGUN RINCON DEL UNIVERSO, TAL VEZ ALLI DESENTRAÑARIAMOS LA HISTRIA DE NUESTRO MUNDO..COMO FUE? COMO ES? Y COMO SERA?…..SI LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO ES UNA CONSTANTE, QUIEN DICE QUE MAS CERCA QUE LEJOS ALLI ESTARAN..

—————————————————————
AL ENCUENTRO CON EL BIG BANG

HOY POR HOY Y GRACIAS A LOS AVANCES DE LA TECNOLOGIA, NUESTROS OJOS ESTAN PUESTOS EN DESCIFRAR LOS MISTERIOS
DEL PRIMER MOMENTO….DONDE TODO COMENZO…EL BIG BANG…APUNTANDO NUESTROS TELESCOPIOS A LOS LUGARES MAS ALEJADOS DEL UNIVERSO CONOCIDO BUSCAMOS ESE LUGAR, DONDE
COMENZO TODO, HACE 14 MILLONES DE AÑOS EN ALGUN LUGAR …UNA GRAN EXPLOSION OCACIONO LO QUE HOY CONOCEMOS COMO..EL UNIVERSO…PERO COMO DEBERIA SER ESTE…SI CONSIDERAMOS QUE ESA GRAN EXPLOSIÓN OCURRIO HACE 14 MILLONES DE AÑOS Y QUE POR MEDIO DE LA EXPLOSION SE LIBERO TODA SU ENERGIA, ENERGIA QUE HOY VIAJA POR TODO EL ESPACIO, PODRIAMOS DEDUCIR QUE ESE LUGAR HOY ES UN PUNTO CERO SIN ENERGIA, INHERTE , ALEJADO DE TODO OBJETO O CUERPO CELESTE..SI EL UNIVERSO ESTA CRECIENDO, EN TONCES TANTO LA ENERGIA COMO LAS MILLONES DE GALAXIAS SE ESTAN ALEJANDO CADA VEZ MAS DE ESE LUGAR.
DEBE SER UN LUGAR FRIO, OBSCURO..TAL VEZ EL CENTRO DEL UNIVERSO.
SI ALGUN DÍA LLEGASEMOS A ESTE… DE SEGURO, NO VERIAMOS NADA.. POR QUE LA LUZ YA LO HA AVANDONADO HACE MUCHOS MILLONES DE AÑOS ATRÁS. Y DE SEGURO NO NOS APORTARIA NADA.
UNA COSA ES LLEGAR AVER LA IMAGEN DEL BIG BANG QUE DE SEGURO HOY VIAJA POR ALGUN LUGAR DEL ESPACIO..PERO OTRA SERIA ENCONTRAR EL LUGAR DONDE ESTO OCURRIO…

ESPERO TUS COMENTARIOS.

DESDE YA GRACIAS

Salud!!!!!!!

Bienvenido señor Galio.

Decirle lo primero, que en Internet se considera “gritar” el uso de las mayúsculas, lo tenga usted en cuenta para futuras ocasiones, pues resulta incómodo el golpe visual que inplican las mayúsculas, como verá, nadie las usa habitualmente más que para “remarcar” alguna palabra o frase, caso de no querer usar, las negritas.

También le diré que mi persona ni es cosmólogo ni tampoco considera que haya logrado título ni siquiera de buen aficionado, pero por lo poco que sé, puedo darle algunos datos que quizás le ayuden a dilucidar respuestas propias, o preguntas diferentes.

Que las imágenes viajen por el espacio y eso indique diferentes “edades” de las mismas imágenes o fotones, a algunos no nos indica diferentes posibilidades temporales, es decir, que muchos pensamos que no, que lo visto en todo momento es el presente personal de cualquier observador independientemente del tiempo lento pasado desde la salida de dichos fotones, por lo que calcular diferentes estadios temporales de una misma materia, lo entendemos inconsistente, pero solo es una apreciación.

Dice usted que podríamos con fortuna encontrar el lugar de la “explosión del BB, pero olvida usted que no se contempla el BB como explosión de tipo ninguno y menos que la misma tuviera lugar en un “punto” del universo, algunos así lo dicen, pero hay que saber que ese “punto” podría bien ser de dimensiones extraordinarias, tengamos en cuenta que se formó al instante el espaciotiempo, ese punto anterior al BB no tenía ni tamaño ni forma ni ocupaba espacio alguno, lo era todo y por lo tanto, podemos decir que no hubo explosión alguna (lo de BB es solo una expresión inventada por los detractores de la hipótesis en su momento) y menos que ésta pueda ser localizada, eso no cuadra con las observaciones del fondo de microondas por ejemplo, que indica muy claramente por su homogeneidad casi total, que la BB resultó en todo el universo al instante y eso no fue explosión, solo el inicio de la conformación material y energética de nuestro universo.

Y el ejercicio que contempla usted de poder observar el universo desde dos puntos de vista distintos, algo así como tener los ojos separados mucho para apreciar el “conjunto”, pues le diré que eso es del todo completa y totalmente no posible, ya que como sabemos a ciencia cierta que la velocidad de c resulta constante en su máximo, la idea de poder observar gran cantidad de espacio de forma instantanea desde dos lugares alejados, solo es posible desde la imaginación y no resulta factible ni resultará jamás, poder superar la velocidad de c para que desde puntos alejados todo resulte instantaneo al observar cosas lejanas, no es posible y por lo tanto, la cuestión demuestra claramente que sí, la velocidad máxima de toda materia de este universo en única, ver el universo al completo y su forma en un solo golpe de vista, imposible por completo.

Espero haberle aclarado alguna cosa e incitado a reflexionar respecto del asunto, que para eso está este lugar.

Saludos

Gracias jipifeliz, bueno primero disculpas por mis mayusculas. La verdad es que revisando
tus comentarios, sigo en la misma disyuntiva, todo pasa por:
1.- Cuando miramos al espacio por medio de grandes telescopios, concluimos que encontramos una estrella
a x años luz de distancia, pero luego decimos esa imagen es no de hoy dia, sino un foton que viajo
por el universo a la velocidad de la luz y que fue capturada por nuestros equipos de busqueda. y luego argumentamos
que esa imagen representa a como fue ese cuerpo hace x años desde el big bang es decir, le ponemos edad cronologica
a una imagen, luego,, solo podemos tener una sola imagen de un cuerpo celeste, a veces decimos, esa estrella que miramos lo mas
provable es que hoy ya no exista, me pregunto, algun dia verems ese momento en que se apagó.
creo que es imposible que solo logremos captar una sola imagen de cada cuerpo en el universo en la escala de tiempo distancia.
¿ me pregunto si a millones de años luz de distancia, en otro planeta nos estuvieran mirando, lo mas provable es que nos
verian como fuimos a lo mejor en el pasado, ej en el periodo del mioceno hace 14 millones de años cuando aparecieros los
ominidos, y desde ese`punto de vista en aquel planeta observador, concluiran que nuestro planeta segun sus imagenes captadas corresponde a un planeta habitable donde la vida se esta generando, y resulta que nuestra realidad es que para nosotros ya han pasado esos 14 millones de años, pero por que decir que no pueden encontrar una imagen nuestra mucho mas actual.

cuando miramos al sol vemos que emite ondas de luz, si enfocamos al sol y la tierra y mediante microondas estudiamos a lo
mejor veremos una onda que se demora 8 minutos en viajar desde el sol a la tierra, por lo que veremos cuando salio y cuando llego,
es decir dos momentos, esto gracias a que el sol esta aca cerca.

si pensamos en que la luz se curva a mayor distancia y se quiebra produciendo el efecto campana

esto es como la disyuntiva de:

si yo voy en un movil a 80 kmsxhora y miro a mi copiloto, a este lo veo quieto e incluso puede ir leyendo o durmiendo, si observo
a las personas que estan en la calle parecen que van pasando rapido frente a mi como los postes, si esas personas me miran veran
un auto a gran velocidad pasando frente a ellos y tambien veran que dos personas van muy bien sentadas y sin moverse dentro del movil, a la vez si miramos desde mas lejos veremos que todos vamos en un planeta que esta jirando y rotando a velocidades impresionantes y que frente a nosotros pasa el viento solar a otra velocidad impresionante, etc, etc.
QUIEN SE MUEVE Y QUIEN ESTA QUIETO…DEPENDE DESDE QUE PUNTO LO MIRES….