El Hipocampo de la Gran Nube de Magallanes

Buenos días a tod@s.

Las diferentes longitudes de onda de las luces que provienen del espacio se arremolinan como los arco iris en el agua formando un nuevo y etéreo retrato brillante de una región activa de formación de estrellas. De esta forma tan poética y técnica al mismo tiempo se define la imagen que vemos arriba de una ‘cuna’ de estrellas que ha formado un nuevo cúmulo estelar que denominan NGC 2074.

La Imagen, aunque sea en falsos colores, combina diferentes radiaciones, como rayos X, infrarojos, el ultravioleta de las estrellas nuevas e incluso luz visible, y si pudiéramos verla tal cual es, veríamos como todo ello, genera una amalgama de colores que aportan información importante para entender cómo llega una estrella a ser una estrella.

Esta imagen ofrece una interesante mirada hacia el interior de la región activa de estrellas en ciernes. Los científicos aseguran que, lugares como el que arriba podemos ver, les revela información, a veces nueva, sobre cómo se forman las estrellas en el Universo.

Sitios así de formación de estrellas es un zoológico astronómico, cuando se combinan los datos procedentes de varias longitudes de onda, los astrónomos son capaces de separar con detalle qué está pasando en las diferentes partes de la nube que forma esa región de la galaxia.

Según los investigadores, los datos actuales demuestran que tanto el viento como la radiación están estrechamente relacionados con la formación de las estrellas. Los resultados obtenidos muestran que la formación de estos cuerpos celestes es un proceso mucho más complicado de lo que se creía y que implica mecanismos competitivos y colaborativos.

El Universo que en su inmensa vastedad, es siempre complejo y nunca dejará de mostrarnos nuevos secretos que nos hablan del por qué las cosas son tal como las vamos descubriendo y no como creíamos que eran.

La Gran Nube de Magallanes, nuestra hermana del Grupo Local de Galaxias a 49 Kpc de nosotros ( unos 160.000 a.l. de la Tierra ), y con un diámetro de 20.000 a.l., también conocida como Nubecula Major.

Visible a simple vista como una región brumosa y alargada que se extiende a unos 8º en el cielo en las constelaciones: Dorado y Mensa. Su masa visible, en estrellas y gas, es aproximadamente la décima parte de la Vía Láctea, y su contenido en gas es relativamente alto.

Contiene tantos cúmulos viejos como jóvenes, incluyendo varios cúmulos populosos de jóvenes estrellas azules, desconocidos en nuestra Galaxia, que se asemejan a versiones más jóvenes y más pequeñas de los cúmulos globulares. ¿Será uno ese de ahí arriba?

Ya lo comenté aquí en otra ocasión, aparentemente no existen cúmulos de edades intermedias, sugiriendo que la LMC ha sufrido etapas de formación de estrellas, una reciente y otra hace mucho tiempo.

Una estructura importante es la Nebulosa de la Tarántula, gran complejo de gas y estrellas jóvenes y una estrella gigante azul en la LMC explotó convirtiéndose en la Supernova 1987 A.

Por los alrededores anda lo que se conoce como Corriente de Magallanes, fino rastro de hidrógeno neutro que se extiende en un círculo máximo alrededor del cielo al menos 110º desde las Nubes de Magallanes, pasando cerca del polo Sur galáctico. Puede tratarse de restos arrancados por un encuentro entre las Nubes de Magallanes y nuestra Galaxia hace 200 millones de años.

Viendo la imagen, menos vistosa y sugestiva que otras que hemos podido ver aquí, como aficionado, y no como experto que podría discernir lo que en verdad nos muestra, me limito a contemplarla y, lo que veo, me sugiere cosas, tales como:

¿De donde vino la sustancia del Universo?

Por otra parte, se habla de la baja temperatura del vacío espacial, y, la temperatura es el contenido térmico medio por átomo de una cantidad de materia, y sólo la materia puede tener temperatura. Si es así, parece que no podemos hablar de la baja temperatura en el espacio vacío, si hay temperatura es porque hay materia.

Nada puede surgir del vacío, si surge, es porque había. ¿Qué es el polvo cósmico y de donde viene?

Siempre tendremos un millón de cosas que querremos saber, y, el Universo, tiene las respuestas.

Un científico, creo que llamado Vicky, dijo una vez que:

“Para que el universo del Big Bang contenga las ladrillos básicos necesarios para la evolución posterior de la complejidad biológica-química debe tener una edad al menos tan larga, como el tiempo que se necesita para las reacciones nucleares en las estrellas produzcan esos elaborados elementos.”

Esto significa que el universo observable debe tener al menos diez mil millones de años y por ello, puesto que se está expandiendo, debe tener un tamaño de al menos diez mil millones de años luz. No podríamos existir en un universo que fuera significativamente más pequeño.

Un argumento hermosamente simple con respecto a la inevitabilidad del gran tamaño del universo para nosotros aparece por primera vez en el texto de las Conferencias Bampton impartidas por el teólogo de Oxford, Eric Mascall. Fueron publicadas en 1.956 y el autor atribuye la idea básica a Gerad Whitrow.

Estimulado por las sugerencias Whitrow, escribe:

“Si tenemos tendencia a sentirnos intimidados sólo por el tamaño del universo, está bien recordar que en algunas teorías cosmológicas existe una conexión directa entre la cantidad de materia en el universo y las condiciones en cualquier porción limitada del mismo, de modo que en efecto puede ser necesario que el universo tenga el enorme tamaño y la enorme complejidad que la astronomía moderna ha revelado para que la Tierra sea un posible hábitat para seres vivos.”

Esta simple observación puede ampliarse para ofrecernos una comprensión profunda de los sutiles lazos que existen entre aspectos superficialmente diferentes del universo que vemos a nuestro alrededor y las propiedades del mismo.

Claro que los procesos de la alquimia estelar necesitan tiempo: miles de millones de años de tiempo. Y debido a que nuestro universo se está expandiendo, tiene que tener un tamaño de miles de millones de años-luz para que durante ese periodo de tiempo necesario pudiera haber fabricado los componentes y elementos complejos para la vida. Un universo que fuera sólo del tamaño de nuestra Vía Láctea, con sus cien mil millones de estrellas resultaría insuficiente, su tamaño sería sólo de un mes de crecimiento-expansión y no habría producido esos elementos básicos para la vida.

¡Es todo tan complejo! Y, sin embargo, parece que poco a poco, nos vamos acercando a ese saber que tan necesario será para que, cuando llegue el momento, nos podamos trasladar a otros mundos lejanos que posibilite la preservación de nuestra especie. Sí, se que es sólo un sueño y que, seguramente, si no lo hacemos nosotros mismos alguna otra cosa vendrá y nos mandará al garete, pero no puedo evitar el tener la esperanza de que todo será de otra manera.

Algún día, lejano aún en eso que llamamos futuro, podríamos estar tan ricamente instalados en mundos que, como ahora la Tierra, nos acoja y, para entonces, esperemos que la experiencia obtenida a través de generaciones, haga que cuidemos de esas “Tierras” mejor que lo hicimos con esta. Lo que por otra parte, es seguro, ya que, la evolución y el conocimiento habrá posibilitado que, aunque humanos, estemos ya en ese nivel en el que nuestras mentes no podrían soportar ciertos comportamientos.

Bon début de semaine,

La verdad es que para un alegre neofito como yo, esta espectacular imagen es de las que hacen “volar”… la imaginación.
Pero con cuidado que hay un par de “pets de llop” por el medio. Imagenes como la de antes de ayer (rayos gamma) y el filtrado Sol de ayer sin todos vuestros comentarios quedan deslucidas.

Magallanes veía Nubes luminosas en la oscuridad, que suerte…, voy a incarle el diente a algo solido, hasta la tarde.

Salud!!!!!

La edad avanzada no nos impide pasar la vida tratando de encontrar similitudes entre lo que vemos, me resulta inexplicable la razón, yo veo una nebulosa, si dedicara mi tiempo a encontrarle “parecidos”, seguro encontraba alguno cercano al prejuicio que tenía antes de mirar, puedo ver un hipocampo y también un mar de algas, puedo ver aquí todo lo que me dé la gana.

La experiencia con la astrología que ha dedicado milenios a confundir con apariencias, parece ser que sigue sin producir efectos en la reflexión, a cada nebulosa o formación estelar aparecen nuevos símiles y congéneres que ven de todo en las mismas, y son formaciones de gases y polvos, no hay absolutamente ninguna razón que nos indique algo a cerca de la búsqueda esotérica en las imágenes, no podemos entender mejor estos objetos por encontrarles parecidos razonables en caso ninguno, mantengo la idea de que tratar de hacer que todos veamos la misma similitud me parece un absurdo, una confusión innecearia y contraproducente, ya sabemos quien usa estas informaciones y cómo y para qué.

Este asunto entronca directo en las constelaciones, que somos muy poquitos los que entendemos las estrellas que forman estas constelaciones no son parte de un todo, no están a distancia similar y en definitiva no son objetos de un mismo entorno, con lo que aprecio que si se sigue con la manía de enseñar las cosas memoristicamente y sin que se comprendan, vale lo de saberse todo el zodiaco, pero resulta que hay 88 constelaciones y no en forma lineal, así que la costumbre del antiguo de asencillar la situación dándole formas a las estrellas o historietas mitológicas que hacen más fácil la memorización, en la actualidad creo que esto es un craso error, ya no enseñamos a los cachorritos de humano las tablas de multiplicar con musiquilla y ritmo, memorizar sin comprender sirve de mareo cerebral, pero en este asunto estelar parece que hasta los más avezados investigadores, mantienen la costumbre de “humanizar” el espacio y no le encuentro verdadero valor a esta forma de actuar, no me gusta que le pongan nombres a los objetos alegóricos a filosofías, a deidades o doctrinas, me gustan mucho más las que solo tienen número y coordenadas para su buena localización, aunque eso me convierta en un aséptico estelar.

Para los un poco inmersos en el ambiente astronómico, esta costumbre de personalizar el espacio resulta interesante para una mayor velocidad de localización y recuerdo de los objetos, pero para el público en general, para los encargados de interpretar los datos científicos y observaciones espaciales, para esta gente ponerle nombre de cosa parecida a lo observado solo implica complicación y posibilidades para que esa costumbre de encontrar parecidos, llegue a la zona mágica y misteriosa en donde habrá gente que interprete las imágenes como a los posos del café turco u las entrañas de cualquier cerdo salvaje, demos la posibilidad y seguiremos en la misma vereda magufa y misteriosa de la que se supone queremos salir, así no creo logremos objetivo de incitar al humano medio al cariño científico, creo que nos iría mucho mejor siendo del todo pragmáticos y alejados de toda posible idea doctrinal o moral o prejuzgada, se le debiera exigir a la ciencia una absoluta limpieza en los argumentos, ya vendrán después a encontrar “misterios” los dedicados a la manipulación y desvarío de las noticias, ese trabajo es para otros, no veo bien que se les ponga sencillo el camino, si alguien quiere ver designios o señales en las nebulosas, que lo haga, pero hacer esto de inicio por ser los primeros en verla, ponerle un parecido, simplemente lo veo un ejercicio superfluo y contraproducente, es actuar como los magufos pero sin llegar a traducir la explicación de lo que las imágenes nos dicen, pues sabemos que mucha gente en estas imágenes, ve mucho “más allá”, de lo que verdaderamente hay.

Yo veo una plaga de oidio y huevas de araña roja, es evidente que ya la plaga está en fase aguda, no logro encontrar el hipocampo, será que no he buceado lo suficiente y debo profundizar, más.

Gran saludo

buenos dias,

fantastica, magnifica, me perdo en cualificativo para hablar de esta esplandor imagene de hoy.

un saludo

foto increible, y ¿que sonido emitira?. Ayer amigos estuve viendo cuarto milenio durante un ratillo y mi sorpresa fue que en el capitulo de ayer, mostraban sonidos que habia captado la cassini. Por ej. ¿alguno a escuchado la atmosfera de júìter?, por favor que alguien me ponga el link del programa de ayer que lo pille empezado y era genial!!!. saludos

Buenos días.
Amigo Jipi, no estoy de acuerdo en parte de lo que dices, pues si se trata de desmitificar todo el tema de la astrología, es perfecta tu argumentación, pero lo de no tener referentes en cuanto a los grupos de estrellas, o los nombres propios de las mismas, me parece que es como si a las calles y plazas de un pueblo o ciudad de las numera, sería complejo y difícil el recordatorio.
Si a tí te dicen que para ver la nebulosa de Orión tendrías que mirar entre las estrellas 3255 C y la 4100 (es un ejemplo) te resultaría algo más complejo de memorizar y recordar donde estarían dichas estrellas, antes ponía lo de numerar las calles de un pueblo o ciudad, imagínate numerar las estrellas, la cantidad de ellas que son reconocibles a simple vista es de una seis mil, escuso decirte si tuvieramos que enumerar las que se ven con otros medios ópticos, creo que sería una tarea harto compleja poder memorizar tan enorme número de estrellas, así que lo de poner nombre a una constelación y después una letra o número a las estrellas que se encuentran en la misma, me parece un método que ayuda a la localización de manera más eficaz.
Respecto a lo de la imagen de hoy, pues quizás estés en lo cierto, pues podría ser una caballito de mar un tanto mordisqueado por otros peces, como podría ser un piel roja haciendo señales de humo, es como mirar a las nubes, (las de agua) y decir que tiene tal o cual forma, y sacar parecidos con objetos o animales, que más da cada cual interpreta lo que le parece, sin que por ello tenga nada que ver con interpretaciones esotéricas. Las nebulosas están numeradas con diversos tipos de catálogos, y tendrás que reconocer conmigo, que excepto las del catálogo de Messier y el NGC, los demás son mucho más complejos, y lo son en tanto incluyen un mayor número de objetos, así que una referencia a un nombre, aunque no sea muy semejante, pues tampoco viene mal, sirve para poder encontrar algún objeto sin tener que hacer grandes ejercicios de memorización.
¡Ah!, por cierto Mgallanes nada tiene que ver con la mitología, y ahí tienes, las “nubes” que llevan su nombre.
Abrazos amigo.

Aaaaaamigote Odiseo, que ganas tenía de que me dieras un varazo para despejarme, con la rama de un fresno.

Se te nota mediterraneo aunque andes calladito tras una tapia, tu explicación te delata completamente, y me alegra que me lo pongas tan sencillito.

A ver, ese ejemplo de que más fácil buscar un objeto en el espacio puede perfectamente hacerse con lo más cercano, algo como buscar un punto u esquina o lo que sea, en un mapa de ciudad o pueblecito.
Los con historia antigua lo tenemos complicado, para explicarte donde está mi casa, como referencia te pongo un parque, un edificio oficial o una calle con nombre para mejor acercameinto, pero……… ese problema no lo tienen similar los de temprana formación como por ejemplo, los de la USA que usan ciudades sin nombres en las calles, usan números, y aseguro a tu persona que asencillan la localización de cualquier punto, muchísimo más que nosotros los antiguos, pues a ellos no les da la gana de cambiar el número de la avenida y nosotros dependiendo del color político u social, pues como que sí, y no pongo ejemplos de personaje a lomos de jaco.

En el espacio lo mismo, si bien es deseable e interesante poder localizar sencillamente un area y usar las constelaciones, digo yo que los aparatos digitales denominados GOTO no se calculan la cosa por medio de este sistema, a lo mejor usan las lineas que hemos inventado, paralelos y meridianos y esas cosas, posiblemente sea mucho más difícil comenzar en el asunto con estos parámetros y las constelaciones o los puntos cardinales ayuden mucho, pero no es negable que por sencillez, mucho más sencillo cuadricular los espacios por medio de lineas imaginarias que no por “zonas”, aunque claro, eliminar lo poético y maravilloso de nuestro pasado mitológico solo en base a eliminar la magufería, en absoluto como indicativo para el olvido de nuestros clásicos, pero sin confusión, en su justa medida, literatura es lo que fue la composición estelar de los griegos, no conocían los mecanismos de la ciencia y trataban por todos los medios de explicar la realidad, eso ya pasó y tenemos medios técnicos y más adecuados para la comprensión.

Me salió un poco radical el mensaje, tienes razón en que resulta interesante de inicio la idea de ver el espacio con características que así nos vienen dadas por milenios, pero también lo hacemos con el mundo animal, en vez de ver un apareamiento, hay gente que dice ver romances, y todo no está en el universo para asemejarse a nosotros, al contrario, en vez de que se parezca el espacio a nosotos, deberíamos parecernos a él, cosa distinta.

Si se me pregunta por el deseo de cambiar los nombres de las calles por números, pues como que no, lo que está ya está, pero lo que llegue, eso sí podría observarse con mayor pragmatismo y lejanía a todo posible acercamiento magufo, me refiero a la partícula de dios, a los pilares de la creación y a ese tipo de nombrecitos salidos de alguna mente carente de fósforo y alguna otra sustancia necesaria, de “protas” anda el mundo lleno, un poquito de objetividad debiera ser más habitual, solo eso.

Ala Odiseo, ya tenemos una poca de salsa para el guisado, a ver como queda con una poca de leña que espero incluyas.

Abrazote

PD: Andaré muchas horas fuera, hasta la noche no podré defenderme, denme duro.

Compañero de fatigas; como osadamente nos has invitado a “arrearte duro”, no puedo dejar pasar la oportunidad de satisfacerte (y de camino a mi mismo..).

Tienes parte de razón a mi entender sobre la conveniencia de poner números tanto al espacio como a las calles de las ciudades; pero solo parte.

No has tenido en cuenta que nosotros somos latinos, con todo lo que ello conlleva de bueno y malo. Somos soñadores, creadores, amantes de la vida y poco del trabajo, aunque en la realidad trabajamos como los que más.

El poner nombres sugestivos a todo lo que nos rodea es bonito y fácil de recordar; identifica el lugar u objeto a veces no solo por su situación, sino por otros diversos detalles que lo “humanizan”. Los números solo son eso, números; perfectos y fríos; más en consonancia con el carácter nórdico que con el mediterráneo.

Así que en principio la virtud estaría de nuestra parte, ya que eso de decir “quedamos en la Avenida 79″, queda muy desangelado; siempre será mejor decir “quedamos en el Parque de María Luisa”.

Ahora bien, como somos lo que somos, rápidamente desperdiciamos nuestra ventaja, y ocurre que a ese parque de María Luisa posiblemente le hayan cambiado el nombre tantas veces como alcaldes haya tenido la ciudad, ya que aplicamos la política a todo lo que se menea. Los sajones, mucho más flemáticos, no necesitan esos cambios, y a la larga, al decir la Avenida 79, les suena a algo muy familiar, ya que seguramente ese nombre habrá perdurado durante cientos de años. Así que los números pueden llegar a ser más familiares que bellos y evocadores nombres.

Si encima añadimos el hecho de que se suelen poner a las calles nombres de políticos, generales o personas involucradas en política o aún peor, ocurre que a la mitad de la gente ese nombre suele ser odioso por no comulgar con sus ideas.

Así que opino que acertamos primero y fallamos después, (como buenos latinos), en tanto que los sajones, es que ni aciertan ni fallan, son así.

No obstante, opino que debemos seguir dando nombres a todo, pero con cuidado de que ese nombre no tenga significados que puedan dividir a la población, y que cuando o cambien alguno, sea por motivos muy fundamentados, no por sistema de colores políticos, ya que desgraciadamente, una de las primeras medidas que toman los regidores es cambiar la mayoría de los nombres de las calles.

Me uno parcialmente a esta crítica. Es cierto que el buscar imágenes o parecidos con cosas cotidianas nos ayuda a asimilar lo que vemos. El problema viene cuando perdemos la consciencia de que esa imagen es algo que nosotros hemos buscado y creado artificialmente. Nada está representado allí arriba, ni en las vetas de un suelo de mármol o en el gotelé de la pared. Tenemos una máquina de buscar parecidos y buscar pautas instalada de serie en la cabeza desde que nacemos.

Esto me trae al recuerdo algo que comenté sobre M11 en mi blog, en el que mencionaba a mi apacible Barnard, que ayer decidió dejar de mecerse entre las plantas como este hipocampo, y dedicarse a flotar panza arriba.

¿Has escuchado el sonido que hacen los meteoritos? Es … de otro mundo!!

Hola, buenos dias. Ahora que tengo un ratito, llevo toda la mañana, enleada, que diría Isod, en estos caminos de la página virtual esta…La imagen me parece evocadora y bella. Por sus colores, se me semeja a una gigantesca labradorita enriquecida de tonos rojizos, anaranjados. A mi si me parece a un hipocampo, ya he comentado en otras ocasiones mi fascinación por los caballitos de la mar que lo único que me fastidia es que a tantos y tantos seres humanos les haya dado por ponérselos de llavero, ¡que los dejen pastando sus alguitas allí dónde habiten! (palabrota). Liando, liando doy con el enlace -dirección-, es decir, es cómo una flecha en el árbol del sendero que te indica el camino a seguir, el más idóneo…y lo sigo. Allí un sinfín, así lo parece, de animaciones del espacio sideral te muestra tantas cosas. Las ideas se me agolpan y no sé si seré capaz de expresar lo que siento. En primer lugar gratitud, por tanto ser humano que me allana el camino, me lo muestra, me da la oportunidad de que yo vea y elija. Gracias por ser un ser humano que percibo, levemente, dónde me hallo, y que aunque soy ser pequeño, (bueno, comparado con qué), soy capaz de hacerme una idea, aunque sea vaga de mi entorno…A mi los nombres, las palabras, el verbo me gusta más que las matemáticas, es verdad que es porque las he manejado más. Prefiero que las calles y que las estrellas tengan un nombre a un número, cuestión de estética. Las palabras me comunican más que los números aunque se que estos tienen también su misterio, (esto a Jipi no le gustará)… lo sé de sobra. Cada uno de nosotros, tenemos un concepto del mundo y del todo…todo absolutamente todo pasa por el tamiz de la percepción y esta está impregnada de tantas cosas: creencias, descreencias, (tan importantes cómo las primeras), educación, cultura (que no es lo mismo), tradición, paisaje, clima, lenguaje, comida, aire que respiramos, climatología etc etc…nada, absolutamente nada es aséptico, ¡menos mal!. En fin, todo esto para decir, antes de que se me fastidie el comentario…nunca se sabe, que a mi me gustan que las estrellas y todo tengo su nombrecito y que los científicos me parecen personas altamente espirituales, aunque algunos reniegen del hecho, y si no de qué tanto empeño en conocerlo todo, a ver. ¿qué buscan?. Hala, queda dicho y seguro que me dejo lo más importante en el tintero o en el teclero. Venga buen día que hoy me he despachado bien. Jipi, es que me pones…jajajaja. Besos a cientos.

Qué tal Sergio,

No vi el programa que mencionas, pero conociendo al director del mismo, supongo que lo adornaría con mil supercherías e hipótesis de vida de ballenas y cosas por el estilo en Júpiter. Completamente alejado de la realidad. No sé con qué especularían, pero como buen magufo de la cosa, seguro que lanzó absurdas hipótesis sobre el asunto.

Ya la sonda Casini captó estos sonidos allá por el año 2000, y te aseguro que no tienen nada de “misteriosos” más allá de que provienen de un mundo que dista millones de kilómetros de nosotros. En este mismo enlace lo puedes encontrar sin tener que acudir al programa del tal Iker:

http://www.aprendejugando.com/ciencia/010204a.htm

Por cierto, no tienes más que buscar en Google por “sonidos Júpiter” y encontrarás cantidad de enlaces. Alñ final, sin misterio alguno, no son más que emisiones de radio causadas por las tormentas radiales del planeta. Dicen que muchos radioafincionados en la Tierra los han escuchado en sus equipos. Yo no puedo dar fe de ello, pero ya ves que no tiene nada de esotérico

Hay experiencias bastante simples de radioastronomía. De forma muy fácil construyes una antena acoplada a un receptor de Onda Corta y a escuchar el universo. Lo siento por Jipi, que cada vez que descubre una de estas cosas se embarca en nuevas aventuras

El Sol y Júpiter son las fuentes de emisión de radio más fácilmente reconocibles.

Se puede encontrar también alguna web de centros de secundaria estadounidenses donde se hacen montajes de antenas más complejos y, evidentemente, más precisos para detectar emisiones de radio. Con equipos informáticos convencionais y algo de conocimiento de electrónico se pueden hacer muchas maravillas. En esto, como indica Haplo, los radioaficionados nos llevan mucha ventaja.

Hola Sergio. A mi también me gustan mucho los sonidos del espacio sideral, alucinantes…Mira en el buscador -sonidos de Júpiter- y también -sonidos del satélite Miranda de Urano-. Ya nos contarás…

Hola Ramón. Veo que he pinchado en tu comentario en vez de en el de Sergio, también va para ti.

Hola Qfwfq. No sé a que comentario te refieres, pero siento lo de Barnard…perder un amigo, del tamaño que sea siempre es una tristeza. Morir, dormir…tal vez soñar. Un beso.

No entiendo lo siguiente “pero el objeto oscuro hacia la derecha de la imagen es realmente un pilar inanimado de polvo humeante …” porque INANIMADO y porque HUMEANTE, por tanto lo dejo para que alguien lo explique, en el original inanimate no ofrece alternativa, pero por smoky deben haber querido decir como humo, o difuminado.

Ciertamente en medio de los fluidos, carece de sentido buscar formas, pero las formas hacen al entendimiento y por inexistentes nos perdemos confundidos, así me parece ver un mosquito, claro sin paludismo, en una región paridera de estrellas de material reciclado.

This representative color image was taken on August 10, 2008, with Hubble’s Wide Field Planetary Camera 2. Red shows emission from sulfur atoms, green from glowing hydrogen, and blue from glowing oxygen.

Vemos que cada elemento ocupa su propio espacio, y mantiene individualidad. Así se forman estrellas de hidrógeno en verde, por un lado, de Azufre, en rojo por el otro y de Oxígeno , en azul.

Pareciera que cada elemento ocupa un plano, desde arriba el mosquito mientras tanto liba.

Los elementos ocupan el orden uno, ocho y décimo sexto de la tabla periódica, como si fuera esta la forma mas estable, me permito recordar además algo que ya he considerado con anterioridad, esto es, la posibilidad que se llegue al Azufre por duplicación del Oxígeno.

No se observan, al menos no se declaran en los informes de nebulosas, la existencia de elemento intermedios entre el Oxígeno y el Azufre, como Magnesio, Aluminio, Silicio y Potasio, que en nuestro medio son mas abundantes que el Azufre. Me pregunto hasta donde esos elementos son consecuencia del decaimiento del Azufre.

El Silicio podría proceder de la duplicación de Carbono.

[...] trata del Hipocampo de la Gran Nube de Magallanes, y es la imagen del día en Observatorio.info: “Para algunos puede parecer algo similar a un gran monstruo espacial, pero es más grande [...]

Siguiendo el debate Jipifeliciano…

Los colonos americanos también pescaron en los antiguos y la religion al menos para sus cuidades, incluso sirve para seguir el curso de las diferentes nacionalidades y territorios que fueron ocupando, ingleses, neerlandeses, españoles, franceses etc etc…

Los neerlandeses con Cincinnati o Philadelphia honraron más a los antiguos, los ingleses, pragmaticos, muchas veces se limitaban a poner “New” delante del nombre de una de las cuidades de su isla, los franceses también usaron de esta estratagema y como los latinos honraron a santos e iconos del catolicismo, un rey cruzado francés particularmente belicoso, luís IX, será recordado saecula saeculorum…

Solo espero que no llegemos a la barbaridad de recordar a los pobladores del planeta como la Tarantula, el Pedo de Lobo, la Roseta, el Buho, el Caballo de monta y el de la mar solo con nebulosas… porque aquí ya no existen… al menos para eso servirá…

Siempre se me vá el santo al cielo, esta vez hablando de animalitos…

Admitiendo la comodidad alfanumérica (es muy propio de los militares), prefiero los patronimicos o similares de lejos. Viviendo en una avenida Joan Miró, pues no es muy complicado, pero una calle Doctor Barberí… llegas un momento en que te preguntas quien fué, que hizo este medico. Un amigo reside en una avenida que glorifica un señor llamado Jules Guesdes y como te carteas a menudo con el, pues lo mismo… y así espero que le ocura a mucha gente.

Luego tenemos el caso más cañi de el Pozero, que glorifico a familiares y allegados en sus calles y plazas de su “ciudad” champiñón.

Siempre he tenido la curiosidad de poder observar las Nubes de Magallanes, por acá en Guatemala es un poco difícil por la latitud a la que nos encontramos(es más facil localizar la Gran Nube de Magallanes que la Pequeña Nube de Magallanes ya que esta más al sur), pero encontrando el lugar correcto lo lograré…
La imagen nos muestra la típica imagen del universo nacimiento y muerte de estrellas…

Saludos desde Guatemala…

Amiga mía, a mí también me gustan esos nombres que les ponemos a las cosas del cielo, en su mayoría son la prueba de la imaginación de aquellos que nos precedieron, y, la verdad es que resulta bonito y, a veces, hasta fascinante. Sin embargo, hay veces, sobre todo en ciencia que, las palabras no son suficientemente expresivas para decirnos algo, y, en ese momento es, cuando los números entran en escena.

Hasta que esos momentos límites no lleguen, yo tambvién prefiero las palabras que, de alguna manera, parecen más humanas que los fríos números que, los puñeteros pueden llegar más lejos…si de ciencia se trata.

Qué tal León,

No entiendo bien tu descripción de la formación de estrellas. Creo entender que hablas de la formación de estrellas únicamente de hidrógeno, únicamente de Oxígeno y únicamente de Azufre, como si esto fuese posible.

Desde luego que las estrellas de segunda generación o más acretarán parte de estos elementos en su composición, pero, evidentemente, la mayoría del combustible nuclear será el hidrógeno que las componga. Parece que se formaran estrellas solo de azufre en el que este fuese el único combustible posible.

Las teorías de formación de estrellas no nos indican esto en ningún caso. Nuestro propio Sol es una estrella de segunda generación, que contendrá trazas de distintos elementos que acretó en su formación, pero su combustible principal es el hidrógeno y cuando este se agote será el He y así sucesivamente hasta el Fe56 y posteriores en la tabla periódica en la formación de supernovas.

Saludos

Si oímos decir: Cúmulo populoso azul, sabemos que nos están hablanco de ese de arriba, situado en la Gran Nube de Magallanes.

Cuando hablamos de cúmulos de estrellas, o bien hablamos de cúmulos globulares o de cúmulos abiertos. El Globular, lo hemos tenido hace poco aquí y se trataba de un grupo aproximadamente esferoidal de estrellas vijas situadas en el halo galáctico. Estos cúmulos de estrellas viejas, contienen desde decenas a cientos de miles de estrellas y tienen un diámetreo de 100-300 a.l.

En el centro de estos cúmulos, donde se encuentran concentradas la mayoría de las estrellas, la densidad puede ser de más de 250 estrellas por año cúbico. Pero el cúmulo que hoy nos presentan arriba no es globular y por lo tanto, pasaremos al otro tipo de cúmulo que está más acorde con el que en la imagen aparece lleno de jóvenes estrellas azuladas.

El cúmulo abierto es un grupo de estrellas formadas juntas en los brazos espirales de una galaxias, denominado en ocasiones cúmulo galáctico. Los cúmulos abiertos tienen normalmente formas irregulares y contienen desde unas pocas docenas hasta varios cientos de estrellas relativamente jóvenes en un voluimen de hasta 50 a.l.

Las Hyades y las Pléyades son ejempolos famosos de cúmulos abiertos. Los cúmulos abiertos se dividen en varios tipos de acuerdo a la clasificación de Trumpler. Están más sueltos que los cúmulos globulares, auqneu pueden tener todavía una densidad de estrllas en su centro de unas 10.000 veces mayor que la existente en la vecindad del Sol.

Se conocen más de mil cúmulos abiertos, todos en el disco galáctico. Sus edades varían entre unos pocos millones de años, y los más jóvenes están todavía rodeados por trtazas de la nebulosa a partir de la cual se formaron, como podemos ver en la imagen de arriba. Los menos densos de ellos son disgregados gradualmente por la interacción gravitacional con el resto de la galaxia.

Sí, bien visto. La traducción de “smoky” es algo problemática, pues cualquier acepción indica la palabra humo: “que echa humo”, “lleno de humo”, “cargado de humo”. Al final, la opción de “smoky” = “humeante” tiene la intensión de ser lo más fiel al original, teniendo en cuanta que los chicos de “APOD” tienden a recargar sus textos de epítetos y metáforas.

Que nadie entienda que “humeante” es literal, que no hay nada en combusción para echar humo.

LO que sí está claro en la nebulosa de arriba es, que aparte de la inmensa masa de gases, ahí también está presente una ingente cantiidad de polvo cósmioco, esas pequeñas partículas de materia sólida que se encuentran en el espacio: En el Sistema Solar (polvo interplanetario y polvo cometario), alrededor de las estrellas (polvo circunestelar) y entre las estrellas (polvo interestelar). Estas partículas individuales son llamadas frecuentemente granos de polvo y tienen un tamaño mayor de 10 nm.

El polvo comprende aproximadamente el 10% de la masa interestelar. Extingue y enrojece la luz estelar, y también puede ser detectada por la absorsión y emisión de la radiación infrarroja que produce y por el efecto sobre la polarización de la luz de las estrellas. La composición exacta del polvo interestelar es incierta, aunque las medidas de la absorción infrarroja indica que una fracción significativa de este material es de origen orgánico, es decir, contiene carbono.

El polvo puede explicar las bandas interestelares difusas de los espectros ópticos de las estrellas. El polvo es producido en el enfriamiento de las envolturas externas de las gigantes rojas en novas y en supernovas.

El amigo León nos habla por ahí de los gases y sus posibles combinaciones, y, desde luego, no debemos olvidar tampoco eso que denominamos Gas degenerado que, con bastantew drecuencia está presente en el Universo. Esta clase de Gas es el que la densidad de las partículas es tan grande que la distribución de Maxwell- Boltzmann no se aplica y el comportamiento del gas está gobernado por la estadística cuántica.

Algunos ejemplos de gases degenerados son los electrones de conducción en un metal, los electrones en una enana blanca y los neutrones en una estrella del mismo nombre que, sometidos a una alta presión de degeneración pueden llegar (de hecho lo hacen) a vencer la enorme fuerza de grafedad que está presente en esas estrellas, de tal manera que, su degeneración impide su proceso de presión que es frenado por la degeneración y así, la estrella encuentra el equilibrio.

El comportamiento del Gas que está presente en una Nebulosa no es precisamente el de un gas ideal o perfecto, ya que, está sometido a enormes fuerzas de energías imparables y radiaciones de todo tipo que, de una u otra manera inciden en su comportamiento que. de todas las maneras, obedecen a las leyes que gobiernan los gaases y que están relacionadas con la temperatura, la presión y el volumen, lo que sería tedioso exponer aquí y baste saber que, los gases, esa materia primigenia de las estrellas, serán objetos de cambios de fases que los transformaran de un material en otro muy diferente, todo ello es posible al estar inmersos a esos grandes cambios que antes mencionaba.

Está bien, cuando sale una de estas imágenes, saber al menos los mecanismos que en ellas están presentes para que sea posible la formación de estrellas.

Cierto es, Qfwfq. Nuestro cerebro, y más nuestra corteza cerebral, es una máquina fuertemente asociativa que busca figuras hasta en lo menos figurativo, hasta en lo más abstracto. Me parece atinado que nos recuerdes que aunque es un mecanismo que nos ayuda a movernos y a recordar, siempre es importante tener presente que las cosas son lo que son, que la osa menor es un conjunto muy dispar de estrellas y no una osa o un cazo.

Como hace mucho que no me veis, aprovecho para saludar a Jipi, Odiseo, Isod, Marta, Emilio, León y toda la demás tropa. Hay que ser educado. Y como diría Kas, petons.

Un cúmulo galáctico gigante ha sido visto en el universo temprano.Los astrónomos han vislumbrado el mayor cúmulo de galaxias jamás visto en el distante universo temprano El descubrimiento de este lejano cúmulo, del que se calcula contiene tanta masa como mil galaxias grandes, ofrece pruebas adicionales de la existencia de la enigmática fuerza llamada energía oscura.

“Es el cúmulo más luminoso, y por lo tanto probablemente el cúmulo más masivo de galaxias descubierto hasta esta época”, dijo Georg Lamer del Astrophysikalisches Institut Potsdam en Alemania, que dirigió al equipo que lo descubrió. “La luz que observamos empezó hace unos 7.700 millones de años. Es aproximadamente la mitad de la edad del universo, por eso viene desde hace mucho tiempo, y desde muy lejos”.

Cuando los astrónomos miran objetos distantes, están mirando hacia atrás en el tiempo, y en este caso vieron objetos que están a 7.700 millones de años-luz de distancia.

Lamer y su equipo descubrieron el cúmulo, conocido por su número de catálogo, 2XMM J083026+524133, por casualidad mientras sondeaban una parte de cielo para un catálogo de fuentes de rayos-X. Usando el observatorio orbital de rayos-X de la ESA, el XMM-Newton, descubrieron un objeto sumamente brillante sin tener cerca ninguna galaxia visible bajo la luz visible.

Después de notar el objeto aberrante, tomaron una exposición más profunda con el Large Binocular Telescope en Arizona y determinaron que el origen de la luz era un lejano cúmulo de galaxias que contenía la masa de aproximadamente 1.000 Vías Lácteas.
Los astrónomos dicen que el descubrimiento ofrece una prueba adicional de la misteriosa fuerza llamada energía oscura y que los científicos piensan que propulsa la aceleración de la expansión del universo. Se cree que la energía oscura suma aproximadamente el 70% del universo, con el resto formado por materia normal y su enigmática hermana la materia oscura.

“La existencia del cúmulo sólo puede ser explicada con energía oscura”, dijo Lamer.

Ya que la energía oscura está contribuyendo en la expansión del universo, y acelera el proceso de alejamiento de las galaxias entre sí, dificulta el crecimiento de masivos cúmulos galácticos en tiempos más recientes.

Para probar la energía oscura, los científicos comparan la frecuencia actual de estos masivos cúmulos con la de épocas más tempranas. Si no había energía oscura, esperan que los cúmulos crezcan relativa y rápidamente, de modo que los cúmulos más grandes que vemos ahora serían muy pequeños a la mitad de la edad del universo, y no habría ningún cúmulo gigantesco.

“El hecho de que encontremos estos cúmulos es una clara confirmación de la energía oscura”, dijo Lamer a SPACE.com. “Este cúmulo existía hace mucho, mucho tiempo, y en realidad es tan masivo como los más grandes que observamos hoy. Sin la energía oscura, observaríamos cúmulos mucho más grandes, y muchos más de estos cúmulos masivos”.

En fin, datos y más datos que nos acercan a lo que pueda ser, y, mientras tanto…teorías, hipótesis, conjeturas.

¡Si Magallanes hubiera sabido todo lo que hay en esas nubes…!

En la década de los treinta Fritz Zwicky y Walter Baade descubrieron un tipo de estrella notable: las supernovas. Durante unas semanas o meses una supernova brilla tanto como toda una galaxia, formada por cientos de miles de millones de soles. Zwicky y Baade dedujeron que las supernovas no son propiamente una estrella, sino la violenta explosión que da fin a la vida de una estrella. En esta explosión, durante la cual se generan múltiples reacciones nucleares que producen los elementos mas pesados (como el oro, la plata, el cobre y el plomo), la mayor parte del gas que formó a la estrella sale arrojado a velocidades de unos diez mil kilómetros por segundo. La parte central de la estrella se colapsa sobre su propia gravedad, hasta quedar reducida a una esfera de tan solo veinte kilómetros de diámetro, pero con una masa superior a la del Sol, conocida como una estrella de neutrones. En ellas la materia se encuentra tan densamente concentrada que un cubo de un centímetro de lado contiene un millón de millones de toneladas.

Si bien las supernovas fueron aceptadas desde los años de Zwicky y Baade, la existencia de las estrellas de neutrones fue motivo de polémica, hasta que en 1967 fueron descubiertos los pulsares, fuentes de radio con una señal que presenta pulsos regulares muy rápidos, en muchos casos a razón de varios pulsos por segundo. Toda la evidencia observacional indicó que los pulsares son estrellas de neutrones y durante treinta años el estudio de los pulsares ha aportado valiosa información acerca de estas estrellas, importantes laboratorios astrofísicos, ya que no solo la materia se encuentra en condiciones extremas de densidad, sino que tambien se presentan en ellas los campos magnéticos mas intensos conocidos en el Universo. Entre los poco mas de setecientos pulsares descubiertos a la fecha, hay algunos que llegan a tener campos magnéticos estimados de diez billones de Gauss (es decir diez millones de millones de Gauss). Para poner este número en contexto, el campo magnético de la Tierra, al cuál responden las brújulas, es de poco mas de medio Gauss; un imán de los que se ponen en los refrigeradores produce un campo de cien Gauss, y los campos magnéticos mas intensos producidos en laboratorios son de casi medio millón de Gauss. Muchos pulsares tienen campos millones de veces mas intensos.

En mayo de este año, científicos utilizando el detector BATSE del observatorio Compton de rayos gamma, un satélite en órbita a quinientos kilómetros de la Tierra, dijeron haber encontrado pulsaciones a raíz de un pulso cada 7.5 segundos en la fuente de rayos X denominada SGR 1806-20, la cual ya se sabía que era una estrella de neutrones. Como ocurre en los pulsares, la presencia de un campo magnético intenso produce que la estrella se frene y aumente su período de pulsación. En el caso de SGR 1806-20 la tasa de frenado medida fue tan alta que el campo magnético deducido es de mil milloness de Gauss, es decir cien veces mayor que en cualquier pulsar. Esta fue la primera evidencia de la existencia de las estrellas “magnetars”, estrellas de neutrones con campos magnéticos extremos.

Pocos meses después, el 27 de agosto de este año, una ráfaga de rayos gamma de inusitada intensidad fue detectada. La ráfaga incidió en el lado nocturno de la Tierra, con una intensidad tal que ionizó átomos de la alta atmósfera a niveles solo observados en el día. Se trató del pulso de radiación originado fuera del sistema solar de mayor intensidad registrado a la fecha. De hecho la fuente resultó ser otra “magnetar”, denominada SGR 1900+14 situada a veinte mil años luz de distancia. La detección de pulsos a razón de uno cada 5.16 segundos condujo a la deducción de que el campo magnético de esta estrella es también de unos mil billones de Gauss. Estos campos magnéticos son tan poderosos que una “magnetar” a la mitad de la distancia de la Luna sería capaz de borrar tarjetas de crédito y sacar llaves de nuestros bolsillos. Aunque en realidad, los rayos X y gamma emitidos por la supuesta estrella nos hubieran aniquilado.

Pués sí que tendremos que tener muchísimo cuidado con los objetos estelares y con las radiaciones que emiten, y, de hecho, ese es el gran problema al que los astronautas se tienen que enfrentar, las radiaciones cósmicas que, de momento, atraviesan como si de mantequilla se tratara, hasta el fuselaje de las modernas naves y, el contacto directo con ellos, puede llegar a ser mortal.

Un cordial abrazo, amigo Chapu. Si no pasas por aquí tus motivos tendrás y, en cuanto éste se esfume, aquí estarás de nuevo.

Tus comentarios siempre atinados y certeros, la verdad, se echan en falta.

Saludos.

Es curioso como, algunas veces, se llega a la soluciópn de las cosas por los caminos más impensables y finalmente, todo encaja.

Los físicos se vieron durante mucho tiempo turbados por el hecho de que a menudo, la partícula beta emitida en una desintegración del núcleo no alberga energía suficiente para compensar la masa perdida por el núcleo. En realidad, los electrones no eran igualmente deficitarios. Emergían con un amplio espectro de energías, y el máximo (conseguido por muy pocos electrones), era casi correcto, pero todos los demás no llegaban a alcanzarlo en mayor o menor grado. Las partículas alfa emitidas por un nucleido particular poseían iguales energías en cantidades inesperadas. En ese caso, ¿qué era errónea en la emisión de partículas beta? ¿Qué había sucedido con la energía perdida?

En 1.922, Lise Maitner se hizo por primera vez esta pregunta, y, hacia 1.930, Niels Bohr estaba dispuesto a abandonar el gran principio de conservación de la energía, al menos en lo concerniente a partículas subatómicas. En 1.931, Wolfgang Pauli sugirió una solución para el enigma de la energía desaparecida.

Tal solución era muy simple: junto con la partícula beta del núcleo se desprendía otra, que se llevaba la energía desaparecida. Esa misteriosa segunda partícula tenía propiedades bastante extrañas. No poseía carga ni masa. Lo único que llevaba mientras se movía a la velocidad de la luz era cierta cantidad de energía. A decir verdad, aquello parecía un cuerpo ficticio creado exclusivamente para equilibrar el contraste de energías.

Sin embargo, tan pronto como se propuso la posibilidad de su existencia, los físicos creyeron en ella ciegamente. Y esta certeza se incrementó al descubrirse el neutrón y al saberse que se desintegraba en un protón y se liberaba un electrón, que, como en la decadencia beta, portaba insuficientes cantidades de energía. Enrico Fermi dio a esta partícula putativa el nombre de “neutrino”, palabra italiana que significa “pequeño neutro”.

El neutrón dio a los físicos otra prueba palpable de la existencia del neutrino. Como ya he comentado en otra página de este trabajo, casi todas las partículas describen un movimiento rotatorio. Esta rotación se expresa, más o menos, en múltiples de una mitad según la dirección del giro. Ahora bien, el protón, el neutrón y el electrón tienen rotación de una mitad. Por tanto, si el neutrón con rotación de una mitad origina un protón y un electrón, cada uno con rotación de una mitad, ¿qué sucede con la ley sobre conservación del momento angular? Aquí hay algún error. El protón y el electrón totalizan una mitad con sus rotaciones (si ambas rotaciones siguen la misma dirección) o cero (si sus rotaciones son opuestas); pero sus rotaciones no pueden sumar jamás una mitad. Sin embargo, por otra parte, el neutrino viene a solventar la cuestión.

Supongamos que la rotación del neutrón sea +½. Y admitamos también que la rotación del protón sea +½ y la del electrón -½, para dar un resultado neto de o. Demos ahora al neutrino una rotación de +½, y la balanza quedará equilibrada.

+½(n)=+½(p)-½(e)+½(neutrino)

Pero aun queda algo por equilibrar. Una sola partícula (el neutrón) ha formado dos partículas (el protón y el electrón), y, si incluimos el neutrino, tres partículas. Parece más razonable suponer que el neutrón se convierte en dos partículas y una antipartícula. En otras palabras: lo que realmente necesitamos equilibrar no es un neutrino, sino un antineutrino.

El propio neutrino surgiría de la conversación de un protón en un neutrón. Así, pues, los productos serían un neutrón (partícula), un positrón (antipartícula) y un neutrino (partícula). Esto también equilibra la balanza.

En otras palabras, la existencia de neutrinos y antineutrinos debería salvar no una, sino tres, importantes leyes de conservación: la conservación de la energía, la de conservación del espín y la de conservación de partícula/antipartícula.

Es importante conservar esas leyes puesto que parece estar presentes en toda clase de reacciones nucleares que no impliquen electrones o positrones, y sería muy útil si también se hallasen presentes en reacciones que incluyesen esas partículas.

Las más importantes conversiones protón-neutrón son las relaciones con las reacciones nucleares que se desarrollan en el Sol y en los astros. Por consiguiente, las estrellas emiten radiaciones rápidas de neutrinos, y se calcula que tal vez pierdan a causa de esto el 6 u 8 % de su energía. Pero eso, sería meternos en otra historia y, por mi parte, con la anterior explicación solo trataba de dar una muestra del ingenio del hombre que, como habréis visto, no es poco.

Desde que puedo recordar, he sido un amante de la Física. Me asombran cuestiones como la luz, su naturaleza de un conglomerado de colores, ondas y partículas, su velocidad que nos marca el límite del máximo que podemos correr en nuestro Universo, y en fin, muchos otros misterios que encierra esa cosa tan cotidiana que nos rodea y lo inunda todo haciendo posible que podamos ver por donde vamos, que las plantas vivan y emitan oxígeno o que nos calentemos. Realmente, sin luz, nuestra vida no sería posible.

Entonces, ¿qué es realmente la luz?

Muchos (casi todos) opinan que es algo inmaterial. Los objetos materiales, grandes o muy pequeños como las galaxias o los electrones, son materia. La luz, sin embargo, se cree que es inmaterial, dos rayos de luz se cruzan sin afectarse el uno al otro.

Sin embargo, yo que, desde luego, no soy un experto, opino en cambio que la luz, es simplemente una forma de energía lumínica, otra forma en la que se puede presentar la materia. Nosotros mismos, en última instancia, somos luz.

Está claro que, los estudiosos de la época antigua y medieval estaban por completo a oscuras acerca de la naturaleza de la luz. Especulaban sobre que consistía en partículas emitidas por objetos relucientes o tal vez por el mismo ojo. Establecieron el hecho de que la luz viajaba en línea recta, que se reflejaba en un espejo con un ángulo igual a aquel con el que el rayo choca con el espejo, y que un rayo de luz se inclina (se refracta) cuando pasa del aire al cristal, al agua o a cualquier otra sustancia transparente.

Cuando la luz entra en un cristal, o en alguna sustancia transparente, de una forma oblicua (es decir, en un ángulo respecto de la vertical), siempre se refracta en una dirección que forma un ángulo menor respecto de la vertical. La exacta relación entre el ángulo original y el ángulo reflejado fue elaborada por primera vez en 1.621 por el físico neerlandés Willerbrord Snell. No publicó sus hallazgos y el filósofo francés René Descartes descubrió la ley, independientemente, en 1.637.

Los primeros experimentos importantes acerca de la naturaleza de la luz fueron llevados a cabo por Isaac Newton en 1.666, al permitir que un rayo de luz entrase en una habitación oscura a través de una grieta e las persianas, cayendo oblicuamente sobre una cara de un prisma de cristal triangular. El rayo se refracta cuando entra en el cristal y se refracta aún más en la misma dirección cuando sale por una segunda cara del prisma. (Las dos refracciones en la misma dirección se originan por que los dos lados del prisma de se encuentran en ángulo en vez de en forma paralela, como sería el caso en una lámina ordinaria de cristal.)

Newton atrapó el rayo emergente sobre una pantalla blanca para ver el efecto de la refracción reforzada. Descubrió que, en vez de formar una mancha de luz blanca, el rayo se extendía en una gama de colores: rojo, anaranjado, amarillo, verde, azul, y violeta, en este orden.

Newton dedujo de ello que la luz blanca corriente era una mezcla de varias luces que excitaban por separado nuestros ojos para producir las diversas sensaciones de colores. La amplia banda de sus componentes se denominó spectrum (palabra latina que significa “espectro” fantasma).

Newton llegó a la conclusión de que la luz se componía de diminutas partículas (“corpúsculos”), que viajaban a enormes velocidades.

Le surgieron y se planteó algunas inquietudes cuestiones. ¿Por qué se refractaban las partículas de luz verde más que los de luz amarilla? ¿Cómo se explicaba que dos rayos de luz se cruzaran sin perturbase mutuamente, es decir, sin que se produjeran colisiones entre partículas?

En 1.678, el físico neerlandés christian Huyghens (un científico polifacético que había construido el primer reloj de péndulo y realizado importantes trabajos astronómicos) propuso una teoría opuesta: la de que la luz se componía de minúsculas ondas. Y si sus componentes fueran ondas, no sería difícil explicar los diversos difracciones de los diferentes tipos de luz a través de un medio refractante, siempre y cuando se aceptara que la luz se movía más despacio en ese medio refractante que en el aire. La cantidad de refracción variaría con la longitud de las ondas: cuanto más corta fuese tal longitud, tanto mayor sería la refracción. Ello significaba que la luz violeta (la más sensible a este fenómeno) debía de tener una longitud de onda mas corta que la luz azul, ésta, más corta que la verde, y así sucesivamente.

Lo que permitía al ojo distinguir los colores eran esas diferencias entre longitudes de onda. Y, como es natural, si la luz estaba integrada por ondas, dos rayos podrían cruzarse sin dificultad alguna. (Las ondas sonoras y las del agua se cruzan continuamente sin perder sus respectivas identidades.)

Pero la teoría de Huyqhens sobre las ondas tampoco fue muy satisfactoria. No explicaba por qué se movían en línea recta los rayos luminosos; ni por qué proyectaban sombras recortadas; ni aclaraba por qué las ondas luminosas no podían rodear los obstáculos, del mismo modo que pueden hacerlo las ondas sonoras y de agua. Por añadidura, se objetaba que si la luz consistía en ondas, ¿cómo podía viajar por el vacío, ya que cruzaba el espacio desde el Sol y las Estrellas? ¿Cuál era esa mecánica ondulatoria?

Preguntas y más preguntas, siempre preguntas…es nuestro sino.

Hasta mañana, otros asuntos me reclaman.

Los colores muestran lo que los filtros dejan ver, lo cual no quiere decir que no haya otras sustancias o compuestos. Tampoco habla nada de la abundancia de estos compuestos. También hay zonas de mezclas de colores que pueden inidcar superposición de capas de elementos diferentes. Como se le ha dicho en más de una ocasión, uno de sus errores es querer extraer demasiada información de una simple fotografía, sin tener acceso a datos espectrográficos, a canales y filtros usados… Extraer conclusiones como las que usted anticipa es, como poco, algo osado.

Como comenta Haplo, de estrellas de azufre o de oxígeno nada de nada. En primer lugar, ya no serían estrellas por definición. En segundo, tales objetos no tengo constancia que se hayan observado.

La creación de elementos es algo más complicado que la suma o la resta de sus número atómicos. Sobre la formación de los mismos, ayer mismo se le dieron un par de enlaces donde se explica los mecanismos. Para formar Silicio por la duplicación de Carbono, las temperaturas y presiones son bastante elevadas. Supongo que sólo en el interior de supernovas; tendría que revisar textos pero en estos momentos no tego tiempo. Si hay algún astrofísico en la sala que confirme las circunstancias precisas para tal reacción.

Sobre el decaimiento del Azufre… pues a no ser algún isótopo radioactivo que incluyese en su esquema de decaimiento algún elemento inferior, no creo que sea posible. El azufre es un étomo estable, por lo que su vida media puede considerarse muy, muy alta. Vamos, que en todo el periodo de la humanidad observando a uno de estos átomos estables no lo veríamos permutarse en otro. Ni en toda la edad de la Tierra, probablemente. No tengo a mano las tablas pero supongo que por Internet habrá algún esquema.

Haplo he entrado en elenlace que recomendabas, yo también vi el programa de Iker,
desconocía que se pudiera oir el espácio, ha sido un descubrimiento, para mi,fantástico
y tu enlace estupendo.
El sonido del Universo, quién diría que se podía oir hace 100 años o incluso menos.
¿Karl G. Jansky tiene que ver con la captación del son de los planetas?

Mira Haplo, si amplias la imagen, verás que en principio las estrellas se están formando bien arriba a partir del hidrógeno, al centro a partir del oxígeno y en el lateral izquierdo a partir del azufre. No es necesario que este el hidrógeno, sin perjuicio que luego sea incorporado por la estrella si la encuentra en el medio, así como otros elementos, como parte del cuello del hipocampo que alimenta a la brillante estrella que se puede apreciar en la imagen.

Las que surgirán en la parte inferior, es posible tengan un surtido mas amplio de elementos componentes.

Veinte años luz, bueno, no es muy grande éste caballito de mar.
Me sorprende el fondo tan azul, enmarcado con tantas formas y colores.
ES LINDO.
Me sorprendo todos los dias con las magníficas fotografías que nos proporciona
el Osevatorio.

Señor Chapu, artista, antes bien llamado “el peludo”, aquí te saludo en primero lugar tras mi regreso, quedes apretado de abrazo.

He visto que muy mojadito en el asunto de las “nominaciones” como que no estás, así que no puedo meterte caña, has sido hábil, ya te pillaré otro día, no te me escaparás.

Parece asunto clarificado, los objetos estelares tienen nombre como todas las cosas del universo, algunos tienen dos, los que le pone el personal de a pies y el que usa el profesional, que yo sepa, todo en el espacio está cuadriculado, salvo alguna excepción muy clara, digo yo que entre los astrónomos no se indican las zonas en base a constelaciones, están hace mucho tiempo las lineas imaginarias que SI son del todo adecuadas para situar y, la nomenclatura científica que lo hace todo más exacto y armónico, creo que cuando se dan los datos de un estrella o nebulosa o lo que sea, se dan latitudes y grados y esas cosas, como lo de las magnitudes, creo que a nadie se le ocurre con una gama pequeña, ponerle nombre de animales a los diferentes brillos, se hace con números y más exacto que eso, difícil de encontrar.

Por ejemplo La Nebulosa de la Tarántula, también conocida como 30 Doradus o NGC 2070, tiene varios nombres como el Google indica, a elegir el más adecuado para la comunicación.

Todo suma, pero si alguien piensa que estamos frente a una etapa en la que todo se numera y perderemos la costumbre de alegorizarlo todo, relajo, no hay peligros, el cerebro del humano como ya se apuntó arriba, funciona en ese sentido sin esfuerzo, hay que ponerle ganas para no ver en Orión a un cazador, es bueno para la cultura clásica de la que los europeos nos regodeamos, pero en su justa medida, pues resulta ser camino del que salirse cuesta, y hago apuesta, a ver a cuanta gente de la calle conoceis que no tenga por seguro que la mitología griega era algo filosófico, cuando era literatura, cuanta gente conoceis que no usa la astrología o lo “astral” para tragarse un placebo psicológico reparador, y eso viene de la costumbre ya creo pesadísima, de hacer de todo lo ajeno al humano, algo humanizable, cuando repito, creo sería mejor fuera al revés.

A mi persona los nombres no le disgustan, el lenguaje los tiene y mola para entenderse, pero pongo otro ejemplo, la ley de la evolución que Darwin supo trovar, en la que se basan matematicamente desde hace decenios las industrias farmaceúticas y los organismos de salud, que mucha gente usa como argumento para su machaque la denominación, los científicos en su absurda ya forma de enunciar las cosas, siguen llamando “teoría” a algo establecido como real y computado por años, y ese fallo es usado por gente sin escrúpulos para remover cizañas y alimentar dudas absurdas, y lo mismo pasa con lo estelar, los nombres vale, pero ojito gordo con la puñetera manía del personal en fabricar panteones familiares cuanto más mediáticos mejor, que hay absurdos por ahí comprando nombre a asteroides y objetos similares, hay gente pa tó.

En el espacio, como hay tanta cosa, los hábiles astrónomos ya lo tienen todo en numeritos y lineas, los nombres son usados en este area para fabricar debate, que se lo digan a Hawkings o a Einstein, supieron lanzar frases del todo calculadas para encender la mente ajena, unos con más gracia que otros, pero como se sabe que la recepción de cualquier mensaje o imagen será en formato comparativo y alegórico, pues eso, que ahí está el meollo.

Ganamos los de los números, no solo que ya estamos en ello, también es que hay muchos objetos y con los números podemos, con las letras como que me parece que no, tanto nombre no hay.

Magallanes no nos parece mala idea de nombre porque de momento está pasando a la historia como navegante, pero creo que los filipinos así no lo ven, de hecho, Lapu-Lapu tiene gran cantidad de estatuas por todo el pais, se hizo famoso por matar a Magallanes, que los invadidos no ven las cosas igual que los invasores, vease también Sáhara español.

Siempre habrá un roto para el descosido, así que como seguro mantenemos la costumbre de ponerle nombres, si se lograra eficacia en el asunto y la máxima pulcritud, mucho mejor, porque de no ser así, veremos figuras y revelaciones como en las paranoicofonías, que hay personas tan increiblemente hábiles y “receptivas”, y también “supersensitivas”, capaces de escuchar en ruidos de minas o grabaciones de la Cassini, voces ultratúmbicas o llamadas a la paz mundial, agudeza auditiva primordial, cosa curiosa.

No, no es así.

Además de que está usted obviando que la imagen es bidimensional. No puede deducir en qué lugar del espacio están las estrellas que se observan. Las que muestran rayos, por ejemplo, suelen ser de nuestra propia Vía Láctea. Pero de una simple fotografía no puede decir qué estrellas están en la nebulosa y cuales no.

Por no decir, una vez más, que no hay estrella de oxígeno ni de azufre. Por lo menos, en el universo en el que vivimos no se han observado. En el caso de que tenga noticias de su existencia, no estaría mal que nos indicase alguna referencia científica.

La teoría clásica establece que los átomos se forman a partir del hidrógeno, adicionando de uno en uno protón, neutrón electrón, hasta que se descubrió que a partir de helio, recién tiene estabilidad el carbono, conformado por tres Helios, por tanto el Boro, Berilio y Litio sólo surgen a partir del decaimiento del Carbono.

El Carbono, inmediatamente conforma unión molecular con el hidrógeno existente en la estrella para formar hidrocarburo y si no es así evolucionará hasta el Oxígeno, que también se unirá con el hidrógeno para formar el agua, o con el Carbono para formar Monóxido o Dióxido de Carbono.

Pero qué pasa con el Oxígeno, que logra mantenerse sin formar molécula, debiera continuar el proceso de crecimiento como átomo más pesado para transformarse en Flúor, luego Neón…, pero curiosamente, en la mayoría de las nebulosas encontramos Azufre, Oxígeno e hidrógeno, poco Carbono libre, a veces también Nitrógeno y en general trazas de compuestos moleculares.

Si bien se sostiene que los elementos intermedios entre el Azufre y el Oxígeno se encuentran en las nebulosas pero no se miden ni se usan filtros para su determinación, considero que esto es así porque su participación es absolutamente menor, al menos he buscado en la Web sin éxito nebulosas en las cuales se haya determinado la existencia de componente por componente.

Tal curiosidad, me ha provocada la idea de que pudiera ser posible, que bajo determinadas condiciones, no muy exigentes, el átomo de Oxígeno se duplicara para formar el Azufre.

Claro, de ser así, como surgen los elementos intermedios existentes entre el Azufre y el Oxígeno, tomado como modelo lo que ocurre con el Carbono y también con el Aluminio que decae en Magnesio, se me ha ocurrido abrir como hipótesis con los elementos intermedios entre el Oxígeno y el Azufre acceden a partir del decaimiento del Azufre.
Claro, reconozco, la dificultad que encierra aceptar lo señalado, pero creo que al menos, merece ser reservada como una hipótesis de trabajo.

Pero todavía hay algo más, relacionado con los átomos más pesados que el Níquel, que conforme a la teoría clásica surgirían a partir de la explosión de la supernova, extremo que siempre me resultó difícil de aceptar.

Pero en el día de ayer mágicamente se me hizo llegar la información necesaria para completar la idea que tenía parcialmente desarrollada y que transcribo:
“En todas las transformaciones anteriores siempre hay una ganancia de energía, ya que la energía producida en la fusión es mayor que la energía necesaria para unir los átomos. El punto máximo es el del hierro, por lo que a partir de este metal, la energía obtenida es menor que la suministrada. Esto provoca que la estrella entre en decaimiento, lo que la lleva irremediablemente al fin de sus días.” fisimur.org/astroblog/2009/03/el-origen-de-nuestros-atomos/

Así, la causa de formación de elementos mas pesados, genera que la estrella pierda brillo, y desaparezca de la vista, hasta agotar toda su energía creativa dejando como residuo los planetas tal como los conocemos.

Por tanto, no todas las estrellas culminan como supernovas, ni como gigantes rojas, ni todas como enanas rojas, las estrellas culminan consumiéndose a sí misma, para dejar como residuo un planeta, donde vamos a encontrar aquellos elementos pesados que no lográbamos descifrar como se formaban.

Por tanto los elementos mas pesados que el hierro se generan en las estrellas, que ya hemos dejado de ver.

Que belleza mas delicada, todo es como un inmenso tapiz, ahí se generan estrellas?, ahi se genera energía o es energía?, ahí hay polvo, polvo humeante, es posible en el vacío el humo? o no es vacío lo que vemos en la nebulosa de Magallanes?, ahí hay estrellas? Galaxias?, por los colores podemos saber los elementos que conforman dicha gran nube, hay de verdad colores que así los definen si la viéramos sin apratos electrónicos?, existe el color en el universo?

Saludos.

Hola,

Es la primera vez que escribo aunque llevo unos meses disfrutando de vuestros comentarios y vuestras lecciones de astronomía. Nunca he escrito nada porque hace poco que me interesé por la astronomía y me dedico a leeros y a tratar de aprender pero no quería dejar de saludaros. Al hilo del tema de hoy sobre nombres y números, me quedo en una posición intermedia. Una vez escuché una frase de Juan Luis Arsuaga que me dió mucho que pensar. Hablaba de la evolución y el éxito de nuestra especie con respecto a los neandertales. Y dijo, los neandertales miraban al cielo y veían puntos y el H. sapiens miraba al cielo y veía la osa mayor. Tal vez eso nos dió alguna ventaja y por eso hoy somos como somos y aunque empezamos buscando similitudes hoy podemos numerar las estrellas y entender qué es lo que ocurre en la Gran Nube de Magallanes. Seguiré disfrutando de vuestros comentarios. Saludos.

vaya!! el primer comentario y escribo dio con tilde. Mil perdones!

No se que diablos pasa llevo intentando mandar comentario respondiendo a Jipi desde las 21 horas y no hay manera, e incluso me dice cuando lo vuelvo a intentar mandar que ya está duplicado, y no aparece por ningún sitio, ¿será que Jipi ha hecho un pacto para que no le replique?
Saludos.

lo intento una vez mas, y si no sale, pues mañana se la envio a su correo.

Amigo Jipi, antes de que hicieses este último comentario, había mandado uno contestando al tuyo de esta mañana, pero al parecer ha sido abducido por algún alienígena.
Como veo que en este parece que aceptas de alguna manera que los nombres ayudan lo suyo, seré más breve que en la perdida contestación.
De acuerdo en que ya se usan otras formas para saber donde están las estrellas, una de ellas como bien apuntas, son las coordenadas, sabiendo las mismas no es difícil localizar el objeto, pero eso sí, para un profesional es mucho más fácil que para el que empieza a observar el cielo, que te parecería que te dijese, que me localizases a TYC 2805-117-1, eso sí para facilitarte las cosas te diría que las coordenadas son: 00h 44m 47,46s y +41º 18′ 48.9”, fácil ¿no?. Creo que para las personas que empiezan es mucho mejor utilizar la nomenclatura tradicional. ¿Te imaginas el maratón Messier, en el que solo tengas la referencia de las coordenadas y número de catálogo para encontrar los 110 en una sola noche? ¿no te parece como más fácil encontrar M42 en Orión que te digan busca M42 que está en 05h 35m 24.00s y -05º 27′ 00.05”? convendrás conmigo que de la primera manera resulta más fácil de identificar, pues hoy sabes perfectamente que M42 se haya en Orión, pero si solo diesen las coordenadas habría bastante gente que tardaría tiempo en conocerlo.
En el anterior y perdido te daba la caña que pedías, pero ahora lo dejo solo ahí, no quiero ser “cañero”.
Abrazote chavalote.

Bueno es lo que entiendo a partir de la imagen. Esperemos los resultados. De hecho recién se está ingresando en el conocimiento en la formación de estrellas. Hasta lo que he visto, en las estrellas de segunda o tercera generación no es necesario la presencia de hidrógeno. Ciertamente no existe información que lo corrobore, tampoco que necesariamente deba estar presente el hidrógeno.

Estimado León, su tesis de que las estrellas se convierten en planetas (algunas) es casi…insostenible.

La densidad de la Tierra, por ejemplo, es de poco más de 5 gr/cm3 y, si tenemos en cuenta la cantidad de masa que debe tener una estrella para que pueda fusionar hidrógeno en Helio en su núcleo y, al mismo tiempo lo que ocurre al final de la vida de esa estrella, no parece que se puedan transformar en planetas.

Cuando el equilibrio de la estrella se rompe por la falta de fusión termonuclear, esta se comprome hasta extremos increíbles y sólo la degeneración de los electrones o los protones es capaz de pararla (enana blanca o estrella de neutrones, si la masa es aún mayor, ni eso la puede frenar y la gravedad sigue comprimiendo a la estrella que finalmente será un agujero negro).

Si eso es así, no coincide la densidad de los planetas con la que surgen de las estrellas muertas que son decenas y cientos de miles de veces más densas que los planetas una vez que la Gravedad hizo su trabajo al final de sus vidas cuando la estrella se quedó sin más combustible para fusionar.

Así que, difícilmente podríamos decir que los planetas son estrellas que acabaron sus vidas para transformarse en ellos, toda vez que, las estrellas, se transforman en otros cuerpos muy distintos y diferentes a lo que entendemos que un planeta es, y, me refiero sólo a los rocosos, no digamos de los planetas gigantes que, como Júpitar y Saturno están formado principalmente de gases y que, ese hecho en sí mismo, les impide haber sido estrellas nunca.

Victoria, eso nos pasa a todos de vez en cuando.

Se hace un poco cansino que, cada vez que se le corrige a usted alguna de sus ideas… peregrinas, siempre aproveche para decir que tiene razón en sus hipótesis descabelladas. Incluso, afirma que la nueva información que se le envía ayuda a completar sus hipótesis.

1º. Una idea feliz (o dos, o tres) en ciencia no se tiene en cuenta ni tan siquiera como hipótesis de trabajo. Especialmente, si en el campo de estudio ya hay otras hipótesis que funcionan razonablemente bien. Sólo un buen desarrollo matemático puede garantizar que a una hipótesis se le preste atención. Sí, las MATEMÁTICAS son las “tiranas” de la ciencia y la “prueba del algodón”.

2º. En las estrellas los estados son plasmáticos. Seguirle atribuyendo la existencia de agua a una estrella es un tanto, peculiar.

3º. En las estrellas , el límite de formación de elementos suele estar en el Carbono o, dependiendo de su masa puede llegarse a formar hasta Níquel (inestable), en supergigantes rojas. Es fácil imaginar que las energías y presiones para llegar a este último elemento son enormes (inalcanzables en la Tierra).

4º. En supernovas se pueden sintetizar elementos más pesados que el níquel, límite de formación por nucleosíntesis estelar en estrellas por procesos de fusión. Se puede crear en una supernova hasta Californio, elemento que en la Tierra no se encuentra en la naturaleza.

Lo siento, Emilio sólo había contestado a parte de sus afirmaciones y siempre hay gente que pueda pensar que el resto eran válidas.

Un saludo.

Pues me parece un apunte muy curioso del señor Arsuaga. Nos lleva a la base de la ciencia: observar regularidades y repeticiones en la naturaleza. Y saber interpretarlas.

Un saludo. Y bienvenida.

Hace poco que sigo vuestro blog y me deja alucinado las historias que contais, Muy buenas fotos, gracias por el trabajo que haceis.