Eclipse sobre la Gran Muralla

Ah, ah! Today I got up early so I am the first to comment and I choose the subject of the discussion. Some claim that you can see the Great Chinese Wall from space with the naked eye but it's only about ten meters wide so you can't. Maybe you can see its shadow when it's very long, at the moments of low Sun, during dawn and sunset. But that wouldn't be seeing the Great Wall per se. Which other myths exist about what you can or can't do from space? About what you can or can't see with the naked eye?

Buenos días a todos.


Con un poco de imaginación, lo que se ve aquí es un donut reluciente.


Saliendo de la abstracción, vemos la minúscula Luna enfrentada al coloso luminoso.


En verdad la imagen es...curiosa.


Hasta luego amigos.

Buenos dias colegas.

Como dice Ben, la falsa idea de que la única estructura que se vé desde el espacio es la Gran Muralla China está muy arraigada, y continuamente hay gente que lo comenta, no importa que se haya dicho por activo y por pasivo que no es cierto, la gente lo sigue pensando.

En realidad la única estructura artificial que se puede ver desde el espacio es el Campo de Dalias en Almería (España), una superficie enorme de viveros conocida como "El Mar de plástico", que ocupa una buena parte de la costa. Con razón Almería se ha convertido en el huerto de Europa.

Y curiosamente, la estructura que mejor se ve desde el espacio no es artificial, está ¡Viva!; se trata de la Gran Barrera de Coral de Queeslan (Australia), con más de dos mil kms. de largo.

Respecto a la Muralla China, no es de extrañar que los chinos sean tantos millones, los necesitaban solo para poder vigilar toda la muralla....(es broma eh?)

León #31:
*si casualmente tuvieras un modelo en representación móvil de los diferentes Spin...*

No lo tengo. Pero tampoco sé bien a qué te refieres: ¿Te refieres al spin de las partículas subatómicas...? Miraré. Pero, si alguien del foro conoce alguna página así que nos la indique, por favor.
Y a cuidarse. Las épocas de transición climática son un poco traidoras. Y hay que pasarlas. Yo estoy en ello también.
Kike #3: Así es: La Gran Muralla China no se distingue desde los satélites en órbita terrestre; y mucho menos desde la Luna. Al parecer el dato surgió como una hipótesis antes de ser confirmado experimentalmente. Y se cundió como la pólvora (otro invento chino) al modo de las leyendas urbanas.
Para más información:
es.wikipedia.org/wiki/Gran_Muralla_China
.
Saludos, domingueros.

Aker

Hola, buenos dias a todas y todos. Parece que ha cambiado el aspecto de la página, no se si será mi ordenador o será de verdad. Si antes digo algo de China, antes ponen esta bonita foto de la Fortaleza Jauyuguan recortándose en el eclipsado cielo, muy bonito. A mi esto de China me viene de cuando era apenas una puber y veía la serie -La Ruta de la Seda-. Me transportaba a lugares legendarios y a paisajes increibles, encima acompañado todo ello con la música de Kítaro, una maravilla. Por aquel entonces era yo ignorante de todos los avatares históricos que había sufrido Tibet a manos de sus vecinos, tan de actualidad con los Juegos Olimpicos. Un beso y feliz domingo,(ya se nos acaba Agosto y su calma-chicha).

#1.-Enhorabuena Ben,se ve que el tema de hoy te "inquietaba",y no sé
si darte las gracias,pués yo era uno de los que se creian que la Muralla
China se veia no ya desde el espacio que tampoco sino desde la Luna.
Tampoco sabía que es mito es de hace setenta años (mi gozo en un pozo)
Quien desee ver bonitas fotografias hechas por los astrnautas desde el espacio vayan a "The gateway to astronaut photography of Earth"

Según he leido algo,ún astronauta de origen chino fotgrafió un "trozo" de la muralla gracias a una buena nevada,por que la muralla esta hecha del material del entorno,y se confunde con el medio natural.

Yes, Kike. However "seeing from outer space" is a bit vague, because not all astronauts are at the same altitude. Most shuttle flights, the former Mir space station, the defunct Skylab and the current ISS orbit roughly between 300 and 600km above the Earth. The new orbital planes for space tourism will barely jump higher than 100km. They will stay closer to the ground so their passengers will be able to spot smaller structures with the naked eye. Obviously they will also use binoculars or spotting scopes to peer at the Earth but they will be able to resolve smaller detail with their eyes alone. But they won't have as much time as the real astronauts have to enjoy the view.

Leyendo los comentarios de Kike y de Aker, no se por que razón, me viene a la cabeza lo que es el mapa del mundo y me pregunto: ¿Es un rompecabezas cuyos pedazos fueron separados?


La costa oriental de las Américas parece haberse despegado de la costa occidental de Europa y África. ¿Se habrá separado poco a poco, hasta el punto de convertir un estrecho en ese Atlántico de 5.000 Km de anchura?


¿Y el océano Índico? ¿Y no parecen África del Sur, Madagascar, la Antártida y Australia pedazos de un rompecabezas a la deriva? Hace ya mucho tiempo que los geólogos se vieron sorprendidos por las semejanzas de formaciones rocosas descubiertas en África del Sur, el Dekkán, Madagascar y el Brasil, y algunos de ellos formularon la hipótesis de un continente primitivo: Gondwana.


Los primeros estudios de la geología antártica les incitaron a atribuir una parte del continente austral al Gondwana. En diciembre de 1969, se descubrió en la Antártida (Montes Alejandra) el cráneo de un lintrosauro. Éste es un reptil que se supone que vivió a principios del período secundario, hace 230 millones de años.


Fósiles análogos habían sido encontrados en África del Sur y en Australia. Existen similitudes evidentes entre las floras fósiles de la Antártida, de África del Sur, de Australia y de América del Sur. Y el carbón de la Antártida procede de fósiles de grandes árboles que hace pensar en el un clima ecuatorial.


Allá por el año 1.914, el geofísico y meteorólogo aleman Alfred Wegener lanzó una hipótesis global. Según su teoría, todas las tierras formaban al principio un sólo bloque. Después debieron producirse dislocaciones en épocas diversas, y cada continente marchó a la deriva. Wegener murió en 1930, durante una expedición a Groenlandia. Y su tesis cayó en descrédito.


Patrick M. Hurley, profesor de geología del MIT, declaró en 1969 que había investigado para demostrar lo absurdo de la teoría de Wegener. Sin embargo, el cúmulo de hechos y datos que surgieron después mediante nuevos descubrimientos, le llevó a declarar que el sabio alemán llevaba razón en lo esencial: los continentes cambian de sitio.


Ahora pocas dudas tenemos sobre el hecho cierto sobre la idea de la movilidad de la corteza terrestre y del deslizamiento de los continentes.


Bueno, de como me he metido en este berengenal no puedo dar una explicación cierta pero, ya que se produjo, dejemos el apunte.

Yes, Alfonso, #6 and #7. Myths, false ideas and superstition worry me. Wrong ideas make people take bad decisions and bad decisions hurt me so I fight prejudice at every opportunity. Many amateur and professional scientists do the same. Photographing the Great Chinese Wall is not the same as seeing it with the naked eye, except if the picture is taken with a focal length that matches the magnification of the naked eye. That would be roughly 65mm focal length with a digital camera. I checked this in my Canon's viewfinder.

Ahora que tenemos una imagen en la que la Luna es la protagonista, recuerdo que vestigios de materia orgánica fueron descubiertos en dos fragmentos de Luna traídos por sus primeros exploradores.


Pero, ¿son estos vestigios de origen genuino? ¿O fueron incorporados por los propios astronautas, a pesar de todas las precauciones?


Aun no sabemos lo suficiente sobre la composición de nuestro satélite. Y, de la misma manera, me pregunto yo ¿Por qué la atmósfera de Marte no ha de contener Nitrógeno, si se ha observado amoníaco en ella?


La verdad es que no me fio al 100 por 100 de los datos que la NASA va suministrando, ya que, todo lo que ellos consideren una ventaja sobre otros a la hora de una posible colonización, se lo callarán.


Hay muchas preguntas sin respuestas. Las informaciones son escasas y fragmentarias. Pero pensándolo bien...¿lo sabemos todo sobre la Tierra en que habitamos?. Ni mucho menos, sus profundidades nos son en gran parte desconocidas, allí habitan seres que ni podemos imaginar y, su historia... sigue siendo enigmática en muchos aspectos. ¡Ah! ahora, se podría enlazar con el comentario primero de los continentes.


¡Sabemos tan poco de tantas cosas!

Salud!!!!!!!!


Estos del Apod, tienen un golpe de colleja bien merecido.
Se me ocurren dos posibles, o han pueso a elegir las fotos al becario de la ONCE (con el máximo respeto) o el que la elige, lleva una resaca horrible y evita el contacto fotónico, porque la foto de hoy es sosa, oscura y lejana, no le pillo la gracia ni ampliando.


Desde que supe que NO se ve la Muralla desde el espacio, aumenté la alegría personal en el humano, pues vamos de culo si lo primero que enseñamos al posible Alien que nos observe, es un pedazo de frontera, un muro de cárcel física y cultural, una vergüenza del humano como otros muros que andamos construyendo, menos vistosos.


Sólo imaginar cómo sería nuestro planeta si ese par de miles de millones de personas, en vez de ser considerados como semimonos amarillos, los hubiéramos entendido como lo que son, hermanos humanos, me pone los pelos de punta, pues el desperdicio cultural ha sido tan enorme y estúpido, que en el presente observar que pueden salir de su cáscara y aportar conocimientos y sabiduria cultural y social, me parece una de las importantes proezas del ser humano, deberíamos acelerar al máximo el desarrollo del pueblo chino, se acabaría mucho antes con el sistema tan desigual y mucho antes podría unirse al conjunto de paises interesados en la supervivencia y no solo en la acumulación de riquezas, los necesitamos cuanto antes para currelar.


Abrazos

De acuerdo #10.-Recuerdo que un día dije que tenía
"sensaciones extrañas" referente a si había o no "vida"
en Marte,tú me preguntaste..... y en realidad era
mentira pues de sensaciones extrañas nada de nada.
Por eso te doy mis disculpas,por lo de aquél día.
Saludos.

Hi Ben


Strongly agree Ben, myths and prehuicios, which make up the fallacies in which many people argue their ideas, are an enemy to fight.

Es curioso ver como los estudios hasta ahora realizados nos han confirmado que tanto la Luna como el planeta Marte fueron letralmente acribillados por los meteoritos gigantes. Sus cicatrices hacen que tal hecho no se pueda ocultar.


En comparación con esos dos cuerpos celestes, la Tierra ha sufrido muy poco. Cierto que su atmósfera la ha protegido de pequeños impactos. Pero todo induce a creer que la atmósfera no puede retener meteoritos de una masa considerable. Entonces ¿qué?.


Podemos pensasr en una protección magnética o electromagnética, ejercida por las capas electrizadas que envuelven la Tierra. Sin embargo, una protección de esta clase detendría preferentemente los meteoritos ricos en material magnético, como el níquel, pero también queda descartado por el caso de Sudbury.


Pero sigamos en estos pensamientos. Si la Tierra es el único planeta del Sistema Solar donde existe la vida, ¿habrán grandes ingenieros por ahí afuera organizando nuestra protección? Si existen, en la Galaxia, seres más poderosos que nosotros, quizás intervienen en la mecánica celeste para que permanezcan y sigan desarrollándose la vida y la inteligencia en este barrio minúsculo del espacio.


¡Se me ocurren unas ideas!

Emilio #11: Los vestigios de materia orgánica con toda probabilidad procedían de los astronautas, que no se habrían duchado aún.
Es muy, pero que muy, difícil aislar las muestras espaciales de la contaminación biológica terrena (recordemos la discusión de si la Phoenix iba bien esterilizada o no). Y continuamente se ensayan nuevos métodos de descontaminación sin haber alcnzado aún la absoluta seguridad. Por tanto, hay que suponer que las muestras lunares traídas por los astronautas habrían de contener incluso piojos del Caribe. Eran otros tiempos.
En la Luna jamás ha habido vida. Tal es el dogma de fe de nuestra ciencia. Yo no lo creo como dogma. Simplemente me parece lo más evidente.
De lo contrario, nos habríamos ido todos allí. Ergo...
Saludos.

Aker

Una mirada echada sobre nosotros mismos puede darnops una idea de los titánicos trabajos que emprendieron aquellos que estaban aquí antes que nosotros y nos alumbraron el camino para estar en el nivel de conocimiento que ahora tenemos.


Pero, a pesar de los miles de años pasados, a excepción de cantidades relativamente pequeñas de energía producida a base del átomo, extraemos toda nuestra energía del Sol, ya sea en forma fósil (carbón y petróleo), ya en forma inmediata (energía hidroeléctrica, producto de la evaporación).


Fabricamos también pilas solares, que transforman los rayos luminosos del Sol en corriente (las calculadores solares, etc.). Y podríamos concebir una captación más extensa. Poe ejemplo tratar de utilizar la energía termonuclear por fusión de núcleos ligeros y de núcleos pesados, cosa que equivaldría a reproducir el Sol sobre la Tierra.


Podríamos, en fin, intentar la captación del viento solar, ese torrente de partículas descubierto en 1960 por los sabios. Como sabeis, se trata de átomos de materia solar que vienen a chocar con nuestro mundo, y, entre otras cosas, son los responsables de las auroras boreales y determina la formación de la capa eléctrica de la atmósfera.


Estableciendo un cortocircuito entre las capas electrizadas de la alta atmósfera y el suelo, conseguiríamos una fuiente de energía prodigiosa e inagotable. ¿Cómo hacerlo? ¿Haciendo conductora la atmósfera?. Esto es lo que ocurre con el rayo. Un rayo láser lo bastante intenso podría producir el fenómeno.


Dicen que hace veinte mil años, una civilización técnica y científica concibió el proyecto de domesticar el viento solar. Al menos que yo sepa, de dicha civilización no hay ni el menor rastro, aunque si es verdad que algunas cosas del pasado aún hoy, con nuestros adelantos, no pueden ser explicadas.


En fin amigos, que me pierdo y de una cosa me paso a la otra. Lo que vengo a decir con tanta palabrería, es que, el avance de nuestras civilización siempre estará supeditado a las fuentes de energías que seamos capaces de conseguir.


Acordaos que, la misma teoría M de supercuerdas está algo estancada por el simple hecho de que nop podemos disponer de las energías necesarias para alcanzar distancias tan ínfimas, el universo donde reinan las briznas luminosas y vibrantes que, según algunos, son los verdaderos ladrillos de la materia.


Pero mi amigo Jipifeliz, que tiene buenas ideas, dejó caer aquí en uno de sus comentarios, que pudiera ser posible que no haga falta tal cantidad de energía ( 10 con exp. 19 GeV) y, el asunto se resuelva por otros senderos distintos. ¿Y si el tío lleva razón? la verdad, no me fío ni un pelo.

De verdad, Emilio #15: ¡Se te ocurren unas ideas...!
Mira que ponerte a pensar en por qué no nos caen más y más grandes meteoritos encima de nuestras cabezas como si no tuviéramos ya bastante con lo que nos está cayendo...
Por otra parte, la sorpesa de Emilio es muy legítima. Es que, en la Tierra, jamás han caído los pedazo de meteoritos que formaron los Mares lunares, de cientos de kms. de diámetro. ¿Por qué sólo en la Luna...? Los impactos descubiertos en la Tierra no le llegan de lejos al Clavius, en el hemisferio sur lunar (al suroeste del brillante Tycho), con sus m´s de 200 kms. de diámetro.
La atmósfera de la Tierra no podría, como bien dice Emilio, con meteoritos de una masa considerable (como los que originaron los Mares lunares, por ejemplo). En cuanto a la magnetosfera terrena, nada puede cuando actúa la gravedad, la 'fuerza débil', a la que nada puede resistir. Entonces... ¿qué ha salvado a la Tierra?
Es una gran pregunta. Yo no conozco la respuesta.
La envoltura gaseosa del planeta no basta para detener y pulverizar todos los impactos. Yo también me hice la pregunta en tiempos.
Supuse que la Luna actuaba de escudo de la Tierra. Pero abandoné tal idea: La Tierra atrae más que la Luna. El meteorito es atraído, de lejos, por el par Tierra-Luna. Según se acerca, la Tierra ha de imponer su influencia gravitacional sobre la lunar (descontando los casos en que la trayectoria, inclinación, etc, del meteorito vaya implacablemente contra la Luna).
Sólo queda el 'Límite de Roche' de la Tierra, el punto en que la marea gravitacional de un cuerpo puede desintegrar al cuerpo que se aproxime demasiado (es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmite_de_Roche).
Por ejemplo, si la Luna se pusiera tonta y se acercase demasiado a la Tierra, al pasar el límite de Roche, la marea gravitacional de la Tierra la rompería en pedazos (algunos caerían a la Tierra; otros la orbitarían formando un cinturón ecuatorial a su alrededor enlenteciendo la rotación de nuestro planeta).
El límite de Roche actúa más enérgicamente cuanto mayores sean las masas, tanto del planeta como del cuerpo que se le acerque. Y, debido a ello, interpreto que es tal límite el que nos ha evitado precisamente los grandes impactos que se han cebado en la Luna, cuya baja gravedad no debe de provocar mareas capaces de desintegrar los grandes cuerpos que se le aproximen.
Por eso, en nuestro planeta, es difícil, aunque no imposible, que sucedan impactos como los que formaron el Clavius lunar.
Aquí sólo suceden los pequeños impactos. No obstante, no estamos a salvo: si algo nos viene con determinada inclinación y trayectoria, podría burlar en parte nuestra barrera. Pero sólo en parte.
Aún así, no hay por qué cantar victoria. Un pequeño meteorito de unas decenas de metros sería capaz de, además de saltarse a Roche sin problemas, poner en peligro la vida en la Tierra.
El límite de Roche tiene un rango de magnitudes dentro de las que resulta operativo y que se refieren precisamente a los grandes objetos.
Los pequeños meteoritos, los más peligrosos para nuestra supervivencia, escapan al límite. La atmósfera da cuenta de muchos. Pero hay una ventana de vulnerabilidad: demasiado pequeño para el límie de Roche/demasiado grande para el filtro atmosférico.
Sólo los especialistas sabrían calcular esta ventana. Hasta ahí no llego.
De modo, Emilio, que nuestro gozo en un pozo sin fondo. Nadie de nuestra galaxia nos está desviando los meteoritos malos ni se compadece de nosotros. Nos libramos nosotros mismos. Mientras podamos.
Salud.

Aker

Para alejar el aburrimiento y dado que, tenemos aquí un eclipse, para no desentonar demasiado y cumplir un poco con la imagen, se me ocurre hablar aquí de Gerald S. Hawkins, profesor de Astronomía de la Universidad de Boston, de origen inglés.


Como otros trescientos mil turistas todos los años, el hombre visitó Stonehenge. Le explicaron que, si uno se coloca en el centro del monumento, en la mañana del solsticio de verano, ve levantarse el Sol sobre una de las piedras colocadas en lugar separado, la Heel Stone.


Lo comprobó con sus propios ojos. Después, empezó a formularse preguntas. Y el astrónomo se convirtió en arqueólogo. Más tarde Fred Hoyle verificaría los cálculos de Hawkins, quien, en una obra publicada en Nueva York en 1965, confirmó su primera intuición: aquellas hileras de piedras constituian un observatorio astronómico complejo.


Un primer examen le convenció de que habia al menos un centenar de alineaciones posibles. ¿Cómo distinguir las que significaban algo?. Como de otra manera habría tardado mucho, se buscó un ordenador (al que cariñosamente llamó Oscar) para descifrarlo.


Oscar, le proporcionó, de una parte, las alineaciones posibles de Stonehenge, y, de otra, las posiciones clave (ortos, puestas, culminaciones, etc.) de los principales cuerpos celestes: Sol, Luna, planetas, estrellas. "Oscar" empezó, pués, a señalar lo que veía en el cielo, en tal mes, en tal día, a tal hora, entre tal y cual megalitos. El resultado fue sorprendente.


Si bien los planetas y las estrellas aparecían completamente desdeñados, Stonehenge permitía, en cambio, registrar todas las posiciones significativas de la Luna y el Sol, y seguir sus variaciones estacionales. Los cuadros y gráficos establecidos por Hawkins no dejaban lugar a dudas. "Oscar" acababa de explicar para que servían los megalitos.


Pero en Stonehenge hay algo más que megalitos: los constructores que levantaron piedras, excavaron también el suelo. 56 agujeros de Aubrey. 30 agujeros. 29 magujeros, 56, 30, 29...¿a qué podrían corresponder estos números? Una vez planteado el problema, los datos eran bastante sencillos:


Al parecer, los hombres de Stonehenge sólo habian dedicado su atención al Sol y a la Luna. Las salidas, las puestas y las culminaciones de cada uno de estos astros son, ciertamente, dignas de interés. Pero aún lo son más los espectaculares fenómenos en el que el Sol y la Luna se encuentran: Los eclipses.


La Astronomía moderna se dedica menmos a la observación de los ritmos que a la fisiología de los mecanismos. Pero Hawkins se acordó del "año metónico"


Ahora sigue...

Posiblemente se puedan realizar mejores fotografias, pero,personalmente,ya me hubiera gustado a mi ser el autor de esta...
Un saludo

Completamente de acuerdo con Mr. Jipi: vaya imagen mas sosa la de hoy!!

Con respecto a la vista de la famosa muralla desde el espacio, me ha venido a la memoria la triste historia de Yang Liwei, primer astronauta chino al que hundieron la vida simplemente por contestar con total sinceridad en una rueda de prensa a la vuelta de su viaje que no habia visto la "majestuosa" construccion, que desde el espacio no se veia.

Incluso fué obligado a rectificar en publico su "afrenta"...me pregunto si, por lo "bajini" diria eso de "y sin embargo, no se ve..."

Parece mentira como somos capaces de empañar los logros de nuestra civilizacion con nuestra siempre creciente estupidez...

Aquí sigue...


El astrónomo griego Metón observó que, cada diecinueve años, la Luna llena caía en las mismas fechas del calendario solar, y que los eclipses obedecían al mismo ciclo. En realidad, no son exactamente 19 años, sino 18,61 años, por lo que hay que suplir esta diferencia al establecer un calendario regular (como hacemos nosotros con el día complementario de los años bisiestos).


Al redondear la cifra a l8 ó 19, el error se pone rápidamente de manifiesto. Pero, formando un ciclo más grande, a base de este pequeño ciclo metónico rectificado, ahora a 18, ahora a 19, se consigue una exactitud valedera durante siglos.


La aproximación más satisfactoria, según nmos muestra rápidamente el cálculo, es un gran ciclo de 19 + 19 + 18. Sumad, obtendreís 56. El mismo número de los agujeros de Aubrey. (observemos, de paso, que el número 56, que vemos aparecer en esta ocasión por primera vez en la Historia de la Humanidad, es el número de la Alquimia, la masa del isótopo estable del hierro.)


Un sistema de piedras desplazadas a lo largo del círculo de Aubrey permitía prever los años de eclipses. ¿Y los días? El mes lunar es de 29,35 días. Dos meses lunares forman, pues, una cifra redonda de 59 días, que coincide con la suma de los 30 y 29 agujeros.


También coincide con otro círculo, que no he mencionado hasta ahora porque es casi enteramente conjetural, y que se compondría de 59 piedras azules... Hawkins, especulando con los 56 agujeros de Aubrey, los 30 y los 29 agujeros, y la Heel Stone (todas las observaciones deben hacerse a base de este menhir), consiguió no solamente encontrar las fechas exactas de los eclipses producidos en la época de la construcción de Stonehenge, sino también calcular, por ejemplo, la fecha de nuestras fiesta movible de Pascua, supervivencia cristiana, según sabemos, de una antigua tradición pagana.


Stonehenge es, pues, un Observatorio y un calendario.


¡Que cosas! ¡Que Humanidad! ¡Que Imaginación!

Hay una raza der hombres,
hay una raza de dioses.
Cada una de ellas saca su aliento vital de la misma madre,
pero sus poderes son distintos,
de suerte que unos no son nada
y los otros son los duelos del cielo luminoso que es su ciudadela para siempre.
Sin embargo, todos nosotros participamos de la gran inteligencia;
tenemos un poco de la fuerza de los inmortales,
aunque no sepamos lo que el día nos tiene reservado,
lo que el destino nos tiene preparado para antes de que cierre la noche.



Versos extraídos de una oda de Píndaro que, me hacen pensar, y, al mismo tiempo preguntarme, ¿Pero desde cuándo sabe el hombre su procedencia y su destino?



Hace mucho tiempo ya que, por mi parte, la idea de la extensión universal de la vida consciente, es un hecho que, aunque de momento, es indemostrable (nuestras limitaciones), algún día será confirmada.



Cada vez tenemos más argumentos que apuntan en esa dirección, y, desde luego, no estamos en aquellos tiempos en los que Flammarion escribiera La pluralidad de los mundos habitados (de inusitada popularidad) en la que el autor, consioderaba que la vida era el objetivo final de la formación de los planetas. Claro que, aquellas ideas estaban ancladas en la imaginación más que en el conocimiento, y, sin embargo, los datos nos dicen que su cuota de razón va en aumento.



Me gustaría que pudiérais leer el libro del ruso Chklovski, miembro director del Instituto de Astronomía de la Universidad de Moscú. Se publicó en francés en 1.967. Sin embargo, por su cantidad de información, por su rigor científico, por la audacia de las hipótesis y la inmensidad de la visión sugerida, era la obra más ilustradora que podía escribirse sobre la vida y la razón en el Universo.



Carl Sagan, por aquel entonces profesor de Astronomía de Harvard y Director del Observatorio de Astrofísica de Cambridge, Massachusetts, se apresuró a traducirlo e incluso escribió a Chklovski proponiendole una edición americana en colaboración (Sagan se montaba al carro en cuanto podía). Pero, las condiciones políticas no lo hicieron posible.


¡Una lástima!

Ya repuesto vaya mi saludo para los amigos virtuales.

#4 Si Aker me refería al spin de las partículas y busco un modelo .
El electrón al girar sobre su propio eje general un campo magnético llamado spin. En cierta forma me abusé para hacerte trabajar.

Estoy buscando un modelo realizado por ordenador que permita VISUALIZAR los diferentes spin.

También le encargue la tarea a mi hijo, que los fines de semana viene de la ciudad de Córdoba, a ochenta kilómetros de distancia donde se encuentra la facultad, se quedó hasta tarde anoche, pero no pudo localizar videos como los buscados.

#23 Emilio, El mundo nació viejo desde el principio, siempre hubo hombres que conocían su procedencia y su destino, lo que hoy nos toca, es enlazar mediante una explicación científica -hasta donde se pueda- la revelación con la razón.

Estimo improbable que Fernándo el Católico desconociera la esfericidad de la tierra.

Cuanto desconocemos de la cosmovisión que pudieran tener Ramsés II y otros faraones de Egipto donde fuera a abrevar Platón para ser Platón.

Por eso copio y reproduzco la cita de Excalibur de ayer, que si no cierta merece serlo, no tanto por lo manifestado por Alejandro, cuanto por lo sostenido por el desconocido interlocutor:

Cuentan que en su travesía por los confines Asia (por entonces, los límites del mundo conocido), Alejandro Magno se encontró con un sabio, quien le explicó que las estrellas que se veían en la noche, eran miles de mundos.

Alejandro, al enterarse de ello, lloró amargamente, y dijo:

"Miles y miles de mundos.......y nosotros no hemos conquistado ni uno sólo".

Buenas amig@s.
Comparar el negro circulo,el eclipse de la luz, con la atorrante
ingenieria del gobernante es lo mas astuto,estos seres q son capaces
de envilecer a un pueblo hasta el encierro mental y secular deberian
avergonzar la condicion humana.Completamente de acuerdo con el comentario de Jipi #12 y de Casper #21.
Y como en la actualidad los eclipses siguen sucediendose, tambien
los malos gobernantes y sus pueblos egoistas y mezquinos
siguen amurallandose, encarcelando sus libertades cuando el cosmos en su universalidad nos plantea la nimiedad individual aconsejando
la union un poder olvidado entre muros obsoletos pero
egolatras...q vergüenza estos limites ,q pena nuestros gobernantes
q eclipses tan duraderos y reveladores!.
La ciencia en ocaciones ha dicho q el poder corrompe
luego es el tiempo para asumir la responsabilidad del
pensamiento cuantico,quiero decir,una corresponsabilidad
entre los seres y su entendimiento...libertad y conciencia
para conocimiento de los eclipses,asi, siendo todos poderosos, seremos incorruptibles, como talentosos y las ideas
como el pendejo murito sera para los osos...humanos.
De las alturas al encierro en el mismo Himalaya
la humana existencia mira inquieta sus astros y estos se
eclipsan,suerte de dragon!.

Hola a todos,


El diámetro del Sol es 400 veces mayor que el de la Luna y se encuentra 400 veces más alejado de la Tierra que ella.


El resultado: el tamaño aparente de ambos que hace de los eclipses tan especiales.


Saludos,

#15 y #18
Una duda me surge al leer sus comentarios. ¿No podría nuestro planeta haber recibido impactos como los de nuestro vecinos anteriores a la formación de los oceanos? Es decir, impactos que no hallamos podido detectar todavía o que incluso la tectónica de placas los haya ocultado para siempre. Y otra ¿qué sabemos de "la edad" de los cráteres de impacto visibles en Luna y Marte?
Saludos

ULTIMAS NOTICIAS!!

Ha sido encontrado el "Wason de Higgs"
Lo estaban buscando equivocadamente en Suiza pero por fin fue ubicado.
Lo sorprendieron tomándose un Mai Tai en Honolulú.
.

Por otro lado se ha establecido que Elvis no está muerto.
Tiene una tienda de Surf en Rio de Janeiro.
.

Y la noticia más esperada de todas:
Mediante los archivos de la clínica donde fue atendida se pudo establecer el verdadero nombre de una de las más queridas participantes de este foro.
Cástula Hermenegilda Rodríguez, más conocida como: "Kas"


Pronto otro boletín noticioso.

(27) Buena observación. Pero, ¿cómo y cuando se formaron los acéanos de la Tierra?


La Tierra nunca estuvo a la temperatura del Sol, pero adquirió bastante calor gracias a la energía de colisión de todas las partículas que la formaron. Tanto, que su masa, relativamente pequeña, no era capaz en un principio de retener una atmósfera ni el vapor de agua. O lo que es lo mismo, el cuerpo sólido de la Tierra recien formada no tenía ni atmósfera ni océanos. ¡De dónde vinieron entonces?


Desde luego había agua (y gases) combinada débilmente con las sustancias rocosas que constituian la porción sólida del globo. A medida que esa porción sólida se fue empaquetando de forma cada vez más compacta bajo el tirón de la gravedad, el interior se fue haciendo cada vez más caliente. Los gases y el vapor de agua se vieron expulsados de esa su anterior combinación con la roca y abandonaron la sustancia sólida.


Las pompas gasesosas, al formarse y agruparse, conmocionaron a la joven Tierra con enormes cataclismos, mientras que el calor liberado provocaba violentas erupciones volcánicas. Durante muchísimos años no cayó ni una gota de agua líquioda del cielo; era más bien vapor de agua, que salía silbando de la corteza, para luego condensarse. Los acéanos se formaron desde arriba, no desde abajo.


En lo que los geólogos no están de acuerdo hoy día es en la velocidad de formación de los acéanos. ¿Salió todo el vapor de agua en cosa de mil millones de años, de suerte que el acéano tiene el tamaño actual desde que comenzó la vida? ¿O se trata de un proceso lento en el que el océano ha ido creciendo a través de las eras geológicas y sigue creciendo aún?


Ahora sigo para no hacerlo tan largo.

Aquí sigo...


Quienes mantienen que el océano se formó en los comienzos mismos del juego y que ha conservado un tamaño constante desde entonces, señalan que los continentes parecen ser un rasgo permanente de la Tierra. NO parece que fuesen mucho más grandes en tiempos pasados, cuando era el océano supuestamente mucho más pequeño.


Por otra parte, quienes opinan que el océano ha venido creciendo constantemente, señalan que las erupciones volcánicas escupen aún hoy cantidades ingentes de vapor de agua al aire: vapor de agua de rocas profundas, no del acéano. Además, en el Pacífico hay montañas submarinas cuyas cimas, planas, quizá estuviesen antes al nivel del mar, pero ahora quedan a ciewntos de metros por debajop de él.


Acaso sea posible llegar a un compromiso. Se ha sugerido que aunque el océano ha ido efectivamente creciendo continuamente, el peso del agua acumulada hizo que el fondo marino cediera.


Es decir, los acéanos han crecido constantemente en profundidad, no en anchura. Lo cual explicaría la presencia de esas mesetas marinas sumergidas y también la existencia de los continentes al ser desmembradas las placas tectónicas que flotando sobre el magma, van a la deriva.


Bueno, lo dejo aquí. Hay que ver lo que se puede extraer de un simple pensamiento.

Cuando he leido el noticiario de Indómitus, me entró la risa floja, esa que no puedes parar. ¡El Wason de Higgs!


Bueno de verdad.

Me encanta cuando leo al amigo León decir que está investigando sobre el spín de las partículas elementales. El detalle le acerca más a mí, y, desde luego, le honra. ¡Quiere saber!


El curioso comportamiento de los electrones en el interior del átomo, descubierto y explicado por el famoso físico danés Niels Bohr, se pudo atribuir a las ondas de De Broglie. Poco después, en 1926, Erwin Schrödinger descubrió cómo escribir la teoría ondulatoria de De Broglie con ecuaciones matemáticas exactas.


La precisión con la cual se podían realizar los cálculos era asombrosa, y pronto quedó claro que el comportamiento de todos los objetos pequeños quedaban exactamente determinado por las recien descubiertas "ecuaciones de onda cuánticas".


No hay duda de que la mecánica cuántica funciona maravillosamente bien. Sin embargo, surge una pregunta formal: ¿que significan realmente esas ecuaciones?, ¿que es lo que están describiendo?. Cuando Newton, allá por 1687, formuló como debían moverse los planetas alrededor del Sol, estaba claro para todo el mundo lo que significaban sus ecuaciones: que los planetas están siempre en una posición bien definida del espacio y que sus posiciones y sus velocidades en un momento concreto determian inequívocamente cómo evolucionarán las posiciones y las velocidades con el tiempo.


Pero para los electrones es muy diferente. Su comportamiento parece envuelto en el misterio. Es como si pudiera "existir" en diferentes lugares simultáneamente, como si fueran una nube o una onda, y esto no es un efecto pequeño. Si se realizan experimentos con suficiente precisión, se puede determinar que el electrón parece capaz de moverse simultáneamente a lo largo de trayectorias muy separadas unas de otras.


¿Qué puede significar todo esto?


Niels Bohr consiguió responder a esta pregunta de forma tal que con su explicación se pudo seguir trabajando y muchos físicos siguen considerando su respuesta satisfactoria. Se conoce como "la interpretación de Copenague" de la mecánica cuántica. En vez de decir que un electrón se encuentra en el punto x o punto y, se habla acerca del estado del electrón. O sea, estados parcialmente x y también parcialmente y.


Las leyes de la mecánica cuántica se han formulado con mucha precisión. Sabemos exactamente comno calcular cualquier cosa que queramos saber. Pero si queremos "interpretar" el resultado, nos encontramos con una curiosa incertidumbre fundamental: que varias propiedades de las partículas pequeñas no pueden estar bien definidas simultáneamente.


Por ejemplo, podemos determinar la velocidad de una partícula con mucha precisión, pero entonces no sabremos exactamente dónde se encuentra; o, a la inversa. Si una partícula tiene "espín" -rotación alrededor de su eje-, la dirección alrededor de la cual está rotando (la orientación del eje) no puede ser definida con gran precisión.


La empresa del amigo León, no la veo nada fácil, ya que, para conseguir lo que quiere obtener, debe tener todos los datos precisos y, eso, en mecánica cuántica, no es nada fácil.


Salvo mejor parecer.

El espín de las partículas es creador de una fuerza electromagnética mediante su giro. Las propiedades características de la interacción electromagnética cuando actúa sobre las partículas elementales son las siguientes:


- La interacción actúa de forma universal sobre algo que llamamos carga eléctrica.


- La interacción tiene muy largo alcance (los campos magnéticos se extienden entre las estrellas).


- La interacción es bastante débil. Su intensidad depende del cociente entre el cuadrado de la carga de un electrón y 2hc (dos veces la constante de Planck por la velocidad de la luz). esta fración es aproximadamente igual a 1:137,036 (lo que se conoce como alfa, la constante de estructura fina).


- La "partícula mediadora" de esta interacción es el fotón, una partícula con masa nula (en reposo), con espín 1 y sin carga eléctrica.


Pero, como no quiero pasar ahora a explicar el átomo y sus componentes (bien conocido por todos), lo dejo aquí para hacer un breve comentario sobre el espín, esa curiosa particularidad de todas las partículas.

Esa propiedad digna de mención de todas las partículas pequeñas es que pueden rotar alrededor de su eje, igual que las bolas de tenis o de billar pueden tener espín; pero hay una diferencia importante entre estas partículas y las bolas de tenis o de billar.


El espín (o, con más precisión, el momento angular, que es aproximadamente la masa por el radio por la velocidad de rotación) se puede medir como un múltiplo de la constante de Planck dividido por 2pi. Medido en esta unidad y de acuerdo con la mecánica cuántica, el espín de cualquier objeto tiene que ser o un entero o un entero más un medio. El espín total de cada tipo de partículas -aunque no la dirección del mismo- es fijo.


El electrón por ejemplo tiene espín 1/2 como otros leptones (muón, y los neutrinos electrónico y tauónico), los Mesones: Pión, Kaón, Eta tienen espín 0. Los Bariones: protón, neutrón, Lambda, Sigma...y otros 1/2, a excepción del Omega menos que tiene 1 más 1/2.


Cuando Samuel Gosdsmit (1902-1978) y George Uhlenbeck (1900-1988) descubrieron el espín del electrón que era una idea muy audaz que una partícula tan pequeña pudiera tener espín y, de hjecho, bastante grande, al principio dicha idea, fue recibida con escepticismo porque la "superficie del electrón" se tendría que mover con una velocidad 137 veces mayor que la de la luz. Hoy en día, tales objeciones son sencillamente ignoradas porque no existe tal superficie del electrón.


Los fotones y los neutrinos, al ser partículas sin masa, comparten la propiedad de que su eje de rotación es siempre paralelo a la dirección del movimiento, mientras que otras partículas rotan en direccónes arbitrarias. Siempre será difícil describir el espín con palabras sencillas.


La Mecánica Cuántica hace imposible definir con precisión la dirección del eje de rotación, excepto para los dos casos mencionados. Sin embargo, para objetos grandes que rotan con velocidades altas, la dirección de rotación puede tener un significado más preciso.


Las partículas con espín entero se llaman "bosones" y las que tienen espín entero más un medio se llaman "fermiones". Así, los "bariones" y los "leptones" son fermiones, y que los mesones y los fotones son bosones. En muchos aspectos, los fermiones se comportan de manera diferente de los bosones.



Los fermiones tienen la propiedad de que cada uno de ellos requiere su propio espacio; dos fermiones del mismo tipo no pueden estar en el mismo punto (la exclusión de Pauli) y sus mocvimientos están regidos por ecuaciones tales que se evitan unos a otros. Curiosamente no se necesita ninguna fuerza para conseguir esto. De hecho, las fuerzas entre los fermiones pueden ser atrtactivas o repulsivas.


Bueno amigos, entusiasmado con estos menesteres de la física y sus maravillosos misterios, podría estar toda la noche sin que me diera cuenta del transcurso del tiempo, sin embargo, no parece adecuado que os de tal paliza.


Un saludo a todos

Bueno, ¿se notó que he estado todo el día de "Rodriguez"? La familia estaba en la playa y me quedó sólo en casa. ¡Un peligro! sobre todo para los contertulios de Observatorio.


Ya me conoceis y, sabeis de mis inclinaciones a escribnir y escribir y escribnir... Un abrazo a todos, suena el telefono y tengo que ir a recoger a toda la banda (bueno los que tengo aquí en Huelva, los mayores están en Madrid) ¡quien pudiera!


El quien pudiera se refiere a haber podido estudiar como ellos y estar en la Universidad en su "tiempo" natural, no después y compartiendo estudio y trabajo. Los chicos de hoy tienen más suerte que los de mi tiempo.


En fin amigos, hasta mañana.

Buenas noches.

Leyendo los comentarios de Emilio sobre el espin de las partículas subatómicas, he intentado conocer un poco más de este enrevesado tema; y de esa forma me he enterado de la nueva técnica llamada "Espintrónica", que pretende sustituir pronto a la electrónica, sobre todo en la computación, debido a la enorme amplificacion de soporte de datos que puede alcanzar.

Por ejemplo se piensa que una computadora cuántica podría alcanzar una densidad de 155.000 millones de bits por cm2., y con solo 30 qubits(sustituto de los bits actuales), equivaldría a un computador digital actual de billones(con B), de operaciones por segundo.

También resolvería el problema que está llegando con la miniaturización de los componentes, ya que los electrones, a partir de cierta barrera nanométrica, se comportan irregularmente, pasando por donde no debieran (efecto túnel), con lo que se pierden los datos, siendo esta una barrera dificil de superar.

Ya existen computadoras que tienen ciertos componentes espintrónicos, si bien aún no se ha llegado a desarrollarse bien; ya que falta saber entre otros problemas los soportes que admitirían esta nueva tecnología.

#36 Kike, manieta de ir matando mitos teneis ultimamente, desde siempre hemos soñado con cerebro "positrónico", y ahora resulta que vamos a enchufarnos mejoras en formato "espintrónico", y la verdad, ya me había acostumbrado a la idea del positrón como alegre compañero de cuitas.



Vale, aceptaré que absolutamente nadie había pevisto semejante situación, doblaremos la capacidad de las posibilidades informáticas, independientemente de la ya enloquecida carrera en la capacidad del microchip, o sea, que podemos calcular el "doble" de velocidad en nuestros cálculos de futuro, casi que nada.



Pisamos una era del humano, repleta de sorpresas interesantísimas, y solo estamos en los primeros balbuceos, hace muy poco tiempo que compartimos la información, pocos años en que cualquier laboratorio tiene tecnología para experimentar sus propias locuras, poco tiempo en que compartimos los datos como norma, y poco tiempo para asimilar que compartir información como costumbre, está cambiando por completo conceptos y desarrollos tecnológicos y mentales, todo va unido como una sopa espesa, o puré de patatas cuánticas.
Hace 20 años, la simple idea de que existiera una rama del conocimiento que intentara usar el espin de las parículas como almacén y herramienta de trabajo, se hubiera visto como un avance increible y de enorme calado, mientras que ahora, el exceso de información y el exceso de avances mal digeridos, nos impide apreciar la bestialidad que puede suponer la computación cuántica o lo mas cercano, la espintrónica, hija de la nanotecnología.



Tan solo un apunte mas, que me alucina muy mucho el concepto, y es que con una mínima fortuna, con el desarrollo de la espintrónica que ayudará en mucho a la computación cuántica, supondrá de golpe y sopapo, multiplicar por un BILLÓN, la capacidad de nuestros pc´s, es decir, que uno de nuestros aparatos solito, podrá recopilar y absorver y estudiar solito, la información que aporte por ejemplo, el LHC, así que todos juntitos en red, seremos el cerebro pensante sin conciencia, mas gordo de lo imaginado por el humano, de una puñetera vez, tendremos aparatos que superarán en mucho la capacidad para responder a nuestras peticiones, casi que nada.
En una sola pc, podremos tener todo lo que ahora tiene guardado el humano en Europa, en todos sus pcs, como poco.



Y todo esto, está muy a punto de llegar, tan solo falta encontrar la superficie o material, en a donde poner a correr los electrones, con su traje regional de espin tradicional.



Ya lo he dicho en alguna ocasión, pero lo repito, quiero ser un robot positrónico, perdón, ahora quiero serlo, espintrónico, y cuántico, para seguir siendo, impredecible.



Abrazote

#32, #33, #34 y #35, debiera ser obligatorio, no sólo leer, sino estudiar el magistral desarrollo de Emilio del 29 al 35, lo que queda pendiente y que he estado buscando es la posición del eje de rotación, por cuanto en el electrón ( al menos eso se dice) a partir de determinada excitación, hace una media vuelta y comienza a girar en dirección opuesta para no ser expulsado del átomo. Cual es el espin en cada caso.

El bosón tiene espin entero y el fermión semientero, en que radica la diferencia.

El espin presente en todas las partículas se ha extendido a las antipartículas, me pregunto si es propio del calor o se mantiene por debajo del cero absoluto.

El espín proporciona una medida del momento angular y de la acción, intrínseco de toda partícula, y me pregunto que se entiende por acción.

Además cual es la posición y/o velocidad y/o aceleración de la partícula para que los valores sean diferentes.

Se dice el espin es un fenómeno exclusivamente cuántico, lo que en cierta forma quieren decir inexplicable, mágico. Considero que cuando atribuimos el carácter de mágico a un fenómeno es porque no lo entendemos.

Por ello he buscado sin éxito un video que permita un acercamiento visual, que siempre es necesario para la comprensión.

Emilio, el conocimiento es el único bien propio, y cuando partimos los llevamos puesto, en los últimos momentos antes de tomar la cicuta, Sócrates se puso a estudiar como ejecutar la flauta, quería partir también con ese conocimiento, y así se lo hizo conocer a los amigos que lo rodeaban y lo querían convencer que aceptara el ofrecimiento de fuga, que rechazó porque tenía que bajar al hades para discutir temas con los que partieron antes que él.

Raimond Kurzweil, el inventor y "futurólogo", aventura que dentro de unos años podremos convertir cualquier piedra que pese más de un kilo en una computadora cuántica. Desde luego, sería algo que abarataría los costes de producción y de materiales. Me lo estoy imaginando: "Paco, enciende la piedra, que quiero echar un vistazo a Observatorio" o "Deberías pasarle un antivirus a tu canto rodado". Caramba, y además mucho más rápido y potente que un "Mac", pero eso sí, con un diseño mucho menos bonito.

Un saludo a todos.

Como os poneis en esa sabiduría en la que me pierdo,acudo a Borges
(vaya paisano que tiene Adolfo).

Mirar el río hecho de tiempo y agua

y recordar que el tiempo es otro río,

saber que nos perdemos como el río

y que los rostros pasan como el agua.

#12. No sólo la foto de hoy es ciertamente aburrida y sosa, sino que ya se están pasando tres pueblos con tanto dichoso eclipse. Últimamente tenemos eclipses hasta en la sopa. Y no es que no me gusten, que me parecen un bello espectáculo, es que hay un montonazo de cosas distintas que están captadas en fotos y con las que podemos divertirnos y aprender.

Otro saludo a todos.

#40. Qué grande Borges. Un verdadero Aleph de la literatura.

#38 Maese Leon, y me permito añadir sin permiso alguno, que ya es excesiva la dilatación temporal en espera de poder incluir en formato libro, lo que a bien tenga Don emilio haber escrito, en la biblioteca personal.

#26 Indomesticable de caracter, pues aportas dato, encomiable por tu parte.


#28 Aquí de nuevo, eliminando mitos, que manía!!!!

Kas, con esa perfume yodado de mar, y ese nombre sinuoso, podría perfectamente haber pasado por la hija de los fruteros, primos de Trinaranjus, y llegas tú para eliminar la ilusión, con lo emocionante que era imaginarla ataviada con el típico traje regional, tocada de sombrero u pamela estilo Carmen Miranda, pardiez.

La Cástula, pues valla toalla, cuando se regrese de las aventuras estivales, me pienso de chivatear sin demora, que lo sepas.


El Wasón de Higgs, en realidad es Belga, familia del Wasón inglés, el de Sherlock, condado de.
Se rumorea que proviene del cruce entre una perrita sureña y perdiguera, una fermiona de pelaje azabache y espin de 1/2, y un macho, zaino y bien dotado, barión salvaje y energeticamente, oscuro, se le desconoce el espín, aunque se sabe que lo tenía.
Puesto que no se le tiene concedido standart de raza, todavía no posée status de raza específica, en los concursos próximos a celebrar en el ring del Cern, es probable que se establezca unas medidas para su standarización, creo.

Por otro lado, se conocen criaderos que ofertan ejemplares de dicho bicho, el Wasón, pero no son de fiar.

A tu disposición, caso de que tengas deseos de aumentar la información al respecto, ya sabes, el mundo animal y yo, todo uno.

Pregunto y me pregunto, ¿cuanto agua habrá en esa corona solar?, gaseosa?, líquida?, congelada?, todas?, en su defecto es sólo la corona solar la que refleja la luz?, el agua como uno de los 126 elemento orgánicos detectados son una realidad de las estrellas y nebulosas, lo que exige poner atención, es cierto somos polvo de estrellas pero en un setenta y piso por ciento agua, también de estrellas pero mojada.

Amigos, finalmente pudimos salvar un día que se presentía algo soso.


(36) Aker, sobre el tema de los ordenadores modernos y potentes, ya te enterarás del trabajo que está realizando el Profesor Cirac, físico español, en el Instituo Max Planck. ¡Es alucinante!


(38 y 45). Amigo León, siempre me trata bien y se agradece, pero como siempre, lo único que me guía es compartir con ustedes, lo cual, dicho sea de paso, es una auténtica satisfacción.


El Agua que está presente en el Sol es un hecho cierto, de ahí lo que bien apunta de nuestra composición física del polvo de estrellas algo húmedo.


(39) Chapu, levantarse por la mañana y empezar el día riendo, no está nada mal ¡tienes uinas cosas!


(43) Jipifeliz, amigo, para poder publicar un libro científico, si no eres de premio Nobel para arriba, lo tienes mal. Ese primero que tengo hecho, y, a la espera de la subvención para repartirlo por colegios, Institutos, Universidad y Casas de Cultura (a los amigos también), está a la espera de la subvención que...no llega.


El almacen está repleto de manuscritos (unas ochenta libretas de 160 páginas cada una) que trata de Astronomía, Física y, de la Mente en lo que al pensamiento humano se refiere. Siempre me llamó la atención los caminos que recorremos, los comportamientos que tenemos, y, sobre todo, me fascina ese posible lugar del que surgen los sentimientos.


En fin, ya veremos en que termina todo esto, y, mientras tanto, a seguir escribiendo en mis libretas y, a pasar un buen rato, cada día, con mis buenos amigos de Observatorio Info.


Un abrazo para todos.

Buenos dias de mañana.

#37 Jipi, Jipifeliz, Armando, Milord, o también se podría decir "cachondo mental"; siento mucho que lo de los positrones se haya quedado un poco "out", pero lo de espintrónico tampoco suena mal.

Te imaginas perfectamente el futuro que nos depara la ciencia en cuanto a la computación, hay que tener en cuenta que ahora mismo, en cualquier casa existe un PC con una potencia muy superior por ejemplo al ordenador del Apolo XI que llevó el hombre a la Luna; seguro que dentro de poco el ordenador casero tendrá mas potencia que por ejemplo todos los ordenadores de la sala de control de la NASA; y esto solo será el principio, ya que parece ser aceptado el crecimiento exponencial de la ciencia.

#38 Leon; como tu dices, eso de la física cuántica y más lo de los espines suena a mágico, y es que lo es, por lo menos por ahora.

Si no lo he entendido mal, el tema de los espines, que determinan en momento angular en la partícula, son intrinsecos a ella, no como los momentos angulares de cuerpos más grandes, en los que es extrínseco. En parte eso quiere decir que según el momento o el movimiento del espin, la partícula puede ser una u otra; eso sería como decir que una bailarina que estuviera ejecutando un baile, sería una persona u otra dependiendo de la clase de baile que ejecutara, raro,raro,raro.... .

Emilio, como tardes un poco más en conseguir la subvención para tu libro me temo que ya tendrás otro listo; yo por si acaso pediría subvención para tres libros.....

Adios, me voy a mañana.

Hombre, para poder afirmar que se ve desde la luna, primero habría que llegar allí...