La ilusión de igual color

En ciencia no solamente las observaciones hechas por el ser humano suelen ser ambiguas; sino que también sus maneras de razonar. La ciencia usa un lenguage tan abstracto, divisorio y nada de poético..lo que finalmente la convierte en una mera ilusión..igual que lo mostrado en la imagen de arriba.

Amig@s, buenos días y feliz domingo.

Respecto de lo que vemos o lo que creemos que vemos, qué es en este caso, lo que engaña nuestros ojos?… la verdad que la visión humana es una caja de sorpresas… lo que vemos… es realmente lo que vemos?. Que papel desempeña esto con la astronomía?, existen ilusiones similares en el firmamento,…podría ser un ejemplo el tamaño de la Luna cerca del horizonte , o las formas aparentes de objetos astronómicos. En fin, algunas ilusiones ópticas son simplemente dibujos hechos para confundir y otros juegan con la mecánica visual.

Hasta luego.

Un interesante enlace donde encontrarán algunas divertidas ilusiones ópticas.

http://www.slideshare.net/jcfdezmx3/ilusiones-opticas-215970

Salud.

La imagen de hoy, cierto son del mismo color, lo he comprobado poniendo casi plana la pantalla del monitor. En el siguiente enlace hay algo relacionado con esta ilusión óptica.

http://cibermitanios.com.ar/2009/02/la-ilusion-de-los-cuadrados.html

Saludos

Muy entretenido el enlace Sain; me ha impresionado más de un efecto, pero sobre todo las dos caras del hombre enfadado y la mujer seria; el último es muy bueno, salgo perfecto.

Te recomiendo los tres últimos, es una broma…jejeje
Saludos cordiales amigo.

Quise escribir… les recomiendo….

Hola contertulianos , hace un mes no entraba , por darme de alta a una oferta de ORANGE ,y de momento
tengo Internet , pero no telefono y con una leche de aqui te espero ,

la foto ya vi otras muchas parecidas pero quise comprobar medients el el goteo de Photoshop , y me dio exacto
ahora entrare en los enlaces , para ver mas,

el cerebro nos juega esas pasadas , que nada es lo que parece , espero no nos conduzca a errores o teorias
erroneas , no seria la primera vez que asi ocurriera , pero bueno lo progresado es eso , en el que estamos
inmersos y tenemos que haceptar con alguna reserva , todo lo que se nos ofrece.

Saludos

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!

Al menos media hora me ha costado aceptar el reto, reconozco que a puntito he estado de preguntar, dónde leches estaba la broma.

Sigo siendo incapaz de ver dibujos o fotos en 3D, cuando obervo estos otros en donde se supone hay que ver cosas raras, mi cerebro no funciona bien y suelo ver solo una cosa de las posibles a observar, como digo, más de 30 minutos buscando entre los enlaces alguna demostración, y pese a haberla visto en la Wiki un par de veces, hasta la tercera y ampliano el dibujo con el Paint, ni flowers, no estoy bien diseñado ni calculado para esta función de apreciar “matices” en los dibujos, debo ser “textual” para lo artístico.

Con la ilusión que me hace ir la cine para ver alguna peli de esas con el nuevo sistema 3D con gafas carísimas, voy perdiendo la emoción porque ya me veo rodeado de mucha gente disfrutando de la película, y a mi persona aislada observando nada, seguro que cada ojo me ve una cosa pero el cerebro no lo une, y veré películas como cuando vivía en el extranjero, que nunca acertaba ni al protagonista ni al malo y mucho menos, la trama, quizás por eso me pido una mejora cerebral sea tipo microchipi u operación quirúrgica para una reconexión o reset, que me facilite la visión de estas cosas, porque sufro lo indecible al ser consciente, de que no veo lo que los demás, veo mucho menos.

Saludotes

Buenos dias a todos, ¿alguien puede explicar la imagen Nº 4?. Es la unica que no termino de entender.

He mirado en uno de los enlaces que nos dan (sesgadas ilusiones humanas) y allí nos dan un muestrario de ejemplos, me paro en la denominada !Ilusión de la silueta! en la que aparece una bailarina representada por una bella imagen de mujer que gira y gira siempre hacia la derecha. Sin embargo, después de un momento y desviando la vista hacia las letras que explican el fenómeno situadas a la izquierda, miro con el rabillo del ojo y la silueta cambia el giro hacia la izquierda.

Son fenómenos difíciles de explicar que confunden nuestras mentes que, como dice el compañero Sain ahí arriba, nos hace ver cosas que, desde luego, no podemos estar seguros de que realmente sean así.

Las vista, la óptica y los colores son una asignatura compleja que, relacionada siempre con la luz, tratamos de comprender, y, la ciencia que ha trabajado para ello largamente, en parte, tiene resuelto el dilema. Sin embargo, eso no quiere significar que nos quede una buena parte del desarrollo hasta llegar al ginal de la explicación correcta de todos estos fenómenos visuales.

Debemos a Occam el mértito de haber allanado el camino que liberaría a la razón de toda tutela y servidumbre. Su famosa “navaja” cortó definitivamente el cordón umbilical que unía a la filosofia y a la ciencia con la metafísica y la teología, y, dejó claro que, cada una de estas disciplinas deberían andar por su cuenta y por caminos diferentes.

Gillermo de Occan, nacido en Surrey (sur de Londres) a finales del siglo XIII, en 1285 entró en la Orden de los Franciscano y más tarde estudió en la Universidad de Merton (Oxford), donde tuvo a Duns Scolo por maestro. Su filosofía poco sistemática y enormemente crítica se inserta dentro de la crisis y la decadencia de la escolástica. Él postuló la separación entre el poder espiritual y temporal que suponía también la diferenciación entre dos ámbitos de conocimiento radicalmente heterogéneos, la razón y la fe que tenían que recorrrer caminos diferentes.

Según Occan, la teología ha de independizarse de todo andamiaje filosófico y racional, lo que a la larga allanó el camino para una verdadera autonomía de la razón, que liberá a la propia filosofía de su condición de sierva (ancilla) de la teología. Más aún sólo desde esta divergencia de ámbitos pudo la ciencia despegar definitivamente.

Para reformar la filosofía Occan aboga por un principio de economía que le permita simplicar al máximo los conceptos abstractos de esta disciplina. La famosa “navaja de Occan” consiste precisamente en esto. Este método postulado anteriormente por Odón Rigaud es la famosa fórmula “Entia non sunt multiplicanda praeter Necessitatem” (El número de entes no debe ser multiplicado sin necesidad) que Occan lo recogio como: “Pluralitas non est ponenda sine necesitate”

El día de hoy y sus fenómenos visuales que, en realidad trata sobre óptica que se considera como una de las ramas más antiguas de la física, la óptica es la ciencia de la luz. La percepción visual representaba para las civilizaciones antiguas la facultad que permitía relacionar el Alma con el mundo exterior, concepto ya superado por la Ciencia moderna que sabe como funciona la luz al incidir sobre los objetos y se conocen los fenómenos irreales que se pueden producir según las circunstancias que estén presenten cuando miramos que, dicho sea de paso, no siempre estamos facultados para ver lo que ahí pueda haber en su exacta realidad, sino que, nuestras mentes forman su propia imagen.

La Navaja de Occan simplemente la traído a colasión por asquello de desechar aquellos datos y caminos que, en esta discusión de hoy, no vengan al caso y nos limitemos a todo lo que relacionado con el problema planteado, nos pueda abrir un más amplio horizonte del que ahora podamos tener.

Amigo Ubaldo…¡No te vendas tan caro, hombre!

Muy chulas todas las ilusiones.

Jipi: No te preocupes por tus “limitaciones cerebrales” ni te sientas mal por ello, no te falta ni te sobra nada, todos nosotros te queremos igual. Seguro, seguro, que tienes cosas buenísimas que los demás no tenemos. Yo, por ejemplo, veo en seguida todas esas ilusiones, pero como tenga que apretar un tornillo, o clavar un clavo, me tango que concentrar, me puedo pasar toda la tarde y, encima, me aplasto el dedo…

Saludos para todos.

En respuesta a su post de ayer:

Los experimentos con el agua del señor Emoto solo le salen a él, no son reproducibles, luego no es ciencia. Como ya le dije anteriormente, si la la película y el libro “y tú ¿qué sabes?” son documentales científicos, entonces “El Señor de los Anillos” es una novela histórica. Esa película ha sido producida por unos señores que se dedican a vender agua del grifo a precios carísimos, y ha sido suficientemente rebatida en otros lugares, así que no me voy a extender más sobre el tema aquí.

Su página web no es de astronomía, no habla de ciencia, y como tal la denuncio. Si quiere le explico porqué se puede poner un huevo de pié, cuando usted me explique razonadamente porqué es más fácil en los equinoccios, y en que se basa para hacer semejante afirmación, si es que ha hecho un estudio estadístico o algo así.

La ciencia es cualquier cosa menos ambigua, y puede ser tremendamente poética. Es cuestión de tener ganas de entenderla.

Salud Spica!!!!!!!!!!!!!!

Que grandemente feliz me haces, y eso que no busco esa sensación por defecto, me conformo con un cierto equilibrio rutinario.

Las limitaciones, como son comunes aunque cada uno las luzca en diferente area, no me preocupan, sobre todo cuando tenemos gentes que nos estudian la cabeza interna y tenemos conciencia de las “ilusiones”, bien ópticas o de las otras, al parecer, habitamos universo complicado, y ser raro de percepción, es lo que hay.

Por otro lado, veo con interés muy gordo tu enlace, la curiosidad como es herramienta que gusto de usar, me tiene excitado, así que tiempo al tiempo, que como es relativo, seguro nos dará pie a mayores dosis de placer social, tan cerquita de casa y tan repleta esa zona de amigotes estelares, que ya voy con intención de trovar hueco en el calendario y hacer uso de vuestros recursos, como buen español, gusto de lo gratuito.

Abrazote, simpática vecina ¿acierto?

Para la escuela atomística (h. 450 a. C.) la visión de un objeto se producía porque éste emitía una imagen en forma de sombra que lo recubría, desprendiéndose de él para introducirse en el alma del que la observaba. Más tarde, los pitagóricos (h. 365 a. C.) sostuvieron, por el contrario, la tesis de que la visión era producida por una especie de fuego invisible que, saliendo de los ojos del observador, exploraba los objetos y captaba su color y forma.

En torno al año 300 a. C., Euclides introduce por primera vez la explicación geométrica del fenómeno de la visión, y habla también del rayo como ” algo ” procedente de los ojos. Todo ello lo expone en los catorce postulados de su Óptica. En otra de sus obras, Catóptrica, establece la ley de la reflexión.

Hasta el siglo X no existen nuevos progresos científicos en la ciencia óptica. A finales de dicha centuria, el árabe Alhacen apunta la teoría de que tal vez la luz no proceda del ojo sino de los objetos que éste observa, o bien del Sol, quien la dirigiría hacia los cuerpos, y éstos, a su vez, a los ojos. Alhacen vuelve a demostrar la ley de la reflexión, aplicándola al estudio de la formación de imágenes en los espejos.

Las investigaciones en el ámbito de la óptica avanzaron notablemente entre los siglos XVI y XVII, cuando se generalizó el uso de lentes, espejos y otros instrumentos ópticos, como resultado de los descubrimientos de grandes científicos como Kepler y Galileo. Importantes aportaciones en esta época fueron las del matemático holandés W. Snell, quien demostró la ley de la refracción de la luz (1620). No obstante, fue Descartes quien, unos dieciocho años más tarde, estableció definitivamente las leyes de la reflexión y la refracción.

Mucho hemos avanzado desde aquellos tiempos y, ahora, sabemos que la luz es una forma de radiación electromagnética a la que el ojo humano es sensible y sobre la cual depende nuestra consciencia visual del universo y sus contenidos, y, también sabemos, que nosotros no estamos preparados para captar todas las longitudes de onda que la luz puede emitir, lo que hace que muchas veces, pueda resultar engañoso y alejado de la realidad aquello que estamos mirando.

Está claro que, los estudiosos de la época antigua y medieval estaban por completo a oscuras acerca de la naturaleza de la luz. Especulaban sobre que consistía en partículas emitidas por objetos relucientes o tal vez por el mismo ojo. Establecieron el hecho de que la luz viajaba en línea recta, que se reflejaba en un espejo con un ángulo igual a aquel con el que el rayo choca con el espejo, y que un rayo de luz se inclina (se refracta) cuando pasa del aire al cristal, al agua o a cualquier otra sustancia transparente.

Cuando la luz entra en un cristal, o en alguna sustancia transparente, de una forma oblicua (es decir, en un ángulo respecto de la vertical), siempre se refracta en una dirección que forma un ángulo menor respecto de la vertical. La exacta relación entre el ángulo original y el ángulo reflejado fue elaborada por primera vez en 1.621 por el físico neerlandés Willerbrord Snell. No publicó sus hallazgos y el filósofo francés René Descartes descubrió la ley, independientemente, en 1.637.

Los primeros experimentos importantes acerca de la naturaleza de la luz fueron llevados a cabo por Isaac Newton en 1.666, al permitir que un rayo de luz entrase en una habitación oscura a través de una grieta e las persianas, cayendo oblicuamente sobre una cara de un prisma de cristal triangular. El rayo se refracta cuando entra en el cristal y se refracta aún más en la misma dirección cuando sale por una segunda cara del prisma. (Las dos refracciones en la misma dirección se originan por que los dos lados del prisma de se encuentran en ángulo en vez de en forma paralela, como sería el caso en una lámina ordinaria de cristal.)

Newton atrapó el rayo emergente sobre una pantalla blanca para ver el efecto de la refracción reforzada. Descubrió que, en vez de formar una mancha de luz blanca, el rayo se extendía en una gama de colores: rojo, anaranjado, amarillo, verde, azul, y violeta, en este orden.

Newton dedujo de ello que la luz blanca corriente era una mezcla de varias luces que excitaban por separado nuestros ojos para producir las diversas sensaciones de colores. La amplia banda de sus componentes se denominó spectrum (palabra latina que significa “espectro” “fantasma!. Newton llegó a la conclusión de que la luz se componía de diminutas partículas (“corpúsculos”), que viajaban a enormes velocidades.

Le surgieron y se planteó algunas inquietudes cuestiones. ¿Por qué se refractaban las partículas de luz verde más que los de luz amarilla? ¿Cómo se explicaba que dos rayos de luz se cruzaran sin perturbase mutuamente, es decir, sin que se produjeran colisiones entre partículas? Claro que, muchas de las propiedades de la luz fueron descubiertas mucho más tarde.

Hola Alceo,

parecen dos triángulos iguales con la misma superficie pero no lo son, la línea que debería ser la hipotenusa no es una recta, en el primer caso hace un pico hacia abajo, por eso tiene menos superficie total, y en el segundo forma un pico hacia arriba, ganando superficie respecto al primero; esta superficie de más es precisamente la que ocupa el trozo que sobra.
A simple vista es difícil por no decir casi imposible de apreciar, se puede comprobar dibujándolo en un papel cuadriculado, y mejor aún con programas tipo cad.

Saludos

En 1.678, el físico neerlandés Christian Huyghens (un científico polifacético que había construido el primer reloj de péndulo y realizado importantes trabajos astronómicos) propuso una teoría opuesta: la de que la luz se componía de minúsculas ondas. Y si sus componentes fueran ondas, no sería difícil explicar los diversos difracciones de los diferentes tipos de luz a través de un medio refractante, siempre y cuando se aceptara que la luz se movía más despacio en ese medio refractante que en el aire. La cantidad de refracción variaría con la longitud de las ondas: cuanto más corta fuese tal longitud, tanto mayor sería la refracción. Ello significaba que la luz violeta (la más sensible a este fenómeno) debía de tener una longitud de onda mas corta que la luz azul, ésta, más corta que la verde, y así sucesivamente.

Lo que permitía al ojo distinguir los colores eran esas diferencias entre longitudes de onda. Y, como es natural, si la luz estaba integrada por ondas, dos rayos podrían cruzarse sin dificultad alguna. (Las ondas sonoras y las del agua se cruzan continuamente sin perder sus respectivas identidades.)

Pero la teoría de Huyqhens sobre las ondas tampoco fue muy satisfactoria. No explicaba por qué se movían en línea recta los rayos luminosos; ni por qué proyectaban sombras recortadas; ni aclaraba por qué las ondas luminosas no podían rodear los obstáculos, del mismo modo que pueden hacerlo las ondas sonoras y de agua. Por añadidura, se objetaba que si la luz consistía en ondas, ¿cómo podía viajar por el vacío, ya que cruzaba el espacio desde el Sol y las Estrellas? ¿cuál era esa mecánica ondulatoria?

Aproximadamente durante un siglo, contendieron entre sí estas teorías. La teoría corpuscular, de Newton, fue, con mucho, la más popular, en parte, porque la respaldó el famoso nombre de su autor. Pero hacia 1.801, un físico y médico ingles, de nombre Thomas Young, llevó a cabo un experimento que arrastró la opinión pública al campo opuesto. Proyectó un fino rayo luminoso sobre una pantalla, haciéndolo pasar antes por dos orificios casi juntos. Si la luz estuviera compuesta por partículas, cuando los dos rayos emergieran de ambos orificios, formarían presuntamente en la pantalla una región más luminosa donde se superpusieran, y regiones menos brillantes, donde no se diera tal superposición. Pero no fue esto lo que descubrió Young. La pantalla mostró una serie de bandas luminosas, separadas entre sí por bandas oscuras. Pareció incluso que, en esos intervalos de sombra, la luz de ambos rayos contribuía a intensificar la oscuridad.

Sería fácil explicarlo mediante la teoría ondulatoria. La banda luminosa representaba el refuerzo presado por las ondas de un rayo a las ondas del otro. Dicho de otra manera: Entraba “en fase” dos trenes de ondas, es decir, ambos nodos, al unirse, se fortalecían el uno al otro. Por otra parte, las bandas oscuras representaban puntos en que las ondas estaban “desfasadas” porque el vientre de una neutralizaba el nodo de la otra. En vez de aunar sus fuerzas, las ondas se interferían mutuamente, reduciendo la energía luminosa neta a las proximidades del punto cero.

Considerando la anchura de las bandas y la distancia entre los dos edificios por los que surgen ambos rayos, se pudo calcular la longitud de las ondas luminosas, por ejemplo, de la luz roja a la violeta o los colores intermedios. Las longitudes de onda resultaron ser muy pequeñas. Así, la de la luz roja era de unos 0’000075 cm. (Hoy se expresan las longitudes de las ondas luminosas mediante una unidad muy práctica ideada por Angströn. Esta unidad, denominada, en honor a su autor Ángstrom (Á), es la cienmillonésima parte de un centímetro. Así, pues, la longitud de onda de la luz roja equivale más o menos a 7.500 Á, y la de la luz violeta, a 3.900 Å, mientras que las de colores visibles en el espectro oscilan entre ambas cifras.)

Los secretos de la luz son fascinantes y aún, les quedan muchos que debemos desvelar.

Perdón por el off-topic, pero es que tenía que decir que ¡¡¡ya tenemos gafas 3D!!!
Después de muchos intentos infructuosos por fin las hemos encontrado: hay que ir a un kiosko y comprar una revista “para público de tipo masculino”, que regala las gafas con publicidad de un desodorante de esos que supuestamente atraen a las féminas… ¡madre mía lo que tiene que hacer un astrónomo aficionado!!!

Vale la pena sólo por ver esta imagen de la Luna Llena
http://observatorio.info/2007/06/luna-llena-en-3d/

Bienvenido Ubaldo!!!!

Un físico francés, Augustin-Jean Fresnel, fue quien demostró por vez primera, en 1.818, que si un objeto es lo suficientemente pequeño, la onda luminosa lo contorneará sin dificultad. En tal caso, la luz determina el llamado fenómeno de “difracción”. Por ejemplo, las finísimas líneas paralelas de una “reja de disfracción” actúan como una serie de minúsculos obtáculos, que se refuerzan entre si. Puesto que la magnitud de la difracción va asociada a la longitud de onda, se produce el espectro. A la inversa, se puede calcular la longitud de onda midiendo la difracción de cualquier color o porción del espectro, así como la separación de las marcas sobre el cristal.

Fraunhofer exploró dicha reja de difracción con objeto de averiguar sus finalidades prácticas, progreso que suele olvidarse, pues queda eclipsado por su descubrimiento más famoso: los rayos espectrales. El físico americano Henry Augustus Rowlane ideó la reja cóncava y desarrolló técnicas para regularlas de acuerdo con 20 000 líneas por pulgada. Ello hizo posible la sustitución del prisma por el espectroscopio.

Ante tales hallazgos experimentales, más el desarrollo metódico y matemático del movimiento ondulatorio, debido a Fresnel, pareció que la teoría ondulatoria de la luz había arraigado definitivamente, desplazando y relegando para siempre a la teoría corpuscular.

No sólo se aceptó las existencias de ondas luminosas, sino que también se midió su longitud con una precisión cada vez mayor. Hacia 1.827, el físico francés Jacques Babinet sugirió que se empleara la longitud de onda luminosa (una cantidad física inalterable) como unidad para medir tales longitudes, en vez de las muy diversas unidades ideadas y empleadas por el hombre. Sin embargo, tal sugerencia no se llevó a la práctica hasta 1.880 cuando el físico germano-americano Albert Abraham Michelson inventó un instrumento, denominado “interferómetro”, que podía medir las longitudes de ondas luminosas con una exactitud sin precedentes. En 1.893, Michelson midió la onda de la raya roja en el espectro del cadmio y determinó que su longitud era de 1/1.553.164 m.

Pero la incertidumbre reapareció al descubrirse que los elementos estaban compuestos por isótopos diferentes, cada uno de los cuáles aportaba una raya cuya longitud de onda difería ligeramente de las restantes. En la década de 1.930 se midieron las rayas del criptón 86. Como quiera que este isótopo fuera gaseoso, se podía abordar con bajas temperaturas, para frenar el movimiento atómico y reducir el consecutivo engrosamiento de la raya.

En 1.960, el Comité Internacional de Pesos y Medidas adoptó la raya del criptón 86 como unidad fundamental de longitud. Entonces se restableció la longitud de metro como 1.650.763’73 veces la longitud de onda de dicha raya espectral. Ello aumento mil veces la precisión de las medidas de longitud. Hasta entonces se había medido el antiguo metro patrón con un margen de error equivalente a una millonésima, mientras que en lo sucesivo se pudo medir la longitud de onda con un margen de error equivalente a una milmillonésima.

Ahora, después de todo esto, sabemos algo más sobre la luz.
Pero ¿qué pasa con su velocidad?

Un año más tarde, Jean Foucault (quien realizaría poco después su experimento con los péndulos) precisó más estas medidas empleando un espejo giratorio en ve de una rueda dentada. Entonces se midió el tiempo transcurrido desviando ligeramente el ángulo de reflexión mediante el veloz espejo giratorio. Foucault obtuvo un valor de la velocidad de la luz de 300.883 km/s. También, el físico francés utilizó su método para determinar la velocidad de la luz a través de varios líquidos. Averiguó que era notablemente inferior a la alcanzada en el aire. Esto concordaba también con la teoría ondulatoria de Huyghens.

Michelson fue más preciso aún en sus medidas. Este autor, durante cuarenta años largos, a partir de 1.879, fue aplicando el sistema Fizeau-Foucault cada vez con mayor refinamiento, para medir la velocidad de la luz. Cuando se creyó lo suficientemente informado, proyectó la luz a través de vacío, en vez de hacerlo a través del aire, pues este frena ligeramente su velocidad, y, empleó para ello tuberías de acero cuya longitud era superior a 1’5 km. Según sus medidas, la velocidad de la luz en el vacío era de 299.730 km/seg. (sólo un 0’006% más bajo). Demostraría también que todas las longitudes de ondas luminosas viajan a la misma velocidad en el vacío.

En 1.972, un equipo de investigadores bajo la dirección de Kenneth M. Eveson efectuó unas mediciones aún más exactas y vio que la velocidad de la luz era de 299.727’74 km/seg. Una vez se conoció la velocidad de la luz con semejante precisión, se hizo posible usar la luz, o por lo menos formas de ella, para medir distancias.

Aunque para algunos resulte alto tedioso el tema anterior, no he podido resistirme a la tentación de exponerlo, así podrá saber algo más sobre la luz y, habrán conocido a personajes que hicieron posible el que ahora nosotros, la conozcamos mejor.

Podría continuar, hasta el final de este trabajo, hablando de la luz y sus distintas formas o aplicaciones: ondas de luz a través del espacio, de cómo se transmite la luz en el “vacío”, nos llega a través del espacio desde Galaxias situadas a miles de millones de años luz; las líneas de fuerzas electromagnéticas de Faraday y Maxwell de campos eléctricos y magnéticos cambiantes (todo ello explicado en un simple conjunto de cuatro ecuaciones, que describían casi todos los fenómenos referentes a esta materia electromagnética), o de los enigmas aún por descubrir (aunque predichos).

Mejor lo dejamos aquí y acometemos otro tema para que la diversidad se haga presente aunque esté relacionada con todo lo antes comtado por todos, y, después de comer alguna cosa, dejaré alguna reseña sobre lo que es el color.

El color es la sensación producida cuando la luz de diferentes longitudes de onda incide sobre el ojo humano. A pesar de que el espectro visible cubre un rango continuamente variable de colores desde el rojo hasta el violeta, es habitualmente dividido en siete colores (el espectro visible) con los siguientes rangos en las longitudes de onda:

Rojo, 740-620 nm
Naranja, 620- 585 nm
Amarillo, 585-55 nm
Verde, 575-500 nm
Azul, 500-445 nm
Añil, 445-425 nm
Violeta, 425-390 nm

Una mezcla de todos estos colores encontrados en la luz del día produce luz blanca; otros colores son producidos cambiando las proporciones u omitiendo componentes.

Una luz coloreada tiene tres atributos: su tono, dependiendo de su longitud de onda; su saturación, dependiendo del grado en el que se aleja de la luz blanca, y su luminosidad. Los objetos coloreados que deben su color a pigmentos o tintes absorben alguna componente de la luz blanca y reflejan el resto. Por ejemplo, un libro rojo visto en luz blanca absorbe todos los componentes excepto el rojo, que es reflejado. Esto es llamado un proceso substractivo, ya que el color final es el que permanece después de la absorción del resto. Ésta es la base del proceso utilizado en la fotografía en color. Combinar luces de colores, por el contrario, es un proceso aditivo, y éste es el proceso utilizado en la televisión en color.

Color primario: Cualquiera del conjunto de luces de tres colores que pueden ser mezclados para dar la sensación de luz blanca, además de aproximarse a todos los demás colores del espectro. Existen un número infinito de esos conjuntos, siendo la condición que ninguno de los colores individuales de un conjunto pueda ser logrado mezclando los otros dos; sin embargo, a no ser que los colores sean ambos intensos y muy diferentes, el rango en el que pueden ajustarse bien será limitado. El conjunto de colores primarios usado más frecuentemente es rojo, verde y azul.

Color secundario: Cualquier color que puede ser obtenido mezclando dos colores primarios. Por ejemplo, si un haz de luz roja y uno de luz verde son hechos solapar, se formará el color amarillo, que es un color secundario. Los colores secundarios de la luz son a veces llamados colores primarios pigmentarios. Por ejemplo, si un pigmento amarillo y magenta transparentes son solapados en luz blanca, se formará el color rojo. En este caso, el rojo es un secundario pigmentario, aunque es un color primario de la luz.

Color terciario: Color obtenido mezclando dos colores secundarios.

Colores complementarios: Dos luces coloreadas de determinado tono que producen la sensación de blanco cuando se mezclan en intensidades adecuadas. Hay un infinito número de esos pares; un ejemplo (con longitudes de onda) es el naranja (608 nm) y el azul (490 nm).

Hola Jipi
Pues te recomiendo q intentes ir a uno de esos cines 3D, a mi personalmente me encantan y cada vez hacen mas películas en 3D.

Pero si vas y no disfrutas del todo, no t preocupes, no serias el único, me he llevado a muchos amigos a estos cines y a algunos no les terminaba de gustar el efecto, aun siendo capaces de percibir perfectamente el efecto estereoscópico.

Un apunte: lo caro no son las gafas, son los proyectores

Q post mas divertido! “…fuego invisible que, saliendo de los ojos…” jojo, me estoy imaginando al profesor explicarle esto a los alumnos y entornando los ojos como si fuese Superman!!!

Aunq en un futuro se puedan considerar algunas de las actuales teorías científicas como “errores infantiles”, no tendrán una connotación tan cómica como estas, puesto q se argumentan con seriedad y se intentan buscar pruebas para sostenerlas, como la teoría de cuerdas, q independientemente d q sea cierta o no, hay q tratar a sus investigadores con el respeto q se merecen, ya q están invirtiendo mucho esfuerzo y tiempo en estudiarla y en definitiva es un avance para la ciencia.

Saludos

Gracias Lira, empiezo a entenderlo, saludos.

¿Qué de bueno haría yo sin los enlaces de Sain? Gracias

Queridios compañeros , gracias de vuestras lineas , parece que sufro una tomadura de pelo
o que se yo haber si esta semana tengo la lines del Telf.

Un abrazo amigod

Muy amable de tu parte Jaime, pero mejor te dejo una de las últimas noticias de la NASA
Cambio de Objetivo Para la Misión LCROSS.

http://www.lanasa.net/Nasa/Nasa/Nav_BrevesNEWS.asp

Salud.

Hola leido hoy en La Vanguardia , no se si son los Inocentes del Otoño , o es un tomadura de pelo
dice asi *Catalunya impulsa un proyecto para enviar una mision a la Luna antes del 1012*

Si el Catalonia Moon Discovery Group situa un robot en la Luna , ganara 20 Millones de Dolares , de
un concurso de GOOGLE

SALUDOS

Amiga Lira, como ya tienes las gafas3D y viste la Luna, también puedes mirar el Sol. Luego puedes bizquear los ojos y traer unas bonitas imágenes hacia ti.
http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/news/stereo3D_press.html
Un abrazo.

Conozco a muchos físicos clásicos que todavía no creen en la mecánica cuántica y despotrican contra ella. Ellos siguen amando en mundo clásico lleno de ataduras mentales..Incluso dicen que la mecánica cuántica no es ciencia y se oponen a cualquier cambio; así que en tu punto de vista no hay nada nuevo para mí. Lo del agua es un tema interesante porque ella nos enseña a como vivir al observar de la manera en que se comporta. Por eso Lao Tse la usa como referente cuando expresa el actuar del Tao. Con respecto a mi página web, ahí expongo ciencia con conciencia; y no puramente ciencia o sinó sería una página web demasiado pobre. ¿Te imaginas “cortar y pegar” imágenes sin tener una visión propia de las cosas?. Una soberana lata. En relación a lo del huevo, hace tantos años que hablé del tema con investigadores de los centros astrónomicos del Norte de Chile, que ya ni me acuerdo de los detalles de la conversación. Ellos me decían que durante los equinoccios pareciera ser más fácil parar el huevo, pero todavía en ese momento la cosa no estaba muy clara. Posteriormente, algunos amigos pararon huevos varios días después del equinoccio..pero el tema sigue abierto..Me acuerdo de una anecdota cuando un grupo de periodistas fueron durante un equinoccio a entrevistar a unos físicos de una universidad chilena en Santiago y pararon varios huevos delante de sus ojos. Los profesores de física -muchos de ellos con PhD- movían la cabeza asombrados y decían : “no puede ser”. Así que si tú tienes la respuesta del porqué se paran los huevos no sólo en el equinoccio, explícamela con detalles y yo se las hago saber a estos físicos tan capos.

Al leer en tu comentario “El color es la sensación producida cuando la luz de diferentes longitudes de onda incide sobre el ojo humano”, me ha surgido una duda que no sé si es una tontería. Y cuando esa luz incide en una placa fotográfica ¿produce colores?
Traté de pensar en ello, pero hoy estoy desanimado después de ese jueguecito de los cuadrados. Al final me he convencido de que esto de las ilusiones ópticas no es lo mío.
Si el que selecciona las imágenes se aburre con las estrellas y quiere variar un poco el menú, pues que vaya al album de la Marilyn Monroe, que ahí estoy dispuesto a dejarme la vista, si hace falta.

Nada de lo que vemos..es lo que vemos.

Pero Ubaldo,desde hace bastante tiempo, “hay un gallego en la luna”
que llegó del Ferrol.XD.

Yo tenia entendido que esas formaciones del agua, mas que nada las produce la acustica y no a base de insultos que realmente el insulto puede variar segun la cultura de cada quien. la acustica me convence mas.

pero lo que me llama la atencion es sobre los huevos que se paran, segun el internet es un Fake! , por que se puede parar un huevo? nadas mas con equilibrio, es como decir . como podemos poner una bola de boliche sobre otra y se mantengan sin caerse? es simple equilibrio

a mi aprecer, a lo mejor si hay un taboo en los huevos ñ_ñ

Hola jipifeliz, he encontrado algo de Física recreativa.

http://www.librosmaravillosos.com/fisicarecreativa1/capitulo09.html

Saludos cordiales amigo.

Querido Sain, ¡muchas gracias!!! son una maravilla, y el video del Sol en 3D… impresionante,
saludos!

Claro que es equilibrio..Ahora lo interesante sería parar un huevo desde su parte más angosta; o sea, de cabeza..¿Será tan “fácil” como pararlo desde su base?. Y en relación al agua ella podría captar la “intención” que llevan las ondas acústicas.

Te respondo a tí Edgar..no a mí..

ok. por un momento pense que tenias multipersonalidad. LOL

Salud Sain!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Amigo mío, pero que remalo eres conmigo, me lanzas enlace a zona que debería estudiar con calma y sosiego, no ya interesante, sinó necesario para mi bisoña persona.

Lo malo, y en esto te acuso como culpable grave, es que llevo meses a la espera de trovar los dineros suficientes y agenciarme un libro electrónico, me agobia en exceso la inmovilidad de la pantalla de la pc y el transportable me caldea las gambas, así que tu enlace, imaginado con mi futuro libro electrónico, la verdad, es plato de gusto tan sabroso, que ya babeo, y lo dicho, te acuso de azuzarme el interior con esta serie de enlaces educativos y edulcorantes de mi devenir diario.

Me imagino atento a las explicaciones con mi pedazo de memoria inteligente con tinta electrónica paseando al atardecer, el blog del compi Emilio u tus enlaces, los trabajos de campo que lanzan en El Tamiz o los comentarios de este sitio, con calma y silencio natural, escuchar el silencio de la naturaleza con un libro electrónico que contenga por ejemplo, 5.000 libros, y lo novedoso de lo que he dicho arriba, difícil mejor escenario de mi futuro, cercano.

También decirte, que a veces peco de saltarín, pues ando incrustado en la física óptica y no me entero de nada, es muy probable que con enlaces sencillitos como el que me recomiendas, aprenda más y mejor que elevando el nivel, por todo lo cualo, te me sepas muy agradecido amigote, y culpable de alguna que otra cosa que tengo aprendida, gracias a tu impagable labor.

Abrazote muy amplio

PD: Prometo hacer público, el momento en que vea una foto de esas raras que contienen otra cosa dentro, y si voy a peli de 3D y la disfruto, también lo diré, porque si lo consigo, será gracias a la ayuda y apoyo moral que recibo aquí, por la calle o mis amigos cercanos, me miran y se ríen pero no me ayudan a superar este trance, no grave, pero las limitaciones posibles a superar, han de ser superadas aunque no sirva para nada.

Por lo que cuenta, veo que, como sospechaba, usted habla de oidas y ni lo ha intentado. Luego puede acusar a otros de repetir la cultura que le ha sido transmitida y lo que quiera, pero no se aplica el cuento.

En cuanto a la física cuántica, piense lo que quiera, posiblemente yo la entienda, y le aplique un sentido crítico, mejor que usted. Yo he comprobado experimentalmente que es el efecto túnel, he obtenido espectros de emisión y de absorción, en fin, la he visto con mis propios ojos. Y la he estudiado con suficiente detenimiento como para tener un espíritu crítico al respecto, que me hace dudar de ciertos preceptos sobre ella, como la existencia de una partícula elemental portadora de gravedad.

Aún así, insisto, póngase a parar (o poner de pie, según de que lado del charco hablemos) huevos todos los días, lleve una cuenta, y saque sus propias conclusiones, no espere a ver que es lo que los demás le cuentan.

Emilio, sabes que habitualmente no me leo todos tus escritos, más por fatiga y falta de tiempo que de interés, pero lo que aquí cuentas me parece muy bien traído. Lástima que lo podrías repetir casi todos los días.

La historia de los X-Prizes es muy simpática: un ingeniero del JPL inventó y patentó el sistema ese de las pistolas de agua de los chavales de ahora, ese que lleva una bomba de aire y hace que el chorro alcance una presión bárbara. Con el dinero que saca de eso, dejó la NASA, fundó una empresa aeroespacial privada, y se permite el lujazo de convocar premios como ese. Bravo por la imaginación.

Lamentablemente, para aprender ciencia sólo tenemos que ser repetidores..pero ¿dónde está la creatividad?..Recuerda que el “cortar y pegar” también se hace en los laboratorios de física experimental ; en donde uno aplica muchos raciocinios ya conocidos de antemano, porque así funciona la ciencia ” de a oídas”. Y lo del huevo..le preguntaré a mis amigos que conclusiones han sacado y te las cuento.

El comentario anterior va para Qfwfq..

No es “cortar y pegar”, es “cortar”, “comprender, analizar y criticar”, y si procede, “pegar”. Así avanzamos, y usted puede hablar por un teléfono, ver la TV o publicar aquí sus ideas.

Insisto, no se fíe de lo que le cuenten, saque sus propias conclusiones. Yo lo hago todos los días, y no me va mal. Y no me tutee, que no hay confianza.

Salud!!!!!!!!!!!!!

Me direis que pisoteo propios principios, es lo que tiene ser jipi.

Creo en la reencarnación, y tengo pruebas, entre nosotros habita el Dalai, perdón, me equivoqué de personaje, entre nosotros habita, Francisco Kafka.

Si se miran los últimos días en el asunto de los comentarios, Kafka se ve y se puede de leer, más moderno y más solitario, mantiene la manía de ser desagradable y no incitar en absoluto al cariño, lo del amor para estos seres “reencarnados” en Kafka, siempre cosa lejana, por eso niegan ver la realidad de los demás, la suya es demasiado triste para sufrirla en silencio.

Y yo que creía que la vida era cosa material, se me demuestra que un absurdo como el Kafka, puede reencarnarse en quien quiera y seguir largando esa sarta de sandeces intragables por doquiere, y lo peor, es que ahora no usa pluma, usa teclado y cámara, no temamos, que tiene una Kirlian, y eso no acojona, por ridículo.

Como noticia de interés, sepais que han dado permiso para plantar huevos todo el año, esas gentes de la élite especial y superior, que aturde la mente con tanta profundidad, de similar nivel al de los libros de autoayuda, al menos, la redacción es calcada, por mucho que nos quejemos de lo de copiar pegar, resulta que en las páginas magufas, se lee lo mismo que aquí en los últimos días, lo dicho, la esencia vital de Kafaka, nos acompaña.

Saludos

PD: Me largo a sufrir mi condena semanal de magugadas viendo al Friker Mijenez, pero como esta semana ya voy calentito de idioteces, a lo peor me pongo un documental de ciencia, no cuántica, que ya se sabe los borregos, no podemos acceder a su profunda esencia, solo les es posible, a los “elegidos”, y es que claro, la inspiración divina con tanto pelo como yo luzco, no me alcanza al cerebro, cachis, la.

Buenas noches.

Anda, que entrar tan tarde para esta imagen….. ¡¡ya me vale!!, estoy de acuerdo Jemcalama #35, las de la Marilyn, mucho mejor, y si además tenemos en cuenta que la de hoy al menos es la segunda vez que se publica en esta página,(la vez anterior 17-07-2007) pues apaga y vamonos,
Como de costumbre hay comentarios muy interesantes, y enlaces muy buenos, (gracias Sain y Lira), y sobre todo lo que más me ha alegrado es el regreso de Ubaldo, amigo se te echaba de menos.

Qfwfq : En tu caso ¿dónde está el comprender, analizar y criticar con sensatez?. Además, los inventos que me mencionas ahora le están haciendo más mal que bien a las personas. La mayoría de las conversaciones telefónicas son absurdas y estúpidas, la televisión transforma en borregos a la gente con su manipulación informativa y lugares como éste sólo sirven para que uno exponga sus ideas “en la medida de lo posible”, o sinó…tatatatan.. “hay amenaza de expulsión”. Aquí el que se fía de todo lo que se expone necesariamente no soy yo. A mi me tinca que tu eres de los “investigadores” que le dice al electrón mientras genera líneas de absorción o de emisión en el espectro : “¡dame la cara o te baneo!”..Y a todo esto..yo te respondo con mi nombre real y ¿porqué tú no lo haces?. ¿Tanto miedo le tienes a la luz?.

1.- Como ya le comenté hace una semana, lea usted un poco, por favor:

http://observatorio.info/2008/09/hueveando-en-el-equinoccio-de-otono/

Y, si sabe usted un mínimo de inglés, cómprese el libro “Bad Astronomy” del mismo autor. Incluso lo puede descargar de alguna web, si busca un poco.

2.-Sobre Lao Tse… a mí también me gusta leerlo. Pero no es un científico, que yo recuerde.

3.-Lo que comenta de los profesores de física que usted ha consultado puede tener tres explicaciones. O bien no es cierto tal y como lo comenta usted, buscando el tan manido “criterio de autoridad” que hasta el propio Einstein rechazaba. O bien eran unos perfectos ignorantes. O bien eran lentos de reflejos… Como ya he dicho más de una vez, para un científico no preparado es difícil a veces detectar lo que se oculta detrás de supercherías, adivinaciones, parapsicologías… es mucho más fácil para un mago-ilusionista. Ellos conocen las claves que funcionan delante del público. Tengo amigos que leen el pensamiento, que adivinan cartas escogidas, que hacen moverse cuerpos a distancia de forma imposible… pero sé que es una ilusión, que eso es imposible. Y ellos no tratan de engañarme diciendo que hay poderes mágicos, que hay fuerzas misteriosas, o que ellos han recibido el poder de un dios superior para realizar semejantes proezas. Ambos tenemos claro que se trata de la ilusión de hacerme creer que ellos logran hacer eso, aunque siempre hay un truco, un juego de manos, un recurso psicológico…

4.-Lo de los huevos, de verdad… ¿acaso puede usted llegar a pensar que pueda tener el más mínimo detalle de certeza? ¿Tan difícil le es a usted realizar la prueba dentro de un mes y auto-convencerse? Hasta en diversas televisiones locales de los EE.UU. han retransmitido concurso escolares de colocar huevos en equilibrio en los equinoccios. Pero es que la estupidez no tiene fronteras. Y la televisión (de todos los países) puede alcanzar cotas de estupidez insospechadas. ¿No le parece demasiado parecido EQUInoccio con EQUIlibrio? ¿Sólo los huevos se pueden poner en equilibrio y sólo en el equinoccio? POR FAVOR, algo de seriedad.

5.-Lo de la cuántica ya resulta algo cansino. TODA la física del siglo XX descansa y se justifica en la mecánica cuántica (excepto los pocos fenómenos que son exclusivamente gravitatorios). Así que dígale a sus amigos que, si no “creen” en ella o si no la entienden poco le importa a la física. Funcionar, funciona. Intente usted ver la televisión o usar el ordenador o Internet con física clásica. Y toda la electrónica… hasta para entender por qué un huevo cuaja al freírlo hay que recurrir a la cuántica!!

Su nombre puede ser tan real como el mío. Al menos yo siempre utilizo el mismo. No me voy a extender donde está en mi caso el comprender, analizar y criticar, porque un sitio como este no da para una vida.

Sigue huyendo por las ramas. ¿Por qué todos los vendedores de agua magnetizada, pirámides, pseudofilosifías orientales y similares están cortados con el mismo patrón? Sea algo más original, caramba.

Y no me tutee.

Los instrumentos no son malos ni buenos. Son sólo instrumentos. Quizás el problema esté al otro lado, en las personas. Una persona estúpida lo seguirá siendo con o sin televisión. Con o sin Internet. La única diferencia es que con televisión y con Internet las estupideces reciben mayor difusión. Pero también las cosas buenas.

Creo que nadie le ha amenazado a usted con “el baneo”. Lo que se le ha dicho alguna vez (y si no ha sido a usted ha sido a otras personas con el mismo tipo de comentarios) es que aquí queremos hablar de ciencia. No de otras cosas. Y sus comentarios de los últimos días son “de otras cosas”.

Como usted presume de ello, tiene su propia web para hablar de lo que quiera. Es lo bueno de Internet, que cualquiera se puede montar una web y erigirse en altavoz de las ideas que prefiera. Claro que, hablando de ciencia, coincidirá conmigo que no es lo mismo la web de usted que la de una facultad de física de una universidad de prestigio. Ahora bien, ¿ha encontrado usted alguna web de una facultad de física en la que se hable del “misterio de los huevos que se mantienen de pie en los equinoccios”? ¿O que se hable de las falsedades de la física cuántica?

En cuanto a lo del anonimato le voy a reponder yo, que seguro Qfwfq piensa algo similar. Nadie le obliga a usted a poner su nombre real o no. Que sea real, además, sólo responde a su propia afirmación de que así es. A mí me trae sin cuidado. Pero igual que usted es muy libre de poner su nombre real otros no deseamos hacerlo, con la misma libertad que usted ejerce. ¿Qué es lo que le molesta? Preferimos que hablen por nosotros nuestras ideas, no nuestros nombres. ¿Prefiere que le abrumemos con un currículum de 20 páginas? ¿O con títulos académicos? ¿Sería eso más significativo?. Si aparece por aquí un licenciado en Física de la Universidad de Berkeley (el título no sería ése, pero para entendernos) y afirmase que en el equinoccio y sólo en el equinoccio los huevos de gallina (o también los de avestruz?) se mantienen en equilibrio… sólo demostraría que o le regalaron el título o que su ignorancia no tiene remedio.

Lo del recurso a lo del nombre y al anonimato es algo que ya intentó hace tiempo algún que otro compañero del foro. Qué se le va a hacer. Si le molesta, ¿por qué contesta? Si no le gusta lo que aquí exponemos, ¿por qué participa en este foro? Acaso, ¿alguno de nosotros ha pasado por su web a poner en evidencia las tonterías e ideas pseudo-científicas que allí expone con total libertad?

Yo por mí parte, como saben los más viejos del lugar, considero que comentar en esta página desde el anonimato (relativo, por cierto, pues varios de los comentaristas más habituales nos conocen en persona tanto a Qfwfq como a mí) es un derecho y un privilegio. Al que no pienso renunciar, por cierto.

El problema no está en creer o no en la cuántica..porque la dificultad radica en comprender el mundo cuántico con un cerebro que funciona como un motor a petroleo..O sea, contaminado y que contamina…La cuántica no se experimenta..se vive…

El comentario anterior iba para Isod.

Ojalá los rebaños fueran de borregos como de tu persona. Que además de buena lana tenéis un cerebro hábil razonador, que convierte en su propio lenguaje todo lo que se le comenta, que absorbe como una esponja y que lanza preguntas de lo más comprometidas, todo un reto para los que, ilusos de ellos, se creen divulgadores de la cosa esa de la astronomía.

Lo dicho, ¡vivan los rebaños de jipi-borregos!

comentario moderado por contener ofensas personales a usuarios de esta página

La ilusión de igual color, ilusión óptica…

¿Son A y B del mismo color? Lo son. De veras. La siguiente imagen, muestra la ilusión de igual color. Esta demuestra que las observaciones puramente humanas en ciencia pueden ser ambiguas o imprecisas. Incluso en una percepción tan aparentemente direc…

La ilusión de igual color…

¿Son A y B del mismo color? Lo son. De veras. Para comprobarlo, pulsa aquí para verlos conectados. La ilusión de arriba, conocida como la ilusión de igual color, demuestra que las observaciones puramente humanas en ciencia pueden ser ambiguas o impreci…

Mi habitación da vueltas después de haberme concentrardo muy concentradamente en las “84 Optical Illusions & Visual Phenomena by Michael Bach” (a Antonio Flores le pasaba lo mismo aunque por otros motivos) y a cuya página puede acercarse cualquiera desde el enlace “ilusiones” de la traducción del texto de la imagen del día.
.
Me declaro individuo fácil -y por tanto subjetivo- para hacerme pronto de las ilusiones ópticas y que las imágenes 3D, ologramas, cuadros de profundidad de campo y otras alucinaciones perceptivas me resultan fácil de apreciar a la primera, no de resolver que ese es otro asunto.
.
El efecto óptico de hoy ya lo conocía de tiempo atrás y lo tengo archivado junto con otros tantos. Buen ejemplo de lo que creemos estar viendo y de cómo son en realidad las cosas lo cual nos lleva a una percepción que, frecuentemente, puede ser errónea o, como mínimo, distinta a la de otros. Subjetividad es todo cuanto nos envuelve. Una reunión o fiesta puede ser estupenda para algunos pero tremendamente aburrida para otros. Unos comentarios en este foro pueden ser entendidos como irónicamente divertidos, chocantes e inteligentes para unos como ofensivos para otros. El caso curioso es que esa misma experiencia puede aplicarse a la inversa: los astiados pueden ser aquellos mismos que, bajo las mismas circunstáncias, lo eran eufóricos en aquel otro día. La percepción tiene mucho que ver con las expectativas de cada cual. Percival Lowell observó canales en Marte porque eso es lo que esperaba encontrar. Si en lugar de “canali” hubiera leido “agujeri” es muy posible que dibujara el mapa de Marte lleno de manchas oscuras aquí y allá.
.
Ahora bien, que nuestras expectativas influyen claramente en nuestra percepción de lo observado no tiene nada que ver con que nuestra percepción innata, entendida como interconexiones neuronales, nos afecte a todos por igual (caso de la imagen de hoy y otras tantas). Realmente nuestra experiencia puede distar mucho de la realidad de las cosas. Siempre he afirmado que aunque dos personas vean y describan de idéntica manera una determinada disposición de elementos la manera como realmente los ven puede llegar a ser muy distinta entre ambos. La descripción es una forma de procesamiento que puede llegar -y lo es- a ser coincidente, pero la percepción es cuestión de mayor profundidad: fobias, ansiedad, depresión y otras tantas alteraciones psicológicas dan debida cuenta de ello.
.
¿Vemos el Universo como realmente es o como nuestras espectativas sugieren? Lo cierto es que hoy lo vemos como lo que nos muestran los filtros H-alfa, de infrarrojos, de ondas de radio o X pero, aunque eso nos parezca perfectamente válido ¿son realmente así las cosas?. Nuestra percepcipón está ligada irremisiblemente a nuestros propios mecanismos neuronales y cuanto artilugio inventemos parar mostrar “otras realidades” no dejan de estar sujetos a nuestras propias expectativas por muy científicas que las creamos. Pedirle en todo caso a una abeja o a un caballo que nos expliquen la realidad que observan, teniendo en cuenta de que fueran capaces de ello, claro está.
.
Bueno, que la parrafada es para decirle a Jipifeliz que le he dejado respuesta a su comentario en el día de ayer.
.
Un saludo.

eh bueno no creo ser un experto en ilusiones pero esta es una de las peores q he visto, jamas las vi separadas a las letras

Buena noche.

El comentario #57 me recuerda a Carl Sagan intentando explicar las razones por la cuales un “ser bidimensional” no estaría en capacidad de comprender un mundo tridimensional. El ejercicio se encuentra en su serie Cosmos.

Un apretón de manos.

developtus,
.
si “realmente es como dices” puedes considerarte un genio de la percepción, te lo aseguro. Quisiera yo también alcanzar tal nivel en que nada confundiera mis sentidos… ¡leches! que esto me suena ahora a Descartes.
.
Un saludo.

Hola a todos.

Esta ilusión es maravillosa y perturbadora.

No creí que los colores fueran iguales.

Entonces pegué la imagen en paint y luego corté los pedazos de cuadro que supuestamente son “iguales” (A y B) y los pegué en otra hoja.

Y wualaaa. Son iguales !!!!!

La ilusión o el engaño de nuestros ojos (o cerebro) es total.

Lo que más me desconcierta es que aparentemente el cerebro se pierde cuando compara varias tipos de colores en que se encuentran adyacentes.

Me pregunto cuantos fenómenos que vemos juraríamos en una corte de justicia que son de determinada forma, y luego resulta que los hechos no son tal cual los vemos.

Conclusión: los sentidos pueden ser engañados (o confundidos para ser menos drásticos).

Afortunadamente los instrumentos electrónicos (bien calibrados o en línea) casi nunca.

Buen inicio de semana para todo el clan.

excalibur

P.D.: Un agradecimiento especial a Sain por los enlaces, realmente son muy buenos, y no me pierdo ninguno.

Míooo!!!!!!!!!!

Que te crees tu eso

Jipi otra ilusión óptica jeje.
La de hoy para romper cocos, ni con las pruebas en las manos mi cerebro se la puede creer, fantastico y a la vez perturbador.

Creo que ha habido ¡Trampa!

(O también he visto ilusiones, porque esta mañana me pareció que Jipi tenía el 69)

Pobre….,con lo que disfruta…….;P

Más que trampa, ha sido un daño colateral. Pero estoy seguro de que Jipijapi lo acepta con resignación.