IC 1396 y el campo estelar circundante

Hola, amigos.

Con un tamaño de 49´podemos ver aquí a IC 1396, Nebulosa de emisión. Nube luminosa de gas y polvo en el espacio que brilla con luz propia. La luz puede ser generada de varias maneras. Normalmente el gas brilla porque está expuesto a una fuente de radiación ultravioleta; algunos ejemplos son las regiones H II y las nebulosas planetarias.

El gas también puede brillar porque se ionizó en una colisión violenta con otra nube de gas (que por la zona abundan), como en los objetos Herbig-Haro. Finalmente, parte de la luz de los remanentes de supernovas como la Nebulosa del Cangrejo está producida por el proceso de radiación sincrotrón, en el que las partículas cargadas se mueven en espiral alrededor de un campo magnético interestelar.

En la pequeña Constelación Cefeo, cercana a la estrella polar y escoltada por la Osa Menor, Caiopea, Cisne y el Dragón formando un cuadrilatero y un triángulo. En esta constelación destacan las estrellas Gamma Cepheus, más conocida como Er Rai y también Alpha Cefeus, comocida como Alderamín, nombre árabe que significa brazo derecho. Por cierto que, Er Rai será estrella polar dentro de unos 2.000 años desplazando como guía a la que ha guiado a tantas generaciones de viajeros durante tanto tiempo.

El Universo es cambiante y evoluciona como todo lo que dentro de él está, y, de esa manera, también varían las estrellas del cielo, las nebulosas y constelaciones que van cambiando sus configuraciones con el paso de los eones.

¡Buenos días a todos!
Impresionante cielo estrellado con una gran variedad de estrellas de todos los tipos colores y tamaños, todo como un mosaico inigualable de belleza enriquecido con esa imponente nebulosa.
Me sorprende ver estrellas rojas junto con azules formando racimos o pequeños cúmulos y también solitarias amarillas y azules que irradian su luz en solitario.
¡Cuánto falta por saber! Y pensar que hay un montón de matemáticos calentándose la cabeza tratando de descubrir los estatutos que rigen el funcionamiento de los cielos y por los descubrimientos parece que no es nada fácil, pero gracias a ellos podemos acceder a estas maravillas porque han inventado telescopios que nos permiten hacerles fotos y también los medios electrónicos que permiten a cualquier persona acceder a esta información antes posible a unos pocos.
Hoy no nos quejaremos de feas montañitas en primer plano ¿he?
Un saludo a todos.

Las nubes gigantescas a partir de las cuales se forman las estrellas pueden contener hasta un millón de veces la masa del Sol cuando empieza a contraerse gravitatoriamente para formar estrellas. Cada nube que se contrae produce, no una sola estrella de gran tamaño, sino todo un conglomerado de estrellas, así como muchas estrellas menores. Cuando las estrellas brillantes emiten luz, la energía de esta luz estelar (especialmente en la parte ultravioleta del espectro) forma una burbuja dentro de la nube, y tiende a frenar la formación de más estrellas. Sin embargo, una vez que las estrellas de gran masa han recorrido sus ciclos vitales y han explotado, sembrando además el material interestelar con elementos de distintos tipos, la onda expansiva ejerce presión sobre las nubes interestelares cercanas y hace que éstas comiencen a contraerse.

Las ondas procedentes de distintas supernovas, al entrecruzarse unas con otras, actúan mutuamente para barrer el material interestelar y formar nuevas nubes de gas y polvo que se contraen produciendo más estrellas y supernovas, en un ejemplo clásico de interacción que se mantiene por sí sola en la que intervienen una absorción de energía (procedentes de las supernovas) y una retroalimentación.

Si la nube es demasiado densa, su parte interna se contraerá gravitatoriamente de manera rápida, formando unas pocas estrellas grandes que recorren sus ciclos vitales rápidamente y revientan la nube en pedazos antes de que puedan formarse muchas estrellas. Esto significa que la generación siguiente de estrellas nace de una nube más delgada, porque ha habido pocas supernovas que barrieran material formando pedazos densos. Si la nube es tan delgada que su densidad queda por debajo de la densidad óptima, nacerán muchas estrellas, y habrá gran cantidad de explosiones supernovas, lo cual producirá gran número de ondas de choque que barrerán el material interestelar, acumulándolo en nubes más densas.

De esta manera, por ambas partes, las retroalimentaciones operan para mantener un equilibrio aproximadamente constante entre la densidad de las nubes y el número de supernovas (y estrellas de tipo Sol) que se producen en cada generación. La propia pauta espiral resulta del hecho de que la galaxia realiza movimiento de rotación y está sometida al tirón gravitatorio que crea la fuerza de marea proveniente de esa materia no luminosa que llamamos oscura.

Claro que, la materia interestelar es variada. Existen nubes de gas y polvo fríos, que son ricas en interesantes moléculas y se llaman nubes moleculares gigantes; a partir de estas nubes se forman nuevas estrellas (y planetas). Hay nubes de lo que consideraríamos gas “normal”, formadas por átomos y moléculas de sustancias tales como el hidrógeno, y quizá tan caliente como una habitación cerrada durante toda la noche y con la temperatura de dos cuerpos dormidos y emitiendo calor. Además, hay regiones que se han calentado hasta temperaturas extremas mediante la energía procedente de explosiones estelares, de tal modo que los electrones han sido arrancados de sus átomos para formar un plasma cargado de electricidad.

También existe una amplia variedad de densidades dentro del medio interestelar. En la modalidad más ligera, la materia que está entre las estrellas es tan escasa que sólo hay un átomo por cada mil centímetros cúbicos de espacio: en la modalidad más densa, las nubes que están a punto de producir nuevas estrellas y nuevos planetas contienen un millón de átomos por centímetro cúbico. Sin embargo, esto es algo muy diluido si se compara con el aire que respiramos, donde cada centímetro cúbico contiene más de diez trillones de moléculas, pero incluso una diferencia de mil millones de veces en densidad sigue siendo un contraste espectacular.

Y, a todo ésto, como decía Darwin, en esos inmensos lugares llenos de estrellas y planetas, en cualquier charca caliente puede brotar la vida y, como coemtaban Kike y Jipi en el día de ayer, ¿qué clase de vida podrá ser? Es tanta la variedad del Universo que, nuestras mentes, deberían estar preparadas para cualquier cosa.

Buenas,
lejos de querer generar polemica, y siempre haciendolo con profundo respeto, quiero, simplemente “comentar” acerca de lo que dice nuestro amigo Emilio acerca de Darwin.
Simplemente transcribo unos parrafos del video “la clave del misterio de la vida” que entre otras cosas, habla de “la caja negra de darwin”, “predestinacion quimica” y otros libros.

“La ciencia deberia ser una investigacion acerca de la verdad del mundo. En tal caso, no deberiamos prejuzgar lo que pudiera ser verdad.
No deberiamos decir “no me gusta esta explicacion, pues, la dejo de lado”. Cuando topamos con un enigma de la naturaleza, deberiamos aplicarle todas las posibles causas que lo pudieran explicar. Uno de los problemas con la teoria de la evolucion es que excluye un tipo de causa antes de que la evidencia haya tenido la posibilidad de hablar. Y la causa que se excluye es la inteligencia.
[...]
La idea del designio inteligente es totalmente cientifica.
Desde luego, puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de premisas religiosas.
[...]
Es una idea impactante que el universo sea racional y comprensible con la rubrica de una inteligencia suprema que ha querido que este mundo sea comprendido. Y es algo que garantiza el programa de la ciencia. Porque entonces, uno puede contemplar el mundo y el mundo tendra sentido. Si todo fuese simplemente un conjunto caotico, no habria motivo para esperar racionalidad. Pero si es el producto de una mente, entonces uno puede investigar. Y la ciencia se convierte en ese maravilloso proyecto de resolver el rompecabezas, donde uno puede esperar encontrar racionalidad, belleza y comprensibilidad. Justo en el fundamento mismo de las cosas.”

que universo tan grande e imponente!
un saludo a todos

Vaya, me doy una vueltecita y nadie hace acto de presencia para decir alguna cosa sobre lo que arriba tenemos hoy que, como se ha comentado ya, por Teo y por mí mismo, es el lugar de fotrmación de estrellas del que se vale el Universo para crear cosas. Y, llevando los pensamientos más allá, y, profundizando en lo que entendemos por materia y en que llega a transformarse ésta, hasta llegar a ese nivel de poder “pensar” cuando escaló ese escalón que llamamos vida y, en el que la materia, está ocupando la escala más sobresaliente hasta ahora de su evolución, o al menos eso tendemos a creer.

Pero esa materiaque, algunos, dicen que es inerte, yo creo que “era”, y, a su manera, tenía su propia conciencia, en aquel momento y en aquel lugar, le tocó ser aquella cosa que arriba podemos ver, una Nebulosa que, como todo lo demás, también “ES”.
La metafísica es lo que trasciende, lo superior, el ser supremo, el Universo de lo sensorial, tener el conocimiento sin saberlo.
Cuando se rebasan los límites de la razón, las ideas entran en el mundo de lo ilusorio, sin embargo, dónde está ese limite.

El cuerpo y El alma (buen invento ese del Alma y que buenos rendimientos ha dejado a lo largo de la Historia de la Humanidad): Heterogéneos e incluso incompatibles entre sí: el mundo material, el cuerpo humano es una máquina que se comporta siguiendo las estrictas leyes del mecanismo.

La mente, sin embargo, no puede ser reducida a lo puramente mecánico, rigiéndose por otros principios absolutamente diferentes, divergentes, superiores. Por lo tanto, dependiendo de si lo que existe se concibe como una entidad material o una entidad puramente espiritual, la metafísica genera dos concepciones radicalmente distintas: el materialismo (Demócrito, Epicuro, Hobbes, Marx y Engels, etc.) y el idealismo (Platón, Berkeley, Hegels, etc). Concepciones que se reflejan no sólo en el ámbito estrictamente filosófico, sino en la propia ciencia que, como sabemos, no está al margen de presupuestos metafísicos.

Muchas veces, como el balbuceo de un niño, hablamos de cosas que no entendemos, es simplemente una maraña de ideas que nos ronda por la cabeza y, nosotros, osados como siempre, decimos lo que se nos ocurre sobre ellas, y, lo sorprendente es, que a veces, hasta acertamos.

Lo actual, y pese a las críticas que ha recibido esta disciplina a lo largo del pasado siglo, la metafísica no ha desaparecido de la investigación filosófica que denuncia, precisamente, el “olvido del ser” que, a favor del “ente”, había caracterizado a la metafísica tradicional. El proyecto siempre está abierto y también inconcluso y, sitúa al SER humano, en el centro de la reflexión metafísica.

Todas las reflexiones y pensamientos sobre este tema son buenos y, mucho a poco, ayudan a seguir avanzando en la dirección correcta y con un solo proyecto: llegar a conocernos, porque….. ¿Quiénes somos? ¿Por qué precisamente nosotros? ¿Por qué ahora? ¿Cómo pudimos desarrollar el entendimiento y separarnos de los demás animales? ¿Estamos destinados para algo? ¿……?

Sí, me gustaría poder responder a tales preguntas, sin embargo, mi limitación e ignorancia es….. metafísica.

Claro que, la escena de arriba de ese enorme conglomerado de gas y polvo en presencia de estrellas y quién sabe cuantos objetos más pululan por ahí, me han llevado a pensar en todas estas cuestiones que nos dicen que, a partir de la materia más elemental del Universo, el Hidrógeno, mediante los procesos adecuados, se puede llegar a esos niveles superiores que están representados por seres que, como nosotros, podemos hablar sobre ello, y, ¿quién sabe? las inteligencias pensantes que podrían estar por ahí fuera.

Donde dice: “…no depende de premisas religiosas.”, supongo que no es una posición que nadie que no tenga unas premisas religiosas defienda.

La religión es una cuestión cultural. Todo es más fácil de entender si hay algo superior e incomprensible que lo regula. Si buscas la verdad del mundo como dice el demagogo del vídeo este, y lo haces de una manera científica, entonces debes rechazar todo lo que no pueda ser probado y falsable. El D.I. por lo tanto no es “La idea del designio inteligente es totalmente cientifica.”

Amigo wos, te he contestado largamente y con bastante argumentación pero, no se que ha pasado que se ha perdido. Te decía que estaba de acuerdo con la mayoría de tu comentario y en la forma que lo planteas y, sólo disentía del mismo en esa parte en que dices: “…con la rúbrica de una inteligencia superior que ha querido que este mundo sea comprendido..” No creo que esa Inteligencia superior estuviera presente ni en el pasado, ni el el presente y el el futuro, simplemente…No está.

En física, como sabes, existe un proncipio que denominan de la causalidad, nada ocurre porque sí, todo lo que pasa es la consecuencia de algo que antes pasó. Así funcionan los mecanismos de la Naturaleza que están supeditados a sus leyes físicas. Cuando algo ocurre de manera atípica y fuera de ese contexto de lo natural, la mano del hombre ha estado presente y, entonces, hablamos de otras cuestiones que se colocan en el ámbito de lo artificial.

Desde que la Ciencia es considerada el medio último para conocer el funcionamiento de la Naturaleza, nada de Inteligencia Suprema apareció por ninguna parte, y, todo transcurre conforme está previsto por esas leyes que antes mencioné. DE eso sí tenemos constancia, de lo otro no, y, como comprenderás, en la Ciencia, no pueden tener cabida algunos argumentos que son utilizados en otros ámbitos de conversación que están fuera de la investigación, el experimento, y el desarrollo del saber.

En fin amigo, podríamos seguir durante mucho tiempo y, como el único deseo que me impulsó a contestar ha sidoi puntualizar, una pequeña parte, de lo que dijistes y saludarte, pués, saludado quedas.

Gracias por tus saludos
Agradezco mucho poder conversar con gente con amplios conocimientos y razonables.

Transcribo otra parte del video:
“Desde fines del s.XIX, desde la epoca de Darwin, de hecho en parte debido a la obra de Darwin “el origen de las especies” los cientificos llegaron a aceptar una definicion de ciencia que excluye la posibilidad del designio como explicacion cientifica. Y esta convencion tiene un nombre, se llama “naturalismo metodologico”. Y significa sencillamente que, si uno va a ser cientifico, debe limitarse a explicaciones que recurran solo a causas naturales. No se puede invocar a la inteligencia como causa. Y sin embargo, constantemente, deducimos la presencia de inteligencia. Es parte de nuestro razonamiento reconocer los efectos de la inteligencia[...]”

En un sentido matemático, podemos decir que el universo está descrito por unas engañosamente simples y elegantes ecuaciones diferenciales, las cuales tiene unas constantes universales que son exactamente las que necesitan ser para permitir un hábitat adecuado para la vida y para la aparición de la vida misma.

1) Todos los diseños implican un diseñador
2) Hay un gran diseño en el universo
3) Por lo tanto, debe existir un gran diseñador del universo
En otras palabras, vemos un gran orden y diseño en el universo

¿que me puedes decir?

Saludos!!

Amig@s, feliz miércoles.

A veces le dicen la Nebulosa de la Trompa de Elefante, algunas partes de las nubes de gas y polvo de esta región de formación estelar parecen tomar una forma de monstruos, otras veces formas cercanas a las humanas.

Sin embargo, el único y verdadero monstruo aquí es una estrella joven y brillante que devora progresivamente el gas y el polvo del oscuro glóbulo. El complejo de IC 1396 es una nebulosa de emisión grande y polvorienta, ionizada en la lejana constelación de Cefeo y cubre una región con una extensión aparente de más de 10 veces el disco de la luna llena.

Saludos.

hola, una consulta, si hay tantos soles en el universo, porque el espacio es mas bien “frio” ?? es porque la temperatura ‘normal’ del universo es mas bien fria?

y otra consulta…si existen cometas de hielo, de donde salio el hielo del que inicialmente se formaron esos cometas?? porque creo que lo mas probable es que se hallan formados de un bloque mas grande…

saludos!! ^_^

sorry pero el link a astrored me da error…

Te puedo decir que la diseñadora es la propia Naturaleza que, se conforma a través de los mecanismos que en ella se desarrollan desde que el Universo comenzó su andadura hace ahora 13.700 millones de años y, a través de todo ese perído de tiempo, han ocurrido muchísimas cosas y han sido muchas las transiciones de fase que han podido producirse. Unas cosas se transformaron en otra distinta como consecuencia del medio en el que estaban inmersas: enormes temperaturas, densidades, de increíble intensidad, radiación de todo tipo que, junto al enfriamiento y la expansión dió lugar a la formación de galaxias y…de todo lo demás.

Ninguna mano, ninguna inteligencia superior intervino en nada de eso que sólo fue el fruto de las circunstancias físicas que en nuestro Universo son, y, nada estaba programado de antemano o se hizo esto o aquello de una manera determinada pensando en nosotros, por ejemplo, sino que, las cosas han resultado según se desprenden de las condiciones Físicas y Quimicas y de esas Constantes que has nombrado por ahí y que han surgido como consecuencia del Universo que nos ha tocado vivir, y, seguramente en otros Universos, las cosas podrán ser diferentes y las leyes distintas pero aquí son las que son, surgidas de la Naturaleza misma.

Además, de haber una inteligencia superioir programándola todo, habría programado muchas cosas de manera distinta a como lo hizo. ¿No crees? Tantas calamidades y sinsabores, tanta pena y miseria….¡Inteligencia Superior!

¿Dónde está, dónde estuvo cuando hacía falta? Poner los pies en el suelo y acercarse a la realidad del mundo que nos rodea, de vez en cuando, no está nada mal.

Se te saluda de nuevo.

Salud!!!!!!!!

Hola Wos, incrusto mi comentario en vuestro debate, porque para eso estamos, así disfrutamos todos.

Entiendo que las explicaciones y argumentos que inciden habitualmente directo al corazón de los resultados, exageradamente clarificantes, en un asunto que de entrada, de claro tiene poco, resultan innecesarias.

No entro al trapo de la base científica de la evolución de las especies, asumo que resulta pilar básico y del que penden inmensa cantidad de trabajos y experimentos demostrativos del mismo fenómeno, con lo que ataco en directo la idea esencial de la supuesta, creación inteligente, lo de diseño, como es cosa subjetiva por completo, pues como que no lo estimo susceptible de debate interesante.

Creo que la Ciencia con mayúsculas, no dedica esfuerzo alguno a responder cuestiones de fondo, cuando está en fase experimental y no tiene todavía suficientes elementos de cómputo, y es por eso que de entrada, abrir debate para respuesta de algo que anda en sus inicios, cosa complicada, pues partimos de una erronea linea, buscar autoría o comenzar la casa por la pintura, erroneo, primero hay que hacer las paredes, más tarde pintaremos la fachada.

La costumbre ya conocida de “interpretar” a placer y hacer reglas de tres con lo que dice la ciencia en minúsculas, atribuir a la Ciencia morales o conclusiones de datos y experimentos, no es asunto que se incluya en el método científico, y atribuir el concepto de “diseño” u inteligencia o belleza a cosas o fenómenos, para nada entra en el area de lo razonable, es asunto de otros lares más cercanos a ideologías o tendencias o creencias, con base más o menos amplia, en el presente existe mucho ente autónomo que atiende a su propia fe o creencia mágica, pero es lo mismo, no es científico, es otra cosa.

Ante los hechos consumados o las realidades, podemos subjetivamente decir lo que deseemos sin recorte, otorgar designio intelectual a la metamorfosis de una pupa o a la órbita de meteorito que impacte sobre nuestra corteza terrestre eliminando la mayoría de vida gorda del planeta, es lo mismo que decir que todo es a causa de la casualidad o el caos, cuando en realidad, la Ciencia no dedica instante alguno a lo del asunto moral o místico de estas cosas, solo las data y mide, da cuentas de resultados y punto pelota, no es asunto científico sacar conclusiones subjetivas se le ponga el prisma que se le ponga, sacar conclusiones dogmáticas, que es de lo que se acusa a la Ciencia, es una acusación y hecho totalmente ficticio, no hay conclusiones al respecto del debate que rondamos, pero en absoluto es permisible que quien sin elementos o con simples datos escogidos al azar, se arrogue el derecho a ofrecer respuesta del todo, creencial, pues base para respuesta, no la hay.

En cambio, sí tenemos millones de datos y hechos contrastados que indican a la evolución de las especies biológicas e incluso la materia como hecho incontestable, cosa que no nos dice para nada, nada en absoluto de los inicios del asunto, estamos en ello, casi todo indica que con la simple materia y buenas condiciones la vida se da, pero importa nada comparado con el hecho de que una vez se da, la evolución es un hecho y puede verse, claro está que no en vida, pero tampoco podemos ver el completo de la vida de una estrella y sabemos bastante del asunto, sin subjetividades, simple y pura Ciencia.

Mientras los elementos que existan para el debate, de un lado sean subjetivos y del otro científicos, difícil dialogar, porque debatir respecto de supuestos cabe, solo si se dejan en la entrada subjetividades y prejuicios de base, pues como ya he dicho, la Ciencia no pierde un segundo en ese asunto, tiene trabajo dando evidencias ya de caracter incalculable, respecto de la evolución, que no han completado el puzzle, pero es que tampoco hay prisa, destino final como que no existe a la vista.

Por milenios se han dado respuestas a manos de gentes que no tenían la menor idea de lo que hablaban, solo la intuición ha trabajado, y ahora que la Ciencia ofrece elementos de juicio y estudio, en vez de trabajar por una mayor velocidad, lo que se hace es responder de la misma manera, con resultados en lo lejano y machaconamente con la intención de cuadrar con lo prejuiciado y asumido de antemano, pues eso, que es lo que hay, entiendo que debatir respecto de cosas en absoluto científicas y cercanas a la moral o creencias, no creo logre resultados de tipo alguno, pues más que otra cosa, este asunto entra en lo cosmogónico personal e íntimo, hay mucha gente que necesita de respuestas a cosas que no las tiene, si esto es así como así parece, asumible, pero de ahí a lograr un debate razonado cuando no tenemos elementos y la experiencia nos indica que hablar de esto es hablar de creencias e interioridades, lo dicho, debate inconsistente hagamos lo que hagamos, la Ciencia, no tiene dobleces y la buena, tampoco moral.

Saludote

Frío del todo no es el universo, al que no debemos verle como un tapete, si no como a un plano donde pasan muchas cosas. Por ejemplo habrán zonas con poca o nula energía donde existan temperaturas hasta de -273ºc, pero habrán otros lugares cerca del centro de galaxias, cuasares, agujeros negros, nubes interestelares, estrellas, planetas, etc; donde la temperatura es de miles de grados, así que viendolo desde esa manera no podríamos decir que todo el universo es frío. Mas bien podríamos decir que es difícil más no imposible encontrar temperaturas agradables para el hombre ¡pero es que somos tan frágiles las criaturas del planeta!

En el universo hay mucha agua congelada y más bien poca (como hasta ahora hemos visto) líquida, y muchísima que ya se evaporó y se transformó en otra cosa. El agua del que están formados los cometas es de la que más dura en el tiempo, al estar tan lejos de una fuente de calor, por ello el que aún exista a manera de inmensos bloques de hielo que eventualmente se lanzan en picada hacia el sol y de cuyo viaje no regresan nunca completos y algunos ni siquiera.
Tal vez si se formaron de bloques más grandes pero no creo que de tamaño planetario, si mucho, pequeños planetoides que se fueron desgarrando hasta lograr las dimensiones normales de los cometas de hoy. Algunos consideran que el cometa más grande descubierto hasta hoy podrías ser Haumea con un diámetro de 1700km y un 92% de hielo, tiene una particular forma, pero hasta hoy no a presentado otras características de cometa, por lo que es mayormente considerado un planeta enano.

Espero que te sirva de algo la información y un saludo!!

Buenas,
no podia contestar a los dos, asi que sigo con Emilio. Pero agradezco tu presencia y la union a esta conversacion, Jipifeliz.

Os puedo decir, que, soy un chaval, que tengo la suerte de diseñar maquinaria industrial. Y aunque sean maquinas para diferentes funciones, todas tienen “cierto patron” de igualdad, las unas a las otras. Todo debido ha que tienen el mismo diseñador (yo y mis compañeros). Y yo observo en este universo (no ningun otro no experimentado cientificamente) en el que veo cierto “sabor” de igualdad entre leyes, constantes fisicas, etc, que rigen el universo.

Haciendo uso y abuso de vuestro respeto, comento desde un libro:
“El azar, y solo el azar, lo hizo todo, desde el caldo primitivo hasta el hombre”, dijo el premio Nobel Christian de Duve hablando del origen de la vida. Pero ¿es el azar una explicación razonable del origen de la vida?
¿Qué es el azar? Aunque algunas personas relacionan el término con el cálculo de probabilidades, llamado también “la ciencia del azar”, muchos científicos emplean el concepto en un sentido vago como sustitutivo del término más preciso “causa”, especialmente cuando esta es desconocida.
“Personificar el ‘azar’ como si habláramos de un agente causal —dice el biofísico Donald M. MacKay— es cambiar injustificadamente de un concepto científico a uno mitológico cuasirreligioso.” Del mismo modo, Robert C. Sproul señala: “Al llamar a la causa desconocida ‘azar’ por tanto tiempo, la gente empieza a olvidar que se hizo una sustitución. [...] La suposición de que ‘azar es igual a causa desconocida’ ha llegado a significar para muchos que ‘azar es igual a causa’”.
[...]
Puesto que azar se define como “casualidad o supuesta causa a la que se atribuyen los sucesos no debidos a una necesidad natural o a la intervención humana” o aquellos “cuya causa real se desconoce”, si alguien dice que la vida apareció por azar, en realidad está diciendo que surgió por un poder causal desconocido. ¿Podría ser entonces que se estuviera usando el término “Azar” con mayúscula como voz sinónima de “Creador”?

Pero, haciendo uso de vuestro respeto, jipifeliz, comentas que la ciencia no dice si fue por designio o si fue todo por casualidad. Das la posibilidad a ambos. Simplemente dices, que la ciencia no entra en esos trapos.
Cito desde la wikipedia:
1. Observación: el primer paso consiste en la observación de fenómenos bajo una muestra.
2. Descripción: el segundo paso trata de una detallada descripción del fenómeno.
3. Inducción: la extracción del principio general implícito en los resultados observados.
4. Hipótesis: planteamiento de las hipótesis que expliquen dichos resultados y su relación causa-efecto.
5. Experimentación: comprobación de las hipótesis por medio de la experimentación controlada.
6. Demostración o refutación de las hipótesis.
7. Comparación universal: constante contrastación de hipótesis con la realidad.

Nota el punto numero 4. Planteamiento de hipotesis y relacion causa efecto. Creo que la ciencia si que entra (o deberia entrar) en el trapo.

Respecto a lo que comentas de las calamidades, sin sabores, …. Bueno, yo he descubierto razones de porque ocurren. Y sin duda, no tengo ningun tipo de problema en compartirlas. Pero no aqui. Porque esto es un foro astronomico. Si alguno quisiera, que no dude en ponerse en contacto conmigo. Pero si te puedo decir, brevemente, es que, si la evolucion, es un cambio a mejor ¿por que vamos a peor?

Pero, por favor, continuemos con esta anima conversacion acerca del universo.
Espero vuestros comentarios..

s2

Buenos días a todos, en el comentario anterior me sobró una S por ahí y me faltó una H, espero me disculpen jeje.
Agradecerle nuevamente a Jipi por sus pensamientos sobre la evolución extraterrestre, que me sacó una gran carcajada de alegría. Viéndolo como tu lo planteas que peligro sería un contacto inteligente entre dos especies si alguno de los dos ve al otro suculento jejeje, espero que los humanos tengamos cara de palo y no apetezcamos ningún mal pensamiento (digo para el estomago extraterrestre).

La imagen de hoy evocadora y misteriosa, tal vez tengamos al alcance imagenes que nos muestran más detalle, pero no de todo el conjunto como nos muestran hoy. Y destacar esa inmensa bola roja encioma de la nebulosa: La gigantesca mu cephei con un radio que iría casi hasta la órbita de saturno osea unas 2536 veces más grande que nuestro sol, lo que la convierte en una de las estrellas más grandes que se conocen y en una de las pocas de estas supergigantes que se puede ver a simple vista desde la tierra (variable entre 3,4 y 5,1 en 730 días).

En fin no solo la gran mancha enrojecida por el hidrógeno es impresionante, también cada una de las bolitas de la imagen tiene algo que decir.
Un saludo!!

Saludos a todos y todas…

A la verdad esta impresionante la imagen, de entrada me parecia una fotografia diferente de la nebulosa trifida en sagitario esta tiene cierto parecido a esa nebulosa de emicion de tonos rojisos que aparece en la imagen de hoy.
Hacia dias que no podia entrar y leer los comentarios solo veia la imagen por que cuando comienzo a leerles sigo y sigo, y por cuastioones laborales no podia desde hace unos dias pero hoy que tengo un poquito de tiempo que bueno que veo al Sr. Emilo es un verdadero placer leerle asi tambien a jipi,qfwqf, hardpella y todos los “fijos ” del sitio…

Disculpen que me meta en su “conversacion ” pero no quiero dejar pasar la oportunidad para pedir que se lleve con cuidado esto de Creacion , ciencia diseño y todo eso pues asi como esta actualmente la “conversacion” ( respetuosamente , con palabras muy bonitas y elaboradas , citando articulos de libros y etc) cominzan todas y luego las pasiones surgen y bienen los calificativos las intrepretaciones, las acusaciones y discuciones que ya sabemos que consecuencias traen…

Esto es un sitio de ASTRONOMIA y ojala y siga asi siempre, estos temas del universo atraen personas que muchas veces buscan un respuesta a custiones que no son ciencia o almenos ciencia como la conocemos hoy.. Quiero aprovechar y hacer una pregunta que mas o menos va con esta “conversacion” para que esto no se vea solo como una intromision …

Si el universo tiene un unico creador , y la ciencia busca entender como se origino y como funciona el universo entonces podria la ciencia , que es como un forense investigando un escena de un crimen encontrar “evidencia” del “asesino ” o del creador en este caso ?

A mi me parece que si Dios existe, y la ciencia busca comprender el origen y como funciona todo , aun sin estar buscando a ese “creador ” o de tener como posibilidad su existencia lo va a encontrar pues la ciencia muestra los resultados de sus concluciones sean cuales sean , segun tengo entendido … asi que por favor tengamos cuidado y terminemos pronto esta cadena de debate “ciencia / religion ” que aunque va muy bien da cabida a demasiada volatibilidad…. un saludo a todos y disculpen la intromision …

Gracias por tu oportuno comentario.

Pues la respuesta a tu pregunta es si.
Pero es un si, con condicion. Es lo que ya comente antes.
“La ciencia deberia ser una investigacion acerca de la verdad del mundo. En tal caso, no deberiamos prejuzgar lo que pudiera ser verdad. No deberiamos decir “no me gusta esta explicacion, pues, la dejo de lado”"

Entonces, espero que la ciencia pueda encontrar las evidencias.

Yo, por mi parte, espero no haber faltado el respeto a nadie. No es que quiera entrar en DEBATE ciencia/religion, sino en CONVERSACION de la causa que origino el universo apreciable por la foto de hoy.
Si todos hacemos uso del respeto, seguro que disfrutamos de una buena tarde y una buena conversacion. Y que asi, esto no se quede en valde, sino que saquemos nuestras propias conclusiones.

Luegos vuelvo, chao!

Muy buen dia para todos los del foro, la imagen de hoy nos muestra esas regiones en donde se estan naciendo estrellas, las posibilidades de vida son altas en esas zonas del espacio…

Saludos desde Guatemala…

¡Hola! Bueno como es un tema que me interesa mucho ya que yo llevo 40 años recibiendo información que muestra que la Evolución no es tan segura como se suele afirmar, quiero aportar una información acerca de opiniones de varios expertos pero no dispongo de un enlace para ponerlo, así si alguien lo tiene puede ponerlo, y eliminar este comentario un saludo a todos.

¿Es un hecho? (enviar)
¿Qué dice el método científico?
Muchos evolucionistas son dogmáticos, pero, ¿hay lugar para duda razonable?
¿ES LA evolución un hecho científico? Porter Kier, científico asociado con la Institución Smithsoniana, es muy dogmático. En la última reunión anual de la Asociación Americana para el Adelanto de la Ciencia, él dijo: “Hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados, en los museos de todo el mundo. Eso representa cien millones de hechos en pro de la evolución.” No está del todo claro como 100.000.000 de fósiles, de los cuales se admite que no son los fósiles de transición que la teoría exige, constituyen 100.000.000 de hechos en apoyo de la evolución. Entonces Kier añade que, aunque los evolucionistas disputen sobre detalles, “concuerdan en que la evolución es una realidad y que se le debería clasificar como tal.”
El famoso evolucionista Theodosius Dobzhansky no es tan dogmático. En el libro Evolution, Dobzhansky y sus colaboradores describieron la evolución como una hipótesis o teoría, y confesaron lo siguiente: “Las hipótesis científicas solo pueden aceptarse provisionalmente, puesto que la veracidad de ellas nunca puede establecerse definitivamente.” Apoyándose en el Dr. Karl Popper como autoridad, el libro también declara: “Una hipótesis que no se preste, por lo menos en principio, a la posibilidad de ser demostrada falsa empíricamente [experimentalmente] no pertenece al dominio de la ciencia.” Stephen Jay Gould, de Harvard, también hace referencia a Popper y dice: “Un conjunto de ideas que, en principio, no pueda ser desmentido por pruebas no es ciencia.”
¿Por qué está relacionado todo esto con nuestra consideración? Porque es sobre esta base que Gould y otros descartan la creación como ciencia, y por lo tanto dicen que no se le debería incluir en las clases de ciencia. La creación no es verificable por pruebas, ni puede ser probada falsa mediante experimentación científica. Los creacionistas dicen: ‘Dios lo hizo,’ y no hay modo de someter eso a prueba ni de demostrar que sea falso. “‘El creacionismo científico’ es una frase que se contradice a sí misma,” dice Gould, “precisamente porque no se le puede probar falso.” Pero Gould es inflexible en su dictamen de que la evolución es un hecho.
Sin embargo, es muy interesante saber que el Dr. Popper aplica este mismo criterio a la evolución. Dice: “He llegado a la conclusión de que el darvinismo no es una teoría científica que pueda someterse a prueba, sino un programa de investigación metafísica.” Conforme a estas definiciones, la teoría de la evolución no es ciencia, puesto que no puede ser sometida a pruebas. Puesto que no es observable ni demostrable mediante experimentos, y solo es apoyada por aserciones dogmáticas, no se puede verificar por el método científico. Se estima mucho al Dr. Popper por su estudio del método científico, y al basarse en este método, él halla que la evolución no llega a la altura de una teoría científica legítima. Más bien, halla que no es ciencia, sino apropiada para investigación metafísica.
Norman Cousins da una definición del método científico que no solo describe el método, sino que también muestra el valor de éste: “La cosa de más importancia relacionada con la ciencia es el método científico… un modo de pensar sistemáticamente, un modo de reunir pruebas y avalorarlas, un modo de dirigir experimentos que permita predecir con exactitud lo que sucederá en circunstancias determinadas, un modo de averiguar y reconocer uno sus propios errores, un modo de descubrir la falsedad de ideas por largo tiempo defendidas. La ciencia misma está cambiando de continuo, principalmente como resultado del método científico.”—Anatomy of an Illness, págs. 120, 121.
Tanto la evolución como la creación describen acontecimientos que ocurrieron, o que supuestamente ocurrieron, en el pasado. No estuvo presente ningún observador humano para ser testigo de aquellos acontecimientos. No pueden crearse de nuevo en un laboratorio. Ningún experimento científico pudiera probar o refutar la evolución o la creación. Según este modo de razonar, si el relato bíblico de la creación no es científico, entonces por la misma premisa tampoco es científica la evolución.
¿Por qué, pues, creen tantos científicos en la evolución? “La razón por la cual el darvinismo se ha aceptado casi universalmente,” escribe el Dr. Popper, es que “su teoría de la adaptación fue la primera teoría no teísta que fue convincente; y el teísmo era peor que una admisión franca de fracaso, porque creaba la impresión de que se había llegado a una explicación final.” El evolucionista Peter Medawar lo expresa de esta manera: “Para el biólogo, la alternativa es: pensar en términos de la evolución o no pensar en absoluto.”
Los científicos han aceptado la evolución principalmente porque no les gusta la alternativa… el teísmo, creencia en Dios. Pero, ¿es científico el que uno acepte una teoría simplemente porque no le gusta la alternativa? Posiblemente lo que irrite a científicos como Medawar sea que, al reconocer a Dios como Creador, ellos estarían glorificándolo cada vez que descubrieran nuevos hechos asombrosos acerca de la creación de Dios. ¿Sería eso más de lo que su orgullo pudiera soportar? Lo que admitió el ateo Aldous Huxley revela otra posible explicación, pues dijo: “Objetábamos a la moralidad [de la Biblia] porque interfería con nuestra libertad sexual.”

Amigos como hoy la imagen nos muestra una zona en donde se estan formando estrellas les dejo aqui un interesante enlace: http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/08/una-mirada-las-infernales-cunas-de.html

Más allá de nuestras mentes diminutas…………….bueno no sigo y os dejo una pequeña
poesía de un escritor no muy conocido y muerto reciéntemente:Antonio Pereira (1923-2009).

Me acuso de que creo
en lo que veo,
y de que a veces veo
lo que no creo.

Que hay noches en que sueño
que rompo el velo,
y llega la mañana
y sigo ciego.

Que me digo a mí mismo:
creo que creo;
y otra voz me denuncia
que estoy mintiendo.

Sólamente me acuso,
no me arrepiento.
Él bien lo sabe,
como peleo.

Me gusta cuándo veo fotos como esta,ponerle música;
para esta ocasión,encontré los movimientos 1º y 4º de
“La Sinfonía del Nuevo Mundo” de Dvorak.

Colóquense los “cascos” y disfruten…..de ambas cosas.
Salud y alegría para el tristón.

Lamento el tochazo que me ha salido debia por lo menos haberlo fraccionado con punto aparte lo siento que esté tan feo.

Estimado wo, de ninguna manera se puede llevar a mal tu intervención y, desde luego, tampoco la opinión que vuelcas aquí y el punto de vista que tienes sobre determinados aspectos de como son las cosas. Sin embargo, creo que no han entendido bien alguno de mis planteamientos o bien, si lo has entendido no lo quieres dar a entender y persistes en la cuestión haciendo precisamente aquello que dices que no se debe hacer, continuar desoyendo el argumento contrario.

Algunos, con ayuda de censores artificiales, han profundizado mucho más y han llegado mucho más lejos de lo que permiten nuestros sentidos por sí sólos. También los hay que, tienen un don especial para sentir sensaciones que otros no pueden sentir y de dichas sensaciones han brotado un bordado de actividades artísticas que son inequívocamente humanas. Pero, paradógicamente, de la misma fuente ha brotado un estudio sistemático de la Naturaleza al que llamamos Ciencia. Sus orígenes comunes pueden sorprender a muchos, porque parece haber una gran laguna entre ciuencia y arte, demarcada por nuestros prejuicios y nuestros sistemas educativos.

La Ciencia pinta una explicación del mundo impersonal y objetiva, privada deliberadamente de “significado”, que nos habla de los orígenes y la mecánica de la vida pero no revela nada de las alegrías y penas de vivir. Por el contrario, las artes creativas codifican la antitésis de la visión del mundo científico: una celebración desatada de esa subjetividad humana que nos separa de las bestias; una explicación única de la mente humana que la separa del insensible torbellino y electrones y galaxias que, según los científicos, es la trama del mundo.

No se si vas pillando mi idea, sólo pretendo explicarte que las visiones del mundo pueden ser de distinta índole y pueden estar enfocadas de maneras diferentes, una, la más cómoda dejándose llevar por la existencia de algo superior e inevitable que lo hizo todo, y, la otra, la más compleja y difícil que nos habla de la complejidad de nuestras mentes que sólo pueden ir avanzando a lo largo del tiempo y del espacio acompañada por lo que llamamos tiempo, el cual, es necesario para su desarrollo a través de la evolución natural a través de sutíles adaptaciones a la naturaleza del mundo.

Desenredar todas las hebras aquí implicadas en un cambio de impresiones como este es casi imposible, se necesitarían muchas horas, muchos argumentos y exponer muchas cuestiones que son y desbaratar otras que no lo son tanto o no lo son nada y que, sin embargo, a base de insistir en esos argumentos vacíos, parece como si la cosa tuviera alguna consistencia y de ello, se aprovecharon muchos a lo largo de la Historia de la Humanidad. Pero eso sí, nada que requiera una previa demostración, claro que, eso no es ciencia, le llaman fe.

Siempre ha habido una división entre quienes ven la ciencia como el descubrimiento de cosas reales y los que la consideran una elaborada creación metal diseñada para dar sentido a una realidad incognoscible. El primer punto de vista es atractivo para los científicos porque les hace sentirse bien con lo que están haciendo: exploirar territorio desconocido y desenterrar nuevos hechos sobre la realidad que la Naturaleza esconde. El segundo punto de vista es adoptado más fácilmente por quienes están implicados en el estudio del comportamiento humano. Sociólogos y psicólogos están impresionados por la inventiva de la mente humana que un día, como nuestro cuerpo es mortal y a la vista de todos dejaba de existir, se inventó el Alma, y, esa sí, se podía decir que era salvada previo algunos requisitos o donativos, y, de esa manera, estaría en paz en el más allá. Pero, eso no era ciencia sino que era manipular la mente cándida de personas sencillas que no podían discernir más allá de lo que los demás le contaban y, todo eso, unido a una serie de circunstancias sociales…el resultado estaba asegurado.

Claro que, la exploración científica es algo muy distinto de manipular nada, se trata de profundizar en el saber de las cosas y de preguntarse porque ocurren de esta manera o de aquella otra. Hemos estudiado el tamaño de las cosas y la red de interrelación que existe entre todos los seres vivos y las características necesarias de los ambientes que sorportan la vida. Este camino nos llevará hacia atrás en el tiempo hasta los orígenes de la Humanidad; pero al final de esa ruta descubriremos claves inesperadas sobre nuestros orígenes que están asentados en la existencia de una primera célula capaz de reproducirse y que, al entrar en simbiosis con un infinitesimal especimen llamado mitocondría, arrancó en una carrera imparable a la que hemos dado en llamar evolución y mediante la cual, después de millones de años, aquí estamos.

Claro que, antes, deberíamos hablar de nuestra excursión por las estrellas, donde las formas en las que la mecánica celeste elaboró aquellos materiales complejos que hizo posible nuestra presencia aquí, influyó de manera decisiva en que toda esta aventura de la vida fuese posible, influyendo así en la crianza de la naturaleza de la vida en la Tierra. Los seres vivos responden a una sinfonía de ritmos celestes que, durante millones de años se han ido interiorizando hasta la llegada de eso que llammos conciencia que dio lugar a la cultura, al conocimiento de las cosas y…a la Ciencia, el único camino del saber sobre los secretos del Universo, y, desde luego, la Ciencia nunca habla con seguridad alguna de lo que no podemos ver, se limita a imaginar, teorizar, hacer conjeturas, hipótesis y teorias hasta que, finalmente y después de un árduo trabajo, llega a la verdad y, es entonces y sólo entonces, cuando se atreve a exponer como posible aquello descubierto, sin dogma de por medio y, dejando siempre la posibilidad de que aquello, podría ser otra cosa distinta si ahondamos más en su estudio.

El asunto de la presencia Inteligente de un creador, desde luego, no funciona así, Todo se da por sentado, aquí no se discute nada y, el gran hacedor es el responsable de todo aquello que nadie puede explicar de manera coherente, con argumentos científicos y, sobre todo, de manera que podamos creer al estar la explicación, asentada sobre unas bases muy firmes y difíciles de derribar. Ahí están la Relatividad y la Mecánica cuántica por ejemplo que, cada día, pasan exámenes muy intenhsos y obtienen un 10.

Podría seguir con argumentos más profundos sobre lo que la vida es, y, sobre sus orígenes y conformación a través de una evolución ineludible y gracias a que, nuestro Universo, cumplió la edad requrida para que la vida fuese posible: 10 millones de años, y, a partir de ahí, todos los ingredientes estaban presentes para formar aquella mezcla que tratada en la debida forma, nos trajo. Después, el camino recorrido, bien conocido es de todos.

Un saludo amigo, y, que conste, sólo estamos dialogando. Tus puntos de vista son respetados por mí, y, de la misma manera espero ser tratado.

En el penúltimo párrafo mquiere decir… 10 mil millones de años…

Amigo Teo, el galimatias está servido y, leyendo tu batiburrillo de menciones de lo que dijeron los unos y los otros, todo ello para procurar llevar el cantaro a tu fuente, la verdad, resulta algo increible lo que al final pretendes, ya que, la ciencia pretende una cosa que, nada tiene que ver precisamente con lo que pretende, por ejemplo, la creencia en alguien superior que todo lo puede y está en topdas partes. La ciencia es otra cosa y, no se debe mansillar mezclándola con esas cuestiones personales y esos puntos de vista acientíficos que son la elección de cada cual.

Aquí en el foro, se habla, generalmente, de ciencia y, sin saber como ni cuando, aparecen estos rifirrafes sin sentido en este lugar, el hablar del Universo es hablar de la vida y hablar de la vida es hablar de la evolución y, al parecer, cada vez que sale el tema a relucir, salen los espadachines (manera defendada de expresión sin ánimo de lomestar) que a capa y espada, quieren defender aquello que nadie mencionó aquí y mjenos ofendió.

Aquí respetamos las creencias de las personas y, desde luego, no tratamos de hacerlas cambiar de criterio o pensamiento, cada cual es libre de pensar lo que quiera y, de la misma manera, se debe respetar que aquí, un foro de Ciencia sobre los temas del Universo, podamos hablar de manera tranuila y pausada sin el temor de que, de cualquier esquina nos surjan dedos acusadores de herejía a los que sólo pretendemos hablar de aquello que las pruebas y los indicios encontrados nos han dicho como son.

Sería mejor cambiar el tercio, como dicen los taurinos, y, no continuar por un camino que puidiera, sin sentido alguno, herir sensibilidades de uno y otro lado sin que sea ese, el objetivo que pretende éste lugar.

Un saludo cordial.

Salud!!!!!!!!!

Mi persona encuentra ningún elemento negativo en el ataque a tema ninguno, siempre y cuando se observe lo que hoy expelemos, lindas formas y lenguaje sosegado, temer por la falta de “cintura social” de posibles lectores, cosa a solucionar con el ejemplo.

Estoy de acuerdo en lo que comentas del método científico, suele ser usado como herramienta dogmática y ejemplo perfecto es el “azar”, al que se le otrogan poderes y fortalezas que para muchos, quedan bien lejanas de la cordura.

Evitar la presentación de prejuicios del tipo que sea por todos lados, es el ideal bastante improbable de lograr, pero si se hace, aligeraremos el debate, pues calculo como sencillo entender que hay dos bien diferentes zonas, una es el hecho de mantener las dudas respecto de la dichosa evolución de especies, y otra muy distinta el hecho de que los inicios de la misma, fueran a manos de ser intelectual o por las condiciones naturales propicias, y repito lo de las condiciones naturales propicias como algo muy alejado del azar, y tampoco las entiendo como algo único y de un solo punto de partida, pero ese es otro asunto.

Si el debate incide en la manida costumbre de repetir las fisuras o faltas de datos respecto de la evolución de las especies, mi persona se borra del debate, no entiendo que algo tan claro y conocido y manejado por millones de personas a lo largo de las últimas centurias, pueda ser objeto de debate ninguno, la evolución es un hecho incontestable, pues cualquier otra explicación que no contemple las leyes naturales, implicaría la entrada de elementos mágicos o extraños, cosa que no me cuadra.

Si el debate trata del momento inicial de la vida biológica, decir que vale, pero que eso mismo luego seguro se traslada a los inicios del universo, pues antes se decía del inicio de la Galaxia porque no se sabía de otra cosa más, con lo que me parece que se trata de adecuar una idea preconcebida y clara, a las circunstancias que van llegando, y eso de Ciencia pura y dura, tiene poco.

Dadas las circunstancias del debate, hago acopio de valor y por un rato, introduzco en mi cerebro la idea de la posible formación o inicio de la vitalidad biológica, a manos de ser o ente anterior.

Hecho esto, me fijo en el presente, y sigo viendo que la evolución es una cosa normal, veo que la materia gracias a ciertas leyes naturales, va cambiando y alterando el formato y lo que produce, y lo mejor, es que incluso cuando recuerdo que vale, decido pensar que vengo fabricado por ser anterior, no le veo cambios a lo que ahora puedo observar, pues sea un ratón o una vaca o un escarabajo galáctico de hace 14.000 millones de años el que me fabricara, sigue siendo aquello fabricado, un lugar donde la cosa se rige por leyes naturales venidas de la formación atómica de la que estamos fabricados, y verle a eso diseño, inteligencia o cálculo de antemano por lo de la belleza y demás sensaciones autoproducidas, pues no le veo sentido, vengamos de donde vengamos, eso a mi persona, le importa un pimiento.

Siempre podría preguntarte por el estado anterior al fabricante, al igual que los lejanos de la Ciencia suelen preguntar por el estado anterior al BB, y repito que eso a mi persona no le importa, basta y sobra con saber que parece bastante probable que la materia sin necesidad de más, logre lo que vemos, pues todo lo que no sea el uso y abuso de lo material, entra en el aspecto mágico de los posibles, y de eso si que prueba, absolutamente ninguna, con lo que a la hora de decidir zona en a donde sacar conclusiones propias, me quedo con la zona que aporta pruebas y datos y sustancia intlectual apropiada, no la otra que de momento, suele venir acompañada de doctrinas y cánticos, no por tu teclado especialmente, pero reconoce que resultas islote dentro de zona muy muy muy, poco cultivada.

La Ciencia que hace dogmas, no lo es, pero partir de un supuesto predeficido y calculado de antemano, tampoco ayuda para nada, pues podemos si queremos ver inteligencia en un ocaso y también en los virus, el dolor de unos resulta campo abierto para otros, el equilibrio natural es una quimera y la justicia, como tal un simple invento social, pues lo que la naturaleza ofrece nada que ver con el equilibrio, rellena todo nicho, recambia toda posibilidad y no para en especies o tipos especiales de animal, es toda una y funciona como tal, ni belleza en ser depredado hay, ni belleza en el vuelo de un águila cuando caza un culebro, no hay belleza ni equilibrio para el culebro.

Si todas las evidencias y muestras y pruebas de miles de años, recopiladas en los últimos cientos de años y usadas para los estudios víricos (la gripe evoluciona cada año) y médicos o epidemiológicos de todo el planeta, no bastan para dar claras muestras de que nos regimos por leyes naturales presentes en todo nuestro universo como sabemos, pues lo dicho, será complicado ofrecer por mi persona, algo más que razonados argumentos del tipo intuitivo, pues técnicos y científicos, parecen no bastar.

Si alteras tu planteamiento y calculas el escenario con otro parámetro, si calculas que sea como sea el inicio, una vez se da, lo que vemos es la realidad, ya me contarás qué sentido tiene darle autoría o presencia de belleza a lo que sea, pues ya te digo de antemano, que donde unos ven belleza o diseño, otros vemos naturalidad y orden, cuando también sabemos que ni orden ni diseño ni nada de nada es director de nada, mo hay designios ni destinos prefijados, eso nos arrogaría el poder de salvación de algo, ese algo lo agradecerá, pero el resto, todo lo que hemos venido extinguiendo y eliminado al alterar el entorno ya por más de 200.000 añitos, pues eso, que no me parece ni razonable ni creible dentro de un planteamiento lógico, otra cosa es meterlo dentro de las creencias mágicas, ahí sí lo veo correcto, de hecho, es lo que han venido haciendo los últimos 20.000 años, que sepamos, sinó son más.

Te aseguro que no tengo temor a recibir respuesta no calculada, pero me pregunto si eres persona que acepte la evolución de las especies, no la Darwiniana exacta, como algo científico y establecido en nuestro entorno cultural, pues eso ayudaría a entender mejor tu postura, y ya te digo, sea cual sea la respuesta, no hay dolor.

Saludotes

PD: Me regresaré bien tarde, lástima no poder mantener mi posición más rato.

Muy bueno … gracisa por compartirlo , me ha gustado mucho

Desconozco el motivo pero, he enviado un bonito comentario que se ha perdido y, como eso fastidia mucho después del trabajo bien hecho, pues me largo.

Hasta mañana.

hoy esta quedando echo un lio los comentarios anidados

por hoy me despido.
Solo contestar a jipifeliz. Mi postura es una creencia en una inteligencia superior. Y profeso mi religion activamente.
Pero hablamos de ciencia.

Respecto a la evolucion, tal como se tiene entendida, no creo en ella.
Creo en la adaptacion al medio. Por ejemplo, los pinzones de darwin.
Decia que habian cambiado su pico. Si. Cambiaron. Pero no han dejado de ser pinzones.
Es eso lo que creo.

Respecto a lo que dice Emilio, cuando no entiendo algo no digo simplemente “inteligencia superior”.
Muchos cientificos buscan razones, y ellos encuentran esa respuesta. No le doy ese campo “magico”, sino, solo las razones que me han llevado ahi. Como ver estas fotso del universo…

Y no desoigo solo que no me parecen respuestas acertadas a mis exposiciones. Tan solo eso. Pero te respeto. Como a todos los demas.

Tan solo, si quereis echar un vistazo a este enlace
http://www.watchtower.org/s/20040622/article_03.htm
que empieza asi:
“¿LE INCOMODAN las encarnizadas disputas entre evolucionistas y creacionistas? Si así es, no es el único.
En un bando se sitúan científicos y académicos muy instruidos que acostumbran expresarse con tecnicismos y que recalcan que toda persona educada e inteligente ha de aceptar como verdad incuestionable la teoría de la evolución. En el otro frente hallamos a religiosos, igual de prepotentes, quienes con su retórica emocional argumentan que la verdadera fe implica abrazar su peculiar visión del creacionismo.”

Son una serie de articulos. Podeis acceder a ellos con las flechas del final de pagina.
Espero que podais leerlos.

Otro dia sigo, y no dudeis si quereis poneros en contacto conmigo
saludos y respetos a todos!!

(^^,)

Emilio recuerda antes de dar click en enviar comentario, seleccionar con el botón izquierdo del mouse todo el texto (de derecha a izquierda) y darle copiar, así nunca se perderán tus valiosos comentarios.

Que descanses, a mi todavía me falta casi medio día.

He leído varios comentarios no relaciones con el tema y la verdad es que, El mundo es algo que puede ser mejor comprendido si se observa de forma adecuada, siempre será el desafío para el ser humano, atravesar las columnas del conocimiento, hacer visible lo invisible, siempre habrá algo que esconde lo evidente, las verdades maliciosas que induzcan a la investigación, …Ciencia y tecnología amig@s, lo otro debería ser tema de otro portal.

Les dejo un interesante enlace sobre al Imagen Astronómica del día

http://www.astroseti.org/noticia_1482_imagenes_celestes_globulo_oscuro_1396.htm

Saludos cordiales.

No te enojes Emilio, porque no copias lo que vas haciendo. lo guardas. y luego lo envias. Si algo falla, pues ya lo tienes salvado.
Ya que es una làstima todo el tiempo invertido en tu comentario, y finalmente ya no pudiste compartirlo.
Saludos Amigo.

Que no me de usted más espantadas, que esto está muy bien traído, una vez más. Sigue así.

Salud Wos!!!!!!!

Sin la menor intención de tener la última palabra, solo comentarte que vale, acepto tu postura respecto de la evolución de especies, pero al mismo tiempo, habrás de comprender que para muchos, la misma percepción de un hecho tan contrastado puede considerarse más que suficiente, para evitar el debate, directa y claramente, no cabe la posibilidad de entendimiento cuando partimos de bases no ya distintas y contrapuestas, sinó más bien, excluyentes.

Por descontado que respeto tus ideas, y por eso mismo, ni un comentario más al respecto verás salir de mi teclado, aquí lo dejo en este instante.

Solo rematar la faena con preguntilla, pues dices al final de tu post que “otro día sigo”, y espero que no sea referente al debate que hoy hemos tocado, ya muy manoseado y poco edificante, caminamos zona científica, el area que hemos rozado en el día de hoy como no podemos mantenerla dado que nos salimos de lo científico, no parece interesante como alguna voz de compañero indica sabiamente,pues resulta inadecuada por más de una jornada, te ruego que mantengamos la charla hoy, pero en el futuro, mejor que no. (respecto de temas escabrosos, de los cósmicos, lo que haga falta y a tu plena disposición)

Saludote

Se habla por ahí arriba de quién o qué entra a nosequé trapo, y lo que está claro es que somos unos cuantos los que hemos entrado, yo incluido. Hablemos de Astronomía, de las sensaciones que nos produce la imagen del día o de los sentimientos que nos evoca. No convirtamos esto en (otro más) foro sobre religión vs. ciencia.

Y digo bien, porque por más que lo nieguen algunos que lo promulgan, D.I. es religión. No se sabe de nadie que lo defienda que no tenga profundas creencias religiosas, más concretamente del tipo monoteísta de raíz mosaica.

Y sobre la foto del día, decir que se trata de una nebulosa débil y difícil de captar con un telescopio de aficionado, porque además es muy extensa.

¡Hola a todos! Ciertamente hoy hemos entrado otra vez en una cuestión que por ejemplo Qfwfq dice que es religión pero la realidad es que lo que se aporta es una idea diferente del porque estamos aquí, y como ha venido a existir todo lo que nos maravilla del cielo y de la tierra y damos otras explicaciones de como ha ocurrido ¿Porque hay un cierto choque? pues es porque la defensa de la ciencia se ha convertido en una especie de religión con los componentes viscerales que eso conlleva.

No se acepta que se discrepe en lo que tradicionalmente se dice aquí, por eso cuando por ejemplo alguien cuestiona algun comentario de Emilio enseguida saltan los defensores de sus postulados y tratan de “nokear” al que se atreve, pero todos podemos decir cosas equivocadas y si alguien aporta algo que clarifique el error deberíamos ser lo suficiente humildes para reconocerlo.

El problema no es lo que demuestra la ciencia,respecto al espacio,galaxias, nebulosas u otras cosas que pululan por el espacio sino las interpretaciones teoricas que se dan, lo que está probado no hay ninguna discusión, pero cuando es asunto de interpretación por medio de hipotesis o teorías ahi es donde biene el problema porque se afirman cosas que no tienen el respaldo de la ciencia.

No nos engañemos entre los cientificos particularmente los teóricos hay muchas luchas y no dicen siempre la verdad hay muchos intereses y eso condiciona sus comportamientos, Muchas veces “encuentran” lo que les interesa, lo que apoya sus ideas y lo que no lo hace, lo desechan, por eso mientras no se acepte que hay diferentes formas de ver lo que hay en este maravilloso mundo y el espacio con su diversidad pues siempre habrá algun choquecito, pero tengo que decir que hoy todo ha discurrido por cauces de moderación que es para encomiar a todo el mundo.

Un saludo cariñoso para todos.

he dicho que hoy ya no volvia, pero no he podido echar un vistazo final.

Muy bien hablado! Por que es cierto que no he hablado de religion, sino de causas.

Muy cierto

Chao

¡Gusto en saludarte! Wos para ser joven veo que te “Mantienes Alerta” un saludo y hasta otra ocasión

La ventaja de la evolución es que, creas en ella no, la entienda o no, es el mecanismo científico que explica tu existencia. Habitualmente, tras las posturas que desconfían de la evolución y otras leyes o teorías científicas sólo hay una falta de comprensión. Es natural, la ciencia exige estudio y dedicación. Si queremos entender algunos fenómenos tenemos que comprender los mecanismos básicos que subyacen. Pero todas las piezas de este “mecano” funcionan, están más que comprobados y es el mejor, qué digo, el único modelo que nos explica como funciona la naturaleza.

La teoría sintética de la evolución (algo más que las ideas originales de Darwin) tiene huecos que, poco a poco, se van cubriendo. Cada descubrimiento en paleontología, paleo-entomología y en otras ciencias afines, es una pieza más del puzzle. Así avanza la teoría que, recordemos, es un nombre que en ciencia no significa que sea una idea feliz. Es el MODELO válido para comprender la aparición de las especies.

Y, por cierto, las religiones no se ocupan de cómo funciona el mundo, de como funciona la naturaleza. Por lo menos, las religiones más “evolucionadas” o serias. En esos campos están destinadas a chocar, inexorablemente, con la ciencia. Y, dejando aparte fanatismos particulares de ciertos países, ya sabemos quien triunfa.

Wos 32# Vale ya con los Testigos de Jehová. Después de leer tu enlace, mis sospechas no han estado equivocadas.

“ojeda” de Chicago EEUU es de esta secta y tú, por lo que veo en tu enlace perteneces a la misma secta de “ojeda” si es que a lo mejor eres el mismo.

Secta de los Testigos de Jehová que dejan morir a sus hijos por no permitir hacerles una transfusión de sangre, médicamente hablando, porque SU Dios Creador no lo permite.

Muchos casos de este tipo, han venido en los periódicos, de personas que han tenido algún tipo de accidente y que han necesitado transfusión de sangre y que se ha tenido que mediar Judicialmente para hacerla porque dicen que su religión NO lo permite.

Que me vas ha decir tú de la lacra esta. No me extiendo porque no es este el lugar.

Sabes mucho. Te metes POCO A POCO como las sanguijuelas que sin que nadie se de cuenta vas consiguiendo tus objetivos y el personal cayendo en tu miserable TRAMPA.

Tu verdadero objetivo es DESTRUIR esta maravillosa página de Ciencia, por tu maldita secta o “religión”

32# “Yo, por mi parte, espero no haber faltado el respeto a nadie. No es que quiera entrar en DEBATE ciencia/religion, sino en CONVERSACION de la causa que origino el universo apreciable por la foto de hoy.”

Que diplomático y falso eres para ir consiguiendo tus objetivos.

ESO ES LO QUE DICES. FALSO. Pues si no quieres entrar NO empieces a meter tu creacionismo ni tus TESTIGOS DE JEHOVA en esta tertulia de CIENCIA dedícate a “desgranar” un comentario sobre la maravilla de la imagen de hoy y otras venideras.

OJO, Alex, Emilio, jipi, Qfwfq, marta kike etc. etc.

Punto.

#32

La ciencia tiene sus propios mecanismos de auto-corrección. El engaño, en ciencia, nunca es permanente. Las teorías, en ciencia, repsonden a la realidad estudiada del momento y, cuando es necesario, pueden sufrir modificaciones para adaptarse a nuevos descubrimientos. Está al alcance de cualquiera entenderla y comprenderla. En todos los países, independientemente de la religión y la lengua de los científicos, la ciencia responde a las mismas leyes.

Por lo que yo sé, la ciencia es dogmática por definición. Podemos ver como el mismo libro puede generar diversas religiones que, cada una de ellas, se autoproclaman como verdaderas. Y para la comprensión de los libros sagrados siempre hay que recurrir a los sabios de la tribu (llámense chamanes, sacerdotes, obispos, padres o como deseen).

La ciencia no necesita convencer a nadie, lo siento. Si podemos estar comunicándonos es gracias a la misma ciencia, a los mismos métodos que, cuando no los entendemos, son denostados (como al hablar aquí de la evolución). Es más, la naturaleza funciona igual, la comprenda usted o no.

La religión necesita convencer pues una religión sin adeptos no es nada. En el caso extremo de las sectas, además, los que se encuentran en lo alto de la pirámide precisan de adeptos a los que sangrar económicamente, en el mejor de los casos.

La ciencia, además, la practican seres humanos. Y, como en todas las profesiones, hay buenas personas, malas personas, honestos, mentirosos, aprovechados, avaros, generosos… Ahora bien, el bienestar que gozamos hoy en día en nuestro mndo occidental (incluso ahora que hay una profunda crisis económica), a quien se lo debemos?

Pues todo ese conocimiento, tecnología, técnica, avances médicos… son gracias a y sólo a los científicos.

Disculpeme…

Salud Teo!!!!!!!!!

Pues como que no, te niego la mayor, como autor de la que tu comentas como “defensa” de los argumentos del compñaero Emilio, niego que en momento alguno haya sido esa mi intención, primero porque no estoy preparado para el asunto de defender a alguien que da muestras claras de lucidez y argumenta su tesis con meridiana claridad, otra cosa es la interpretación que se le dan a sus palabras, yo me quejaría, pero no soy Emilio y tampoco luzco su sosegada armonía ya demostrada de sobras.

Lo que me induce a tragarme los anzuelos, reconozco que gustoso, es la idea de que mi propia persona pasó eras de su vida sumido en la más terrible oscuridad mística, y pude salir al exterior luminoso gracias a compañeros y gentes que supieron indicarme la dirección en donde sacar información adecuada, y todo eso, salió de la ahora mal vista costumbre, de hablar respecto de las cosas todas con educación.

También porque es el año de Darwin, cuesta aceptar la ya inconsistente negativa de aceptar la evolución como algo simple, y además porque en este debate, hasta hace poco los de un lado perdíamos la cabeza o la libertad o los dineros, caso de ofrecer muestras de no comulgar con vuestras percepciones, y digo vuestras porque tú indicas andas en el lado que indico.

Son milenios de pobredumbre intelectual aderezada con el asesinato del no conforme con lo oficial, y ya sabemos que en el presente se ha cambiado la versión oficial por otra más moderna, con el mismo fondo o esencia, esto es innegable, y no solo en la historia reciente o lejana del humano, ahora mismo y en el momento actual de cosas, se sigue igual o parecido, somos simples puntos de libertad intelectual en un mundo repleto de censura mental.

En Texas, si un funcioanrio público deja constancia de su ateismo, es susceptible de ser despedido, el Gobernador de la zona así lo tiene bien repetido en multitud de ocasiones.

Hay paises, la mayoría de este planeta, en donde se puede o más bien, se debe jurar cualquier acto público en base a deidades, caso de no aceptar semejante idea, simplemente queda como poco, la negación de derechos, lo normal, la eliminación de las libertades personales.

En base a las creencias de las que mucha gente presume, se han montado las más grandes guerras, los genocidios más infames, sumando a esto lo político.

En este debate, cuando de una parte se indica que no somos tolerantes al descartar por defecto a quienes no aceptan hechos y pruebas como la de la evolución, se olvida que llevais unos milenios eliminando, matando al contrario, cuando no escamoteando conocimientos y cultura, por lo tanto, es de poco gusto aceptar que ahora sois los pobrecitos de la zona, cuando la realidad, es que todo nuestro pasado está repleto de muertes e injusticias, en base a creencias sin fundamento, me importa poco que sea del tipo bandera o simulacro místico, la realidad es que solo hace unos pocos años que se nos permite a las personas pensar en libertad, no es aceptable que pretendais situaros al mismo nivel que la Ciencia, cuando no aceptais sus datos y habeis sido los verdugos por milenios.

Si tanta necesidad de justificar vuestras creencias teneis, haced uso de ceremonias o mayor dosis de fe, porque intentar justificar un prejuicio u idea prefijada por medio de la Ciencia y sus aportaciones, pues como que no cuela, lo suyo es que cada cosa esté en su lugar, y si como decís, molesta el mal uso de la Ciencia a manos de los científicos, no te digo nada lo que molesta la malinterpretación interesada de la misma, pues es lo que usais para el debate, tratais de argumentar por medio de la Ciencia, cosas que son lejanas por completo de la misma, el verdadero mal uso de la misma, es el que haceis al interpretar a placer, no la misma Ciencia, ella, la pobre, es la menos culpable de todos.

Compañero Teo, no es que tenga obsesión alguna con la argumentación que recalco, es que ya son milenios de soportar lo que tú tratas de introducir, ya cansa, porque de novedoso nada de nada, repito, son milenios de soportar las mismas incongruencias, pero con distinto formato, lo dicho, es cansino.

Saludotes

Tienes razón en una cosa, en lo del enlace. Sí es cierto que en muchos países y, según gran parte de los expertos (en España hay alguno amenazado de muerte por escribir y hablar sobre las sectas) los Testigos de Jehová están considerados una secta. Una estructura piramidal y un negocio basado en la editorial WatchTower. Sus miembros, entre otras obligaciones, deben comprar todas las publicaciones (negocio para los situados en lo alto de la pirámide), tienen la obligación de realizar proselitismo (captar nuevos miembros) y salir de la estructura creada es muy, muy difícil.

Curiosamente, lo del diseño inteligente creo que es una adquisición reciente a su doctrina. En los años 70 desconocían esas verdades reveladas.

Pero con el volumen a tope, sobre todo el primer movimiento. Excelente elección.

Interesante enlace amigo Anndy, que montón de soles…impresionante.
Cordial saludo

Salud!!!!!!!!!!

Que divertido posteo Vigilante, cada día logras superarte, sigue así con mesura y sosiego, que estás sembrao.

Te reconozco la razón, pero a veces resulta instructivo recordar como han sido nuestros pasados culturales, es por eso que acepto los cebos amargos, no en vano el sistema educativo hasta hace bien poco y en muchos lugares del planeta, viene regido por el tipo de sistema que hemos visto en el día de hoy aquí, el que sale de las vísceras y no de la razón.

Y otro punto a tu favor, es el modo en que has rematado la faena, ese “punto.”, simplemente, sublime, esplícito y clarificador.

Abrazote

Para que el mundo sea mundo tiene que haber de todo, y, la muestra, arriba queda.