Espejismo lunar en la costa

Buenos días a todos.


Extraña imagen de la Luna que es debido, como explica la traducción a fenómenos de la Naturaleza que son, en ciertas condiciones, de lo más cotidiano y corriente. En realidad estas cosas ocurren cuando se produce un cambio en la dirección sufrido por un frente de ondas al atravesar oblicuamente la interfase entre un medio y otro en el que su velocidad de propagación es distinta. El fenómeno ocurre en todos los tipos de ondas pero es más familiar con ondas de luz.


En óptica, la dirección del haz de luz se modifica de acuerdo con la ley de Snell, es decir n1 sin i = n2 sin r, donde i y r son los ángulos formados por el haz de la radiación incidente y el haz refractado con la normal (una línea imaginaria perpendicular a la interfase entre los dos medios); n1 y n2 son los índices de refracción de los dos medios.


Esta ley es una de las leyes de la refracción. La otra ley establece que el rayo incidente, el reyo refractado y la normal en el punto de incidencia están en el mismo plano. El cambio de la dirección del haz es debido a un cambio de la velocidad de propagación y al cambio consecuente de la longitud de onda.


No se si el fenómeno observado en la Luna tendrá algo que ver con el material de que está conformada que es muy refractario y tiene un alto punto de fusión al ser rica en óxidos metálicos, carbonatos y silicatos como los materiales que utilizamos para recubrir los hornos, aunque, en este caso, no creo que tenga nada que ver con la imagen cuya explicación ya nos viene dada por la traducción.


En la superficie de la Tierra los fenómenos ópticos ocurren como resultado del desdoblamiento de los rayos de luz al atravesar las capas de aire que pueden tener grandes gradientes de temperatura. Generalmente este efecto espejismo ocurre cuando la superficie del suelo está muy caliente y el aire cerca de él está mucho más caliente que el aire por encima (en los desiertos es muy corriente).


Los rayos de luz del cielo son fuertemente refractados hacia arriba cerca de la superficie, dando la apariencia de charco de agua.


Un espejismo superior ocurre cuando el aire cerca del suelo es más frío que el que está por encima (que podría ser el caso que vemos). La luz se dobla hacia abajo desde el objeto hacia el observador de forma que parece que se eleva o flota en el aire.


Bueno, el tema de hoy, aunque la Luna esté presente, me parece poco astronómico y el partido que le podamos sacar es algo dudoso.

Han aparecido nuestras caras pero, en presencia de duendes que cambian las letras originales de lo escrito por otros signos que distorsionan y cambian lo que se dice en el escrito original. ¿Le pasará también a los demás o es que la habeis tomado conmigo?

Salud!!!!!!!!!!!!


Al ser foto de caracter sintético, por decir algo, trataré de trovar zona interesante para el comentario, que ando con ganas de rajar pero a zonas extrañas, más de lo habitual.

Pues con las agresiones lumínicas me meteré, es tema relacionado con la zona del Foro y la foto de hoy, creo.

Yo navego cuando puedo, si algún amiguete saca el barco suele llamarme al ser yo persona con habilidades mecánicas y carente de la cosa esa del temor, riqueza en lo del tiempo y espacio y autonomía alimenticia, suelo navegar con mi propio bocadillo.

En la Mar NO hay contaminación lumínica de ningún tipo, si se navega de habitual como en mi caso, por la noche, los cielos a observar resultan impresionantes y el horizonte perfecto, no es necesario ni posible hacer uso del telescopio al ser la base un poco inestable, pero tan solo en los desiertos muy grandes puede sentirse la única sensación de plenitud y contacto real con la naturaleza más veraz y salvaje, sólo en medio de la mar con las luces apagadas (siempre lo están de noche, salvo farolillo rojo y verde) y acompañado de los peces nadadores o medusas fotosensibles, la imagen de infinitud es sublime, nuesta Via Lactea puede verse sin estorbos y al estar en movimiento continuo y ejercitando la vista obligatoriamente, se ve más y mejor y más lejos, el espectáculo de los cielos límpidos en la noche rasa en medio de la Mar, no tiene precio compañeros.

Los amaneceres u ocasos, los días en que pueden verse ambos dos en el horizonte, Luna y Sol, también lindos para el recuerdo, que suelen caer justo de vacaciones por Portinatx.

Saluditos

La Investigación de la Naturaleza es un campo de pastoreo infinito, de donde todos pueden nutrirse, y cuanto más comen, más abundante nace la hierba, su sabor es más dulce, y es más alimenticia.

Esto nos dejó dicho, en 1.871, Thomas Henry Huxley.


Está clara la metáfora de que cuanto más investiguemos y más sepamos de la Naturaleza (El Universo) más abundante serán las cosas que conozcamos y que podamos concer, más satisfacciones nos darán esos conocimientos y, desde luego, más partido le podremos sacar a todo eso que, estándo a nuestra disposición no podemos utilizar por falta de conocimimientos y de medios.


El descubrimiento de la Naturaleza, de los modos de los planetas y, a una distancia menor, las costumbres de las plantas y de los animales, exigió ante todo que el comienzo fuese la conquista del sentido común.


La Ciencia no avanzaría dando cuenta de la experiencia cotidiana, sino aferrándose a las paradojas y aventurándose en lo desconocido. Instrumentos nuevos, los telescopios y los microscopios , entre otros, nos ofrecieron perspectivas nuevas y perturbadoras.


En los parlamentos de la Ciencia -comunicades de conocimiento en lenguas vernáculas y no eruditas-, los aficionados podían desafiar a los profesionales, y éstos desafiarse entre sí. El público se convirtió en un testigo y en un patrocinador. Todo lo nuevo comenzó a ser apreciado.


La propia Naturaleza tenía un pasado (ayer quedó aquí muy claro) y en los eones del extenso pasado del planeta habían aparecido innumerables criaturas que ya no existían. Así, se despertó el estímulo para registrar el planeta en busca de vestigios dejados por las civilizaciones que fueron y también, de las especies extinguidas, y, tambien, como no podía ser de otra manera, de nuestros antepasados de cuyos restos, queríamos obtener nuestra historia y origen


Pero, de todo ésto, lo que más despertó siempre nuestra curiosidad, fue el buscar las claves del misterio (ese enorme misterio) creador de la fuerzas invisible que dentro de todos nosotros nos empuja hacia esa Naturaleza continuamente cambiante que no sólo reside en las ejanías siderales de los cielos del injmenso Cosmos, sino que, aquí mismo, junto a nosotros, funciona a nuestro alrededor sin que, la mayor parte de las veces, la podamos presentir.


Es la Materia que forma esas inmensas Galaxias y es la fuerza que todo lo mueve y lo rige y, a nuestros ancestros, hace ahora mucho tiempo ya, les parecía absolutamente evidente que la Tierra era estable e inmóvil y que éramos el centro del universo (¡pobres!). La Ciencia occidental moderna parte de la negación de este axioma derivado del sentido común.


Tal negación, origen y prototipo de las mayores paradojas de la ciencia, constituiría nuestra invitación a un mundo invisible e infinito. El descubrir que la Tierra no era el centro de nada y de que no era inmóvil, llevó a la humanidad a descubrir la desnudez de sus sentidos: El sentido común, pilar de la vida cotidiana, ya no servía para gobernar el mundo.


Ya veis, ahí arriba en la Imagen del día, nos presentan una Luna distorsionada y con una imagen muy distinta de la que realmente tiene pero, ahora, gracias a la ciencia, sí podemos explicar el por qué ocurre tal fenómeno ilusorio que distorsiona la realidad. En el momento en el que el conocimiento "científico", sofisticado, producto de complicados instrumentos y el estudio de la física y de complicados cálculos, nos llevó a "ver" verdades incuestionables y, las cosas dejaron de ser lo que parecían.

Siguiendo con el pensamiento de mi comentario 6, y al hilo de lo que decíamos ayer, me viene a la mente que las cosmologías antiguas utilizaban mitos pintorescos y convincentes para adornar los veredictos del sentido común y para describir el movimiento de los cuerpos celestes.


En los muros de las tumbas de los faraones egipcios del valle de los Reyes podemos contemplar vistosas representaciones del dios del aire sosteniendo la cúpula celeste por encima de la tierra. Asimismo, observamos que el dios del Sol, Ra, conduce una barca cada día por el cielo y que, cada noche, en otra barca que surca las aguas por debajo de la tierra, retoma el punto de partida de su viaje diurno, que vuelve a iniciar.


Como ya sabemos, esta visión mítica no impidió que los egipcios elaboraran el más preciso de los calendarios solares, que fue utilizado durante miles de años. Para los egipcios, tales mitos tenían sentido, no contradecía lo que veían cada día y cada noche con sus propios ojos. Otra vez el sentido común que nos llevaba a visiones engañosas de la realidad.


Los griegosconcibieron la idea de que la tierra era una esfera en la que vivía el hombre, mientras que el cielo era una cúpula esférica que rotaba encima en tanto sostenía las estrellas y hacía que se movieran. Como hemos visto, la naturaleza esférica de la tierra se demostraba mediante una experiencia del sentido común, como por ejemplo la desaparición de las naves en el horizonte.


También la naturaleza esférica del cielo quedaba confirmada por la experiencia que todo el mundo podía obtener con sus propios ojos, de día y e noche.Según los griegos, fuera de la cúpula de estrellas no había nada, no había espacio, ni siquiera vacío. El Sol daba vuieltas alrededor de la Tierra en sus recorridos diarios y anuales en el interior de la esfera estelar. Platón describió la creación de este universo "biesférico" con su usual pericia mítica: "Y, por tanto, hizo el mundo en forma de globo, redondo como si saliera de un torno, con todos los extremos equidistantes del centro en cualquier dirección, la más perfecta y parecida así misma de todas las figuras, pues consideraba que lo similar era simetría, era belleza, era la perfección infinitamente más bello que lo distinto."


Después llegó Aristóteles y, en su libro Sobre el cielo, y convirtió esta teoría, basada en el sentido común, en un atractivo dogma. El "éter", que era transparente y carecía de peso, era el material puro que constituía el cielo y las esferas celestes concéntricas que alojaban y transportaban a las estrellas y los planetas.


Algunas veces, he tenido que discutir con algunos "que saben" que ridiculizaban éstos conceptos antiguos, ya que, para comprender estos paradógicos comienzos de la ciencia moderna hay que recordar que este hermoso esquema simétrico, tan ridiculizado en las aulas modernas, fue mu útil para los astrónomos de aquellos tiempos y, lo único que tenemos que hacer es transportarnos con la mente a esas épocas y, podremos comprender, no en pocos casos, la grandeza de aquellas ideas que hoy, con los adelantos que tenemos, le pueden parecer ridículas a algunas personas que, en realidad no se dan cuenta que sin aquellas ideas primeras no podríamos tener las que hoy hemos alcanzado.


Ayer mismo me referí a que unos científicos de la Nasa habían estudiado grabados en huesos de los antiguios astrónomos chinos y, la verdad es, que les despejaron muchas dudas sobre la astronomía referida al cielo de aquellos tiempos.

Lo siento mucho pero, no se que más puedo comentar sobre la imagen de hoy. Sí, podríamos hablar de los efectos de la luz al traspasar las distintas capaz de la atmósfera y zonas o regiones donde existen distintos grosores o espesuras del aire, etc. Sin embargo, no parece un tema muy sugestivo, así que, sin salirme del Universo, seguiré con mis comentarios sobre tamas que, para el público en general deben ser más interesantes.


Resulta que la mayor parte del Universo es invisible para nosotros, , al no desprender luz ni ondas de radio que nos hablen de su presencia. Puede ser que la enorme cúpula estrellada de los cielos tenga tan poco que ver con cómo funcionan realmente las cosas como una ramita arrastrada por la corriente tiene que ver con la forma en que fluye el agua. En otras palabras, puede que vivamos en un universo en el que el comportamiento de las formas familiares de la materia, tales como el Sol o la misma Vía Láctea, esté absolutamente determinado por esos "materiales" que no podemos ver pero, sin lugar a ninguna duda, están ahí.


Pero, ¿dónde puñetas están? ¿Qué son en realidad? ¿Desde cuando están ahí? ¿De qué están hechos?


Y, sucede con frecuencia que, cuando surgen ideas nuevas en una ciencia, aparecen relacionadas entre las nuevas ideas de los viejos problemas. A los astrónomos siempre les ha sido difícil explicar por qué las estrellas están agrupadas en galaxias en lugar de esparcirse por el espacio de una manera más uniforme. Parece que cuanto más aprendemos sobre las leyes básicas de la Naturaleza, más parecen decirnos esas leyes que la materia visible -los objetos que podemos ver- no debería estar organizada como está. No debería haber galaxias por ahí y, si las hubiera, no deberían estar agrupadas del modo que lo están.


Los astrónomos que se asoman al universo con instrumentos cada vez más potentes han visto cómo tomaban forma ante sus ojos extraños diseños. Primero vieron otras galaxias como la Vía Láctea, luego vieron que esas galaxias estaban agrupadas en cúmulos. No hace mucho se ha descubierto que esos cúmulos están a su vez agrupados en lrgas estructuras en forma de cuerdas que llaman supoercúmulos. Y, se asombraron al descubrir que, entre esos supercúmulos de galaxias existían enormes, inmensos espacios que llamaron vacíos de muchos años de años-luz de extensión.


Por encima y por debajo de todas esas enormes estructuras, aparecen los indicios, "la presencia" de esa materia desconocida que, como huellas de pie sobre la arena, nos indica que está ahí. Pero, ¿dónde?.


¡Valiente Universo! Cuantos quebraderos de cabeza nos produce y cuántas alegrías nos da el puñetero que, sobre todo, sabe tenernos enganchados a sus misterios a los que nuestra innata curiosidad no puede resistirse y es, precisamente por eso, por lo que, desde hace siglos no dejamos de avanzar en el conocimiento de la Naturaleza: La curiosidad es la madre del saber.

Ya he dejado mi contribución de la mañana a éste lugar, y, ahora, me largo a otros lugares en los que también tengo que comentar alguna que otra cuestión. Espero que vayan apareciendo los habituales y que el día, sea al menos de 50.


Hasta luego amigos.

Amigos y amigas muy buenos días.

Interesante efecto de la refracción atmosférica, estos espejismos son, capas de aire junto a la superficie de la Tierra, estos se vuelven calientes y, por lo tanto, menos densas que las capas más altas, los rayos de luz junto al suelo se curvan bruscamente hacia arriba y el agua, que parece mostrar los reflejos de objetos distantes, es la imagen del cielo. Se conoce por espejismo inferior, debido a que la imagen anormal aparece debajo de su posición real.

Saludos y hasta luego.

Ya he dejado finalizadas algunas tareas por ahí, así que vuelvo a daros la tabarra.


El logro científico más importante de toda la historia de Occidente se atribuye generalmente a Nicolás Copérnico, que ya en su lecho de muerte publicó De revolutionibus orbium caelestium. El historiador de la ciencia Thomas Kuhn dio el nombre de "revolución copernicana" al conjunto de logros de este astrónomo nacido en Polonia. Representaba la ruptura definitiva con la Edad Media, un desplazamiento desdee la religión hacia la ciencia, desde el dogma hacia el laicismo ilustrado. ¿Qué hizo Copérnico para convertirse en el científico más importante de todos los tiempos? -Aunque el título me parece algo exagerado-.


En la escuela aprendimos que en el s. XVI Copérnico transformó la concepción del Sistema Solar, situando al Sol, en vez de a la Tierra, en el centro de dicho Sistema, rectificando así la obra del astrónomo griego del siglo II al que se conoce como Tolomeo. Al construir el sistema heliocéntrico, Copérnico levantó un muro de fuego entre Oriente y Occidente, entre la cultura de la magia y la superstición y la cultura científica.


Copérnico hizo algo más que trasladar el centro del sistema solar de la Tierra al Sol. Esta traslación es en sí misma importante, pero desde un punto de vista matemático resulta trivial. Otras culturas habían sugerido esta idea previamente. Doscientos años antes de Pitágoras, ciertos filósofos del norte de la India habían llegado a comprender que la gravitación hace que el Sistema Solar se mantenga unido y que, por consiguiente, el Sol, por ser el objeto de mayor masa, tenía que estar en el centro de este sistema.


El astrónomo de la Gracia antigua Aristarco de Samos había presentado un sistema heliocéntrico en el s. III a.C. Los mayas habían propuesto la idea de un sistema solar heliocéntrico hacia el año 1000 d.C. La tarea de Copérnico fue más importante. Tuvo que reparar las resquebrajadas matemáticas del sistema de Tolomeo.


Tolomeo tuvo problemasd más allá del hecho de haber elegido erróneamente el cuerpo que debía ser punto central del sistema solar. En esta cuestión no hizo más que sumarse a las creencias aristotélicas (no siempre acertadas). Además, aún estaba por descubrirse una teoría de la gravitación universal que fuera coherente. Atrapado en estas dificultades iniciales, Tolomeo intentó explicar matemáticamente lo que veía desde su atalaya privilegiada de Alejandría: diversos cuerpos celestes que se movían alrededor de la Tierra. Esta observación planteaba varios problemas.


Marte, por ejemplo, mientras se trasladaba en el cielo, tiene la costumbre, como otros planetas, de invertir algunas veces el sentido de su desplazamiento. Lo que sucede es muy sencillo: la Tierra tiene una velocidad que supera la de Marte cuando ambos planetas describen sus órbitas alrededor del Sol, como cuando un automóvil adelanta a otro. ¿Cómo puede explicar esto un universo geocéntrico?


Sería largo y tedioso explicar aquí toda la teoría y a los conceptos de epiciclos adoptados por Tolomeo, así que, paso, ya que, resultó ser todo una teoría confusa y finalmente errónea.


Copérnico abordó el mismo problema y lo solucionó más satisfactoriamente. Faltaba un siglo para que naciera Newton, por lo que Copérnico, al igual que le había sucedido antes a Tolomeo y a los árabes, no podía recurrir a la gravitación para conseguir entender el problema. Así que no pasó de inmediato del Sistema de Tolomeo al suyo propio. Primero mejoró el de Tolomeo, situando aquella visión de los cielos desde la Tierra sobre una base matemática más sólida. Fue después de conseguir esto cuando Copérnico transportó todo el sistema del modelo centrado en la Tierra al modelo centrado en el Sol. Se trataba de una operación sencilla para lo cual lo único que necesitaba Copérnico era invertir la dirección del último vector que conectaba la Tierra con el Sol. El resto del modelo matemático seguía siendo el mismo.


Bueno, dejo aquí este pasaje que, como estamos en el Año Internacional de la Astronomía y aquí se asoma mucha gente, nunca está demás dejar una reseña de aquello.

Bueno, no me quedo tranquilo con el comentario anterior sin hacer alguna aclaración. Johannes Kepler, que unos años más tarde, pero en el mismo siglo, estiró las órbitas planetarias circulares de Copérnico hasta convertirlas en elípses, se preguntó por qué Copérnico no había incluído una demostración de su segundo "nuevo" teorema, que en realidad era el lema de Urdi. La mayoría de los historiadores ha eludido dar la respuesta obvia a esta pregunta, por temor a que dicha respuesta no fuera aceptada, ya que podría dañar en demasía nuestro orgullo occidental: las nuevas matemáticas de la revolución copernicana surgieron inicialmente en mentes islámicas, no en mentes europeas.


Desde un punto de vista científico, no es importante que Copérnico fuera un plagiario o no lo fuera. Las pruebas son circunstanciales y, ciertamente, pudo haber inventado los teoremas por sí mismo. Sin embargo, no hay duda de que dos astrónomos árabes le ganaron por la mano.


Aclarado el detalle, doy por finalizado el comentario anterior.

Bueno, creo que hoy me merezco el 20 así que aquí queda plasmado que es mío.


Ahora os hablaré de la Ciencia Occidental y de sus personmajes.

La Ciencia occidental es nuestro logro más admirable. ¿Acaso alguna cultura, pasada o presente, ha levantado un edificio científico equivalente al que construyeron Galileo, Kepler, Tycho, Newton, Leibniz, Lavoisier, Dalton, Faraday, Planck, Rutherford, Einstein, Heisenmberg, Pauli, Dirac, Watson y Crick? -siempre alguien se queda fuera pero, hacer una lista completa se llevaría todo el comentario así que, me limito a mencionar a los más conocidos-.


¿Hay algo en el pasado de las culturas no occidentales que se pueda comparar con lo que son hoy en día la biología molecular, la física de partículas, la químnica, la geología o las distintas tecnologías? No parece que tengamos mucho que discutir sobre esto. La única cuestión es de dónde par´tió toda esta ciencia. ¿Quién contribuyó inicialmente a su desarrollo? Hay concenso al afirmar que en origen esta ciencia es casi totalmente occidental. Al referirnos a lo occidental estamos entendiendo que se habla de la Gracia antigua y helenística, y Europa desde el Renacimiento hasta la actualidad. Tradicionalmente se considera que Gracia es europea, contraponiendo esta idea a la de pertenencia a una cultura mediterránea que incluiría a sus vecinos africanos.


Claro que para hacerlo más fácil y no tener que retrotraernos en el tiempo mucho más allá, decimos que la ciencia nació en la antigua Gracia alrededor del 600 a.C. y floreció durante unos pocos cientos de años, aproximadamente hasta 146 a.C., cuando los griegos cedieron su predominio a los romanos. En esta época, el avance de la ciencia se frenó en seco y en lo sucesivo permaneció en letargo hasta que resucitó en Europa durante el Renacimiento, alrededor del año 1.500. Esto es lo que se conoce como el "milagro griego".


Sin embargo, según lo leido por aquí y por allá, hay que plantear una hipótesis para suponer que las personas que habitaban en la India, Egipto, Mesopotamia, China, el continnente americano y algún otro lugar con anterioridad año 600 a.C. participaron de alguna manera en todo aquello pero no descubrieron la lo que de manera específica denominamos "desarrollo de la ciencia".


Cuando descubrieron el fuego, se quedaron esperando tranquilamente a que Tales de Mileto, Pitágoras, DEmócrito y Aristóteles inventaran la ciencia en el Egeo. Tan sorprendente como el "milagro griego" es la idea de que durante más de mil quinientos años, desde el final del período griego hasta la época de Copérnico, no se produjo avance alguno en la ciencia. Supuestamente, las mismas personas que permanecieron cruzadas de brazos mientras los griegos inventaban y debatían sobre los mecanismos de la Naturaleza, no demostraban capacidad ni interés alguno por continuar la obra de Arquímedes, Euclides o Apolonio.


Y, desgraciadamente, ahora mismo, existen muchas personas así pero, al contrario que pasó entonces, también hay muchos que piensan y trabajan en pos de la ciencia, lo que ocurre que son frenados por aquelloos otros que, por una u otra razón, no están interesados en saber. ¿O será que no quieren que sepamos?


Pero, ¿Exite alguna fuerza que nos pueda parar? NO. Creo que esa fuerza no existe y el Hubble, la Estación Espacial Internacional, los múltiples ingenios que por espacio están buscando datos y supliendo nuestros ojos, el LHC y el Fermilab...Todo eso lo demuestra.


El camino de la Humanidad es imparable hacia el saber del mundo que le rodea y, como nos dice la Historia de la Humanidad, por muchos inconvenientes que nos pusieron en el camino, sabemos como nacen, viven y mueren las estrellas, como se forman los elemenmtos complejos que son los que hacen posible la vida y, ¿quién no podría parar ya a estas alturas de conocimiento? Si no es la propia Naturaleza o, nosotros mismos...Nadie.


Hasta la tarde amigos.

Soy el poseedor del 1, 10 y 20 y no me podré llevar el 30 y el 50 por el simple hecho de que me tengo que ir. Claro que, así cualquiera, llevo casi todas las papeletas de la rifa.


¡A trabajar perezosos!

Uyyy se le salió una llamarada de fuego a las chimeneas del barco?? eso fué en lo primero que pensé. Imagen rara la de hoy que nos presenta a una luna jugetona y en technicolor, pienso que el fotógrafo se dejó sorprender tanto que no pensó en cuadrar la imagen a centro y la tenemos un poco desbalanceada, pero le acepto la sorpresa del momento, un abrazo y ya nos estaremos leyendo.

Trabajar, trabajar...no es vuestro fuerte. ¡eh!

Bueno, perdonad, debe ser la hora que no es la más adecuada y, si juntamos la temperatura que hace.

Muchos historiadores occidentales tradicionales creen que después del hundimiento de la civilización griega se produjeron pocos hallazgos originales en el campo de la ciencia, que los árabes copiaron la obra de Euclides, Tolomeo, Apolonio y otros, y que Europa, finalmente, recuperó su patrimonio científico a través de los árabes.


Durante la Edad Media, los eruditos árabes se entregaron a la búsqueda de manuscritos griegos y fundaron centros de estudios en Jund-i Sahpur, Persia y en Bagdad, Irak. A los historiadores occidentales no les gusta admitir tal verdad y que esos mismos eruditops buscaron manuscritos de la China y de la India y crearon su propia ciencia.


La erudición se trasladó a El Cairo y posterioirmente a España, concretamente a Córdoba y a Toledo, cuando el Imperio musulmán se extendió invadiendo Europa. En el siglo XII, cuando los cristianos reconquistaron Toledo, los eruditos europeos se abalanzaron sobre los documentos científicos de los árabes. Entre aquellos escritos estaban las copias de las obras griegas y muchas originales propias de los árabes que la habían desarrollado a partir de aquellas. Allí estaban representado muchos de los conocimientos del mundo antiguo -tanto de Grecia como de Babilonia, Egipto, la India y China- y, todo fue, encauzado hacia Occidente a través de España.


Yo, de verdad os digo que, cuando rememoro lo que fue Bagdad como centro de cultura y en lo que la hemos convertido hoy, no exagero si os digo que me entran ganas de llorar. Un emporio del saber convertido en una obra de la mayor destrucción humana que podamos imaginar.


¡Valiente Humanidad!

HOL@S..................Curiosa foto la de hoy , que suscita comentario , y hacer referencia a la del otro dia , de la
Luna tambien , ya se comento sobre dicho fenomeno , que sin afirmar tajantemente , era producido por el hecho
de que tanto la Luz de la Luna , como la del Sol , y debido a tener que atravesar , mucha mas cantidad de atmos-
fera , quizá decia yo unos 2.000km. , esta la Luz , y debido a tener que atravesar mas cantidad de atmosfera
producia , el efecto de lente de ligero aumento .

Aqui en la foto de hoy , y con el mismo parametro anterior , (yo diria también) que se le debe añadir (y estamos en
tiempo de ello) el calor acumulado en el Mar despues de un caluroso dia , ..............dicho calor emergente (con
efecto de vaho) , lo que haria es distorsionar , ligeramente hacia bajo , esos primeros rayos de Luna , que nos
llegarian , con efecto y forma de Pera invertida.

Es una opinion muy personal , pero no creo estar muy lejos , de la explicacion exacta.

QUERIDOS CONTERTULIOS SALUDAZOS

Buenas tardes.

Hace tan solo unos días, también se comentaba respecto al tamaño aparente de la Luna, o a las ilusiones ópticas que producía al estar cerca del horizonte, ni más ni menos que como ocurre hoy, solo que en esta se nos da una explicación que parece convincente, el calor nos hacer ver imágenes distorsionadas, ¿a quien no le ha parecido ver, al circular por una carretera en un día caluroso, como si el asfalto no estuviera cubierto por una película de agua que desaparece según nos acercamos?, y no digamos los famosos espejismos que se producen en zonas desérticas.

Sain en el comentario #11, te extrañas del rayo verde, pincha en el último párrafo del comentario de hoy donde pone rayo verde, es un fenómeno difícil de ver, pues solo es posible cuando se oculta el Sol y además en el mar. Hay una novela de Julio Verne precisamente con ese título, fue mi autor favorito cuando era niño, recuerdo que el primer libro que me compró mi padre, fue el de Viaje a la Luna de este autor, era un domingo y había unos puestos en la calle donde se vendían libros de lance, y entre los muchos libros escogí ese, desde entonces me aficioné a leer todo lo que caía en mis manos del autor francés, hoy tengo una colección que incluye casi toda su obra.

Hoy Jipi #5 y Emilio #7, habéis hecho que al leeros se me pusiesen los dientes largos, pues es algo que siempre me ha atraído de manera soberana, ¡¡navegar!!, que maravilla, lástima que el único lugar donde puede hacerlo en Madrid es en el estanque del Retiro, y además de que no tiene la "magia" del mar, hay poca agua para tanta barquita. No pierdo la esperanza de poder navegar algún día en un velero, lo que ocurre que ya me va quedando menos tiempo.

Saludos a todas y todos.

Le Rayon Vert, película de Eric Rohmer, un retrato de la soledad...El rayo verde, algo no muy fácil de ver que quizá se presente una vez en tu vida. Cuando parece que todo ha terminado, aparece, por un instante, el rayo verde, un guiño de esperanza. Muy bonito. Preciosa foto. Preciosos colores. Hubiese preferido un velero :) ya puestos a soñar... Besos.

Hola amigos.


Acabo de llegar de Sevilla de recoger a mi hijo que venía de Madrid y, la verdad, no habeis trabajado mucho.


Seguramente el Futbol tenga algo que ver.


En fin, mañana será otro día.


Buebas noches a todos.


PD, Odiseo, nunca es tarde...si la dicha es buena y, veleros hay muchos, sólo falta buscar la oportunidad.
No pìerdas la esperanza ¡quién sabe!

Hola muchachos.
La foto de hoy me parece un montaje bastante burdo. El "horizonte" del barco pasa por el primer nivel encima de la cubierta; aproximadamente a la altura de la onda oscura en el mar que pasa justo detrás. Es tan ostensible que el segundo nivel y las chimeneas las estamos mirando de "abajo", cuando por la perspectiva de la imagen en su conjunto deberíamos verlas desde arriba.
Saludos cordiales desde Uruguay.

Al ver la luna da la impresión de que se estuviera derritiendo, creo que la imagen de hoy no da mucho para comentar y por eso no hemos llegado ni a los 50, pero gracias a Emilio que como siempre nos proporciona temas interesantes...

Saludos desde Guatemala...

F3L12 PR1M3R D14 D3 V3R4NO!

Amigo Isod, no me enfado por tan poca cosa, lo único que nocurre es que me gusta que todos participen y nos digan su opinión sobre el tema del día. Hay veces que, la mejor idea se le puede ocurrir a cualquiera y, el que no la cuenta por el motivo que sea, la deja ahí, perdida en ese limbo de la "nada". ¡Es una lástima!

¡Puñetas!

Para no contradecirme a mí mismo, tengo que poner este comentario excusa y llegar al 50.

¿Os habeis fijado? Me llevé el 1, 10, 20, 30, 40 y 50.


¡Vaya tertulia!

Buenos días,


De ésta imagen y a estas alturas poco que comentar. Refracción de los rayos luminosos creando espejismos, capas en la atmósfera a distinta temperatura, cambios enla densidad de aire etc. Son las razones u o motivos por los que "el Queso" se nos presenta tán grande.
Por lo que sea, como dijo Galileo, para mí se ve más grande.


Saludos a todos y a todas!

El barquito como dice Nelson #41 pienso que está puesto; vaya que es una pose del barquito, el queso y la mar en relativa calma chicha.
La imagen del barco; Por la forma del casco y las dos chimeneas, yo diría que es un barco de los años 50. La quilla no toca el agua está perfectamente alineada; sin embargo se aprecian borregos en la Mar.
Y para eso. Como dice Marta, podían haber escogido un velero.

Saludos!