Terreno volcánico en Mercurio

Buenos días a todos.

¡Mercurio! Hoy nos enseña zonas antes escondidas y que la nave robótica Messenger descubre para nosotros. Es el planeta más próximo al Sol y el que tiene la órbita más elíptica de todos de todos los planetas excepto Plutón (excentricidad 0,206) de manera que en el perihelio se halla a sólo 46.000.000 de Km del Sol, aunque en el afelio está a 69.820.000 Km. Su albedo geométrico medio, 0,11, es similar al de la Luna, y su color es gris. Su cercanía al Sol le hace casi invisible a simple vista. Su período de rotación axial es de exactamente dos tercios de su período orbital.

Mercurio no tiene atmósfera permanente, aunque puede capturar temporalmente algo de hidrógeno y helio del viento solar. La temperatura superficial promedio es de 170ºC, si bien Mercurio tiene el rango de temperaturas más extremo que cualquier planeta del Sistema Solar siendo extremadamente caliente durante el día , casi 430ºC en el puinto subsolar en el perihelio, y disminuyendo rápidamente la temperatura por debajo de -183ºC durante la larga noche.

Los accidentes oscuros y brillantes de su superficie pueden ser atisbados con ayuda de un telescopio, aunque tienen mucho menos contraste que los accidentes de Marte o la Luna. Ya la sonda Mariner 10 fotografió en detalle la mitad del planeta, revelando un paisaje semejante al de la Luna muy cubierto de cráteres de impacto, muchos con rayos brillantes.

Existen algunas ligeras diferencias en la forma de los cráteres; en Mercurio, los cráteres secundarios están más cerca del cráter principal que en la Luna debido a la mayor gravedad, y existen anillos interiores en cráteres más pequeños que en la Luna. La estructura más grande de impacto de Mercurio Calores Basin, tiene 1.300 Km de longitud, similar a Imbrium Basin, en la Luna…

No hay volcanes identificados en el planeta, ni cráteres sinuosos que indiquen erupciones de lava, ni tampoco maria oscuros. No obstante, el material de las extensas llanuras, que ha oscurecido parte del borde de Caloris Basin, por ejemplo, y ha cubierto muchos cráteres de impacto hasta situarlos a nivel del suelo, está constituido probablemente por lava, aunque pudo ser eyectado o fundido por los impactos que formaron las grandes cuencas.

Existen escarpes lobulados de hasta 500 Km de longitud en muchas áreas de Mercurio que parecen ser fallas resultantes de las compresiones laterales. Estos escarpes y la ausencia general de accidentes producidos por tensión, como los terrenos pedregosos encontrados en la Luna, constituyen evidencias de que el planeta se ha contraído, probablemente, como consecuencia del enfriamiento.

La alta densidad de Mercurio sugiere que está compuesto por alrededor de un 70% de hierro, probablemente concentrado en un núcleo central, y un 30% de roca. El núcleo rico en Hierro tiene probablemente un diámetro que es el 75% del diámetro del planeta, proporcionalmente el mayor de todos los cuerpos planetarios conocidos. El planeta tiene un pequeño aunque significativo campo magnético con una intensidad de 3,5 x 10 exp.-7 tesla en la superficie, el único planeta terrestre además de la Tierra en poseer uno. Carece de satélites naturales.

El diámetro ecuatorial de Mercurio es de 4.879 Km, su densidad es de 5,43 gr/cm3, su masa, considerando que la Tierra tiene 1, sería de 0,06, igual que su volumen, la velocidad de escape para Mercurio se fija en 4,25 Km/s, su distancia media al Sol es de 0,387 UA.

Hace muy poco que hemos tenido aquí la misma imagen de hoy o parecida, así que, resulta algo repetitivo incidir sobre lo mismo.

Hola, buenos dias. Sólo un saludo rápido, como corresponde a Mercurio, el portador de noticias, el de los pies alados. El primo mayor, por lo menos aparentemente, de nuestra Luna. Luego os leeré, a la noche. Hasta entonces y que tengais un buen día. Besos.

Buenos días.

Hoy tenemos de nuevo a Mercurio, y en la imagen de hoy se nos dice, que esos cráteres están suavizados por lavas de antaño, lo que lleva a la conclusión que en tiempos pasados, en Mercurio hubo actividad volcánica. Y ahora con esos datos, cabe preguntarse si todos esos cráteres que vemos en la imagen, son producto de impactos, de erupciones o de ambos a la vez, ¿donde está la diferencia? sabemos que en la Tierra los volcanes no tienen cráteres tan anchos, pero ya se han visto algunos mayores, por ejemplo El Olympus mont, en Marte. Esperemos que según se vaya acercando, la sonda Messenger, nos aporte más datos donde se puedan sacar conclusiones más cercanas a la evolución geológica del planeta.

Mitológicamente hablando, Mercurio era un dios romano al que se asimiló con el Hermes griego, tanto en funciones como en la imagen que de el se representó en diversos gravados e incluso en estatuas y bajorrelieves.
Pero antes de la época clásica en la que se asimiló a Hermes, Mercurio era dios protector del comercio (etimologicamente merx, merces, raíces que significan mercancía, mercado), también protector y patrón de los ladrones.
Con esos antecedentes no es de extrañar que se le asimilara al dios griego, ya que este nada mas nacer, robó el rebaño de bueyes de Apolo, en fin, que esta gente de la antigüedad creaba dioses a su necesidad, (sería que ser ladrón entonces no estaba mal visto)
y aunque en la actualidad no es preciso crear dioses protectores (ya están creados desde antiguo) parece que siguen protegiendo a los golfos de turno, pues ya pueden robar, ser corruptos por dinero, es igual, sino los dioses, les protegen los políticos y a estos la ignorancia y el beneplácito de los votantes.

Saludos a todas y todos.

Buenos a todos menos a uno….¿?

La verdad es que los del APOD repiten más que el ajo; seguro que van a la zaga de las misiones espaciales y de sus descubrimientos, pero respecto a la Messenger y a Mercurio hace muy poco que ya nos mostraron imágenes, y si bien estas pueden ser algo diferentes, pues parecen sacadas de una zona aún no cartografiada, las otras tambien lo eran.

Supongo que para el conocimento de los astrónomos, serán muy interesantes todos los datos que la Messenger pueda aportar respecto a Mercurio; pero para los aficionados en general, creo que hay lugares mucho más atractivos, sirviendo como ejemplo la inefable Cassini, que por muchos años que lleve explorando Saturno, siempre nos sorprende con noticias interesantes, y eso debe ser simplemente por que existe cantidad de información que obtener, que en el caso de Mercurio me temo que no sea nada parecido.

De todas fomas no pretendo quitar méritos a esta misión, que de seguro los tiene, y ayudará a la comprensión de los diferentes mecanismos tanto planetarios como solares.

Isod, así que Mercurio se podría convertir en el patrón de los políticos, ¿no?

Uno de los sitios de Mercurio con más interés es sin duda la Cuenca de Caloris, con 1.500 kms,. de longitud, lo que la situa entre las principales de todo el sisema solar; también tiene un albedo muy diferente al existente en las zonas cercanas, desconociendose los motivos.

Otra llamativa circunstancia puede ser el hecho de que, pese a encontrarse tan cerca del Sol, parece que muchos de sus cráteres situados cerca de los polos, contienen agua helada en su seno, al que nunca alcanzan los rayos solares.

Esto creo que puede ser significativo en relación a la posible existencia de agua en todo el sistema solar; lógicamente, si en el planeta más cercano al Sol, que es contínuamente abrasado por sus rayos, puede existir agua, no deberíamos dudar de su existencia en otros planetas mucho más alejados.

Quise decir Odiseo…

Se debe recordar que el desajuste en la órbita de Mercurio supuso uno de los primeros espaldarazos y confirmaciones de la teoría general de la relatividad de Einstein.

Observaciones de su órbita a través de muchos años demostraron que el perihelio gira 43″ de arco más por siglo de lo predicho por la mecánica clásica de Newton. Esta discrepancia llevó a un astrónomo Francés, Urbain Le Verrier, a pensar que existía un planeta aún más cerca del Sol, al cual llamaron Planeta Vulcano, que perturbaba la órbita de Mercurio.

Evidentemente ahora se sabe que Vulcano no existe; la explicación correcta del comportamiento del perihelio de Mercurio se encuentra en la Teoría General de la Relatividad de Einstein.

Como véis, este pequeño y ardiente planeta nos dio la correlación de su extraña órbita con uno de los logros más grandes de la ciencia del siglo XX. Aunque su superficie y sus características sean, cuanto menos “feas”, ha traído de cabeza durante cientos de años a los más prestigiosos científicos mundiales, que hasta que el genio sin par de Einstein no postuló su TGR, no desveló sus secretos.

Saludos a todos

Ya nos habías dejado con la duda a los demás … Pero bueno, ¿qué te ha hecho el bueno del amigo Odiseo? xDxD

Pero es que las diferencias entre las zonas iluminadas y las zonas en sombra es grandísima, pudiendo estar las zonas a la sombra a -180 ºC. Este es el resultado de que no haya una atmósfera que difunda el calor y que provoque un efecto invernader.

La posibilidad de que exista agua en zonas de sombra parece grande, con lo que es fácil de pensar que es una constante en nuestro sistema solar

Al principio, cuando el Universo era simétrico, solo existía una sola fuerza que unificaba a todas las que ahora conocemos, la gravedad, las fuerzas electromagnéticas y las nucleares débil y fuerte, todas emergían de aquel plasma opaco de alta energía que lo inundaba todo. Más tarde, cuando el Universo comenzó a enfriarse, se hizo transparente y apareció la luz, las fuerzas se separaron en las cuatro conocidas, emergieron las primeras quarks para unirse y formar protones y neutrones, los primeros núcleos aparecieron para atraer a los electrones que formaron aquellos primeros átomos. Doscientos millones de años más tarde, se formaron las primeras estrellas y Galaxias. Con el paso del tiempo, las estrellas sintetizaron los elementos pesados de nuestros cuerpos, fabricados en supernovas que estallaron, incluso antes de que se formase el Sol. Podemos decir, sin temor a equivocarnos, que una supernova anónima explotó hace miles de millones de años y sembró la nube de gas que dio lugar a nuestro sistema solar, poniendo allí los materiales complejos y necesarios para que algunos miles de millones de años más tarde, tras la evolución, apareciéramos nosotros.

Las estrellas evolucionan desde que en su núcleo se comienza a fusionar Hidrógeno en Helio, de los elementos más ligeros a los más pesados. Avanza creando en el Horno termonuclear, cada vez, metales y elementos más pesados. Cuando llega al hierro y explosiona en la forma explosiva de una super nova. Luego, cuando este material estelar es otra vez recogido en una nueva estrella rica en hidrógeno, al ser de segunda generación (como nuestro Sol), comienzo de nuevo el proceso de fusión llevando consigo materiales complejos de aquella supernova.

Puesto que el peso promedio de los protones en los productos de fisión, como el cesio y el kripton, es menor que el peso promedio de los protones de uranio, el exceso de masa se ha transformado en energía mediante E=mc2. Esta es la fuente de energía que subyace en la bomba atómica.

Así pues, la curva de energía de enlace no solo explica el nacimiento y muerte de las estrellas y la creación de elementos complejos que también hicieron posible que nosotros estemos ahora aquí y, muy posiblemente, será también el factor determinante para que, lejos de aquí, en otros sistemas solares a muchos años – luz de distancia, puedan florecer otras especies inteligentes que, al igual que la especie humana, se pregunten por su origen y estudien los fenómenos de las fuerzas fundamentales del Universo, los componentes de la materia y, como nosotros, se interesen por el destino que nos espera en el futuro.

Cuando alguien oye por vez primera la historia de la vida de las estrellas, generalmente (lo sé por experiencia), no dice nada, pero su rostro refleja escepticismo. ¿Cómo puede vivir una estrella 10.000 millones de años? Después de todo, nadie ha vivido tanto tiempo como para ser testigo de su evolución.

Sin embargo, tenemos los medios técnicos y científicos para saber la edad que tiene, por ejemplo, el Sol.

Nuestro Sol, la estrella alrededor de la que giran todos los planetas de nuestro Sistema Solar (hay que eliminar a Plutón de la lista, ya que, en el último Congreso Internacional, han decidido, después de más de 20 años, que no tiene categoría para ser un planeta), la estrella más cercana a la Tierra (150 millones de km=UA), con un diámetro de 1.392.530 km, tiene una edad de 4.500 millones de años.

Es tal su densidad, es tal su enormidad que, como se explicó ewn otro pasaje anterior de este mismo trabajo, cada segundo, transforma por medio de fusión nuclear, 4.654.000 Toneladas de Hidrógeno en 4.650.000 Toneladas de Helio, las 4.000 toneladas restantes, son lanzadas al espacio exterior en forma de luz y calor de la que, una parte nos llega a la Tierra y hace posible la vida. Se calcula que al Sol le queda material de fusión para otros 4.500 millones de años. Cuando transcurra dicho periodo de tiempo, se convertirá en una gigante roja, explotará como nova y se transformará finalmente en una estrella enana blanca. Para entonces, ya no podremos estar aquí.

Cuándo mentalmente me sumerjo en las profundidades inmensas del Universo que nos acoge, al ser consciente de su enormidad, veo con claridad meridiana lo insignificante que somos, en realidad, en relación al universo, como una colonia de bacterias que habitan en una manzana, allí tienen su mundo, lo más importante para ellas, y no se paran a pensar que puede llegar un niño que, de un simple puntapié, las envíe al infierno.

Igualmente, nosotros nos creemos importantes dentro de nuestro cerrado y limitado mundo en el que, de momento, estamos confinados. Podemos decir que hemos dado los primeros pasos para dar el salto hacia otros mundos, pero aún nos queda un largo recorrido por delante.

Tendremos que dominar la energía del Sol, ser capaces de fabricar naves espaciales que sean impenetrables a las partículas que a cientos de miles de trillones circulan por el espacio a la velocidad de la luz, poder inventar una manera de imitar la gravedad terrestre dentro de las naves para poder hacer la vida diaria y cotidiana dentro de la nave sin estar flotando todo el tiempo, y, desde luego, buscar un combustible que procure velocidades relativistas, cercanas a c, ya que, de otra manera, el traslado por los mundos cercanos se haría interminable. Finalmente, y para escapar del sistema solar, habría que buscar la manera de romper la barrera de la velocidad de la luz.

Pues ha sido así como tú lo relatas. Einstein haciendo cálculos numéricos para comprobar una de sus teorías debió ser algo muy curioso en su biografía. Pero claro, las conclusiones a las que había llegado con su teoría general de la relatividad y, la disposición de un problema claro con la precesión del perihelio de Mercurio, era muy tentador.

Una vez hechos los cálculos, pudo ver claramente que era capaz de resolver esos segundos de arco a la luz de la nueva teoría.

Probablemente, cuando llegó la confirmación posterior de la fotografía del eclipse de Sol en la que se veían estrellas fuera de lugar, debido a la curvatura del espacio-tiempo en la cercanía del Sol, se permitió hacer aquel comentario un tanto “sobrado” o soberbio.

Pues tal parece que el matemático inglés Eddington tuvo parte del mérito del descubrimiento de la famosa fórmula de Einstein, ya que fue a instancia suya, por medio de una carta, el motivo de ponerse Einstein a trabajar sobre el desfase de Mercurio y el consiguiente hallazgo de los principios de la relatividad general. Aunque está claro que algo tenía en mente desde tiempo atrás, fue en ese trabajo donde al parecer encontró la inspiración que tantos logros ha proporcionado.

Y al parecer, Eddington le propuso la resolución de ese problema presionado por la Sociedad Geográfica inglesa, que pretendía por una parte dejar demostrada la valía universal de la gravedad de Newton, y de camino averiguar quien era ese osado científico alemán, pais contra el que ya se preparaban para una guerra.

De hecho, Eddington ya sabía de la valía de Einstein, pues le encargaron precisamente que informara sobre sus trabajos; la cosa fue dificil, pues al parecer Einstein, en sus fórmulas, empleaba una numeración y símbolos diferentes, inventados por él mismo, ya que era muy celoso de ello, no consintiendo que ni su esposa supiera lo que estaba haciendo.

Así que, la amistad entre ambos, que pudo superar la pertenencia a paises beligerantes, comenzó como una especie de espionaje por parte de Eddington, pero que al ver la valía científica de Einstein, prácticamente se olvidó de que era alemán; lo mismo le pasó a Einstein con Eddington, ya que incluso fue expulsado de la sociedad astronómica (creo), por mantener correspondencia con el británico en tiempos de guerra(Y también en parte por su falta de nacionalismo, ya que manifestaba que le daba lo mismo ser alemán que suizo).

Solo hay una pequeña pega; en las matemáticas que se tuvieron que desarrollar para la Teoría General de la Relatividad, fue ayudado en buena parte por su compatriota Max Planck, que, aunque fue uno de los científicos más brillantes de la época, era también un nacionalista creyente de la superioridad racial alemana.

Buen día para tod@s, si pudiéramos caminar sobre Mercurio, descubriríamos un terreno muy parecido a la superficie lunar, con zonas muy erosionadas de tanto estrellarse los meteoritos, muchas fallas que se elevan por muchos kilómetros, muchos cráteres, podríamos ver el Sol casi tres veces mas grande que desde la Tierra, cielo negro por la falta de atmósfera suficiente y sin dispersión de la luz, también veríamos dos brillantes luceros, demasiado brillantes, nuestro vecino Venus y nuestra hermosa Tierra.

Hasta luego…

Si sain, la vista debe ser uno de los temas más atrayentes de mercurio, por ejemplo un observatorio solar móvil instalado permanentemente allí, podría proporcionar mucha información valiosa. Y desde su cara oscura la vista del firmamento con los principales planetas muy iluminados y brillantes, debe ser espectacular.
Muy particular sobre Mercurio es el hecho de que en ciertas circunstancias se vean dos amaneceres el mismo día, y es debido a que la velocidad angular orbital iguala a la velocidad angular rotatoria justo cuatro días antes del perihelio, generando así el “efecto” de que el sol salga, pare, se devuelva y vuelva a salir por el mismo lugar, luego justo en el perihelio la V.A.O excede a la V.O.R, para finalmente cuatro días después del perihelio volver a la “normalidad”.
En fin hasta los más pequeños cuerpos celestes guardan su magia, así que bienvenida la vista sobre el veloz mercurio.

Una de las teorías que se barajan para explicar el desproporcionado tamaño de su núcleo férrico (70% del planeta), es la colisión en un tiempo remoto de un asteroide de grandes proporciones contra el planeta, que expulsó los materiales de la corteza y manto al exterior. Esto haría que se redujese la parte rocosa del planeta, dando más importancia a su núcleo de hierro.

Es la misma teoría que se postula para la formación de nuestra Luna, la de la colisión de un gran asteroide o un planeta en la misma órbita de la tierra, que mandó el material al espacio para que luego acretase en nuestro satélite. El estudio de los regolitos traidos de la Luna parecen confirmar esta teoría.

Pero aun más es la misma teoría que algunos esgrimen para la formación de los dos satélites de Marte: Fobos y Deimos. Hasta que no se dilucide con seguridad su composición en futuras exploraciones, no se podrá decir nada al respecto a si son asteroides desplazados del cinturón por Júpiter y atrapados por la gravedad de Marte.

Como se puede ver, muchos son los científicos y en distintas situaciones, los que abogan por choques cataclísmicos para la formación o transformación de planetas y satélites, durante el periodo de bombardeo tardío de nuestro sistema solar, sucedido hace unos 4.000 millones de años, en el que los objetos del sistema solar sufrieron un inusitado fenómeno de choques de meteoros y asteroides.

Quizás no anden tan descaminado después de todo, aunque aun nos queda mucho por descubrir y sorprendernos.

Todos los cálculos realizados por Le Verrier en el siglo XIX estaban basados, lógicamente, en las leyes de Isaac Newton, por lo que las observaciones de la órbita de Mercurio no encajaban con los cálculos teóricos sobre sus movimientos. Esto indujo a sospechar que había un planeta perturbador cerca del Sol.

Como es evidente, ni Le Verrir, ni los demás astrónomos de su época conocían nada acerca de la curvatura del espacio como consecuencia de la Gravedad, ya que este fenómeno no había sido descrito por Newton y hubo que esperar a la Teoría de la Relatividad General de Einstein para descubrirlo.

Aunque el anuncio de Einstein sobre la curvatura del espacio causó un notable escepticismo, el eclipse total de Sol que se produjo cuatro años más tarde, en mayo de 1.919, le consagró como uno de los mayores genios de la ciencia. El eclipse se convirtió en una prueba de fuego para su teoría, ya que era una oportunidad de oro para comprobar si, como el aseguraba, la luz se curvaba a causa de un intenso efecto gravitatorio, en este caso del Sol, El principal aval para Einstein le llegó de la mano de Arthur Eddintong, un prestigioso astrónomo británico cuyas contribuciones al conocimiento de la evolución estelar han sido fundamentales, y que se prestó a encabezar una de las expediciones científicas para observar el crucial eclipse.

Tal como vaticinaba la teoria de la relatividad, se curvó la luz de las estrellas que se hicieron visibles durante la totalidad del eclipse en las en las inmediaciones del Sol.Los astrónomos británicos comprobaron cómo el desplazamiento de diversas estrellas de la constelación dee Tauro no coincidía con el calculado, lo que supuso una prueba de la curvatura espacial que predijo Einstein.

La confirmación de la Teoría de la Relatividad fue rápidamente aplicada a Vulcano para explicar el desplazamiento del perihelio de Mercurio a causa de la Gravedad del Sol. Antes de las predicciones de Einstein sobre la curvatura del espacio a causa de la Gravedad, el astrónomo norteamericano de origen canadiense Simon Newcomb, director del Observatorio Naval de Washintong, aportó nuevos cálculos sobre el influjo gravitatorio de los planetas del Sistema Solar que admitían el desplazamiento orbital de Mercurio, ya que sus datos mejoraban notablemente los conocidos en la época.

Las ecuaciones de Newcomb y la Teoría de la Relatividad de Einstein se usaban de forma conjunta para explicar las alteraciones en el perihelio de Mercurio y desde 1.919 la mayoría de los astrónomos considera que Vulcano no existe, aunque la búsqueda y localización de un planeta intramercuriano son notables por su proximidad al Sol, que impide las observaciones nocturnas.

En fin, anécdotas del pasado.

Salud!!!!!!!!

Aquí me teneis de regreso al redil, desmadejado física y pepsicologicamente hablando, por completo.

Siendo un negado absoluto para el regodeo de la exaltación de la amistad, no me resulta posible en esta ocasión en donde pretendo hacer repunte del evento AstroXàtiva2009, porque definitivamente lo que resultó ser no entra en otra categoría posible, actuamos casi como los monos que toman aguas termales en la isla nipona, y menos mal que nadíe lució pulgas o ácaros de otro tipo, a buen seguro entre todos hubiéramos dado repaso capilar con gusto, de ese nivel amistoso ha resultado ser el evento, complicado de asumir por mi persona, la utoría de la cosa.

Hemos estado reunidos en número de 12, creo, hemos comido como alimañas hambrientas con habilidades de humano, sin descanso de la lengua y sin necesidad de moderador para el debate, creo que solo hemos callado a la hora de dormir y tampoco, que alguno relató sucesos al tiempo que roncaba, como si nos hubiera faltado tiempo.

Las nubes compañeras de continuo, llovió chocolate incomestible dando pátina de camuflaje a todo el parque automovilístico, pero nosotros comimos y bebimos al aire y bajo techo cercanos a las brasas, para no sufrir, con lo que relato de observación estelar ninguno, y relato de acontecimientos pocos, bien bonito sería el asunto explicativo del suceso acaecido, pero mejor que quien no tenga idea de como es, siga en las mismas, la solución es clara, salir a la ventana y lanzar grito salvaje a la búsqueda de vecinos y conocidos enamorados de lo estelar, aseguro que aparecen como caracoles tras tormenta, hambrientos de compartir y disfrutar de la pasión que nos une, cosa más divertida en lo social muy difícil de superar.

Yo aconsejaría que quien tenga opciones de conseguirse un sitio de observación mínimamente cómodo y accesible, telescopio propio u prestado de las características que sea, tenga capacidad intelectual suficiente como para leer en este sitio y o u ilusión por conocer mejor y compartir el espacio, que sin cortarse un pimiento se decida y lance bando informativo de su propuesta estelar, es de las experiencias sociales de los últimos años que más me han rellenado el ego y la cosa del cerebro, pues aseguro que hoy mismo encuentro el hueco de las puertas de mi mente bastante más abiertas, no os imaginais lo que llega a suponer lo de tener en casa propia a la gente esta que comparte la pantallita de Observatorio, en directo son igual de sesudos, se afeitan como los demás y comen como todos, pero acceder a la sensibilidad de percepción y conocimientos ajenos en personas que lo expelen con placer por el mero hecho de compartir ideas y nociones y experiencias y sensaciones y descubrimientos, es algo que no tiene precio, rellena mi vaso de la fe en la humanidad en forma desbordante y me ha hecho sentir que comparto visión del universo cercano y lejano con otras personas, hoy soy mucho menos raro que lo era ayer, he visto que pese a ropajes neutros e imagen habitual, hay mas jipis estelares rodeando al rebaño de lo que yo imaginaba, casualmente, son lo que más abunda en este lugar que frecuentamos.

Lo voy a dejar pronto ya que me pongo en exceso amelosado y el cerebro se me ensiropa de fresa, eso asusta en lo personal, así que quisiera finiquitar el relato con petición de entendimiento, que se entienda esto de la kedada de AstroXàtiva2009 como una PUERTA ABIERTA y alejada de la posible exposición pública de cerramiento grupal, porque la experiencia me indica con absoluta seguridad que los alimentos no compartidos producen indigestión, y me explico.

Estais todos invitados ya al próximo evento que con mayor habilidad tras la experiencia espero organizar para la cosecha del otoño, que aquí en lo de la huerta es típico y mola que vengais extranjeros a comerse todos los excedentes, que para eso están, y espero que quien nunca haya intervenido, quein nunca haya dicho nada en este Foro, quien por vergüenza torera o canina estando cerca de Xàtiva no haya acudido, que se ponga multa y evite repetir la estupidez en el futuro, los aficionados a esto de la astronomía necesitamos de más personas para compartir y entender lo que vemos, este Foro necesita más personas desconocedoras del espacio, necesitamos ofrecer imagen de apertura amplia y acogimiento de todo nuevo ser viviente con ganas de ver el espacio, y que vernos rodeados de alegrías amistosas no parezca que somos grupetto cerrado u conjunto de personas que se rebotan las cuestiones como en un billar, al contrario, en el evento se echó de menos al personal, estuvísteis en el ambiente los escribidores y también los lectores, recordamos a los ausentes y a los no presentes, y esperamos que no parezca esta paella de caracter privado u insuficiente para aliemntarnos a todos, los telescopios no se gastan por mirar mucho por ellos, la paella estelar tampoco, quien siga manteniendo dudas en entrar, quien tenga ligera percepción de que aquí la puerta no está del todo abierta, que espabile pero ya, sabemos que somos poco buenos para mirar porque hay gente que no ayuda, vengan y miren, lancen preguntas que seguro son las que otro vecino se plantea y no sabe como redactar, pero cuanto antes, no nos olvidemos que la estrella Sol acabará su combustible pronto, no nos pille en la fase de torrija mental, el que no se mueve no está en disposición de aparentar actividad vital, ojo.

Por lado otro, debatimos al respecto de la idoneidad de la fecha para una Oficial Kedada de Observatorio.info, calculando el centro del pais, Madrid, como lo más adecuado para la acumulación de humanos rodeando la mesa y luego los telescopios, mientras pelamos a los lejanos o despelljamos los intringulis de nebulosas, que hace disfrutar la mente. En esa charla creo recordar cayó la linda idea de buscar novilunio tras el finiquito escolar, que muchos sois padres, incluso de familias, así que dejo la cosa en el aire y espero que alguien recoja el guante, ideal sería plantarnos con los telescopios en zona montañosa central con sitio para albergue físico y plano de observación, sin señalar a nadie de la agrupación madrileña ni tampoco Bonilla (Cuenca) como destino, no seais mal pensados…….

Mi familia ronca plácidamente, aun se mantiene el ambiente astronómico entre las paredes que habeis dejado en mi hogar, y gratis, porque si se me preguntara cúanto de mis posesiones daría por sufrir de nuevo esta ducha de sensaciones, la respuesta sería gorda, no teneis precio amigos visitantes, ya os califico en persona como es mi costumbre, pero en público si diré que hoy me siento tremendamente rico, enormemente privilegiado de haber conocido semejane grupo de humanos, de calidad extrema, y por cierto, mi novia siente lo mismo, andamos con la garganta enrojecida de repetirnos las situaciones vividas, la Verónica encantada por el trato recibido de las visitas, así que no me queda más que agradeceros desde lo más gordo de mi herramienta de sentir, vuestra existencia.

Al final me ha quedado todo el conjunto un poco apastelado, pero es lo que hay, tengo hasta la musculatura blandita por lo experiementado, y como pese a lucir moral propia y no compartida por grupo conocido, entre las claúsulas tengo eso de no mentir, a los demás, tampoco.

8000 abracitos

PD: Mi persona fotos, no hizo ni una sola, la atención centrada en escuchar todo palabro cercano, así que espero en unos días recopilar las existentes y colgarlas al cuello de Chapu, para que le pesen, y él las cuelgue del OffTopic, que lo sepais.

Arthur Stanley Eddintong ( 1882-1944) Astrofísico Inglés que, desde 1.917 estudió la estructura estelar, aplicándo los descubrimi9entos de la física atómica a la comprensión de la presión de radiación y empleando el descubrimiento de Einstein de la equivalencia entre materia y energía para explicar la generación de energía en las estrellas.

Ya hemos hablado antes de su participación en la prueba del eclipse para verificar la TRG. En 1.924 dedujo la relación masa-luminosidad. Su trabajo se sintetizó en The Internal Constitutión of the Star (1.926). Él fue el que marcó el límite superior teórico para la luminosidad de una estrella de masa determinada, en que la fuerza hacia afuera debida a la radiación sobre la superficie está justamente compensada por la fuerza hacia adentro de la Gravedad.

Las estrellas con luminosidad mayor se disgregarían debido a su propia radiación. El limite de Eddintong del Sol es 30.000 veces mayor que su luminosidad real. La masa máxima de una estrella establecida por el límite de Eddintong es de unas 120 masdas solares. Se llama así en honor a A.S. Eddintong.

Eddintong y Einstein llegaron a ser muy buenos amigos y, tal como dice Kike en uno de sus comentarios sí que fue un gran valedor de su teoría en las dos versiones pero, Einstein, sentado la la mesa de la Oficina de Patentes de Berna, pensó en el ascensor en caída libre, maduró la idea y desarrolló en su cabeza la teoría para la que no tenía la herramienta matemática y pidió auxilio a su amigo, el matemático ,Marcel Grossman que, entre los documentos que le envió para prestarle ayuda, le mandó una vieja conferencia dada por un tal Riemann hacía 60 años, y, cuando Einstein empezó a leerla, la sangre se le congeló en las venas (según confesó después), ya que delante de él, tenía algo que Riemann llamó Tensor métrico y que era precisamente lo que necesitaba para expresar la formulación matemática de sus ideas, y, de esa manera, trabajando frenéticamente desde entonces, pudo, en 1.915, dar al mundo una de las teorías más brillantes que la mente humana ha podido gestar.

Está a punto de cumplirse el siglo de tal descubrimiento de la curvatura del espacio y la distorsión del tiempo en presencia dfe grandes masas, se han obtenido amplios beneficios de las ecuaciones de campo de la RG de Einstein, y, aún hoy, se continúa trabajando en ella con la esperanza de poder obtener algunas respuestas que están ahí dentro de esos grafos. Lo curioso de todo esto es que, cuando los físicos más avanzados treabajan con la Teoría M de supercuerdas, sin que nadie las llame, como por arte de magia, hacen su aparición las ecuaciones de Einstein de la Relatividad General que, subyacen dentro de la Teoría lo que me lleva a pensar que, dicha Teoría, si Einstein está ahí presente, tiene que ir por buen camino.

Salud!!!!!!!!

Estimado amigote Kike……..

Offtopicamente por completo, como me ha golpeado un rayo de memoria interna, tengo en mente la última buena nueva de mi patrón en la Mar.

Casi con seguridad muy segura, la última semana de Julio zarpo, imposible de saber si serán 4 u 5 los días en Ibiza, pero el destino es Porto Cristo como lo fue hace 3 años, con lo que te aconsejo refuerces la musculatura abdominal porque voy a enchufarte un abrazo de marinero que habrá de dolerte.

Ya ves, fondearé bajo la montaña Nadal, cercano a la cuna de Barceló, y lo que más ilusión me hace resulta ser lo de compartir viandas junto a palabras con amigote.

Te relleno el correo en un pequeño tramo temporal, dale repaso diario, en cuanto acabe de ponerme al día con las obligaciones terrenales me lanzo al placer del teclado.

El amigo Armando (Jipifeliz) nos cuenta sus sensaciones de la experiencia vivída y, desde luego, debe haber sido muy positiva y, sobre todo, imborrable de su recuerdo que, aparte de la paella y de las estrellas (la excusa), sobre todo en él (muy sensible), lo que prevalecerá será la cercanía con el humano amigo que, teniéndolo junto a él, en su casa, como uno más de la familia, ha podido hacer posible un sueño que, desde ese día, se convirtió en realidad.

Jornadas para el recuerdo, charlas del corazón, vivencias y momentos que durarán toda la vida y, sobre todo…Humanidad, acercamiento entre seres de la misma especie que, hoy día, no es poco.

Felicidades amigo.

Salud!!!!!!!!!!!!!!

Amigote mío, pero que relisto eres condenao, como sabes lo que de verdad es interesante y lo que no, ciertamente no tuvimos más que risas por las nubes, excusa perfecta para repetir la experiencia.

Me has pillao al teclado en tu dirección, como te sé un poco despistado para lo del correo, te lo revisas a la noche con unos minutos de comodidad.

Quisiera dejar aquí un apunte más largo sobre A.S. Eddintong que también intentó descubrir los misterios del 137. Uno de los más grandes astrofísicos del siglo XX, combinación de lo más profundo y lo fantástico. Más que cualquier otra figura moderna es el responsable de poner en marcha los inacabables intentos de explicar las constantes de la naturaleza por proezas de numerología pura. Él también advirtió un aspecto nuevo y espectacular de las constantes de la naturaleza.

Cuando los físicos empezaron a apreciar el papel de las constantes en el dominio cuántico y explotar la nueva teoría de la gravedad de Einstein para describir el universo en conjunto, las circunstancias eran las adecuadas para que alguien tratara de casarlas.
Así entró en escena Arthur Stanley Eddington: un extraordinario científico que había sido el primero en descubrir cómo se alimentaban las estrellas a partir de reacciones nucleares. También hizo importantes contribuciones a nuestra comprensión de las galaxias, escribió la primera exposición sistemática de la teoría de la relatividad general de Einstein y (como se dijo antyes) fue el responsable de la expedición que durante un eclipse de Sol, pudo confirmar con certeza la predicción de la relatividad general que debería desviar la luz estelar que venía hacia la Tierra en aproximadamente 1’75 segundos de arco cuando pasaba cerca de la superficie solar, cuyo espacio estaría curvado debido a la gravedad generada por la masa del Sol. En aquella expedición, el equipo de Eddington hizo una exitosa medición del fenómeno desde la isla Príncipe, que confirmó que Einstein tenía razón y que su teoría predecía de manera exacta la medida de curvatura del espacio en función de la masa del objeto estelar que genera la gravitación distorsionando el espaciotiempo a su alrededor.

Entre los números que Eddington consideraba de importancia primordial estaba al que ahora conocemos como número de Eddington, que es igual al número de protones en el universo visible. Eddington calculó (a mano) este número con enorme precisión en un crucero trasatlántico, concluyendo con esta memorable afirmación: “Creo que en el Universo hay: 15.747.724.136.275.002.577.605.653.961.181.555.468.044.717.914.527.116.709.366.231.425.076.185.631.031.296 de protones y el mismo número de electrones”.

Este número enorme, normalmente escrito NEdd, es aproximadamente igual a 10 exp.80. Lo que atrajo la atención de Eddington hacia él era el hecho de que debe ser un número entero, y por eso en principio puede ser calculado exactamente.

Durante la década de 1.920, cuando Eddington empezó su búsqueda para explicar las constantes de la naturaleza, no se conocían bien las fuerzas débil y fuerte de la naturaleza. Las únicas constantes dimensionales de la física que sí se conocían e interpretaban con confianza eran las que definían la gravedad y las fuerzas electromagnéticas. Eddington las dispuso en tres puros números adimensionales. Utilizando los valores experimentales de la época, tomó la razón entre las masas del protón y del electrón:

mpr/me ? 18 exp.40.
La inversa de la constante de estructura fina = 2?hc/e2 ? 137.
Y la razón entre la fuerza gravitatoria y la fuerza electromagnética entre un electrón y un protón = e2/Gmpr me ? 10 exp.40
A estas añadió su número cosmológico, NEdd ? 10 exp.80. A estos cuatro números los llamó “las constantes últimas”, y la explicación de sus valores era el mayor desafío de la ciencia teórica:

“¿Son estas cuatro constantes irreducibles, o una unificación posterior de la física que pueda demostrar que una o todas ellas podrían ser prescindibles? ¿Podrían haber sido diferentes de lo que realmente son?… Surge la pregunta de si las razones anteriores pueden ser asignadas arbitrariamente o si son inevitables. En el primer caso, sólo podemos aprender sus valores por medida; en el segundo caso es posible encontrarlos por la teoría… Creo que ahora domina ampliamente la opinión de que las (cuatro anteriores) constantes… no son arbitrarias, sino que finalmente se les encontrará una explicación teórica; aunque también he oído expresar lo contrario.”

Siguiendo con su especulación Eddington pensaba que el número de constantes inexplicadas era un indicio útil del hueco que había que cerrar antes de que se descubriese una teoría verdaderamente unificada de todas las fuerzas de la naturaleza. En cuanto a si esta teoría final contenía una constante o ninguna, tendríamos que esperar y ver:

“Nuestro conocimiento actual de 4 constantes en lugar de 1 indica meramente la cantidad de unificación de teoría que aún queda por conseguir. Quizá resulte que la constante que permanezca no sea arbitraria, pero de eso no tengo conocimiento.”

Eddington, como Max Planck, Einstein y Galileo, y Newton antes que ellos, era simplemente un adelantado a su tiempo; comprendía y veía cosas que sus coetáneos no podían percibir.

Hay una anécdota que se cuenta sobre esto y que ilustra la dificultad de muchos para reconciliar el trabajo de Eddington sobre las constantes fundamentales con sus monumentales contribuciones a la relatividad general y la astrofísica. La historia la contaba Sam Goudsmit referente a él mismo y al físico holandés Kramers:

“El gran Arthur Eddington dio una conferencia sobre su derivación de la constante de estructura fina a partir de una teoría fundamental. Goudsmit y Kramers estaban entre la audiencia. Goudsmit entendió poco pero reconoció que era un absurdo inverosímil. Kramers entendió mucho y reconoció que era un completo absurdo. Tras la discusión, Goudsmit se acercó a su viejo amigo y mentor Kramers y le preguntó: ¿Todos los físicos se vuelven locos cuando se hacen mayores? Tengo miedo. Kramers respondió, “No Sam, no tienes que asustarte. Un genio como Eddington quizá puede volverse loco pero un tipo como tú sólo puede ser cada vez más tonto.”

Antes dejé un comentario largo sobre Eddintong y se ha perdido (no lo repito), así que dejo otro.

El mayor misterio que rodea a los valores de las constantes de la naturaleza es sin duda la ubicuidad de algunos números enormes que aparecen en una variedad de consideraciones aparentemente inconexas. El número de Eddington es un ejemplo notable. El número total de protones que hay dentro del alcance del universo observable esta próximo al número 10 exp.80.

Si preguntamos ahora por la razón entre las intensidades de las fuerzas electromagnéticas y gravitatoria entre dos protones, la respuesta no depende de su separación, sino que es aproximadamente igual a 10 exp.40

Es un misterio. Es bastante habitual que los números puros que incluyen las constantes de la naturaleza difieran de 1 en un factor del orden de 10 exp.2, ¡pero 10 exp.40, y su cuadrado 10 exp.80, es rarísimo! Y esto no es todo. Si seguimos a Max Planck y calculamos en valor estimado para la “acción” del universo observable en unidades fundamentales de Planck para la acción, obtenemos:10 exp.120

Ya hemos visto que Eddington se inclinaba a relacionar el número de partículas del universo observable con alguna cantidad que incluyera la constante cosmológica. Esta cantidad ha tenido una historia muy tranquila desde esa época, reemergiendo ocasionalmente cuando los cosmólogos teóricos necesitan encontrar una manera de acomodar nuevas observaciones incómodas. Recientemente se ha repetido este escenario. Nuevas observaciones de alcance y precisión sin precedentes, posibilitadas por el telescopio espacial Hubble trabajando en cooperación con telescopios sensibles en tierra, han detectado supernovas en galaxias muy lejanas. Su pauta de brillo y atenuación característica permite deducir su distancia a partir de su brillo aparente. Y, sorprendentemente, resulta que están alejándose de nosotros mucho más rápido de lo que cualquiera esperaba. La expansión del universo ha pasado de ser un estado de deceleración a uno de aceleración. Estas observaciones implican la existencia de una constante cosmológica positiva (?+). Si expresamos su valor numérico como número pero adimensional medido en unidades del cuadrado de la longitud de Planck, entonces obtenemos un número muy próximo a 10 exp.-120

Nunca se ha encontrado un número más pequeño en una investigación física real.

¿Qué vamos a hacer con todos estos grandes números? ¿Hay algo cósmicamente significativo en 10 exp.40 y sus cuadrados y cubos?
La aparición de algunos de estos grandes números ha sido una fuente de sorpresas desde que fue advertida por vez primera por Hermann Weyl en 1.919. Eddington había tratado de construir una teoría que hiciera comprensible su aparición, pero no logró convencer a un número significativo de cosmólogos de que estaba en la vía correcta. Pero sí convenció a la gente de que había algo que necesitaba explicación. De forma inesperada, fue precisamente uno de sus famosos vecinos de Cambridge quien escribió a la revista Nature la carta que consiguió avivar el interés por el problema con una idea que sigue siendo una posibilidad viable incluso hoy.

Paul Dirac ocupó la cátedra lucaciana de matemáticas en Cambridge durante parte del tiempo en que Eddington estuvo viviendo en los observatorios. Las historias que se cuentan de Paul Dirac dejan muy claro que era un tipo con un carácter peculiar, y ejercía de matemático las 24 h. del día. Se pudo saber que su inesperada incursión en los grandes números fue escrita durante su viaje de novios (Luna de miel), en febrero de 1.937.

Aunque no muy convencido de las explicaciones de Eddington…

Aunque no muy convencido de las explicaciones de Eddington… escribió que era muy poco probable que números adimensionales muy grandes, que toman valores como 10 exp.40 y 10 exp.80, sean accidentes independientes y no relacionados: debe existir alguna fórmula matemática no descubierta que liga las cantidades implicadas. Deben ser consecuencias más que coincidencias.

Esta es la hipótesis de los grandes números según Dirac:

“Dos cualesquiera de los números adimensionales muy grandes que ocurren en la naturaleza están conectados por una sencilla relación matemática, en la que los coeficientes son del orden de la unidad”.

Los grandes números de que se valía Dirac para formular esta atrevida hipótesis salían del trabajo de Eddington y eran tres:

N1 = (tamaño del universo observable) / (radio del electrón) = ct (e2/mec2) ? 10 exp.40
N2 = Razón fuerza electromagnética-a-gravitatoria entre protón y electrón = e2/Gme mp ? 10 exp.40
N = número de protones en el universo observable = c3t/Gmp ? 10 exp.80

Aquí t es la edad actual del universo, me es la masa de un electrón, mp es la masa de un protón, G la constante de gravitación, c la velocidad de la luz y e la carga del electrón.

Según la hipótesis de Dirac, los números N1, N2 y eran realmente iguales salvo pequeños factores numéricos del orden de la unidad. Con esto quería decir que debe haber leyes de la naturaleza que exijan fórmulas como N1 = N2, o incluso N1 = 2N2. Un número como 2 ó 3, no terriblemente diferente de 1 está permitido porque es mucho más pequeño que los grandes números implicados en la fórmula; esto es lo que él quería decir por “coeficientes…. del orden de la unidad”.

Esta hipótesis de igualdad entre grandes números no era en sí misma original de Dirac. Eddington y otros habían escrito antes relaciones muy semejantes, pero Eddington no había distinguido entre el número de partículas del universo observable, que se define como una esfera centrada en nosotros con un radio igual a la velocidad de la luz multiplicada por la edad actual del universo, o lo que es lo mismo: Universo observable: R = 300.000 × 13.500.000.000

El cambio radical expuesto por Dirac en su hipótesis de grandes números es que nos exige que creamos que un conjunto de constantes tradicionales de la naturaleza, como N2, debe estar cambiando a medida que el universo envejece en el tiempo, t:

Puesto que Dirac había incluido dos combinaciones que contenían la edad del universo, t, en su catálogo de grandes números, la relación que él propone requiere que una combinación de tres de las constantes de la naturaleza tradicionales no sea constante en absoluto, sino que su valor debe aumentar continuamente a medida que el universo se hace más viejo, de modo que Dirac decidió acomodar este requisito abandonando la constancia de la constante de gravitación de Newton, G. Sugirió que estaba decreciendo en proporción directa a la edad del universo en escalas de tiempo cósmicas.

Así pues, en el pasado G era mayor y en el futuro será menor que lo que mide hoy. Ahora veremos que y la enorme magnitud de los tres grandes números es una consecuencia de la gran edad del universo: todas aumentan con el paso del tiempo.

La propuesta de Dirac provocó un revuelo entre un grupo de científicos vociferantes que inundaron las páginas de las revistas especializadas de cartas y artículos a favor y en contra. Dirac, mientras tanto, mantenía su calma y sus tranquilas costumbres, pero escribió sobre su creencia en los grandes números cuya importancia encerraba la comprensión del universo con palabras que podrían haber sido de Eddington, pues reflejan muy estrechamente la filosofía de la fracasada “teoría fundamental”.

“¿No cabría la posibilidad de que todos los grandes sucesos presentes correspondan a propiedades de este Gran Número [10 exp.40] y, generalizando aún más, que la historia entera del universo corresponda a propiedades de la serie entera de los números naturales…? Hay así una posibilidad de que el viejo sueño de los filósofos de conectar la naturaleza con las propiedades de los números enteros se realice algún día”.

La propuesta de Dirac levantó controversias entre los físicos, y Edward Teller en 1.948, demostró que si en el pasado la gravedad hubiera sido como dice Dirac, la emisión de la energía del Sol habría cambiado y la Tierra habría estado mucho más caliente en el pasado de lo que se suponía normalmente, los océanos habrían estado hirviendo en la era precámbrica, hace doscientos o trescientos millones de años, y la vida tal como la conocemos no habría sobrevivido, pese a que la evidencia geológica entonces disponible demostraba que la vida había existido hace al menos quinientos millones de años.

El eufórico George Gamow era buen amigo de Teller y respondió al problema del océano hirviente sugiriendo que podía paliarse si se suponía que las coincidencias propuestas por Dirac eran debidas a una variación temporal en e, la carga del electrón, con e2 aumentando con el tiempo como requiere la ecuación

Por desgracia, la propuesta de Gamow de una e variable tenía todo tipo de consecuencias inaceptables para la vida sobre la Tierra. Pronto se advirtió que la sugerencia de Gamow hubiera dado como resultado que el Sol habría agotado hace tiempo todo su combustible nuclear, no estaría brillando hoy si e2 crece en proporción a la edad del universo. Su valor en el pasado demasiado pequeño habría impedido que se formaran estrellas como el Sol. Las consecuencias de haber comprimido antes su combustible nuclear, el hidrógeno, hubiera sido la de convertirse primero en gigante roja y después en enana blanca y, por el camino, en el proceso, los mares y océanos de la Tierra se habrían evaporado y la vida habría desaparecido de la faz del planeta.

Gamow tuvo varias discusiones con Dirac sobre estas variantes de su hipótesis de G variable. Dirac dio una interesante respuesta a Gamow con respecto a su idea de la carga del electrón, y con ello la constante de estructura fina, pudiera estar variando.
Recordando sin duda la creencia inicial de Eddington en que la constante de estructura fina era un número racional, escribe a Gamow en 1.961 hablándole de las consecuencias cosmológicas de su variación con el logaritmo de la edad del universo.

“Es difícil formular cualquier teoría firme sobre las etapas primitivas del universo porque no sabemos si hc/e2 es constante o varía proporcionalmente a log(t). Si hc/e2 fuera un entero tendría que ser una constante, pero los experimentadores dicen ahora que no es un entero, de modo que bien podría estar variando. Si realmente varía, la química de las etapas primitivas sería completamente diferente, y la radiactividad también estaría afectada. Cuando empecé a trabajar sobre la gravedad esperaba encontrar alguna conexión entre ella y los neutrinos, pero esto ha fracasado.”

Dirac no iba a suscribir una e variable fácilmente, como solución al problema de los grandes números. Precisamente, su trabajo científico más importante había hecho comprensible la estructura de los átomos y el comportamiento del electrón, y dijo que existía el positrón. Todo ello basado en la hipótesis, compartida por casi todos, de que e era una verdadera constante, la misma en todo tiempo y todo lugar en el universo, un electrón y su carga negativa eran exactas en la Tierra y en el más alejado planeta de la más alejada estrella de la galaxia Andrómeda. Así que Gamow pronto abandonó la teoría de la e variable y concluyo que:

“El valor de e se mantiene en pie como el Peñón de Gibraltar durante los últimos 6×10 exp.9 años.”

Pero lo que está claro es que, como ocurre siempre en ciencia, la propuesta de Dirac levantó una gran controversia que llevó a cientos de físicos a realizar pruebas y buscar más a fondo en el problema, lo que dio lugar a nuevos detalles importantes sobre el tema.

Alain Turing, pionero de la criptografía, estaba fascinado por la idea de la gravedad variable de Dirac, y especuló sobre la posibilidad de probar la idea a partir de la evidencia fósil, preguntando si “un paleontólogo podría decir, a partir de la huella de un animal extinto, si su peso era el que se suponía”.

El gran biólogo J.B.S. Haldane se sintió también atraído por las posibles consecuencias biológicas de las teorías cosmológicas en que las “cons-tantes” tradicionales cambian con el paso del tiempo o donde los procesos gravitatorios se despliegan de acuerdo con un reloj cósmico diferente del de los procesos atómicos (¿será precisamente por eso que la relatividad general –el cosmos–, no se lleva bien con la mecánica cuántica –el átomo–?).

Tales universos de dos tiempos habían sido propuestos por Milne y fueron las primeras sugerencias de que G podría no ser constante. Unos pro-cesos, como la desintegración radiactiva o los ritmos de interacción molecular, podrían ser constantes sobre una escala de tiempo pero significativa-mente variables con respecto a la otra. Esto daba lugar a un escenario en el que la bioquímica que sustentaba la vida sólo se hacía posible después de una particular época cósmica, Haldane sugiere que:

“Hubo, de hecho, un momento en el que se hizo posible por primera vez vida de cualquier tipo, y las formas superiores de vida sólo pueden haberse hecho posibles en una fecha posterior. Análogamente, un cambio en las propiedades de la materia pue-de explicar algunas de las peculiaridades de la geología precámbrica.”

Este imaginativo escenario no es diferente del que ahora se conoce como “equilibrio interrumpido”, en el que la evolución ocurre en una sucesión discontinua de brotes acelerados entre los que se intercalan largos periodos de cambio lento. Sin embargo, Haldane ofrece una explicación para los cambios.

Lo que tienen en común todas estas respuestas a las ideas de Eddington y Dirac es una apreciación creciente de que las constantes de la naturaleza desempeñan un papel cosmológico vital:

Existe un lazo entre la estructura del universo en conjunto y las condiciones locales internas que se necesitan para que la vida se desarrolle y persista. Si las constantes tradicionales varían, entonces las teorías astronómicas tienen grandes consecuencias para la biología, la geología y la propia vida.

No podemos descartar la idea ni abandonar la posibilidad de que algunas “constantes” tradicionales de la naturaleza pudieran estar variando muy lentamente durante el transcurso de los miles de millones de años de la historia del universo. Es comprensible por tanto el interés por los grandes números que incluyen las constantes de la naturaleza. Recordemos que Newton nos trajo su teoría de la Gravedad Universal, que más tarde mejora Einstein y que, no sería extraño, en el futuro mejorará algún otro con una nueva teoría más completa y ambiciosa que explique lo grande (el cosmos) y lo pequeño (el átomo), las partículas (la materia) y la energía por interacción de las cuatro fuerzas fundamentales.

¿Será la teoría de Supercuerdas ese futuro?

Me referiré ahora aquí a un físico extraño. Se sentía igualmente cómodo como matemático, como físico experimental, como destilador de datos astronómicos complicados o como diseñador de sofisticados instrumentos de medida.

Tenía los intereses científicos más amplios y diversos que imaginarse pueda. Él decía que al final del camino todos los conocimientos convergen en un solo punto, el saber.

Así de curioso, ya podéis imaginar que fue uno de los que de inmediato se puso manos a la obra para comprobar la idea de la constante gravitatoria variable de Dirac que podía ser sometida a una gran cantidad de pruebas observacionales, utilizando los datos de la geología, la paleontología, la astronomía, la física de laboratorio y cualquier otro que pudiera dar una pista sobre ello. No estaba motivado por el deseo de explicar los grandes números. Hacia mediados de la década de los 60 hubo una motivación adicional para desarrollar una extensión de la teoría de la gravedad de Einstein que incluye una G variable. En efecto, durante un tiempo pareció que las predicciones de Einstein no coincidían en lo referente o sobre el cambio de órbita de Mercurio que era distinta a las observaciones cuando se tenía en cuentra la forma ligeramente achatada del Sol.

Robert Dicke, que este era el nombre del extraño personaje, y su estudiante de investigación Carl Brans, en 1.961, demostraron que si se permitía una variación de G con el tiempo, entonces podía elegirse un ritmo de cambio para tener un valor que coincidiera con las observaciones de la órbita de Mercurio. Lamentablemente, se descubrió que todo esto era una pérdida de tiempo. El desacuerdo con la teoría de Einstein a inexactitudes de nuestros intentos de medir el diámetro del Sol que hacían que este pareciera tener una forma de órbita diferente a la real. Con su turbulenta superficie, en aquel tiempo, no era fácil medir el tamaño del Sol. Así que, una vez resuelto este problema en 1.977, desapareció la necesidad de una G variable para conciliar la observación con la teoría.

De todas las maneras, lo anterior no quita importancia al trabajo realizado por Dicke que preparó una revisión importante de las evidencias geofísicas, paleontológicas y astronómicas a favor de posibles variaciones de las constantes físicas tradicionales. Hizo la interesante observación de explicar los “grandes números” de Eddington y Dirac bajo el apunte de que allí tenía que subyacer algún aspecto biológico que de momento no éramos capaces de ver.

“El problema del gran tamaño de estos números es ahora fácil de explicar… Hay un único número adimensional grande que tiene su origen estático. Este es el número de partículas del universo. La edad del universo “ahora” no es aleatoria sino que está condicionada por factores biológicos… porque algún cambio en los valores de grandes números impedirían la existencia del hombre para considerar el problema”.

…

…

Cuatro años más tarde desarrolló esta importante intuición con más detalle, con especial referencia a las coincidencias de los grandes números de Dirac, en una breve carta que se publicó en la revista Nature. Dicke argumentaba que formas de vidas bioquímicas como nosotros mismos deben su propia base química a elementos tales como el carbono, nitrógeno, el oxígeno y el fósforo que son sintetizados tras miles de millones de años de evolución estelar en la secuencia principal. (El argumento se aplica con la misma fuerza a cualquier forma de vida basada en cualesquiera elementos atómicos más pesados que el helio). Cuando las estrellas mueren, las explosiones que constituyen las supernovas dispersan estos elementos biológicos “pesados” por todo el espacio, de donde son incorporados en granos, planetesimales, planetas, moléculas “inteligentes” auto replicantes como ADN y, finalmente, en nosotros mismos que, en realidad, estamos hechos de polvo de estrellas.

Esta escala temporal está controlada por el hecho de que las constantes fundamentales de la naturaleza sean

t(estrellas) ? (Gmp2 / hc)-1 h/mpc2 ? 1040 ×10-23 segundos ? 10.000 millones de años

No esperaríamos estar observando el universo en tiempos significativamente mayores que t(estrellas), puesto que todas las estrellas estables se habrían expandido, enfriado y muerto. Tampoco seríamos capaces de ver el universo en tiempos mucho menores que t(estrellas) porque no podríamos existir; no había estrellas ni elementos pesados como el carbono. Parece que estamos amarrados por los hechos de la vida biológica para mirar el universo y desarrollar teorías cosmológicas una vez que haya transcurrido un tiempo t(estrellas) desde el Big Bang.

Así pues, el valor que del gran número nos dio Dirac N(t) no es en ab-soluto aleatorio. Debe tener un valor próximo al que toma N(t) cuando t esta cercano el valor t(estrella).

Todo lo que la coincidencia de Dirac dice es que vivimos en un tiempo de la Historia Cósmica posterior a la formación de las estrellas y anterior a su muerte. Esto no es sorprendente. Dicke nos está diciendo que no podríamos dejar de observar la coincidencia de Dirac: es un requisito para que exista vida como la nuestra.

De esta forma Dicke nos vino a decir que:
“Para que el universo del Big Bang contenga las ladrillos básicos necesarios para la evolución posterior de la complejidad biológica-química debe tener una edad al menos tan larga, como el tiempo que se necesita para las reacciones nucleares en las estrellas produzcan esos elaborados elementos.”

Esto significa que el universo observable debe tener al menos diez mil millones de años y por ello, puesto que se está expandiendo, debe tener un tamaño de al menos diez mil millones de años luz. No podríamos existir en un universo que fuera significativamente más pequeño.

Un argumento hermosamente simple con respecto a la inevitabilidad del gran tamaño del universo para nosotros aparece por primera vez en el texto de las Conferencias Bampton impartidas por el teólogo de Oxford, Eric Mascall. Fueron publicadas en 1.956 y el autor atribuye la idea básica a Gerad Whitrow.

Estimulado por las sugerencias Whitrow, escribe:

“Si tenemos tendencia a sentirnos intimidados sólo por el tamaño del universo, está bien recordar que en algunas teorías cosmológicas existe una conexión directa entre la cantidad de materia en el universo y las condiciones en cualquier porción limitada del mismo, de modo que en efecto puede ser necesario que el universo tenga el enorme tamaño y la enorme complejidad que la astronomía moderna ha revelado para que la Tierra sea un posible hábitat para seres vivos.”

Esta simple observación puede ampliarse para ofrecernos una comprensión profunda de los sutiles lazos que existen entre aspectos superfi-cialmente diferentes del universo que vemos a nuestro alrededor y las propiedades

Claro que los procesos de la alquimia estelar necesitan tiempo: miles de millones de años de tiempo. Y debido a que nuestro universo se está expandiendo, tiene que tener un tamaño de miles de millones de años-luz para que durante ese periodo de tiempo necesario pudiera haber fabricado los componentes y elementos complejos para la vida. Un universo que fuera sólo del tamaño de nuestra Vía Láctea, con sus cien mil millones de estrellas resultaría insuficiente, su tamaño sería sólo de un mes de crecimiento-expansión y no habría producido esos elementos básicos para la vida.

El universo tiene la curiosa propiedad de hacer que los seres vivos piensen que sus inusuales propiedades son poco propicias para la vida, para la existencia de vida, cuando de hecho, es todo lo contrario; las propiedades del universo son esenciales para la vida. Lo que ocurre es que en el fondo tenemos miedo; nos sentimos muy pequeños ante la enorme extensión y tamaño del universo que nos acoge. Sabemos aún muy poco sobre sus misterios, nuestras capacidades son limitadas y al nivel de nuestra tecnología actual estamos soportando el peso de una gran ignorancia sobre muchas cuestiones que necesitamos conocer. Con sus miles de millones de galaxias y sus cientos de miles de millones de estrellas, si niveláramos todo el material del universo para conseguir un mar uniforme de materia, nos daríamos cuenta de lo poco que existe de cualquier cosa. La media de materia del universo está en aproximadamente 1 átomo por cada metro cúbico de espacio. Ningún laboratorio de la Tierra podría producir un vacío artificial que fuera remotamente parecido al vacio del espacio estelar. El vacío más perfecto que hoy podemos alcanzar en un laboratorio terrestre contiene aproximadamente mil millones de átomos por m3.

Esta nueva manera de mirar el universo nos da nuevas ideas, no todo el espacio son agujeros negros, estrellas de neutrones, galaxias y desconocidos planetas; la verdad es que casi todo el universo está vacío y sólo en algunas regiones tiene agrupaciones de materia en forma de estrellas y otros objetos estelares y cosmológicos; muchas de sus propiedades y características más sorprendentes (su inmenso tamaño y su enorme edad, la soledad y oscuridad del espacio) son condiciones necesarias para que existan observadores inteligentes como nosotros. No debería sorprendernos la vida extraterrestre; si existe, pudiera ser tan rara y lejana para nosotros como en realidad nos ocurre aquí mismo en la Tierra, donde compartimos hábitat con otros seres vivos con los que hemos sido incapaces de comunicarnos, a pesar de que esas formas de vida, como la nuestra, están basadas también en el carbono. No se puede descartar formas de vida inteligente basadas en otros elementos, como por ejemplo, el silicio.

La baja densidad media de materia en el universo significa que si agregáramos material en estrellas o galaxias, deberíamos esperar que las distancias medias entre objetos fueran enormes.

El universo visible contiene sólo:

? 1 átomo por metro cúbico
? 1 Tierra por (10 años luz)3
? 1 Estrella por (103 años luz)3
? 1 Galaxia por (107 años luz)3
? 1 “Universo” por (1010 años luz)3

El cuadro expresa la densidad de materia del universo de varias maneras diferentes que muestran el alejamiento que cabría esperar entre los planetas, estrellas y galaxias. No debería sorprendernos que encontrar vida extraterrestre sea tan raro.

Me ha costado llegar al 30, así que ahora, amigos míos, os dejo la tarea de llegar, al menos hasta el 50.

Hasta mañana.

Además, me he llevado el 1, el 10, el 20 y el 30 y, si llego a seguir…seguro que el 40 y el 50 ¡Qué verguenza! ¿Y, me dajais tan tranquilos?.

Emilio, es que se jugaba la final de la Copa de Europa de Fútbol.

Barcelona–2
Manchester United–0

Enhorabuena a los seguidores del Barça, habeis conseguido el “triplete”.

Gracias Kike, incluso hay un despeje total en los cielos que me obliga a compartir el festejo deportivo con el estelar, a ver si también hago triplete allende lo estelar.

A ver si mañana los de la NASA ponen algo de Alfa Centauri (sistema estelar triple), en honor al triplete del Barça, jejeje

CONFIRMADO !!!! jajajaja ….. acabo de ver la de mañana y es un TRIPLETE !!! Marte, Venus y la Luna con un gran río … jajajaja, ya veréis ya , CELEBRACION ESTELAR !!! YUHUUU !! Enhorabuena Barça !

Pues a mi lo que más me gusta del fútbol es cuando entran dos juntos en una curva y ninguno cede, y al final se tocan las motos o se dan codazos y eso…

Muchas felicidades a los inchas del Barcelona, Campeones al derrotar en una final memorable en Roma al Manchester United (2-0), defensor del título, cerró una temporada excepcional en la que ha conquistado un histórico ”triplete”.

Ahora esperamos el triplete Astral, felices sueños allá en Europa

Hola muchachos.
#17: Gracias por recordarnos (¿en el brindis?), y por tus palabras amistosas. Felicitaciones por la experiencia.
Saludos para tí y para tod@s desde la República Oriental del Uruguay.

Demostrado…
El futbol se impone al conocimiento.

En esas cuestiones, como el futbol, el Rocio, o la Semana Santa, siempre estaré en Babia.

Nunca me entero de nada, ni tampoco se cuando son esas celebraciones, llegan y, me entero cuando (nunca lo entenderé) oigo los gritos de los forofos de uno u otro equipo dar gritos de alegría como si les hubiera tocado la loteria, y, siempre me hizo gracias aquello de “hemos ganado” y, siempre me viene a la mente la misma pregunta ¿Que habrán ganado ellos?.

Lo del Rocio aquí en Huelva y en toda Andalucia, es otra cosa que nunca me explicaré. Ayer tuve que soportar a una de las Hermandes que pasó a caballos y Carretas por la puerta de mi Oficina mientras yo trabajaba ellos, todois, cantaban como pocesos y, por el cristal del gran ventanal que tengo a la calle podía contemplar con tristeza como, una inmensa cantidad de personas que (perdón) no tienen donde caerse muertas y muchos de ellos en paro, tocaban las palmas y se desgañitaban cantando sevillanas (nunca sabré discernir dónde reside el centro de tanta alegría, ¿o es tontería, o quizá pueda ser irresponsabilidad, quién puede saberlo?) Muchos de aquellos parados iban junto al que les dejó sin trabajo. Y, lo más llamativo del caso es que, conmigo viéndolos pasar, estaba un Director de Banco que, dejó caer: Todos los años es lo mismo, la mayor parte de los que van a caballo han pedido un préstamo para ir al Rocio y ahora, se llevan todo el año pagándo la deuda.

Lo mismo se podría decir de los futboleros que tienen familia y un trabajo ramplón con un mísero sueldo y sin embargo, siguenh a “su equipo a todas partes” y, después, piden la ayuda de los libros de sus hijos o están escasos en casa de cosas necesarias y primordiales.

Cuando se despertaran esta buena gente y se darán cuenta de que, todo eso, es un circo para entretener y que no vean la tragedia de la que forman parte?

En fin, de la “semana santa” mejor no digo nada.

Pero, al ver estas cosas me pregunto siempre lo mismo: ¿Por qué seremos así?

En fin, hay cosas de las que mejor es no hablar y estar callados para no herir a nadie pero, mientras todo esto no cambie, mala está la cosa.

¡Desgraciadamente!

Tenías razón Emilio, también te has llevado el 40.