Radiales en la Nebulosa de la Hélice |
 |
 |
 |
A primera vista, la Nebulosa de la Hélice ( alias NGC 7293 ), parece simple y redonda.
Pero este bien estudiado ejemplo de nebulosa planetaria, producida cerca del fin de la vida de una estrella similar al Sol, parece que tiene una sorprendente geometría compleja .
Sus extensos bucles y características de formas cometarias han sido eexploradas en las imagenes del Telescopio Espacial Hubble.
Así, un telescopio de 16 pulgadas de diámetro y una cámara abordo así como filtros de banda estrecha se usaron para crear esta increíble vista de la Hélice.
El color resultanto también revela intrigantes detalles de la nebulosa, como los años luz de las estrias radiales azul-verdosas, o los radios que le dan apariencia de los radios de una rueda de bicicleta cósmica.
Estos radios parecen indica que la Nebulosa de la Hélice es como tal una vieja y evolucionada nebulosa planetaria.
La Hélice está a 700 años luz de la Tierra, en la constelación de Acuario .
Créditos &Copyright: Don Goldman,Sierra Remote Observatories
Versión original en inglés
4 de Septiembre de 2008 a las 6:33 am
Muy buena calidad de foto como son las de cada día ,no es posible describir con palabras tanta belleza y esplendor.
Yo le doy un 10.
4 de Septiembre de 2008 a las 6:50 am
Hola a todos.
La foto de arriba bien podría ser la imagen que presente nuestro sistema solar, dentro de 4.500 millones de años. Nuestro sol quizás ya se haya descascarado por completo, y una enana blanca quede como resultado de larga existencia como nuestra estrella madre. Magro final para tan resplandeciente vida.
El mecanismo de relojería del sistema solar, se habrá desajustado hace tiempo, pues, el sol, al haber perdido masa, implicará que las ligazones gravitacionales, se habran debilitado más y más, haciendo que los planetas y todos sus satelies se vayan alejandando más y más en sus órbitas (sería en espiral hacia afuera ?)
Depues de cierto tiempo pasará del estadio de enana blanca al de enana negra, donde ya no se registraran fusiones de ningún tipo en su núcleo (o lo que quede de él), y será su final. Su temperatura poco a poco tomará el mismo valor del vacío del espacio.
Para entonces, si aún existimos, ojalá que hayamos desarrollado la tecnología del vuelo interestestelar, y quien sabe, a través de los agujeros de gusano. Pero lo cierto es que de la Tierra nos tendremos que marchar, pues, la etapa de gigante roja del Sol, habrá afectado, y destruido toda la biosfera, mucho tiempo atrás.
Bella foto, pero triste, pues es el final de una estrella que fulguró durante 10 000 millones de años, quizás dando vida a miles de millones de seres vivientes, como nosotros.
Un saludo a todo el clan.
4 de Septiembre de 2008 a las 7:29 am
Buenos días amigos.
¡El ojo que todo lo ve!
Pocas dudas nos pueden caber de lo que estamos viendo aquí. esa brillante nube de gas y polvo luminoso que rodea a una estrella altamente evolucionada. Una Nebulosa Planetaria.
Se forma cuando una Gigante roja eyecta sus capas exteriores a la velocidad de 10 km/s. Ese gas eyectado es entonces ionizado por la luz ultravioleta procedente del núcleo caliente de la estrella.
A medida que pierde materia ese núcleo irá quedándo progresivamente expuesto, convirtiéndose finalmente en una enana blanca. Como le pasará a nuestro Sol dentro de unos 4.000 millones de años.
Las Nebulosas planetarias tienen típicamente unos 0,5 a.l. de diámetro, y la cantidad de materia eyectada es de unos 0,1 masas solares o más.
Debido a la altísima temperatura del núcleo, el gas de la Nebulosa está muy ionizado. La Nebulosa planetaria dura unos 100 mil años, tiempo durante el cual una fracción apreciable de la masa de la estrella es devuelta al espacio interestelar.
Hoy día, los modernos telescopios han dejado al descubierto las formas detalladas de las Nebulosas Planetarias (arriba tenemos un buen ejemplo), mientras que a los antiguos astrónomos les recordaba un disco planetario y de ahí el nombre. Ahora sabemos que hjay muchos tipos diferentes en formas y colores.
La figura de arriba y la conocida como Nebulosa Anular en forma de anillo, son buenas muestras de la diversidad. También las hay en forma de pesas e irregulares.
Algunas presentan ansae, unas pequeñas extensiones a cada lado de la estrella central, que se piensa que son producidas por la eyección a alta velocidad del material en un flujo bipolar.
Hay que reconocer que la belleza fantástica de la imagen, es una clara muestra de que, en nuestro Universo, cualquier cosa podría ser posible, incluso aquello que no seamos capaces ni de imaginar.
Esta Nebulosa planetaria está situada en Aquarius, conocida también como NGC 7293 o en ocasiones como Nebulosa del Girasol. Es la Nebulosa Planetaria más cercana, a 450 a.l., y la más grande de tamaño aparente, casi 1/4º. Está ionizada por una estrella central muy caliente de magnitud 13 con una temperatura de 50.000 K.
¡El UNiverso! ¡Sus maravillas! ¡Sus continuas sorpresas!
4 de Septiembre de 2008 a las 7:44 am
LAS ESTRELLAS:
Que por cierto, son algo más, mucho más, que simples puntitos luminosos que brillan en la oscuridad de la noche. Una estrella es una gran bola de gas luminosa que, en alguna etapa de su vida, produce energía por la fusión nuclear del hidrógeno para formar helio.
El término estrella por tanto, no sólo incluye estrellas como nuestro Sol, que están en la actualidad quemando hidrógeno, sino también protoestrellas, aún no lo suficientemente calientes como para que dicha combustión haya comenzado, y varios tipos de objetos evolucionados como estrellas gigantes y supergigantes, que están quemando otros combustibles nucleares, o las enanas blancas y las estrellas nucleares, que están formadas por combustible nuclear gastado.
La masa máxima de una estrella es de unas 120 masas solares, por encima de la cual sería destruida por su propia radiación. La masa mínima es de 0,08 masas solares; por debajo de ella, los objetos no serían lo suficientemente calientes en sus núcleos como para que comience la combustión del hidrógeno, y se convertirían en enanas marrones.
La luminosidad de las estrellas varían desde alrededor de medio millón la luminosidad del Sol para las más calientes hasta menos de una milésima de la del Sol para enanas más débiles.
Aunque las estrellas más prominentes visibles a simple vista son más luminosas que el Sol, la mayoría de las estrellas son en realidad más débiles que éste y, por tanto, imperceptibles a simple vista.
Las estrellas brillan como resultado de la conversión de masa en energía por medio de reacciones nucleares, siendo las más importantes las que involucran al hidrógeno.
Por cada kilogramo de hidrógeno quemado de esta forma, se convierte en energía aproximadamente siete gramos de masa. De acuerdo con la famosa ecuación de Einstein E=mc2, los siete gramos equivalen a una energía de 6,3x10exp.14 Julios.
Las reacciones nucleares no sólo aportan el calor y la luz de las estrellas, sino que también producen elementos más pesados que el hidrógeno y el helio. Estos elementos pesados han sido distribuidos por todo el Universo mediante explosiones de supernovas o por medio de Nebulosas planetarias y vientos estelares.
Las estrellas pueden clasificarse de muchas maneras:
1. Mediante la etapa evolutiva, en presecuencia principal, secuencia principal, gigante, supergigante, enana blanca o estrella de neutrones.
2. A partir de sus espectros, que indica su temperatura superficial conocida como clasificación de Morgan-Keenan.
3. En Población I, II y III, que engloban estrellas con abundancias progresivamente menores de elementos pesados.
Las estrellaa forman las galaxias y estas los cúmulos que agrupados en grandes concentraciones del cielo, conforman toda la materia que podemos ver. Aquí en el cielo, en una Galaxia llamada Vía Láctea, está nuestro planeta, nuestra casa, en una estrella insignificante mediana amarilla del Tipo G2V, de las que hay cientos de miles de millones repartidas por todo el Universo.
Y, ¿Algunos pretenden que estamos sólos? ¡Dónde dejan la lógica! ¿Es el Universdo diferente en otras regiones? ¿Existen otros mecanismos allí lejos? ¡NO! ¿Entonces?.
4 de Septiembre de 2008 a las 7:48 am
EVOLUCIÓN ESTELAR
El título anterior está referido a la serie de cambios que sufren las estrellas durante sus vidas, cuya escala de tiempo depende fuertemente de sus masas y también en cierta medida, de su composición inicial. El progreso de una estrella durante su evolución puede ser seguido en un gráfico denominado diagrama de Hertzsprung-Russell (HR).
Una estrella nace cuando se colapsa una extensa nube de gas por su propia gravedad (sería largo explicar aquí todo el proceso de rozamiento, ionización de las partículas y moléculas de la nube, hasta llegar a formarse el núcleo central). Una estrella brilla por primera vez porque la energía potencial gravitatoria perdida en este colapso se libera en forma de calor y luz.
Finalmente, la temperatura en el centro de la protoestrella se hace lo suficientemente alta como para hacer entrar en ignición una serie de reacciones nucleares que involucran deuterio (un isótopo del hidrógeno), siendo durante algún tiempo la energía de esta reacción suficiente para evitar un colapso mayor.
Una vez que el deuterio se ha agotado, el colapso continúa, y la estrella es clasificada como un objeto presecuencia principal, siguiendo una trayectoria característica en el diagrama HR. Para una estrella como nuestro Sol, esta fase dura varios millones de años.
Finalmente, el núcleo de la estrella se vuelve lo suficientemente caliente como para iniciar las reacciones nucleares que convierten el hidrógeno en Helio, uniéndose la estrella a la secuencia principal en el diagrama HR.
Esta fase de combustión del hidrógeno durará entre unos pocos millones de años, para las estrellas más masivas, a (potencialmente) más de la edad actual del Universo para estrellas poco masivas.
Una vez que el hidrógeno del núcleo se ha agotado, el núcleo se contrae bajo su propia gravedad (la que su propio peso genera) hasta que, en estrellas de más de 0,4 masas solares se vuelve lo suficientemente caliente como para iniciar reacciones nucleares que transforman helio en carbono.
La evolución posterior depende de la masa de la estrella. En estrellas de masa similar a la del Sol y mayor, mientras procede la combustión del helio, puede continuar la combustión del hidrógeno en una capa exterior al núcleo. En esta fase post-secuencia principal la estrella es más fría, más grande y más brillante de lo que lo era en la secuencia principal, y se clasifica como una gigante o, para las estrellas más masivas, una supergigante. Una vez que el helio del núcleo se ha agotado, el proceso de contracción del núcleo, seguido del comienzo de un nuevo conjunto de reacciones nucleares, puede comenzar nuevamente, repitiéndose varias veces.
Así pues, las gigantes más masivas y las supergigantes pueden desarrollar una estructura en capas, quemándose el combustible más pesado en el centro, mientras las capas superiores contiene combustibles más ligeros del ciclo de combustión anteriores. A través de estos procesos de las estrellas se hacen mayores y más brillantes.
Finalmente, sin embargo, bien la contracción del núcleo deja de producir una temperatura lo suficientemente alta como para que se produzcan más reacciones nucleares o bien, el las supergigantes, se llega a un punto en el que el núcleo está constituido por hierro, que no puede ser utilizado como combustible nuclear. El núcleo al colapsarse se convierte en una estrella de Neutrones o posiblemente en un Agujero Negro, mientras que las capas exteriores son eyectadas explosivamente en una explosión de supernova del tipo II.
En las estrellas menos masivas la evolución procede de manera bastante diferente, en parte porque sus núcleos son lo suficientemente densos como para que sean importantes los efectos de degeneración.
Cuando el helio entra en ignición en un núcleo degenerado lo hace explosivamente en un flash del helio, haciendo que el núcleo se expanda. Después, con la estrella en la rama horizontal del diagrama HR, el helio continúa quemándose de forma no explosiva en el núcleo, mientras que el hidrógeno se quema en una capa circundante. Una vez que el Helio se ha agotado en el núcleo, continúa quemándose en una capa durante la fase de la rama gigante asintótica.
Los detalles de la fase evolutiva posteriores son inciertos. Sin embargo, se piensa que las capas externas de las gigantes rojas son expulsadas para formar una Nebulosa planetaria, dejando al núcleo de la estrella expuesto, constituyendo una enana blanca. Así pues, el punto final de la evolución estelar, tanto en las estrellas masivas como en las poco masivas es que la mayor parte de la estrella es dispersada en el espacio interestelar, dejando un remanente colapsado de combustible nuclear agotado.
4 de Septiembre de 2008 a las 7:57 am
NEWTON Y LA GRAVITACIÓN UNIVERSAL.
En el mismo año en que Galileo murió, nació en Inglaterra Isaac Newton (1642-1727). El recopiló todos los conocimientos de sus predecesores y contemporáneos para diseñar el universo que conocemos. En una Inglaterra desangrada por la guerra, Newton estudió en el Colegio de la Santa Trinidad de Cambridge, donde tenía a disposición una surtida biblioteca que le permitió elaborar el método de las series infinitas que sería el primer paso hacia el cálculo infinitesimal.
Pero la peste bubónica obligó a cerrar la Universidad y Newton tuvo que regresar a su pueblo, donde, en dos años, inventó el cálculo de las fluxiones (derivadas e integrales), experimento sobre los colores de la luz y desarrolló una teoría corpuscular opuesta a la ondulatoria de Huygens y Hooke e inventó el telescopio reflector.
Estaba convencido de que todos los movimientos tenían algo en común, y que si la naturaleza de los cuerpos celestes es análoga a la de la Tierra, como afirmaba Galileo, todos los cuerpos celestes debían tener una “gravedad” como la Tierra. Kepler había pensado que una fuerza magnética mantenía unidos los planetas al Sol, pero quizá fuera la Gravedad.
Newton no fue el único que barajaba esta idea: Boulliau sugería que la gravedad es proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia (1645); Hooke avanzó la hipótesis de que los planetas están sometidos a una atracción recíproca que origina su movimiento (1674) y que la atracción entre el Sol y los planetas es inversamente proporcional a la distancia que los separa (1679) pero nadie tenía las ideas tan claras y tan matemáticamente delineadas como Newton.
Así, en 1687 publicó Philosophiae Naturales Principia Mathemática (“Principios Matemáticos de la Filosofía Natural”), que introdujo la Física teórica a la ciencia, organizó de forma definitiva la Mecánica y definió la Ley de Gravitación. Este se convirtió en uno de los libros fundamentales de la historia de la humanidad. Newton constató la inevitable existencia de esta misteriosa “acción a distancia”, inaceptable desde el punto de vista filosófico.
Estableció una Ley universal: Dos cuerpos se atraen con una fuerza proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa. Las leyes empíricas de Kepler son consecuencia lógica de esta ley o, incluso, podíamos decir que esta ley perfecciona la tercera ley de Kepler, porque permite evaluar la influencia de la masa en cada planeta, una precisión que Kepler olvidó a favor de la del Sol.
Negar la idea copernicana se había convertido en una tarea realmente difícil. Esta sencilla ley resolvía muchos problemas astronómicos: la forma y la velocidad de la órbita de los planetas y cometas alrededor del Sol y de los satélites alrededor de los planetas, la sucesión de equinoccios, la forma de la Tierra, los movimientos de los objetos en esta, las mareas…
Se consolidó la percepción de que todo fenómeno estaba regulado por unas pocas leyes naturales fundamentales que pueden determinarse con la observación y la experimentación, y que se traducen en sencillas fórmulas matemáticas, como avanzó Galileo. En el prefacio del tercer libro de los Principia, Newton expuso las cuatro reglas que describían esta nueva actitud:
1. “De las cosas naturales no deben admitirse causas más numerosas que las que son reales y suficientes para explicar los fenómenos”.
2. “Por ello, y mientras pueda hacerse, las mismas causas deberán atribuirse a efectos naturales del mismo fenómeno”.
3. “Las cualidades de los cuerpos que no pueden ser aumentadas ni disminuidas, y las que pertenecen a todos los cuerpos con los que se pueden realizar experimentos, deberán ser consideradas cualidades de todos los cuerpos.”
4. “En la filosofía experimental, los supuestos obtenidos por inducción de los fenómenos, a pesar de las hipótesis contrarias, deben considerarse ciertos o tenerse en cuenta al menos hasta que aparezcan nuevos fenómenos con los que estos puedan hacerse más exactos o verse sujetos a excepciones.”
La teoría newtoniana serviría de base para el desarrollo de toda la mecánica. Ni siquiera la teoría de la relatividad conseguiría desbaratarla. Todo nuestro mundo, el Sistema solar, la Física de la Galaxia, sigue siendo -a pequeña escala- newtoniano.
creo yo.
4 de Septiembre de 2008 a las 8:04 am
Si hablamos de Galaxias podríamos movernos en un amplio abanico de posibilidades de las que relaciono algunas a continuación:
Galaxia head-tail Una elíptica en la que una intensa emisión de radio en el núcleo está acompañada por una cola irregular de radioemisión difusa que se extiende cientos de miles de años-luz. Es una radiación sincrotrón de electrones energéticos.
Galaxia anular Inusual galaxia con anillo luminoso bien definido alrededor de un núcleo brillante. El anillo puede parecer suave y regular, o anudado y deformado, y puede contener gas y polvo además de estrellas. Un ejemplo es la Galaxia de la Rueda de Carro.
Galaxia binaria Par de galaxias en órbita de una en torno a la otra. Las auténticas galaxias binarias son muy difíciles de distinguir de las superposiciones casuales de dos galaxias en la línea de visión. La investigación estadística de los pares binarios que sigue las órbitas, es valiosa en el estudio de la estimación de las masas totales de algunos tipos particulares de galaxias.
Galaxia compacta Tipo de galaxia que solo puede ser distinguida de una estrella mediante placas de exploración del cielo tomadas con cámaras Schmidt. Tienen diámetros aparentes de 2-5” y una región de alto brillo superficial que puede ser definido y debido a núcleos brillantes de las regiones activas que están formando nuevas estrellas. Unos 2.000 objetos de este tipo fueron catalogados por F.Zwichky.
Galaxia con bajo brillo superficial (LSB) Tipo de Galaxia cuya densidad de estrellas es tan baja, que es difícil detectarla frente al fondo del cielo. Se desconoce la proporción e galaxias con bajo brillo superficial en relación a las galaxias normales, pudiendo representar una parte significativa del Universo. Muchas de estas débiles galaxias son enanas, situadas particularmente en cúmulos de galaxias; algunas son tan masivas como las grandes espirales, por ejemplo, Malin-1.
Galaxia con envoltura Galaxia espiral rodeada por débiles arcos o capas de estrellas, situadas a ángulos rectos con respecto a su eje mayor. Pueden observarse entre una y veinte capas casi concéntricas, aunque incompletas. Se disponen de manera que capas sucesivas puedan aparecer normalmente en lados opuestos de la Galaxia. Alrededor del 10% de las elípticas brillantes presentan envolturas, la mayoría de ellas en regiones de baja intensidad o densidad de Galaxias. No se conoce ninguna espiral con una estructura de capas de ese tipo. Podrían ser el resultado de una elíptica gigante que se come una compañera.
Galaxia de anillo polar Raro tipo de galaxia, casi siempre una galaxia lenticular, que tiene un anillo luminoso de estrellas, gas y polvo orbitando sobre los polos de su disco. Por tanto, los ejes de rotación del anillo y del disco forman casi un ángulo recto. Dicho sistema puede ser el resultado de una colisión, una captura de por maneras, o la unión de una galaxia rica en gas con la galaxia lenticular.
Galaxia de disco Tipo de galaxia cuya estructura principal es un delgado disco de estrellas con órbitas aproximadamente circulares alrededor de su centro, y cuya emisión de luz típicamente disminuye exponencialmente con el radio. El término se aplica a todos los tipos de galaxias que no sean elípticas, esferoidales enanas o algunas galaxias peculiares. El disco de las galaxias lenticulares contiene muy poco material interestelar, mientras que los discos de las galaxias espirales e irregulares contienen cantidades considerables de gas y polvo además de estrellas.
Galaxia de tipo tardío Galaxia espiral o irregular. El nombre proviene de la posición convencional de estas galaxias en el diagrama diapasón de los tipos de galaxias. Por razones similares, una galaxia espiral Sc o Sd pueden ser denominadas espiral del tipo tardío, en contraposición a una espiral Sa o Sb de tipo temprano.
Galaxia de tipo temprano Galaxia elíptica o lenticular: una sin brazos espirales. El hombre proviene de la posición de las galaxias en el diagrama diapasón de las formas de las galaxias. Por razones similares, una galaxia Sa podría ser referida como una espiral de tipo temprano, en contraposición, en contraposición a una espiral Sc o Sd de tipo tardio.
Se podría continuar explicando lo que es una Galaxia elíptica, enana, compacta azul, esferoidal enana, espiral (como la Vía Láctea), espiral enésima, espiral barrada, interaccionante, irregular, lenticular, peculiar, starburst, primordiales… etc. Sin embargo, creo que ya se ha dejado constancia aquí de los datos necesarios para el que lector tenga una idea de lo que es una galaxia. Así que decido finalizar e comentario de Galaxias, recordando que estamos situados en una que pertenece al llamado Grupo Local de galaxias en el que está situada la nuestra entre otras 30.
saludos.
4 de Septiembre de 2008 a las 8:14 am
Mirando la bonita imagen de la Nebulosa Planetaria que nos han regalado hoy aquí, me imagina que pudiéramos viajar allí, situarnos en las cercanias y contemplar dicha imagen en directo.
En el espacio exterior, el cosmos, lo que conocemos por Universo, las distancias son tan enormes que se tienen que medir con unidades espaciales como el año-luz (Distancia que recorre la luz en un año a razón de 299.792.458 metros por segundo. Otra unidad, ya mayor, es el Pársec (pc) Unidad básica de distancia estelar, correspondiente a una paralaje trigonométrica de un segundo de arco (1”).
En otras palabras, es la distancia a la que una Unidad Astronómica (UA=150.000.000 Km.) subtiende un ángulo de un segundo de arco. Un Pársec es igual a 3,2616 años-luz, o 206.265 Unidades Astronómicas, o 30,857x1012 Km. Para las distancias a escalas Galácticas o intergalácticas, se emplea una Unidad de medida superior al Pársec, el Kiloparsec (kpc) y el megaparsec (Para tener una idea aproximada de estas distancias, pongamos el ejemplo de nuestra Galaxia hermana, Andrómeda, situada (según el cuadro anterior a 725 kiloparsec de nosotros) en el Grupo local a 2,3 millones de años-luz de la Vía Láctea.
¿Nos mareamos un poco?
1 segundo-luz 299.792’458 km/s
1 minuto – luz 18.000.000 Km.
1 Hora-luz 1.080.000.000 Kms
1 día-luz 25.920.000.000 Km.
1 año-luz 9.460.800.000.000 km.
2’3 millones de años-luz 21.759.840.000.000.000.000 Km.
¡Una barbaridad! Así de enorme es nuestro Universo.
Ahí tenemos la imposibilidad física de viajar a otros mundos y no digamos a otras Galaxias. Las velocidades que pueden alcanzar en la actualidad nuestros ingenios espaciales no llega ni a 70.000 km/h ¿Cuánto tardarían en recorrer los miles de trillones de kilómetros que nos separa de Andrómeda ?
Todavía no podemos hacer ciertas cosas que, sí nos giustaria hacer.
4 de Septiembre de 2008 a las 8:31 am
UN POCO DE HISTORIA
La astronomía es el estudio de los cuerpos celestes, sus movimientos, los fenómenos ligados a ellos, y es, sin duda, la ciencia más antigua. Puede decirse que nació con el hombre y que está íntimamente ligada a su naturaleza de ser pensante, a su deseo de medir el tiempo, de poner orden en las cosas conocidas (o que cree conocer), a su necesidad de hallar una dirección, de orientarse en sus viajes, de organizar las labores agrícolas o de dominar la naturaleza y las estaciones y planificar el futuro.
Los hallazgos arqueológicos más antiguos muestran sorprendentes contenidos astronómicos. Stonehenge se construyó sobre conocimientos astronómicos muy precisos. También se desprende una función astronómica de la disposición de los crómlech y monolitos bretones, los trilitos ingleses, las piedras y túmulos irlandeses, la medicine Wheel de los indios norteamericanos, o la Casa Rinconada de los indios anasazi. Es evidente la importancia astronómico-religiosa de los yacimientos mayas de Uaxactun, Copán y Caracol, de las construcciones incas de Cuzco o de Machu Picchu, así como la función exquisitamente científica de antiguos observatorios astronómicos indios, árabes o chinos.
Cuanto más avanzan los estudios arqueoastronómicos más numerosas son las pruebas de los conocimientos astronómicos de nuestros antepasados y más retrocede la fecha en que estos comenzaron. El último indicio relaciona el estudio del cielo con las pinturas rupestres de Lascaux. Tanto si este descubrimiento es válido como si no, es indudable que la contemplación del cielo nocturno ha suscitado admiración, temor e interrogantes desde la noche de los tiempos ¿Cuál es la naturaleza de los cuerpos celestes? ¿Por qué se mueven? ¿Cómo se mueven? ¿Interaccionan entre sí? Perro sobre todo, ¿influyen en la Tierra y en el destino de sus habitantes? ¿Podemos prever dichos efectos y leer el futuro en el movimiento de los planetas?
Todas las civilizaciones de todas las épocas han hallado sus propias respuestas a estas preguntas y a otras similares, y a menudo se ha tratado de respuestas relacionadas con complejos mitos cosmológicos.
Los primeros astrónomos fueron los sumerios, quienes dejaron constancia escrita de su historia en tablillas de arcilla. Pero no fueron los primeros que apreciaron que ciertos puntos luminosos de la bóveda celestes desplazaban con el paso del tiempo, mientras que otros permanecían fijos.
En la actualidad la distinción que hicieron entre “estrellas fijas“ y “ estrellas errantes “ ( en griego se llamarían “ planetas “ ) puede parecer banal, pero hace 6.000 o 8.000 años este descubrimiento fue un acontecimiento muy significativo.
Distinguir a simple vista, sin la ayuda de instrumentos, un planeta de una estrella y reconocerlo cada vez que, transcurrida ciertas horas, vuelve a aparecer en el cielo no es ninguna nimiedad. Los incrédulos pueden comprobarlo: sin saber nada de astronomía , sin ningún instrumento, bajo un cielo repleto de estrellas como esos que ya sólo se ven en lugares aislados o en mitad del mar, no es fácil distinguir Marte de Júpiter o de Saturno.
Admitamos que se consigue. Ahora, noche tras noche, hay que encontrar esa misma lucecita en movimiento, seguir su recorrido y volver a identificarla cada vez que reaparezca tras una larga ausencia. En el mejor de los casos, se necesitará mucho tiempo y paciencia antes de empezar a tomar conciencia de la orientación, y es muy probable que la mayoría no lo consiga.
A pesar de esas dificultades evidentes, todos los pueblos, por antiguos que fueran conocían muy bien los movimientos de los astros, tan regulares que espontáneamente hablaron de “mecánica celeste“ cuando empezaron a usar las matemáticas para describirlos. Si los sumerios fueron los primeros en medir con exactitud los movimientos planetarios y en prever los eclipses de Luna organizando un calendario perfecto, los que mejor usaron la imaginación para llegar a las explicaciones teóricas que no dependieran sólo de la tecnología fueron los griegos.
En el siglo VI a.C., tras milenios en los que la obra de un dios bastaba para explicarlo todo, se empezó a buscar una lógica en el orden natural que relacionara los fenómenos. Los filósofos naturalistas fueron los pioneros en afirmar la posibilidad del hombre de comprender y describir la naturaleza usando la mente. Era, en verdad, una idea innovadora.
Los primeros “científicos“ se reunieron en Mileto. Tales, Anaximandro y Anaxímenes hicieron observaciones astronómicas con el gnomon, diseñaron cartas náuticas, plantearon hipótesis más o menos relacionadas con los hechos observados referidas a la estructura de la Tierra, la naturaleza de los planetas y las estrellas, las leyes seguidas por los astros en sus movimientos. En Mileto, la ciencia, entendida como interpretación racional de las observaciones, dio los primeros pasos.
Por supuesto, la mayor parte de la humanidad continuaba creyendo en dioses y espíritus... como ahora. A pesar de que esta nueva actitud filosófica frente al mundo sólo fuera entendida durante siglos por una élite de pensadores, la investigación racional de la naturaleza ya no se detendría jamás.
En el siglo VI se constituyó la escuela pitagórica. En un ambiente de secta, Pitágoras y otros filósofos creyeron que el mundo estaba ordenado por dos principios antagónicos: lo finito (el bien, el cosmos y el orden) y lo infinito (el mal, el caos y el desorden). Sus estudios matemáticos tenían un valor mágico y simbólico: Pitágoras descubrió relaciones numéricas enteras tras cada armonía formal y musical y, dado que la música es armonía de los números, la astronomía era armonía de las formas geométricas.
Incluso Aristóteles (384-322 a.C.), considerado en la Edad Media el máximo referente del saber, no sólo se apropió de esta idea de perfección celeste, sino que encontró una “explicación“de por qué las cosas debían ser así. La Tierra, lugar “de lo bajo“donde convergen tierra y agua (dos de los cinco elementos que formaban el universo), sólo podía hallarse en el centro del Universo. El aire y el fuego quedaban “arriba “, sus lugares naturales.
El éter, el quinto elemento desconocido para los hombres, formaba los cuerpos celestes, que por naturaleza se movían en círculo, transportados por un sistema de 55 esferas concéntricas constituidas de un cristal especial, incorruptible y eterno. En torno a la Tierra inmóvil giraban la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter, Saturno y la última esfera de las estrellas fijas, mantenida en movimiento por el amor del “divino motor inmóvil “.
Esta última esfera es la que establecía el ritmo del día y la noche y transmitía un movimiento uniforme y circular a todo el sistema de esferas. Según la teoría, a medida que nos aproximamos a la Tierra el movimiento se degrada y, por debajo de la esfera de la Luna, los movimientos son rectilíneos. Aquí la mezcla continua de los cuatro elementos fundamentales daba origen a todas sustancias conocidas. Era una explicación que convenció durante mucho tiempo y que armonizaba misticismo y física, mecánica celeste y fantasía.
¡Qué tiermpos! ¿Que gente! Pero son cosas que debemos saber.
4 de Septiembre de 2008 a las 8:36 am
Si prestais atención a algunas de las cosas que aquí comento, nos dará pie para poder hablar de ello, y, con seguridad (como sioempre) podrán surgir divergencias en la forma de ver estas cuestionmes aquí plantaeadas.
De esas variadas opiniones, llegará la luz, ¡seguro!, y, al ginal de la tarde, gabremos realizado una labor agradable y provechosa. Aunque eso sí, seguramente como ayer, despistada.
¡Mira que no captar que HUmanson es una chica! Pero nuestra Marta, que está aquí y nos vigila, nos puso sobre aviso. Gracias bonita. Nosotros, "algunas veces", estamos con la cabeza en otra parte.
Hasta luego amigos.
4 de Septiembre de 2008 a las 9:41 am
Gracias por la extensa documentación que has dejado aquí, Emilio. Es de agradecer, verdaderamente.
Tengo una pregunta para ti. Hay una seria laguna de conocimiento que necesito rellenar con urgencia. ¿Qué pasa cuando una enana blanca deja de brillar definitivamente? ¿Qué densidad tiene una enana negra? ¿Y qué composición?
Es imperdonable esa carencia a estas alturas. ¿Me echas una mano?
Gracias de antemano.
4 de Septiembre de 2008 a las 9:53 am
perdonar mi ignoracia pero queria preguntaros, si estubieramos cerca de la nebulosa en cuestion se observaria con el mismo colorido y forma?
un saludo y gracias
4 de Septiembre de 2008 a las 10:01 am
Salud!!!!!
Buenos dias a tod@s, el insomnio me atacó de nuevo, tengo una lista de preguntas gigantesca, pero comenzaré por un pedazo de sueño que he sufrido al final de la noche, el mas fresquito.
Júpiter es casi una estrellita, no sé cuanta masa le hace falta para llegar a serlo en forma luminosa, pero casi llega a estrella.
Cuando nuestro Sol comience a expulsar sus capas externas a causa de la degeneración y éstas paséen por el sistema.....
¿Se ha pensado al respecto de que Júpiter acoja en su seno esta materia y, el aumento de masa le de pie a comenzar un proceso nuclear, al modo de las estrellas al uso?
No hace un mes, lei artículo sesudo en donde se demostraba que algunos planetas sobrevivían al final de su estrella, NO todos quedan destruidos completamente, y esta es la pregunta.
"cienciakanija.com/2007/09/13/esperanza-para-la-tierra-planeta-sobrevive-a-la-agonia-de-su-estrella/"
4 de Septiembre de 2008 a las 10:13 am
Repito las gracias dadas por Chapu, Emilio, menuda currada el poner aquí toda esa información... además, fácil de leer, amena y clara, de forma que un neófito en la materia pueda hacerse al menos una idea de las cosas que pasan ahí fuera.
Üna de las cosas que más me ha llamado la atención es cómo una estrella, además de convertir masa en energía, genera los elementos pesados que al final, cuando han sido devueltos al espacio, son los que nos han formado a nosotros...
Qué cosas... yo que he sido un newtoniano de toda la vida, de los de fuerza es masa por aceleración, y hasta la cuántica ya me daba repelús...
Sobre la foto de hoy, coom también dice Emilio (hoy va de hacer la pelota), parece el ojo de Sauron, aunque éste ya está identificado aquí.. http://observatorio.info/2005/07/un-anillo-alrededor-de-fomalhaut/
Saludos a todos
4 de Septiembre de 2008 a las 10:21 am
Emilio Silvera Vazquez:
En el dia de ayer, nos contaste que habías recibido invitación para asistir a la entrega de medallón premio, en el norte del Reino, al Señor Stephen Hawking.
También, que se te ofrecía la posibilidad de formular una pregunta al señor galardonado, afamado piloto y cachondo físico teórico, colega tuyo.
Se te ocurrió comentar al tiempo, que tus obligaciones laborales posiblemente harían complicada tu asistencia a dicho evento.
Amigo Emilio, si pierdes la oportunidad de asistir a este lugar y formular tu pregunta, independientemente de que el señor Stephen acepte contestar o no, creo que cometerías un error con grasa, o craso.
Debes asistir a la reunión, la salud de Stephen no brilla en exceso y otras oportunidades no tienen porque darse, así que pon a currelar a los ayudantes, cuelga cartel de vacaciones o hazte el enfermo, lo que sea para que puedas incluirte entre las personas que tienen el honor de compartir espacio con semejante peso pesado de la Astrofísica.
Amigo Emilio, estamos a unos pocos dias para que los experimentos del LHC puedan ofrecer luces, las posibilidades de que las teorías que has registrado sean acertadas, son las mismas que pueda tener otro genio de la Física, así que no estará de más que des la cara y te mezcles con un colega a quien pueda ser que en un corto futuro, sea él el que te haga preguntas respecto de tus ideas.
Por otro lado, tener un amigo al que se le ofrece la posibilidad de preguntar a Stephen, es es sí un honor.
Anda Emilio, te lo repiensas las veces que haga falta, pero calcula en esa tu ecuación, que otros muchos estaríamos encantados de saberte en tu salsa, con las personas mas allegadas a tus pasiones, entre sesudos teoricos y despistados físicos, seguro que brillarás con propia luz.
4 de Septiembre de 2008 a las 10:44 am
#15. Eso. Di que tienes un ataque de caspa o que te ha dado una "linotipia" o algún arrechucho por el estilo, por que si faltas a la cita te vas a arrepentir, seguro. Como dice el amigo Jipi, sería un honor que uno de nuestros amigos pudiera estar en el ajo, nada menos que con Hawkings. Plantea esa pregunta y habla con los colegas de profesión, cambia impresiones, y si es menester, impresiónales. Si hace falta te falsifico un justificante, que tengo yo arte para esas cosas.
Yo puedo ir de jefe de la "claque".
Emilio, nosotros somos contingentes, ¡pero tú eres necesario!
4 de Septiembre de 2008 a las 11:00 am
La foto de hoy, me da que pensar en cómo poder explicar a una mente nuevecita, el sentido de la realidad continuada y cíclica, el sentido de la metáforas humanizadoras.
Ayer se habló del sexo de los planetas.
Personalmente y sin poseer un cerebro privilegiado, mi persona no ve ojo alguno, ni la muerte de estrella ninguna, ni nacimiento alguno, lo que yo veo, es una nebulosa y su estado actual (actual en el momento que nos llegan los fotones, se entiende) sin absolutamente ninguna semejanza con nada que me pueda servir de analogía metafórica.
A los desconocedores de la astronomía, o a los noveles que deséan iniciarse, o a la gente en general, parece ser que necesitan de analogías o ejemplos humanizados de las observaciones, cuando en realidad esta es una costumbre a mi modo de ver, totalmente contraproducente y contraria al método científico.
Si considerara al humano como centro absoluto del todo, sería correcto que todo el resto de cosas tuviera cierta comparación con nosotros mismos, pero la realidad es contraria a este hecho, somos nosotros los inquilinos del Cosmos, somos nosotros los que deberíamos aceptar el ejemplo cíclico y de renovación continuada para explicar y aceptar los fenómenos, pero no lo hacemos habitualmente.
Las estrellas no"mueren", las lunas no ofrecen una "cara" por timidez, los planetas no "nacen" y los sistemas binarios no son "matrimonio", las analogías que hacemos con el espacio y nuestras vidas, en absoluto se corresponden con la realidad observada en el cosmos, allá nada nace o muere, nada se casa y tampoco tiende al caos o a la empatía, simplemente suceden fenómenos cambiantes, ciclos de renovación y otros degenerativos que andamos estudiando, pero que no demuestran parecerse a nuestras fases vitales en absoluto, al contrario, deberíamos hacer analogías contrarias, nosotros nos parecemos al cosmos, no el cosmos a nosotros.
Nuestros cerebros NO son exclusivos del homínido, conservamos cerebro de reptil y eso suma al del sapiens, pero no veo que hagamos comparaciones con las lagartijas, y lo somos, no veo que se trate a la materia como lo que es, que resulta ser lo único y el todo.
Quejarse de las mitologías del antiguo, para hacer lo mismo pero mas moderno, me inquieta, yo preferiría una mayor dosis de pragmatismo en el científico, desearía menores metáforas o analogías animales en las explicaciones sesudas y sobre todo, comenzaría a observar lo externo, como mi realidad, y no mi ombligo como el compendio de realidades metidas en un solo puntito, creo que para comprender la vida sería mas producente observar estos comportamientos alejados de ideologías y mitos, no son en absoluto necesarios y encima, si que sirven para muchos maléficos a sus deseos, el Big Bang es la creación, el Big Crunch el apocalipsis, los arco iris señales del mas allá y cosas por el estilo, que vienen a ofrecerme mas razones a mi pataleo, desde que Felix de La Fuente me comparaba los lobitos con parejas de humanos en matrimonio y pajaritos en ritos iniciáticos o "bailando", quedé traumatizado por completo y horrorizado pensando que los animales eran tan absurdos como nosotros, menos mal que con el tiempo, se me pasó ligeramente.
Viendo el mundo en el que habitamos, es claro que muy poquita gente atiende a la realidad física del cosmos, al menos en lo que a las teorias actuales se refiere, y si encima se complica el asunto con metáforas estrambóticas y el todo, se debe asimilar por bemoles a nosotros, mas difícil se hace el asunto de la comprensión, mucho mas.
El Cosmos a mi poco humilde modo de ver, ni nace, ni crece, ni se reproduce, y basamos nuestras ideas en estos conceptos del todo infundados, y así nos va.
La queja no es personal, yo aprendí a desobedecer el consciente y no tragarme ciertos sapos, pero las nuevas generaciones no merecen este trato, a ellos deberíamos ofrecerles alternativas menos dogmáticas y mas reales, menos humanismo que ha demostrado irresponsabilidad y mínima eficiencia, como el estado de nuestro planeta y sociedad, demuestra sin vergüenza ninguna.
Abrazos repartidos
4 de Septiembre de 2008 a las 12:25 pm
#17 Ups, a lo peor he informado malamente de mis impresiones matinales, lo digo por el silencio espeso que asumo tras mi último post, creo debo esclarecerme.
No hay alusión alguna en mi anterior post, a nadie de aquesta sala o foro, en absoluto, no considero este lugar un laboratorio en a donde se deba observar absoluta limpieza y naturaleza científica, en absoluto, es lo que es.
Así que, aclaro que mi postura vertida en el post anterior, es referida a una constante que percibo en el ambiente divulgativo de la ciencia, "la humanización" de las cosas, que no en absoluto a este lugar en donde, lo humano es mas que necesario, imprescindible, tan solo pretendía iniciar un acceso al pensamiento crítico, que personalmente me parece importante para una buena educación mental, en ningún momento, me repito, existe pretensión de alterar reflexión alguna en los ajenos, y mucho menos, molestar.
4 de Septiembre de 2008 a las 12:57 pm
Buenos días,
Oh, my god...! Emilio tiene la oportunidad de preguntarle en vivo y en directo a Hawking? No sé si he leído bien, que no quiere ir... En fin, de no ir la vida seguiría su curso y si no se puede ir, pues no se puede... Pero estas cosas son de las que no ocurren todos los días y como está el hombre... Será más difícil que se presente otra. Por otro lado, yo no sé lo que le preguntaría a este hombre... Salvo las preguntas que ya le han hecho miles de veces y que le harán estando yo presente. En fin, tendría que pensarlo, pero yo iría también por ver el evento.
Jipifeliz, por un lado comparto lo que has expuesto, al menos, en muchas ocasiones. Sin embargo, en otras, creo que también hay que ser condescendiente con eso. Por un lado, no creo que los científicos o quien se dedique a pensar o leer sobre ello, anden despistados o malentendiendo las cosas por usar los términos como nacimiento o muerte. Creo que estos términos se utilizan más a la hora de divulgar, como una técnica para atraer la atención de la gente. Por otro lado, por mucho que luchemos contra ello, estamos limitados por nuestro lenguaje, lo que hemos aprendido y en última instancia, por nuestra condición humana... ¿Podremos entender alguna vez el Universo como es realmente? Quizá no, por muchos esfuerzos que hagamos... Quizá nuestra naturaleza y lo limitado de nuestro cerebro jamás lo permita y tengamos siempre que conformarnos con la mejor descripción que podamos conseguir... A "nuestra manera".
Saludos
4 de Septiembre de 2008 a las 1:01 pm
Buenos días, casi tardes: La foto de hoy me hace pensar que la explosión de la estrella madreno se produjo de una sola vez, sino en varias ocasiones distanciadas en el tiempo y que la foto ha sido tomada mucho después, cuandoya todo había terminado.Porque distingo varias copas, incluídos los rayos, a modo de bicicleta cósmica. ¿Es a ésta nebulosa a la alguien bautizó como "El ojo de Dios", o es a otra parecida?
#10 y anteriores: Emilio he rerido entender que has publicado un libro; porfa dime el ISBN, porque tengo mucho interés en todo lo relacionado con la Materia Oscura. Harás muy mal, es mi opinión, si no vas a esa reunión-conferencia con S. HAWKING.
¡Enorme tu brabajo de hoy.! Gracias.
MARTA: Yo también advertí el sexo de Humanson, pero no se me ocurrió decirlo.
#17. Jipi: Estupendo, a mí me parece que cada uno de nosotros somos un Cosmos en pequeño. También creo que menos "antropocentrismo" sería conveniente en la Ciencia. " La manzana"-creo- no fué el sexo, fué la Soberbia, se dá en muchos, pero especialmente en los políticos cuando hablan del pueblo, como si ellos procedieran de otro sitio.
Y nada más por hoy, que aún estoy en ayunas de café y.... de otras muchas cosas.
Saluudos a repartir para quien quiera cogerlos.
4 de Septiembre de 2008 a las 1:01 pm
Holas,
Jipifeliz, yo creo que ya nos vamos incorporando al trabajo y la gente está más ocupada.
Otro asunto, en la imagen ampliada de esta imagen se ven ¿glóbulos cometarios? Enganchando también con lo del otro día. ¿Estos últimos tendrían el mismo tamaño?
4 de Septiembre de 2008 a las 1:03 pm
Madre mía... Ahora acabo de darme cuenta de todo lo que ya hay escrito hoy... Uy....
4 de Septiembre de 2008 a las 1:25 pm
#19 Milady Humanson, por la oscura vereda de lo de dejar de fumar en exceso me hayo, ni tan siquiera he reducido nada y ya ando alterado buscando al mono pernicioso, es posible que sea eso, pero me reafirmo en mi postura.
No veas lo que cuesta de explicar que Felix de la Fuente a mis ojos, era un despiadado fabulador, venimos de una cultura en la que se créan mitos de tv, este Felix era uno de ellos.
Humanson, se escucha sin observar vergüenza en el locutor, que existen "ballenas asesinas", todas las arañas son "venenosas", el tigre de Bengala "mata por placer" y salvajadas de este tipo que no quiero reproducir por respeto a la inteligencia ajena, pero del todo alejadas de una realidad naturalista, los animales al igual que las planetas, no se pueden apreciar como al humano, los toros no son "nobles", los perros tampoco saben que diantres significa eso, al igual que la bravura y otros atributos que si bien cuando Esopo pudieran servir para ampliar el horizonte mental, en el presente son del todo innecesarias y negativas, pues se quiera que no, se alimenta el temor y una corriente de pensamiento que justifica sin temores al destructivo humano, esto es lo que yo creo, si bien como único arma para las explicaciones subliminales o sublimes, tenemos la poesía, las artes, que pueden unir ambos mundos supuestamente diferentes, no veo alegrías en seguir vendiendo el mundo externo como un espejo del propio, ha sido y es, fuente de misticismos y confusiones de base.
Claro que hay que ser condescendiente con el ajeno, como no, pero es que resulta que estamos siendo condescendentes con la idea y con el acto, este planeta gracias a este sistema de tolerancia hacia el agresor, está perdiendo la salud, no estaría de más que los mas cercanos a la realidad científica, se aplicaran el cuento y olvidaran un formato explicativo que hasta el presente, poco bien nos ha hecho en lo que se refiere al amor y la empatia, con el ajeno y con el medio.
4 de Septiembre de 2008 a las 2:07 pm
#23 Jipi: Si alguno de los animales - inferiores, supieran y puedieran escribir....¡ Veríamos lo que dirian de nosotros !
Saludos
4 de Septiembre de 2008 a las 3:05 pm
Septentrionales y meridionales saludos.
Los azules de palida apariencia enorme calor sacan rojos granate
de frio albor.
Formas y geometrias conducentes mejor mirarlas para ser prudentes
sintiendo la vida como posible vanguardia humana
estos conducentes tendran la clave de una realidad trascendente,
estando a los limites de todo materia infinita y diafana.
Destellos irradiando gritos de combustion
sus clamores hacen del imposible una invitacion
los q aqui por numeros ubican posicion
esta planetaria hace nebulosa toda sensacion
sea helice,radio,destello, tunel, sin importar la configuracion
la fisica hara la mejor descripcion.
4 de Septiembre de 2008 a las 3:11 pm
#17 Jipi; perdona pero no estoy de acuerdo con tus apreciaciones.
Sólo el ser humano posee un lenguaje avanzado, tan rico que puede expresar por él multitud de circunstancias, pensamientos y obras; y no tenemos más remedio que utilizarlo, pues de lo contrario no existiría la casi perfecta comunicación que existe con el lenguaje, que es el su fin último.
Si decimos que una estrella nace, es que es así, puesto que se crea un cuerpo independiente procedente de materia disuelta, y si decimos que muere, efectivamente muere como tal al perder la mayoría de las condiciones que determinan su naturaleza, y si nó ¿que es la muerte?.
Al decir que un caballo es noble simplemente destacamos una condición que innegablemente posee el animal de acuerdo con nuestra escala de valores, pero es que no tenemos otra.
Si bien es cierto que algunas veces se usan adjetivos con los animales que aluden a comportamientos que no les son propios (Ballena asesina), también es verdad que poseen otros análogos a los nuestros, o mejor dicho los nuestros son análogos a los de ellos; si nó, ¿Como podríamos explicar el cuidado solícito de las madres con su prole en la mayoría de las especies?, ¿Como apelar al comportamiento de un animal que pese a ser castigado duramente no deja de acometer como el toro de lidia?, a mí solo me sale una palabra, "bravura"; si dijese "locura" estaría de verdad desvirtuando su comportamiento.
De hecho todos sabemos que muchas conductas nuestras provienen del comportamiento animal, instintivo y heredado; tenemos un territorio en donde no queremos que entre nadie de nuestra especie; buscamos el sustento diario al igual que ellos, por muchas técnicas que poseamos; defendemos con uñas y dientes a nuestras hembras y a nuestra prole; no somos tan diferentes; y si no lo somos creo que podemos aplicarles muchas palabras del vocabulario que utilizamos para nosotros mismos; de todas formas eso sólo nos afecta a nosotros como comprenderás; nunca he visto a una ballena asesina triste por su mala fama.
Creo que además las palabras se emplean muchas veces con un significado mucho más amplio que el vocabulario normal expresa; es frecuente utilizar analogias para poder ser mejor entendidos.
Por último, pienso que el tema no tiene mayor importancia.
Hasta luego Jipi.
4 de Septiembre de 2008 a las 3:52 pm
Los rayos tienen su origen en nudos cometarios que se encuentran dentro de la región en celeste de la imagen, posiblemente formado por hielo de agua y polvo, a partir de cuales el viento solar por sublimación le genera las largas colas que trazan los rayos que vemos en la imagen.
Los nudos cometarios tiene un movimiento sincrónico con la nube de la nebulosa en colo rojo, razón por la cual mantienen el trazo lineal sin deformarse.
Puede aclarar mucho visitar observatorio.info/2008/04/13/ anteponiendo hache te te pe dos puntos doble barra.
4 de Septiembre de 2008 a las 4:05 pm
#1 Jorge Alber, I also gave this picture a 10 after I saw the complete version of the image, which you obtain when you click on this partial picture. A friend and I have taken several good pictures of the Helix, but this one is better; it displays a larger extent of the nebula and its bluish rays have never been so obvious. The comet-shape features were easily exposed on a Hubble shot but here a 16-inch scope reveals them. This photo must have been made in very low turbulence and with exellent guiding. Congratulations to the amateur who took it.
4 de Septiembre de 2008 a las 4:21 pm
Hola queridos amigos:
Acabo de enviar las dos preguntas que me han permitido hacer al Sr. Hawking. Había que enviarlas con antelación, toda vez que este Señor no está capacitado para responderlas a bote pronto e in situ.
Una, la primera, le he preguntado lo que opina sobre mi propia teoría sobre la residencia de la Materia Oscura (le doy muchas explicaciones que serían largas y complejas exponer aquí).
La segunda, está centrada en una teoría suya, sobre la Función de Onda del Universo. Él cree que hay muchos Universos conexionados los unos con los otros a través de agujeros de gusano. Sobre eso es la segunda.
Cuando llegue el momento (ya reserve dos plazas, mi mujer no me deja sólo y se apuntó al evento), estaré presente, veré qué me contesta y también a los demás. Trataré de hacerme la consabida foto con el genio y, oiré su conferencia. Por lo demás, intercambio de pareceres con otros asistentes interesados en estas materias. Casi todos Físicos y Astrofísicos. Según me ha comentado esta mañana la Secretaria de la Real Sociedad Española de Física, encargada de todo este tinglado.
Así que, nada de broncas, "tenía que ir. e iré" ja ja ja, como lo de la tumba de Hilbert (sisss, no vaya a estar por ahí Adolfo).
En fin, fuera de bromas, amigo Chapu (11), me preguntas por lo que pasa con una enana Blanca cuando deja de brillar defintivamente, y, te diré que una enana Blanca es como el Sol por ejemplo que, cuando finaliza el combustible nuclear que la permite continuar fusionando un elemento en otro (cada vez más pesado), llega el momento en que no puede continuar el proceso.
En ese momento, comienza a comportarse como la de ahí arriba, la que hoy tenemos aquí como imagen del día. Eyecta material al espacio y, finalmente, se queda sólo y denuda. Su diámetro desde el que tenía parecido al del Sol, se queda en poco más que en el de la Tierra, se encoge hasta ese punto bajo la Gravedad que genera su propio peso, ya que, la fuerza que hacía frente a esa gravedad, la de fusión, ya no existe.
La estrella se encoge cada vez más hasta que, los electrones, se degeneran y protestan, hacen frente a la gravedad y ahí se para. La degeneración de los elecrones pone el equilibrio que la deja estable.
La estrella todavía tiene una elevada temperatura y la luminosidad se va extinguiendo poco a poco. Está formada por una masa de gas degenerado que es un proceso más en la evoluciópn de las estrellas, y, todo ello, siempre que la estrella original tengo menos de 1,4 masas solares, el líomite de Chandrasekhar, ya que, si fuese de mayor masa, la degeneración habría sido de Neutreones y la estrella resultante de este nombre.
Cuanto más masa más pequeña es lo que queda al final, o sea, más masa, más contracción. Hasta tal punto se contraen estos objetos estelares que, su densidad es de 1.000 Km/cm3, o lo que es lo mismo 1000 Toneladas por m3.
Las enanas blancas, se van enfriando con el paso del tiempo y, finalmente, se quedan ahí como lo que son: cadáveres estelares. O, lo que es lo mismo, una estrella muerta.
Las estrellas enanas negras cuya existencia aún no ha sido comprobada, son necesarias para la teoría de la formación estelar, tendrían masas muy pequeñas con menos de 0,07 masas solares.
De lo demás, no podemos hablar con propiedad, todas son especulaciones e hipótesis, y, desde luego, se han detectado objetos que se cree...se estima...se conjetura que son estrellas enanas negras, sin embargo, seguro, seguro, va a ser que no.
Así que, siendo así, mejor no hablaremos de su densidad ni de ninguna de sus propiedades, toda vez que, será prematura especular con lo que podría ser que, sería cualquier cosa, menos contestar a tu pregunta.
En fin amigos, ¿verdad que todo esto resulta fascinante?
4 de Septiembre de 2008 a las 4:48 pm
Thank you so much, Emilio, my friend.
4 de Septiembre de 2008 a las 5:24 pm
Confieso que cuándo Emilio en #29 explica la segunda pregunta del
Sr.Hawking,me he quedado "patidifuso" pués casi coincido con él en
mi "teoría" de "las pompas de jabón" (no iba muy mal encaminado)ja...ja...ja.
Ver....#7 (28 de Agosto)
" " ...#50(30 de Agosto).
No tenía ni idea de la teoría del Sr. Hawking, eso sí (lo siento Sr. Hawking pero "mis Universos no están conexionados,"van por libre").
Confieso que soy un "apasionado lector" pero mi currículum estudiantil
lo conoceis todas.
Tengo dudas Jipifeliz,.....no sé si ingresar en la Orden del "Papa Clemente" y/o trabajar en el "gabinete" de la "Bruja Lola"..............
¿Podrías darme tu parecer?....gracias amigo.
Salud y alegría para todos.
4 de Septiembre de 2008 a las 5:33 pm
#27, León; efectivamente la culpa de la forma de esos rayos son los nudos cometarios, que son empujados por el viento estelar; si viento estelar, pues se ha demostrado que en la nebulosa existe otra estrella que era compañera de la desaparecida, por eso existe la zona central limpia de nubes, aunque también ayudaría supongo la estrella desaparecida.
Lo que llama más la atención aparte de la forma es lo grande que es la nebulosa, ya que se piensa que sea mil veces más grande que nuestro sistema solar. Su tamaño aparente es también muy grande, ya que si se suma el halo abarca tantos grados de arco como la luna.
Su doble anillo seguramente se debe a la diferente época en que se constituyó, teniendo uno unos 12.000 años y el otro 6.600.
Las nebulosas tienen una duración aproximada de 10.000 años, y seguramente estarán formadas por compuestos avanzados como el Carbono, que algún día pudieran dar lugar a una nueva estrella de 2ª o 3ª generación.
En el enlace dado por León se ven en mucho mejor detalle los nudos cometarios.
4 de Septiembre de 2008 a las 5:34 pm
Bellísima imagen, creo que Emilio nos ha explicado detalladamente sobre la evolución de las estrellas y las galaxias, y un poco de historia para complementar y aprender más, gracias Emilio...
La evolución de las estrellas es un tema que me encanta, como estas bolas de gas pueden "vivir" millones de años, y tener cambios que podemos observar desde aqui en la tierra por medio de su brillo, color y temperatura...
Las enanas blancas simplemente se apagan cuando ya no hay más combustión en ellas, entonces quedan como esferas apagadas en el universo frio y oscuro...¿eso significa que aunque no las veamos nuestra galaxia debe estar plagada de ellas? ¿como hacer para detectarlas?...
Saludos desde Guatemala...
4 de Septiembre de 2008 a las 5:48 pm
Es verdad que lo de Stephen Hawking es una oportunidad, sin embargo, queda muy rebajada en la emoción, al no poder hablar con él de manera directa para intercambiar ideas que, de un personaje así, serían además de interesantes profundas y avanzadas.
En fin, así son las cosas.
En otro orden de noticias, comunico aquí que, también hoy mismo, he mandado los datos que me pidieron ayer para que inserten mi Asociación de Amigos de la Física 137 e/hc, como miembro colaborador del Año Internacional de la Astronomía 2009, ya que, dentro de lo humilde del caso, la verdad es que, llevamos ya unos meses empujando el carro.
AiA-IYA2009, es el nombre de España en este Evento, y, espero, sino sería una verdera verguenza, que Observatorio imagine algo especial para esa celebración. Precisamente aquí se está siempre hablando de de Astronomía como tema principal y, le debe a los contertulios un algo especial.
AÑO INTERNACIONAL DE LA ASTRONOMÍA 2009. EN ESPAÑA (AIA-IYA2009).
Bueno, si me mandan camisetas y gorritas con el LOGO, os mandaré uno a cada uno de ustedes. Me estoy riendo de la pinta que tendrá Chapu y Kike con la gorra. ¡Que cosas!
¡Ah! Hoy, esta mañana, el amigo José Manuel vino a la Oficina a tomar y cafetito y, me trajo la impresión de algunos comentarios de esta mañana en Observatorio, y ¡OH! sopresa, por fín pude conocer al amigo Jipifeliz (el querido Armando) que, con su tipito de cine, aparece el hombre presumiendo de melena al viento. ¡Que yo también la tenía antes hombre! Es curioso, en mi ordenador, el avatar de Armando es la preciosa imagen de dos pequeñitos que parecen estar jugando.
Abrazos.
4 de Septiembre de 2008 a las 6:19 pm
Densidad Crítica.
Si el Universo, finalmente, se convierte en una singularidad que es una región donde (según las leyes de la relatividad general) la curvatura del espaciotiempo se hace infinitamente grande, y deja de existir, toda vez que, la singularidad es también una región de gravedad de marea infinita, es decir, una región donde la gravedad ejerce un tirón infinito sobre todos los objetos a lo largo de algunas direcciones y una compresión infinita a lo largo de otras.
Después de crear un horizonte de agujero negro a su alrededor, dicen las ecuaciones que describen este fenómeno, la materia toda que compone nuestro Universo, continuará implosionando, inexorablemente, hasta alcanzar densidad infinita y volumen cero, creándose así la singularidad que estará fundida con el espacio-tiempo.
Si eso ocurre (como es posible), seguramente, de esa “nada” que se ha formado, más pronto o más tarde surgirá, mediante una enorme explosión, un nuevo Universo que, no sabemos si será igual, con las mismas fuerzas y las mismas leyes que el que ahora tenemos.
Así que, si todo esto resulta ser así ¿No sería una irresponsabilidad, el no hacer nada? ¡Claro que sí!
Tenemos que continuar, cada uno en la medida de sus posibilidades, procurando avanzar hacía un futuro de profundos conocimientos que nos permitan, algún día lejano, muy lejano situado en eso que llamamos futuro, escapar de ese escenario de destrucción.
Si por el contrario, el final del Universo, no es el Big Crunch, y resulta que estamos viviendo en un Universo plano con expansión eterna, tampoco parece que el panorama sea más alentador, sólo varía que, en lugar de terminar con una enorme bola de fuego a miles de millones de grados, el alejamiento paulatino de las galaxias por la expansión imparable del Universo, nos traerá el frío del cero absoluto, -273 ºC, con lo cual, de la misma manera, el fina sería igual de triste para nosotros: ¡La desaparición de la Humanidad!
Como nos queda aún mucho tiempo para llegar a ese hipotético final, retomemos mejor, otras cuestiones futuras pero, más cercanas. La extinción del Sol, por ejemplo, está mucho más cercana.
De todas las maneras, yo no perdería de vista las dimensiones más altas que, posiblemente, estén en alguna parte invisible de nuestro propio Universo, ya que, incluso podrían...ser la solución.
4 de Septiembre de 2008 a las 6:36 pm
Avances en el saber
La teoría M de cuerdas es una teoría muy adelantada a su tiempo, incluso las matemáticas necesarias para desarrollarla al completo, nos son desconocidas. Por otra parte, como me he cansado de escribir en otros trabajos anteriores, la energía necesaria para verificarla, no está a nuestro alcance.
La fuerza del argumentos a favor de la teoría de cuerdas parece residir en varias relaciones matemáticas notables entre “situaciones físicas” en apariencia diferentes (normalmente, algo alejadas de la física del mundo real de la naturaleza). ¿Son una “coincidencia” estas relaciones, o hay alguna razón más profunda tras ellas? Si hablamos de matemáticas, las coincidencias sin una razón determinada, suelen ser más bien escasas. Me inclino y apuesto por el hecho de que, para muchas de estas “coincidencias” hay realmente una razón, todavía no descubierta.
Algunos (no se si calificarlos de envidiosos o de tener carencia de ilusiones), han llegado a decir que, las teorías de cuerdas, no es seguro que estén haciendo física. O, si la hacen, ¿qué área de la física están explorando realmente? Se me ocurre pensar que, el mismo exceptismo encontró A. Einstein, en su tiempo, al formular sus famosas teorías relativistas y, sin embargo, nos trajo hasta aquí.
No parece que se pueda hacer una valoración adecuada de estas cuestiones sin mencionar el papel concreto de Edgard Witten. Él es aceptado generalmente como la figura con más responsabilidad en la dirección de la investigación en la teoría de cuerdas (y la teoría M) desde finales de la década de los 80. Ha tenido un papel primordial en el lanzamiento de la “segunda revolución en supercuerdas” en 1.995, pero ya entonces había establecido su preeminencia al iniciar varios desarrollos importantes en la teoría de cuerdas, y en muchas otras áreas que tienen cierta relación (no siempre obvia) con la teoría de cuerdas. Sin duda Witten, ha sido, hasta el momento, el mejor conductor de la teoría de cuerdas.
Es interesante que en un nuevo trabajo que parece bastante importante Witten haya vuelto a consideraciones dentro de un espaciotiempo 4-dimensional estándar (aunque sigue habiendo súpersimetría). Combinando ideas de la teoría de twistores y la teoría de cuerdas, Witten es capaz de obtener algunos resultados fascinantes concernientes a las interacciones de Yang-Mills de varios gluones.
Este trabajo es particularmente importante desde una perspectiva orientada a los twistores, y muy bien podría llevar a nuevos desarrollos.
La calidad de los logros intelectuales de Witten es extraordinaria. Se puede comentar, por ejemplo, sobre los seminarios de matemáticas de Oxford (en la serie de geometría y análisis), en los que se ha anunciado algún enfoque nuevo y muy original de algún problema, y ha resultado que la idea seminal procedía en realidad de Witten.
A menudo, tales enfoques han abierto un nuevo campo, donde estas ideas imprevistas y nuevas han arrojado un potente fogonazo de luz original sobre problemas matemáticos difíciles (a veces problemas que previamente parecían intratables). Sin duda, Witten posee una extraordinaria intuición y unos conocimientos matemáticos que sobrepasan a los de primer orden, su medalla Field, de 1.990, es más que justificada.
Sin embargo, sus capacidades, según las ideas que expone, están mas cerca de la observación profunda de la Naturaleza. Si él tiene razón, entonces quizá este sea uno de los argumentos más contundentes para aceptar sus opiniones de que la súpersimetría y la teoría de cuerdas encuentran un profundo favor en la Naturaleza. Por otra parte, ¡quizá sea un matemático más notable de lo que él mismo admite!
De todas las maneras, soy partidario de no apostarlo todo al mismo caballo, está claro que la teoría de cuerdas me encanta y sus perspectivas futuras me entusiasman. Sin embargo, no quiero descartar otros caminos, otras ideas, otros puntos de vista dirigidos en otras direcciones porque ¿dónde está la verdad?
No perdamos de vista El Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN) ya completa la instalación de un imán de 1.290 toneladas que recreará las condiciones del origen del Universo.
Los que estamos enamorados de la Física, hace mucho tiempo que esperábamos esta noticia. Es el último complemento que se necesitaba instalar en una de las cavernas excavadas en el corazón montañoso del Jura. Unidas por un túnel de 27 km de largo, que discurre a 100 metros de profundidad en la frontera entre el País francés y Suiza, en cuyo interior se alberga el Largue Hadrón Collider, el mayor colisionador de partículas jamás construido.
En escritos míos anteriores, ya mencionaba este descomunal proyecto, idea de Carlo Rubbia, premio Nóbel italiano y director responsable de la construcción del CERN. Que, como se suele decir, está a punto de caramelo.
Este enorme acelerador, es en realidad, un anillo dentro del cual se harán viajar haces de protones a altas velocidades y en direcciones opuestas que, en un momento dado, se harán colisionar. El violento encuentro alcanzará un nivel de energía hasta ahora jamás logrado: 14 TeV, capaz de recrear las condiciones cercanas a las existentes en los orígenes del Universo, apenas una décima de millonésima de segundo después del Big Bang.
El proyecto que lleva año desde su comienzo y ha pasado por diversas contingencias económico-políticas, parece haber llegado al final después de haber consumido un coste de 45.000 millones de euros. Los Físicos lo denominan LHC, abreviando su nombre, y cuando se ponga en marcha, ya mismo, dará comienzo una excitante aventura a la búsqueda de muchas respuestas pendientes, allí se dará el primer paso para una nueva exploración del microcosmos de la materia.
Si Demócrito de Abdera, aquel filósofo griego, pudiera estar aquí, sería testigo directo de lo equivocado que estaba al considerar indivisible el átomo, y, de cuanta razón tenía, al considerar que toda la materia estaba compuesta por átomos.
Aquellos hombres observadores de la Naturaleza y pensadores libres, la verdad, tenían una buena intuición. ¡Mira que presentir el átomo 2.500 años antes de que se descubriera!
4 de Septiembre de 2008 a las 6:50 pm
#32 Efectivamente Kike, siempre me llamó la atención como una sola estrella pudiera general nebulosas de semejantes dimensiones, ciertamente algo nos está faltando en el rompecabezas.
4 de Septiembre de 2008 a las 6:51 pm
Siempre me llamó la atención y se ganó mi admiración el físico alemán Max Planck (1858-1947), responsable, entre otros muchos logros, de la ley de radiación de Planck que, da la distribución de energía radiada por un cuerpo negro. Introdujo en Física el concepto novedoso de que la energía es una cantidad que es radiada por un cuerpo en pequeños paquetes discretos, en vez de una emisión continua.
Estos pequeños paquetes de energía, fueron denominados por Planck, con el nombre de "cuantos" y la ley formulada, es la base de la teoría cuántica.
Einstein se inspiró en este trabajo para a su vez, presentar el suyo propio sobre el efecto fotoeléctrico donde la energía máxima cinética del fotoelectrón, está dada por la ecuación que lleva su nombre:
Planck publicó en 1.900, un artículo sobre la radiación de cuerpo negro que, sentó las bases para la teoría de la mecánica cuántica que más tarde desarrollaron otros, como el mismo Einstein, Heisemberg, Dirac, Schrördinger, Feynmann, y otros.
Todos los físicos son conocedores de la enorme contribución que Max Planck hizo en física: la constante de Planck, radiación de Planck, longitud de Planck, unidades de Planck, etc. Es posible que sea el físico de la historia que más veces ha dado su nombre a conceptos de la física.
Pongamos un par de ejemplos de su ingenio:
1)Longitud de Planck = 10 con exponente -35 metros.
Esta escala de longitud (veinte ordenes de magnitud menor que el tamaño del protón 10 exp.-15 m.) es a la que la descripción clásica de la gravedad cesa de ser válida y deber ser tenida en cuenta la mecánica cuántica.
En la formula que la describe, G es la constante gravitacional, ħ es la constante de Planck racionalizada y c es la velocidad de la luz.
Masa de Planck:
Es la masa de una partícula cuya longitud de onda Compton es igual a la longitud de Planck. Está dada por la ecuación, donde ħ es la constante de Planck racionalizada, c es la velocidad de la luz y G es la constante gravitacional (los mismos términos de la ecuación anterior, pero intercambiándolos de manera que tienen otro significado).
La descripción de una partícula elemental de esta masa, o partículas que interaccionan con energías por partículas equivalentes a ella (a través de E=mc2), requiere una teoría cuántica de la gravedad. Como la masa de Planck es del orden de 10 exp.-8 Kg (equivalente a una energía de 10 exp.19 GeV) y, por ejemplo, la masa del protón es del orden de 10 exp.-27 kg y las mayores energías alcanzables en los aceleradores de partículas actuales son del orden de 10 exp.3 GeV, los efectos de gravitación cuántica no aparecen en los laboratorios de física de partículas.
Únicamente, en un laboratorio aparecieron partículas que tenían energías del orden de la masa de Planck: en el Universo primitivo, de acuerdo con la teoría del Big Bang, motivo este por el que es necesaria una teoría cuántica de la gravedad para estudiar aquellas condiciones.
Esta energía de la que estamos hablando, del orden de 10 exp.19 GeV (inalcanzable para nosotros), es la que necesitamos para verificar la teoría de supercuerdas. Y, posiblemente, la que sí podría causar algún problema como la aparición de una puerta a otro universo.
Siempre, desde que puedo recordar, me llamó la atención los misterios y secretos encerrados en la Naturaleza y, la innegable batalla mantenida, a lo largo de la historia, por los científicos para descubrirlos.
Así que, amigos, dejemos que la ciencia avance, ahí está el futuro de los que vendrán detrás de nosotros, y, seguramente...la salvación.
4 de Septiembre de 2008 a las 6:57 pm
olas de trabajo
solo dos palabras, la foto "fanastica" y emilio coincido otalmente con jipi #15, es un evento al que no te puedes permitir faltar.
por ti, por todo observatorio, tienes que ir, por favor.
muchos petons, y luego nos vemos.
kas.
4 de Septiembre de 2008 a las 7:09 pm
El Bosón de Higgs
Todos los intentos y los esfuerzos por hallar una pista del cuál era el origen de la masa fallaron. Feynman escribió su famosa pregunta: “¿Por qué pesa el muón?”. Ahora, por lo menos, tenemos una respuesta parcial, en absoluto completa. Una voz potente y segura nos dice: “!Higgs¡”
Durante más de 60 años los físicos experimentadores se rompieron la cabeza con el origen de la masa, y ahora el campo Higgs presenta el problema en un contexto nuevo; no se trata sólo del muón. Proporciona, por lo menos, una fuente común para todas las masas. La nueva pregunta feynmaniana podría ser: ¿Cómo determina el campo de Higgs la secuencia de masas, aparentemente sin patrón, que dá a las partículas de la matería?
La variación de la masa con el estado de movimiento, el cambio de masa con la configuración del sistema y el que algunas partículas (el fotón seguramente y los neutrinos posiblemente) tengan masa en reposo nula son tres hechos que ponen entre dicho que el concepto de masa sea un atributo fundamental de la materia. Habrá que recordar aquel cálculo de la masa que daba infinito y nunca pudimos resolver; los físicos sólo se deshicieron de él “renormalizándolo”, ese truco matemático que emplean cuando no saben hacerlo bien.
Ese es el problema de trasfondo con el que tenemos que encarar el problema de los quarks, los leptones y los vehículos de las fuerzas, que se diferencian por sus masas. Hace que la historia de Higgs se tenga en pie: la masa no es una propiedad intrinseca de las partículas, sino una propiedad adquirida por la interacción de las partículas y su entorno.
La idea de que la masa no es intrinseca como la carga o el espín resulta aún más plausible por la idílica idea de que todos los quarks y fotones tendrían masa cero. En ese caso, obedecerían a una simetría satisfactoria, la quiral, en la que los espines estarían asociados para siempre con su dirección de movimiento. Pero ese idilio queda oculto por el fenómeno de Higgs.
¡Ah, una cosa más! Hemos hablado de los bosones gauge y de su espín de una unidad; hemos comentado también las partículas fermiónicas de la materia (espin de media unidad). ¿Cuál es el pelaje de Higgs? Es un bosón de espin cero. El espín supone una direccionalidad en el espacio, pero el campo de Higgs da masa a los objetos dondequiera que estén y sin direccionalidad. Al Higgs se le llama a veces “bosón escalar” [sin dirección] por esa razón.
La interacción débil, recordareis, fue inventada por E.Fermin para describir la desintegración radiactiva de los núcleos, que era básicamente un fenómeno de poca energía, y a medida que la teoría de Fermi se desarrolló, llegó a ser muy precisa a la hora de predecir un enorme número de procesos en el dominio de energía de los 100 MeV. Así que ahora, con las nuevas tecnologías y energías del LHC, las esperanzas son enormes para, por fin, encontrar el bosón Higgs origen de la masa… y algunas cosas más.
Hay que responder montones de preguntas. ¿Cuáles son las propiedades de las partículas de Higgs y, lo que es más importante, cuál es su masa? ¿Cómo reconoceremos una si nos la encontramos en una colisión de LHC? ¿Cuántos tipos hay? ¿Genera el Higgs todas las masas, o solo las hace incrementarse? ¿Y, cómo podemos saber más al respecto? Como su partícula, nos cabe esperar que la veamos ahora después de gastar más de 50.000 millones de euros en los elementos necesarios para ello.
También a los cosmólogos les fascina la idea de Higgs, pues casi se dieron de bruces con la necesidad de tener campos escalares que participasen en el complejo proceso de la expansión del Universo, añadiendo, pues, un peso más a la carga que ha de soportar el Higgs.
El campo de Higgs, tal y como se lo concibe ahora, se puede destruir con una energía grande, o temperaturas altas. Estas generan fluctuaciones cuánticas que neutralizan el campo de Higgs.
Por lo tanto, el cuadro que las partículas y la cosmología pintan juntas de un universo primitivo puro y de resplandeciente simetría es demasiado caliente para Higgs. Pero cuando la temperatura cae bajo los 10’5 grados Kelvin o 100 GeV, el Higgs empieza a actuar y hace su generación de masas. Así por ejemplo, antes de Higgs teníamos unos W, Z y fotones sin masa y la fuerza electrodébil unificada.
El Universo se expande y se enfría, y entonces viene el Higgs (que engorda los W y Z, y por alguna razón ignora el fotón) y de ello resulta que la simetría electrodébil se rompe.
Tenemos entonces una interacción débil, transportada por los vehículos de la fuerza W+, W-, Zº, y por otra parte una interacción electromagnética, llevada por los fotones. Es como si para algunas partículas del campo de Higgs fuera una especie de aceite pesado a través del que se moviera con dificultad y que las hiciera parecer que tienen mucha masa. Para otras partículas, el Higgs es como el agua, y para otras, los fotones y quizá los neutrinos, es invisible.
De todas las maneras, es tanta la ignorancia que tenemos sobre el origen de la masa que, nos agarramos como a un clavo ardiendo el que se ahoga, en este caso, a la partícula de Higgs que, algunos, han llegado a llamar:
¡La partícula Divina!
¡Ya veremos en que termina todo esto!
¡Ya, casi no tengo uñas!
Ahora, para que penseis un poco, me marcho a leer "Las Sobres de la Mente" de Roger Penrose. Ahí la Inteligencia Artificial queda bien explñicada, y, resultará que, al final...a lo mejor no resulta ser tan artificial. ¡Pues vaya hombre! el Jipi se saldrá con la suya ¡qué lata!
Saludos.
4 de Septiembre de 2008 a las 7:14 pm
#34 Emilio Emilio....... eres un genio despistao y genial.
No hace ninguna falta que nos recuerdes tus "habilidades" informáticas hombre, que llevamos varios dias de cachondeo cambiando los avatares y poniendo caras de mono en lugar de las habituales, tú todavía tienes en el ordenador la memoria en a donde por primera vez viste mi avatar, por lo tanto, aún tienes la primera foto que puse, y no ves lo que el personal tiene puesto en la actualidad.
En caso ninguno voy a darte explicación de como hacer para eliminar lo que produce este "fenómeno", y me dispongo en este preciso instante a posar junto a mi parienta y el perro, para una foto que te mando ipso facto a tu correo, el del blog.
Emilio, respecto de tu visita al norte para compartir espacio con Hawking, me alegro de que tengas decidido asistir y bien acompañado, aprovecha para comprobar si los alimentos del norte mantienen su calidad, disfruta cuanto mas mejor.
Y respecto del tema
AÑO INTERNACIONAL DE LA ASTRONOMÍA 2009. EN ESPAÑA (AIA-IYA2009).
pues ya nos irás contando que eventos se presentan y en que forma usarlos, pues no resulta fácil imaginar en que diantres consiste esto de tener un año entero para la pasión común, interesante y disfrutable parece, pero habrá que tener mas información para saber como sacarle el máximo partido al asunto.
Supongo que las asociaciones de aficionados coordinarán jornadas de observación de puertas abiertas y esas cosas, y espero que lo hagan con mas apoyo mediático, en la actualidad como no busques la información, ni de fallo la encuentras ofrecida.
Ya sabes, tienes un e-mail.
4 de Septiembre de 2008 a las 7:33 pm
Emilio: aparezco sólo para sumarme a los que te felicitan por tu asistencia a la conferencia de Hawking. Contigo iremos todos (aunque sin necesidad de tomar el AVE). Estupendas explicaciones.
Yo también me pegunto con León, #37, cómo es que una cosa tan kanija ha podido armar tanto jaleo.
Y también coincido con Kike #26 (*De hecho todos sabemos que muchas conductas nuestras provienen del comportamiento animal*) que responde al interesante mensaje de Jipi #16.
Creo que tenemos derecho a decir que las estrellas 'mueren' porque lo hemos aprendido de ellas. Es una manera de hablar. Pero no supone necesariamente 'antropomorfismo'. También podría, como ha señalado Kike, interpetarse al revés: somos parte de un todo respecto al que no observamos ninguna diferencia.
Saludos.
Aker
4 de Septiembre de 2008 a las 7:38 pm
¿Cómo?...¿que hay granainos?......¿y que saben de esto?....yupiiiiiiiiiii¡¡¡¡¡¡¡¡...kike,humanson,por dios.....que alguien venga a echarme una manita con mi telescopio comprado por fascículos a la editorial Planeta, que no "furula"....que la parte en la que tiene que explicar como se montan unos ejes no está y el pobre telescopio anda con el cuello roto...lo levanto y zaaaaaaaas se cae.......para ver hormiguitas está muy bien pero para el cielo cielete ná de ná.
.
¿partido de fútbol?...¿y yo de delantera kike?...fale,me apunto...decidme hora y armas
.achuchones para todos......emilio hoy has trabajado de lo lindo uffff
4 de Septiembre de 2008 a las 7:42 pm
¿qué podríamos hacer nosotros, foristas de observatorio para los fastos de Año internacional de la Astronomía? A mí no se me ocurre nada. Se agradecen ideas.
4 de Septiembre de 2008 a las 8:35 pm
Hola a todos,
Ya es hora de ir cambiando el nombre "nebulosas planetarias" que nada tiene que ver con los planetas.
y el átomo tampoco debería llamarse átomo... en fin
Saludos,
4 de Septiembre de 2008 a las 8:42 pm
Con relación a la oportunidad que tiene Emilio de formularle una pregunta a
Stephen William Hawking, quisiera Emilio darte una sugerencia:
A mi siempre me ha atormentado una incógnita:
Si Donald es un pato, Micky un ratón, Pluto un perro...
qué rayos viene siendo Goofy???
Creo que es importante para la humanidad saber la respuesta.