NGC 7008: La Nebulosa del Feto |
 |
 |
 |
Compacta y redondo, la NGC 7008 es reconocida como una nebulosa planetaria a unos 2.800 años luz de distancia en la rica en nebulosas constelación del Cisne.
Esta impresionante vista de telescopio destaca los remarcados detalles y colores de NGC 7008 por la prodigiosa combinación de dos imagenes banda ancha y estrecha de dos diferentes telescopios con un total de casi 12 horas de exposición.
El intrigante surtido de características en la nebulosa de aproximadamente 1 año luz de diámetro sugiere su popular nombre, la Nebulosa del Feto, pero las nebulosas planetarias no están asociadas con nacimientos de estrellas.
En cambio, nebulosas como NGC 7008 se producen durante una breve fase que estrellas como el Sol pasan al final de sus vidas.
Expulsando sus capas más externas, las estrellas frías pasan a ser enanas blancas, como la estrella que se ve cerca del centro de NGC 7008.
Esta colorida imagen también incluye un inconexo pero encantador sistema binario de estrellas dorada y azul justo debajo de NGC 7008 .
Créditos &Copyright: Dietmar Hager,Don Goldman,Paul Mortfield
Versión original en inglés
25 de Agosto de 2008 a las 8:09 am
Buenos días a todos.
Todos lo que podamos imaginar en el Universo estará. Formas y colores se combinan para obtener resultados increibles,
¡Que conjunto! La extraña nebulosa NGC 7008, parece una Joya engarzada de la que penden dos piedras preciosas formadas aquí por la pareja binaria, y, el diamente del centro que corresponde a la enana blanca. Todo ello con un contorno de aguamarina suave de color celestial.
Y, efectivamernte, el que puso el nombre a la Nebulosa no pudo estar más acertado. Dio de lleno en el balnco.
Es posible que nuestro Sol, finalmente, pueda producir una imagen parecida ¿quién sabe?
Hasta luego amigos.
25 de Agosto de 2008 a las 9:18 am
Impresionante imagen, y buen ejemplo de lo que puede llegar a convertirse nuestro querido Sol en "solo" unos cuantos millones de años (ahí es nada!!).
Dos preguntas:
1.- El proceso que vemos sucede "de repente", tipo explosion...o va expandiendose poco a poco?
2.- En la nebulosa que hoy nos ocupa, hay planetas implicados?
Un saludo y feliz dia;)
25 de Agosto de 2008 a las 9:53 am
#2. Respondiendo a la pregunta 1, a partir de los datos e imágenes recogidas por los telescopios de diferentes nebulosas planetarias, parece ser que la velocidad de expulsión es de unos 20 Km. por segundo. Comparando esta velocidad a la de una supernova, cuya materia es expulsada casi a la velocidad de la luz (3.105 Km./seg.), el fenómeno no es lo que se dice repentino.
A la pregunta 2 no te sé responder, pero parece que las fantasiosas formas de algunas de estas nebulosas vienen determinadas por estrellas cercanas o por planetas.
Un saludo.
25 de Agosto de 2008 a las 10:34 am
Buenos días,
Bonita imagen la de hoy (como casi todos los días, pero casi es inevitable decirlo) y esta vez la nebulosa sí que tiene un nombre acertado.
Aún en nuestra galaxia, pero a ¡2800 a.l...! Algunas veces no dejo de sorprenderme con las distancias. Por un lado me hace gracia, porque en la imaginación es como si quisiera calcular el tiempo para empezar el viaje (anda que...) Por otro lado, no puedo evitar el recrearme, al menos un minuto en la idea de esa distancia es muy pequeña astronómicamente y que quizá nuestra imaginación, o al menos la mía, no pueda abarcar lo inmensamente grande que es en realidad, no ya el Universo, sino nuestra propia Vía Láctea. Con el tiempo ocurre lo mismo y, aunque su origen esté ligado a la "muerte", me pregunto si dentro de x millones de años, este Feto no se verá implicado, aunque sea indirectamente, en el nacimiento de otra estrella.
Saludos a todos.
25 de Agosto de 2008 a las 10:41 am
Buenos dias luneros.
Parece mentira que la muerte de solo una estrella mediana pueda llenar el espacio con su materia ocupando nada menos que un año luz de diámetro.
Los inusuales colores y caracteristicas de esta nebulosa pudieran provenir de la posible existencia en su día de dos estrellas gemelas o binarias en vez de una sola, que lanzaron sus respectivas capas al espacio en diferente tiempo. Tambien pudiera ser que la nube primordial con la que se construyó la estrella tuviera ya compuestos más pesados que lo normal.
Se observa abajo a la izquierda que los vientos estelares de una gran estrella están barriendo parte de la nebulosa, rompiendo su simetria.
Respecto a la 2ª pregunta de Casper; doy mi modesta opinión:
Si te refieres a que exista o haya existido algún planeta implicado en la nebulosa; hay que diferenciar dos cosas:
Si te refieres a que si un planeta causó la nebulosa al llamarse nebulosa planetaria, no es así; aunque se llamen planetarias siempre las causan estrellas, ya que los planetas no tienen vida(calor-energía-masa).
Si te refieres a que la estrella muerta pudo tener un sistema solar análogo al nuestro, es posible, pero creo que no se ha podido comprobar; seguramente tendría algún planeta, pero serian destruidos cuando la estrella se convirtió en gigante roja.
Jipi, ¿Como vamos de sueño?.
Hasta luego.
25 de Agosto de 2008 a las 10:42 am
Mira que llamar "feto" a una nebulosa... ¡Qué mal nos habrá hecho! XD En serio, la forma es totalmente la de un feto, pero no deja de ser curioso, ya que es una estrella difunta.
25 de Agosto de 2008 a las 10:44 am
A la vista de esta nebulosa no se puede evitar el recordar unas imágenes de la película "2001 una Odisea del Espacio", en la que se ve un feto dentro de una estrella; a lo mejor Kubrick se basó en esta nebulosa para las imágenes de la película.
25 de Agosto de 2008 a las 10:48 am
Saludos, amigos: Obligatoriamente he de contestar a algunos mensajes de ayer. Me fui a dormir dejando a Jipifeliz pelearse con el origen del Universo. Lo siento, Jipi. Al leer ahora tu mensaje de las 5'00 de la madrugada me quedo impresionado. Bueno: yo creo que esta noche te mereces un descanso. Vamos a ver si, sacando ciertos temas por la mañana, nuestro sistema nervioso se toma un tiempecito para asimilarlos.
Coincido contigo en que eso de que el Todo haya tenido un origen puntual me suena a raro en el mundo de la Ciencia. No es extraño que el Big Bang (BB) haya resultado del máximo agrado de los jerarcas de los monoteísmos occidentales. Es que en el BB paracen haberse colado ciertos supuestos religiosos que tienen que ver con ideas mitológicas como el creacionismo (o 'creacinismo') y la acumulación de poder en un solo y único lugar. Me vais a perdonar pero, si la jerarquía católica acepta una teoría científica, entonces tal teoría se me vuelve sospechosa. Por lo mismo, comprendo que tal jerarquía jamás aceptará el evolucionismo de Darwin. Me resulta un termómetro significativo (sin por ello tomarlo al pie de la letra).
Lo cierto es que multitud de científicos vienen sospechando lo mismo de ese buen maridaje entre el BB y el Vaticano. Es verdad que el BB es una buena teoría para explicar el origen. Pero no es un dogma ni una verdad absoluta. Y hay, a la vez, posibilidades igualmente científicas de apostar por otras teorías alternativas.
Habría que hablar aquí del problema del presupuesto económico de las teorías científicas actuales. El BB cuenta con un gran presupuesto. El BB tiene muchísimo dinero. Es rico. Arp, en ambio, un cosmólogo alternativo y criticón, tiene muchas dificultades para encontrar trabajo y presupuesto. Hoy todo sale del presupuesto. ¿Lo habíais pensado?
Ni la Teoría de Relatividad, ni el cuanto de Planck, ni la Mecánia Cuántica, etc, han salido del presupuesto. Salieron de la genialidad.
Las teorías que salen del presupuesto tienen una enorme falta de belleza y coherencia.
Es una generalización, lo sé, llena de inexactitudes. Perdón. Pero también tiene alguna verdad que creo significativa.
.
Kike y Jipi: Queda claro que la expansión sucede en una esfera de cuatro dimensiones y no en el espacio tridimensional euclidiano. Podemos deducirlo porque la constante de Hubble depende sólamente de la distancia; lo que convierte a cada punto del espacio en el centro de la expansión. Dicho de otro modo : nosotros nos estamos alejando del punto X a tal o cuál velocidad; pero, del punto Z, nos alejamos a otra, mayor o menor según la distancia. De modo que la expansión ocurre toda ella respecto a cada punto; cualidad de que carece el espacio tridimensional (en él, la expansión sólo podría ocurrir respecto a un único punto). Por eso decimos que la expansión ocurre en una hiperesfera de 4D.
Y, por ello, Qfwfq apuntó correctamente ayer que, entonces, si la expansión sucede en 4D, el BB, o comienzo de la expansión, habría sucedido en 4D. De este modo, si buscásemos el eco del BB, no podríamos localizarlo en un único punto (desde el cual se hubiera expandido el espacio). Al revés: el BB estaría en todas partes.
No sé, Qfwfq, si interpreto bien tus palabras. Las mías han de contener necesariamente tantas inexactitudes que me daría verguenza una puesta en claro.
Yo creo correcto todo esto. Si hubiese habido un BeBé, lo aceptaría tal cual.
Pero comenté ayer que el descubrimiento de la aceleración de la expansión me ha hecho dudar del BB.
Ahora me resulta increíble suponer que el BB haya sido el origen y causa de la expansión. Al suponerlo así, tengo que creer el BB un petardo explosivo de feria.
Pero entonces no se comprendería que, en vez de frenar con el tiempo, la expansión se acelerase.
Conclusión: la expansión no depende del BB. El BB sólo fue el comienzo de la expansión, no la causa. La expansión acelerada me parece la naturaleza propia de nuestro espacio tridimensional. Vd coja un espacio tridimensional y comprobará siempre que se infla como un globo; y que los puntos más lejanos del centro del globo se expanden más deprisa que los cercanos.
La expansión es homogénea. No tiene nada que ver con la gravedad, que no puede frenarla: el espacio se expande con agujeros negros incluidos. La expansión es relativa, dependiente de un punto dado.
Por eso, las velocidades de alejamiento pueden superar c : porque nada se mueve en términos absolutos.
Por qué haya de expandirse aceleradamene el universo si no depende del BB, es otra cuestión. Yo tengo mis teorías. Pero este foro es lugar sólo de discusión de teorías. Y es lo que estoy haciendo: no las expongo (eso quedaría fuera): pero sí las discuto. Expongo principios en los que se basan para su discusión.
.
Amigo Chapu: ¿Cómo podría tomarte el pelo a ti...?
¡No creo que tengas pelo de tonto!
Lo que ocurre es que dan ganas, lo mismo que daban ganas con Wilfredo el Velloso. Porque tanta cabellera impone lo suyo.
Espero que no me lo tomes a mal.
Un gran saludo.
Aker
25 de Agosto de 2008 a las 11:21 am
#8. Amigo Aker, sería un cretino si me tomase a mal. El humor es fundamental para nuestra existencia. Ya lo decía alguien tan importante como Demócrito de Abdera: la vida sin diversiones es como un largo camino sin posadas.
En cuanto al tema del origen del BB, no quiero que se me tome por dogmático (horror), aunque parece que la ciencia a veces no parece exenta de algo tan anticientífico como los dogmas. Es simplemente, que a falta de un modelo mejor y más consistente, de momento parece que, hasta ahora, es la teoría que mejor se ajusta a lo observado en el universo. Quizás ha llegado la hora de reajustar ese modelo, no lo dudo. Debería revisarse.
Por cierto, la mentada teoría de cuerdas nos presenta un modelo en el que el universo no nace de un punto sin dimensiones infinitamente pequeño, denso y caliente, pues llegadas a la distancia de Plank, las cuerdas disminuyen en una dimensión y crecen en otra. Las cuerdas menores a la distancia de Plank, en todas sus dimensiones, son teóricamente imposibles.
Un saludo, pues.
25 de Agosto de 2008 a las 11:39 am
Rrespondiendo a #2 y #3.- Tengo entendido que, la formaciòn de estas nebulosas planetarias, se producen cuando la estrella madre se descompensa del equilibrio mantenido entre la gravedad de su masa y la presión interna que proporciona el calor de las reacciones nucleares. Es por tanto una explosión siempre rápida, cuyo valor dependerá de la fuerza que haya alcanzado el desequilibrio.
En cuanto a la implicaicón de planetas no veo relación alguna : Si lo hay, al parecer, los medios con los que diponemos actualmente, no permiten averiguarlo. Si los hubo, se destruyeron en el fragor de la explosión, sin dejar rastro.
Saludos y feliz semana a todos/@s
25 de Agosto de 2008 a las 12:13 pm
Buenas de nuevo,
Obviamente, con la pregunta sobre la "implicacion" de hipoteticos planetas me referia mas bien a su condicion de victimas del cataclismo, no como parte de la causa.
Lo preguntaba porque, de haberlos, podria ser interesante el estudio de como les afecta la muerte de su estrella...aunque mucho me temo que, a la distancia que nos encontramos, será dificil detectarlos...sobre todo teniendo en cuenta que estarian dentro de esa "bola" de 1 año luz de diametro (lo comparo con la distancia Sol-Pluton y nuevamente alucino con el tamaño del "bicho"!!)
Saludos!!
25 de Agosto de 2008 a las 12:20 pm
Hola a todas y todos. Buenos dias. Venga, no me quiero poner pupas y ya se que soy de primaria y me he colado a la clase de 3º de carrera...pero vamos que podiais contestar a mis preguntas aunque sean un poquito elementales...la verdad es que no tengo razón, aunque no me las respondais nominalmente, quedan contestadas, de sobra, con vuestros comentarios. #6 Chapu, precisamente he pensado en lo que dice Kike,#7, perdóname pero es que siempre estoy concidiendo contigo, jejeje, sobre la imagen del feto como planeta o ¿nebulosa?, visto la foto de hoy, que sale en la peli "2001, una odisea en el espacio". Principio y fin o continuidad y transformación. Ya dije en comentarios pasados recientemente que yo abogo por lo segundo. Por cierto y hablando tangencialmente de Kubrick, que es uno de mis directores favoritos, sigo con las peliculas...¿qué os parece el tema de que fue el encargado de realizar el montaje de los primeros pasos del hombre en la luna por si acaso no salía bien, según el documental que vi resulta que por entonces era imposible rodar las imágenes por las especiales condiciones del entorno lunar y comercialmente era más apropiado que hubiese estas imágenes?...Besos y buen día.
25 de Agosto de 2008 a las 12:22 pm
¿Como explica la teoría del estado estacionario la radiación cósmica de fondo y la isotropía de ésta?
25 de Agosto de 2008 a las 12:29 pm
Al "nivel" que andais estos dos o tres días, no me extraña que este foro
pase a una "nueva edición" del "Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum".
Para mí sería un honor si tal cosa sucediera.
Salud y alegría para todos.
25 de Agosto de 2008 a las 12:30 pm
Hola Chapu... #6
.
Como anteriormente ya señalé, las denominaciones que se les da a las nebulosas arroja alguna luz sobre la psicología de sus autores.
.
Atentamente...
25 de Agosto de 2008 a las 12:34 pm
Mmm... Marta, ya ha habido gente dedicada a desmontar la conspiranoia del "tongo" lunar. Alguien cree que la NASA es una fábrica de mentiras y montajes, como ya alguien de los presentes señaló. No tengo demasiadas dudas al respecto. Teníamos la tecnología, los recursos y los motivos suficientes para ir a nuestro querido satélite. Eso sí, hay algo que me mosquea. Quien haya visto 2001, una odisea en el espacio, podrá ver que la recreación de la luna es detallada e increíblemente similar a los paisajes lunares que fotografiaron los tripulantes de las misiones Apollo, siendo esta película anterior a los viajes a la luna. Pero, si lo pensamos bien, no tiene nada de misterioso. En aquél año, 1968 ya habia fotos detalladas del satélite. Éste ya había sido minuciosamente cartografiado. El realismo de la película se explica de una forma simple: Kubrick era detallista y perfeccionista hasta el aburrimiento. Tubo asesores importantes en materia de documentación y verismo científico. Quiso llegar a la luna con sus cámaras, y a fe mía que lo consiguió.
Un abrazo.
25 de Agosto de 2008 a las 12:37 pm
#16 Vaya falta de "hortografía". Donde pone "tubo" debe poner "tuvo", del verbo tener. Mil pendones.
25 de Agosto de 2008 a las 12:38 pm
#13 Hola Chapu, la cuestión ( a mi entender ) se trata de que no caiga la investigación en un embudo, la "uniformidad" en el pensamiento y por ende, en la ciencia, es del todo muy negativa, posiblemente pueda ralentizar el avance, pero a todas luces posibilita con mucha mayor eficacia la visión amplificada de nuestro entorno, que todo sea deducido en base a posibles "singularidades" al inicio, a muchos nos deja sensación de incomodidad, debe haber otras posibles ideas que ayuden a encontrar la real, si resulta posible en algún momento futuro.
Transcribo aquí pequeño trozo del artículo que yesterday a bien tuvo Aker dirigirnos.
Radiación de fondo de microondas e inflación
Uno de los supuestos éxitos de la teoría del Big Bang es su explicación de la “radiación de fondo de microondas cósmica”, que fue observada por primera vez en 1964. Se trata de una señal de radio de modulación baja con frecuencias similares a las utilizadas por un horno microondas y que es vista en todas las direcciones en el espacio. Los seguidores del Big Bang dicen que se trata de restos de la energía de la explosión del Big Bang.
En realidad, cuando se descubrió por primera vez la radiación de fondo, era inconsistente con la versión de la teoría del Big Bang que existía en aquella época. La teoría no podía explicar por qué la radiación era tan uniforme en el espacio, comparada con la desigualdad de la materia en el universo, agrupada en nubes de polvo y gas, galaxias y estrellas. Pero los teóricos del Big Bang, varias veces en la historia de esta teoría, han tenido que reajustar sus ideas cuando éstas han entrado en conflicto con nuevas evidencias. En este caso, para explicar la homogeneidad de la radiación de fondo, fue necesario inventar la idea de la inflación cósmica. Esta se describe en el siguiente extracto de la entrada de Wikipedia sobre el tema:
“La inflación cósmica es la idea, propuesta inicialmente por Alan Guth (1981), de que el universo naciente pasó por una fase de expansión exponencial, que fue producida por una densidad de energía de vacío negativa (presión de vacío positiva). Esta expansión puede ser modelada con una constante cosmológica no nula. Como consecuencia de esta expansión, todo el universo observable podría haberse originado en una región pequeña, conectada causalmente. Fluctuaciones cuánticas en esta región microscópica, magnificada a tamaño cósmico, podrían entonces ser las semillas para el crecimiento de estructuras en el universo”.
Se trata de un intento serio de explicar las cuestiones fundamentales del origen del universo, pero es imposible tomarse en serio estos pasajes. La radiación de fondo es homogénea, de este modo, primero el universo debe expandirse muy rápidamente y homogéneamente, movido por una “presión negativa de energía negativa y densidad”, pero las galaxias son uniformes, todo entonces se ralentiza para dar tiempo a que la materia se acumule, pero aleatoriamente, como resultado de las “fluctuaciones cuánticas” que de algún modo se magnificaron en el universo que conocemos. Todo esto está regulado por la “inflación”, una partícula que nunca nadie ha observado (presumiblemente es demasiado tarde o ha desaparecido). Un escritor de ciencia ficción no podía haberlo hecho mejor.
25 de Agosto de 2008 a las 12:40 pm
#8 Aker.
Me tengo que estudiar tu sesudo comentario a ver si lo acabo de entender; pero a modo de aperitivo, y sólo en base a mi apreciación personal, creo que el BB no es que se crease en un espacio 4D, (sí si entra el tiempo); sino que por su denostada relatividad se expandió de manera instantánea en sus primeros momentos, o sea mucho más rápido que la velocidad de la luz; de esa forma se pueden comprender mejor las cosas. Respecto a las cuatro dimensiones no se si te refieres a las tres espaciales y al tiempo, o a una cuarta dimensión desconocida para mí.
Hasta luego.
25 de Agosto de 2008 a las 12:54 pm
#8 Aker, buenos dias amigo.
Olvida en directo la incomodidad que pueda producirte, dejarme la noche velando, a mí me gusta que así sea, cada uno se divierte como le parece, yo lo hago trapiñando ideas.
Solo un ligero apunte respecto del asunto "uniformidad" del BB.
No tengo cognición y tampoco poseo capacidad para tomar decisión acertada sobre cual o cuala pueda ser el mas acertado modelo de inicio Universal, por eso mismo fastidia que no haya debate y discusión al respecto entre las personas mas profundas, a veces huele a "dogma" que repele al simple humano de a pie.
No tengo opinión al respecto de la mas adecuada teoría, acepto el BB como lo mas probable y adecuado, me gusta la idea, pero echo en falta el sublime "pensamiento crítico" que siempre he supuesto en el humano de ciencia, a veces encuentro mas aceptable el escepticismo del ignorante de mente abierta, a la profunda exposición de ideas absurdas o supuestos por parte del mundo de la ciencia que no dejan opciones al debate.
Sin entrar a valorar ninguna de las teorias posibles que se barajan, lo que afea el ambiente es que parece ser "uniforme" y "exclusivo" de las instituciones el estudio y promulgación de las teorías mas cercanas al interes primero, que parece ser del todo espureo y manipulado, cuando la realidad nos indica que necesitamos muchos mas elementos para la ecuación final o posible, no parece buena idea que nuestros dineros y esfuerzos sirvan para la búsqueda de soluciones en una sola dirección, eliminando rivales que puedan molestar a nuestros intereses, a la Ciencia le molesta muy muy mucho el asunto de los presupuestos, mas bien, son una losa pesadísima.
25 de Agosto de 2008 a las 1:08 pm
LHC
Una ilusión personal diferente de la planteada por el amigo Adolfo dias ha:
Sería un sueño que los experimentos del LHC dieran resultados que desmontaran COMPLETAMENTE las teorias de cuerdas, hipercuerdas y por ende la M, y ésto lo digo porque a buen seguro la "forma" en como retomar el estudio científico de las constantes debería cambiar en formato radical, un revulsivo muy aceptable sería la demostración de que las teorías mas aceptadas en el presente, son pura y simplemente un absurdo, ayudaría muy mucho en la diversificación eficaz del estudio científico.
Debo decir porqué, y es que resulta que si algo me incomoda y molesta sobremanera a la hora de reflexionar y estudiar las cosas del científico de hoy, es que se saquen "dimensiones" y "materias" invisibles y del todo absolutamente imposibles de mostrar o experimentar, con lo que dejan al lerdo en los temas con mucha mas nariz de la que poséa.
Sueño con el día en que la idea de inventar "dimensiones extra", sea motivo de chanza y burla a manos del compañero científico, y me gustaría que esta posibilidad estuviera totalmente basada en realidades.
No me hace ninguna gracia de tipo alguno, que sin tener ni puñetera idea ciertos asuntos, se me incluyan invisibilidades y espacios inalcanzables, me suena a la doctrina de la que tuva a bien salirme, la apostasía que luzco a bien poseer, es parte de mi rechazo total a la idea de imaginarme cosas intangibles, no es necesario inventar salvajadas para que cuadren los inventos, no hay ninguna necesidad para ello, salvo que, como siempre se nos ha inducido a creer..... "el humano vive mal si no tiene conciencia de su trascendencia", y eso a mí, al jipi aquí presente, no le ha sucedido jamás en vida, no necesito para absolutamente nada creer que trasciendo nada, es mas, me pesa incluso que me otorguen esa capacidad.
Una poca más de materia con "pensamiento crítico" en las mentes del científico, nos vendría muy bien a todos, todos.
Abrazos
25 de Agosto de 2008 a las 1:22 pm
#12 Sobre el citado documental, es una pieza maestra de lo manipulables que somos, incluso desafiando a nuestro sentido común. Ese documental es de lo más premiados del canal Arte. Recientemente lo han repetido en España (la2) en la madrugada del sábado al domingo. Un televidente que no se quede hasta los créditos puede pensar que sí, que todo habría sido un montaje (dirigido por el mismo Kubrick). En los créditos finales se descubre el engaño, donde los mismos entrevistados durante el documental (técnicos de la NASA y astronautas de la época, hasta el mismo Donald Rusfeld... o como se escriba) se echan unas risas sobre lo bien que lo pasaron participando en el montaje.
Es decir, el documental es un montaje para explicar el supesto montaje del aterrizaje del hombre en la Luna. Es una especie de juego irónico: ¿para qué demostrar las mentiras de los conspiranoicos sobre si el hombre aterrizó en la Luna o no? Riámonos de ellos haciendo un documental que "demuestre" que aquello fue un montaje. La verdad, está muy bien hecho.
2 apuntes: ¿alguien cree que una mentira tan gorda se podría haber mantenido en secreto durante tanto tiempo, con tanta gente implicada? Y los rusos (perdón, soviéticos), los máximos interesados en demostrar que la llegada a la Luna había sido un montaje, ¿por qué no dijeron nada?
Luis Alfonso Gámez en su blog Magonia ya desmontó hace varios años todas y cada una de las chorradas de los conspiranoicos al respecto del montaje lunar. ¿Para qué repetir argumentos? Échale un vistazo (o mejor, una atenta lectura):
blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares
(copia y pega en tu navegador, sin www delante)
25 de Agosto de 2008 a las 1:41 pm
Me pide la parienta (me mira con cara penosa) que incite a la concurrencia a responder pregunta sencillita.
Einstein nos mostró la dimensión temporal (el modelo) y al tiempo, indicó que la velocidad C podría producir "diferencias" en la velocidad del tiempo.
La pregunta pide en su respuesta, que se indique cúal es el sentido de reflexionar al respecto, para qué diantres nos puede servir la reflexión sobre un asunto que no podremos desarrollar en vida y que, no sirve absolutamente para absolutamente nada en nuestro entorno vital, el único que podemos apreciar.
Para que le puede servir a un humano de a pies saber, que cuando los fotones pasan por una masa muy gorda, el espacio se curva y la luz recorre esa curvatura, y si bien el conocimiento en sí pueda ser respuesta correcta, espero se acumulen más elementos porque sinó, queda absurdo pegarle vueltas a algo que solo parece servir para formar modelos también, irresolubles.
Desde que Einstein golpeó el clavo de la zona "invisible" o del azar cósmico, hemos tenido ingente cantidad de sesudos que tratan de mimetizar los modelos que las corriente religiosas monoteistas nos han clavado en el cerebro a fuego y sangre, con fórmulas y dimensiones extra para que sucintamente regresemos al area de lo "desconocido".
La pregunta:
¿¿Crée alguien que la conciencia de saber el tiempo"relativo", ha cambiado en un solo grado la conciencia del humano respecto de su entorno Universal??
Mi respuesta personal, ha sido un rotundo NO, ni siquiera los "elegidos" que logran comprender la realidad de este hecho, han logrado dar un giro a su percepción, nuestro entorno vital no entra en la zona de la relatividad del tiempo, y esto es así, a mi escaso humilde entender, porque nuestra existencia reside sobre un estado único y no diversificable, habitamos la vida en forma física newtoniana y el resto, no cabe la posibilidad de que nos afecte, no somos tan interesantes como para albergar posibilidad de producir diferentes dimensiones, lo que hay, es lo que hay, lo invisible por invisible, no implica que resida en dimensión distinta o poséa propiedades exóticas, la verdad es que si encuentro un grial indefendible, es la llamada materia "exótica", me suena al "grial" de la ciencia.
He fariseado, lo sé, pero a veces necesito sacar la caña o me pongo a caminar demasiado recto, cuando prefiero cojear.
Dadme guantazos sin temor, ya tengo callos de tanta falacia tragada, no vendrán mal unos golpes de atención.
Daos por abrazados hasta que las costillas duelan.
25 de Agosto de 2008 a las 1:50 pm
#12 Marta #22 Isod
Supongo que conoceis "El Lobo Rayado" (caso de que no, queda recomendado) y el muchacho que mantiene esa web, no parece encontrarse entre las personas de características escasas, Ángel R. López Sánchez, es un astrofísico de gran valía que pasea el mundo de telescopio en telescopio, maneja en Australia uno de ondas y da conferencias allende el mundo entero, fiable científico y majo divulgador donde los haya, no le conozco opiniones que aféen su estampa.
Dejo enlace que aclara, si hubo alguna vez dudas al respecto, el asunto Luna lunera y sus paseos.
angelrls.blogalia.com/
Salud
25 de Agosto de 2008 a las 1:53 pm
Que explosion de colores tan sumamente preciosa,ahh si se pudiera ver todos los dias....Si pudieramos descubrir los misterios y las maravillas de este nuestro universo,y allar cosas tan bonitas como esta me encantaria poder verlas todas.Galaxias,planetas,estrellas,vidas.......seria bonito y muy,muy especial. Un abrazo.
25 de Agosto de 2008 a las 2:08 pm
#15 Adolfo, no sólo las nebulosas.
Que me dices del "Bosón de Higgs", que algunos denominan, la partícula de dos.
Como sueles de habitual, aciertas en tu apreciación.
Abrazo
25 de Agosto de 2008 a las 2:09 pm
Querido amigo Jipi. Me estás pareciendo un pelín dogmático en tu antidogmatismo. ¿Que tiene de maligno la teoría M? ¿Es Edward Witten un ser malvado, prejuicioso y manipulador que creó esta teoría para confundirnos con trascendencias? Yo creo que no, que es una persona normal, crítica, independiente. ¿Era Einstein un tirano belicista por que su teoría se utilizó para matar a la gente en Hiroshima y Nagasaki?
No sabía que la Teoría M se utilizase como arma discriminatoria. De veras que no lo sabía. Estoy convencido de que, como en el caso de Einstein y las bombas atómicas, ésta teoría se ha utilizado mal, pero no precisamente por sus creadores. Las teorías a veces no son malas, los hombres lo son.
No entiendo por qué dices que las dimensiones que no vemos son una elucubración vana. Matemáticamente son posible 3 dimensiones y 30. ¿Acaso ves un átomo de carbono? ¿Y por qué dices que existe?
En fín, amigo Jipi, a veces me sorprendes.
Date por abrazado.
25 de Agosto de 2008 a las 2:34 pm
#24 Si Jipi... otro de los muy recomendables. De ese puñado de blogs de ciencia en español que nunca defraudan.
25 de Agosto de 2008 a las 2:34 pm
Donde digo "Si Jipi" quiero decir "Sí Jipi".
25 de Agosto de 2008 a las 2:35 pm
La Nebulosa del Feto está conformada por los Azufre, Oxígeno e Hidrógeno, y un halo sin determinar en la parte inferior izquierda.
El día de ayer me tuvo ocupado un comentarista de cine, por lo que omití consignar que la pequeña galaxia que se acerca o quizás ACOMPAÑA a NGC 1232 gira en su misma dirección.
25 de Agosto de 2008 a las 2:46 pm
Ahora encontraremos la partícula de Higgs que nos dará información para poder abrir muchas puertas cerradas, será una llave maestra. Seguramente, también con el LHC, aparecerán los esquivos quarks y también los gluones, daremos un paso enorme en el conocimiento de la materia y del universo.
Después continuaremos teniendo nuevas ideas y conocimientos, con la dichosa teoría M que aún nos queda muy lejos. Para verificarla necesitaríamos disponer de la energía de Planck.
Pensemos en la masa de una partícula cuya longitud de onda Compton es igual a la longitud de Planck. Está dada por , donde ħ es la constante de Planck racionalizada, c es la velocidad de la luz y G es la constante gravitacional.
La descripción de una partícula elemental de esta masa, o partículas que interaccionan con energías por partícula equivalente a ella (a través de E = mc2), requiere una teoría cuántica de la gravedad. Como la masa de Planck es del orden de 10 exp.-8 Kg (equivalente a una energía de 10 exp.19 GeV) y, por ejemplo, la masa del protón es del orden de 10 exp.-27 Kg y las mayores energías alcanzables en los aceleradores de partículas actuales (antes del LHC) son del orden de 10 exp.3 GeV, los efectos de gravitación cuántica no aparecen en los laboratorios de física de partículas.
Sin embargo, en el universo primitivo las partículas tenían energías del orden de la masa de Planck, de acuerdo con la teoría del Big Bang, y es por tanto necesaria una teoría cuántica de la gravedad que es, precisamente, lo que nos promete la teoría M:
Mecánica Cuántica y Relatividad General, juntas.
Ese nuevo universo de dimensiones más altas donde todo tiene cabida cualquier interacción incorporando supersimetría y en la que los objetos básicos son objetos unidimensionales (supercuerdas).
Se piensa que las supercuerdas tienen una escala de longitud de unos 10 exp. -35 m y, como distancias muy cortas están asociadas a energías muy altas, que como dije antes son del orden de 10 exp.19 GeV, está muy por encima de la energía que se podría conseguir hoy.
Las cuerdas asociadas con los bosones sólo son consistentes como teorías cuánticas en un espacio–tiempo de 26 dimensiones; aquellas asociadas con fermiones sólo lo son en un espacio–tiempo de 10 dimensiones. Se piensa que las cuatro dimensiones microscópicas surgen por un mecanismo de Kaluza–Klein, estando las restantes dimensiones “enrolladas” para ser muy pequeñas en la longitud de Planck.
Una de las características más atractivas de la teoría de supercuerdas es que dan lugar a partículas de espín 2, que son identificadas con los gravitones. Por tanto, una teoría de supercuerdas automáticamente contiene una teoría cuántica de la interacción gravitacional. Se piensa que las supercuerdas están libres de infinitos que no pueden ser eliminados por renormalización, que plagan todos los intentos de construir una teoría cuántica de campos que incorpore la gravedad.
Hay algunas evidencias de que la teoría de supercuerdas está libre de esos infinitos indeseables, pero no hay prueba definitiva.
Aunque carecemos de pruebas evidentes de supercuerdas, algunas característica de las supercuerdas son compatibles con los hechos experimentales observados en las partículas elementales, como la posibilidad de que las partículas nos respeten paridad, lo que en efecto ocurre en las interacciones débiles.
Aunque nuestras posibilidades energéticas y técnicas hoy en día son nulas para obtener los 10 exp. 19 GeV que serían necesarios para verificar las supercuerdas, no tenemos que descartar que se pueda avanzar por indicios y datos experimentales indirectos que vayan cubriendo pequeñas parcelas de ese total que será la teoría M.
Mientras tanto, E. Witten continúa pensando, y su privilegiado cerebro matemático desarrolla cientos de ecuaciones mientras parece que mira fijamente al paisaje.
Parece que esa rama de la geometría que se ocupa de las propiedades de los objetos geométricos que permanecen inalterados bajo deformaciones continuas, como el doblado, estirado, etc, son técnicas matemáticas que emplean la topología y son de gran importancia en las teorías modernas de las interacciones fundamentales.
salvo mejor parecer.
25 de Agosto de 2008 a las 2:46 pm
#27 Chapu, debo haberme explicado como una patata, te pido excusas por confusionarte y trato de esclarecer.
No quería dar mi opinión ya que tiene solo valor personal y no soporto parecer decantado en lado alguno, pero me incitas con agudeza Chapu.
Soy amante de la Teoría Madre, me suena rítmica y salerosa, sería ideal que llegara a poder desarrollarse en forma adecuada y que al final, fuera el verdadero pedrusco filosofal, pero una cosa es la esperanza de acierto, y otra la sensación interna al respecto, y en lo segundo siento muy profundamente que la cosa de la Teoria M y las otras que poséen dimensiones adicionales para que cuadre, resulta ser producto de la necesidad cerebral de producir modelos del tipo "incognoscible", como la historia monoteista nos demuestra.
Ésto en absoluto implica que yo observe mala intención o mala leche en los Einsteins o Gauss o los demas genios que admiro profundamente, lo que me incita a pensar tanta uniformidad y deseos de encontrar soluciones allende no podemos mirar, vease dimensiones extra o nirvanas o paraiso, es resultado de nuestra incapacidad para manipular correctamente la mente, es decir, producir modelos intragables o indemostrables, viene dado por nuestro cerebro que por uno u otro lado, incita a creer en una trascendencia del humano y por ende, del Universo.
Lo que me mantiene alerta al respecto de la Teoría M, es que en la USA es ÚNICA Y EXCLUSIVA como teoría a desarrollar por el gobierno, existen cero dólares para cualquier otro tipo de estudios, y esto me huele feo, me suena a explicación subliminal para los del diseño inteligente, me suena a caldo gordo para los creacionistas ya que sabemos dominan la mayoría de dineros en ese pais.
De mis palabras..... ¿has concluido que reniego de personas como Emilio que luchan por dar soluciónes? Pues si así ha sido, lo lamento profundamente, porque la idea es que se reflexione al respecto de la uniformidad exagerada en el ambiente científico, que tristemente sigue dominado por los dineros y no por la iniciativa de los verdaderos artífices de la historia, los científicos.
Mi comentario versa sobre la idea de que al igual que con el arte en el pasado, si se trabaja en pro de un solo objetivo en una sola dirección, nos perdemos la verdadera esencia de la ciencia, que es algo como lo que un artista como tú necesita, libertad de movimientos y de ideas, no límites o muros de contención para quien se aleje del pensamiento común.
Chapu, la esencia está en crear un debate en a donde se vislumbre mas mejor la situación, si no se es crítico en todo momento podemos regresar al pasado absurdo en donde los sesudos trabajan todos para el mismo amo, y eso es negativo para el resto.
Para rematar, lo que preguntaba respecto de la relatividad de Einstein, incide en la idea de que solo un 2 por 100 de este planeta, la tiene como base para su futuro mental, lo que a mi entender, dice muy poco de los encargados de divulgar una realidad asumida por la mayoría de científicos.
Como ejemplo, solo date un paseo por lo social, ya se está comenzando en Europa (supuesta cuna de lo sesudo y moral) a introducir la idea de comparar los estudios basados en la "evolución", por los del "creacionismo", ojito, las libertades sociales van unidas al asunto de la cultura, una cultura uniforme y direccionada por los absurdos, es peligrosa.
Chapu amigo, sólo soy capaz de fiarme de la razón, esto se traduce en amar la ciencia como a un ser, a la Astronomía como única religión plausible, y me parece correcto que se cuestione todo tipo de determinismo y tufo a manipulación, al igual que el arte, debe ser plena y absolutamente autónoma, alejada de cualquier espureo interés.
No sigas inquietado por mi verborrea, soy de caracter espinoso, pero abierto de mente, creo.
Abrazísimo.
25 de Agosto de 2008 a las 2:50 pm
Mirad cómo es nuestra naturaleza. Resulta que aún no hemos podido identificar a los quarks, y sin embargo hemos continuado el camino con teorías más avanzadas que van mucho más allá de los quarks; ahora hemos puesto los ojos y la mente sobre diminutas cuerdas vibrantes, filamentos cien mil veces más pequeños que los quarks y que serían los componentes más elementales de la materia.
Sobre eso tengo algo que decir: si finalmente resulta que dichos dimi-nutos artilugios están ahí, tampoco serán los componentes finales, pero el avance será muy significativo. La teoría de supercuerdas, ahora refundida por E. Witten en la teoría M, nos dará muchas respuestas.
¡Ya veremos!
25 de Agosto de 2008 a las 2:54 pm
#32. He aquí un espíritu libre. Te va el término Librepensador. Totalmente explicado tu punto de vista. Un abrazote.
25 de Agosto de 2008 a las 2:59 pm
Mini Big Bang a 100 metros bajo tierra.
Habiendose mencionado el CER (Centro Europeo de Investigación Nu-clear) me parece muy oportuno recordar aquí que está a punto de finalizar la construcción del LHC (el Gran Colisionador de Hadrones, el acelerador de partículas más grande del mundo).
Simular el nacimiento del universo no resulta nada sencillo. Primero hay que excavar un túnel subterráneo de 100 m de profundidad, en cuyo in-terior se debe construir un anillo metálico de 27 kilómetros enfriado por imanes superconductores cuya función es mantener una temperatura bastan-te fresca, nada menos que 271 grados bajo cero.
A continuación hay que añadir a la ecuación dos puñados de protones lanzados al vacío de este tubo subterráneo en direcciones opuestas, y a una velocidad inimaginable que prácticamente debe rozar la velocidad de c la velocidad de la luz en el vacío.
Es sólo entonces cuando las múltiples colisiones de partículas que se produzcan en el interior del anillo producirán condiciones que existían inmediatamente después del Big Bang, ese descomunal estallido cósmico que dio el pistoletazo de salida para el surgimiento de nuestro mundo y de la vida inteligente a partir de esta materia inerte creada y evolucionada después en las estrellas.
En el corazón de la cordillera del Jura, justo en la frontera entre Francia y Suiza, el Centro Europeo de Investigaciones Nucleares (CERN), está ul-timando la construcción de esta maravilla que cuando se finalice de instalar todos los componentes de esta faraónica obra científica (cuyo coste está ya en 40.000 millones de euros y se ha tardado 15 años en construirse), unos 10.000 investigadores de 500 instituciones académicas y empresas esperan descubrir nuevas claves sobre la naturaleza de la materia y los ladrillos fundamentales de las que se compone el universo.
¿Podremos encontrar por fin, en 2.008, cuando en septiembre funcione este Gran Acelerador de Hadrones, esa esperada y soñada partícula a la que algunos han llegado a llamar la “Partícula Divina”, conocida por partícula de Higgs y que se tiene por el bosón que proporciona las masas a todas las demás?
Este acelerador tan largamente esperado comenzará a funcionar en 2.008 y las partículas que se inyecten en su interior colisionaran aproximadamente seiscientos millones de veces por segundo, desencadenando la mayor cantidad de energía jamás observada en las condiciones de un laboratorio, aunque aún estará muy alejada de la energía necesaria para comprobar la existencia de las cuerdas vibrantes. Pero eso sí, nos dejará ver otras partículas nuevas hasta ahora esquivas, pertenecientes al grupo más elemental de los componentes de la materia.
El LHC producirá tantos datos que necesitarán una pila de CD de 20 Km de altura para almacenar tanta información generada por los experimen-tos y una legión de físicos para estudiar resultados. Será fascinante.
El trabajo que se lleva a cabo en el CERN constituye una contribución muy importante al conocimiento de la humanidad para comprender el mun-do que nos rodea.
La pregunta clave, ¿de qué se compone la materia de nuestro universo? y ¿cómo llegó a convertirse en lo que es?
Es increíble el logro de conocimiento y tecnología que el hombre tiene conquistado a principios del siglo XXI. Este mismo artilugio al que llaman acelerador LHC es la mejor prueba de ello, por ejemplo, los sistemas criogénicos que deben mantener ese inimaginable frío de 271 grados bajo cero o los campos electromagnéticos que deben asegurar que la aceleración de los haces de partículas las recorran los 27 Km del anillo subterráneo a un 99’99% de la velocidad de la luz.
Si todo sale como está previsto y se cumplen todas las expectativas de los científicos, se calcula que cada segundo un protón dará 11.245 vueltas al anillo del LHC. Teniendo en cuenta que cada haz de estas partículas tendrá una duración de 10 horas, se estima que recorrerá un total de 10.000 millones de kilómetros (suficiente para llegar a Neptuno y volver).
La energía requerida por el haz de protones al viajar por el acelerador es el equivalente a un coche viajando a 1.600 Km/h por el carril rápido de una autopista imposible, o la cantidad de energía almacenada en los imanes superconductores que mantendrán la temperatura a -271 ºC sería suficiente para derretir 50 toneladas de cobre.
El LHC está dividido en 8 sectores de 3’3 Km cada uno, y de momento sólo se ha logrado el enfriamiento de uno de los sectores a la temperatura necesaria para llevar a cabo las colisiones que simularán, en miniatura, las condiciones del Big Bang.
El Bosón de Higgs, el tesoro más buscado, será el premio. Una partícu-la que predice el modelo teórico actual de la física, pero para el que hasta ahora no existe evidencia alguna. Se supone que este “ladrillo” fundamental del cosmos (cuyo nombre proviene del físico escocés que propuso su exis-tencia en 1.964, Peter Higgs) es crucial para comprender cómo la materia adquiere su masa.
John Ellis, uno de los investigadores del CERN, ha dicho: “si no en-contramos la partícula de Higgs, esto supondría que todos los que nos dedi-camos a la física teórica llevamos 35 años diciendo tonterías”.
Espero que no sea así y que la dichosa partícula aparezca. Herman Ten kate, otro físico del CERN, se atreve a predecir que la partícula de Higgs aparecerá antes de ocho meses a partir del comienzo de la búsqueda en los primeros meses de 2.008.
En fin, ya queda poco.
25 de Agosto de 2008 a las 3:14 pm
Ayer se habló aquí de que, hace ahora unos 15 mil millones de años, surgió una inmensa bola de fuego que desde entonces no ha dejado de expandirse y enfriarse. ¿Que más da que fuese una singularidad u otra cosa). LO cierto es que la expansión fue muy rápida en el primer momento y era isotrópica.
En el proceso, nació el tiempo y el espacio, surgieron las primeros quarks que pudieron unirse para formar protones y electrones que formaron los primeros núcleos y, cuando estos núcleos fueron rodeados por los elec-trones, nacieron los átomos que evolucionando y juntándose hicieron posi-ble la materia; todo ello, interaccionado por cuatro fuerzas fundamentales que, desde entonces, por la rotura de la simetría original divididas en cuatro parcelas distintas, rigen el universo.
La fuerza nuclear fuerte responsable de mantener unidos los nucleones, la fuerza nuclear débil, responsable de la radiactividad natural desintegrando elementos como el uranio, el electromagnetismo que es el responsable de todos los fenómenos eléctricos y magnéticos, y la fuerza de gravedad que mantiene unidos los planetas y las galaxias.
Pero hemos llegado a saber que el universo podrá ser abierto o cerrado. Un universo que siempre se expande y tiene una vida infinita es abierto. Esto es un universo de Friedmann que postuló que el nuestro tenía una densidad menor que la densidad crítica.
El universo cerrado es el que es finito en tamaño, tiene una vida finita y en el que el espacio está curvado positivamente. Un universo de Friedman con la densidad mayor que la densidad crítica.
El universo en expansión es el que el espacio entre los objetos está au-mentando continuamente. En el universo real, los objetos vecinos como los pares de galaxias próximas entre sí no se separan debido a que su atracción gravitatoria mutua supera los efectos de la expansión cosmológica (el caso de la Vía Láctea y Andrómeda). No obstante, la distancia entre dos galaxias muy separadas, o entre dos cúmulos de galaxias, aumenta con el paso del tiempo y la expansión imparable del universo.
El universo real está en función de la densidad crítica que es la densi-dad media de materia requerida para que la gravedad detenga la expansión del universo. Un universo con una densidad muy baja se expandirá para siempre, mientras que uno con densidad muy alta colapsara finalmente. Un universo con exactamente la densidad crítica, alrededor de 10 exp.-29 gr/cm3, es descrito por el modelo de universo de Einstein-de Sitter, que se encuentra en la línea divisoria de estos dos extremos.
Pero la densidad media de materia que puede ser observada directamente en nuestro universo no representa la cantidad necesaria para generar la fuerza de gravedad que se observa en la velocidad de alejamiento de las galaxias, que necesita mucha más materia que la observada para generar esta fuerza gravitatoria, lo que nos da una prueba irrefutable de que ahí fuera, en el espacio entre galaxias, está oculta esa otra materia invisible, la “materia oscura”, que nadie sabe lo que es, cómo se genera o de qué esta hecha.
Así que, cuando seamos capaces de abrir esa puerta cerrada ante nuestras narices, podremos por fin saber la clase de universo que vivimos; si es plano, si es abierto e infinito, o si es un universo que, por su contenido enorme de materia es curvo y cerrado.
.Pero la respuesta a la pregunta, aún sin saber exactamente cuál es la densidad crítica del universo, sí podemos contestarla en dos vertientes, en la seguridad de que al menos una de las dos es la verdadera.
El destino final será:
a)Si el universo es abierto y se expande para siempre, cada vez se hará más frio, las galaxias se alejarán las unas de las otras, la entropía hará desaparecer la energía y el frio será tal que la temperatura alcanzará el cero absoluto, -273ºK. La vida no podrá estar presente.
b)Si el universo es cerrado por contener una mayor cantidad de mate-ria, llegará un momento en que la fuerza de gravedad detendrá la expansión de las galaxias, que poco a poco se quedarán quietas y muy lentamente, co-menzaran a moverse en el sentido inverso; correrán ahora las unas hacia las otras hasta que un día, a miles de millones de años en el futuro, todo la materia del universo se unirá en una enorme bola de fuego, el Big Crunch.
Se formará una enorme concentración de materia de energía y densidad infinitas. Habrá dejado de existir el espacio y el tiempo. Nacerá una singularidad que, seguramente, dará lugar a otro Big Bang. Todo empezará de nuevo, otro universo, otro ciclo ¿pero aparecemos también nosotros en ese nuevo universo?
Esta pregunta sí que no sé contestarla.
Así las cosas, no parece que el futuro de la Humanidad sea muy alenta-dor. Claro que los optimistas nos hablan de hiperespacio y universos paralelos a los que, para ese tiempo, ya habremos podido desplazarnos garantizando la continuidad de la especie Humana. Bien pensado, si no fuera así ¿para qué tantas dificultades vencidas y tantas calamidades pasadas? ¿Para terminar congelados o consumidos por un fuego abrasador?
¡Quién saber! Cuando ayer aquí se dieron opiniones, supongo que serían eso, unas opiniones personales que nada garantizaban en lo que a la certeza de las mismas se refiere, toda vez que, para contestar de manera cierta, aun nos falta ¡Saber!
25 de Agosto de 2008 a las 3:19 pm
#21 Jipi.
En mi opinión,una de las pocas pegas que se le puede poner a la sociedad científica actual es que queriendo demostrar la inexistencia de divinidad de cualquier tipo para así confirmar su ateismo, caen a veces en dogmatismos y comportamientos en exceso suficientes; creando o intentando algunos crear, sin darse cuenta, una nueva religión, en la que su dios sería el cosmos, la religión las ciencias y ellos por lo tanto los nuevos sacerdotes.
De hecho la mayoría seguimos los pronunciamientos científicos con un respeto y abstración que raya en los espiritual.
Es un hecho que en las sociedades modernas han cambiado las pautas; los héroes antiguamente venerados han sido convertidos o sustituidos hoy por deportistas de éxito, a quienes se les dá la misma gloria (y mucho más dinero), que a los campeones bélicos.
Las vidas de personajes insignes por sus conocimientos, estirpe,nobleza o simplemente por su poder, que eran el espejo donde se miraba la sociedad; han sido sustituidos por meros esperpentos mediáticos que el único mérito que poseen es aparecer repetidamente en radio,prensa y TV.
Por lo tanto, no sería tan extraño que la descreida sociedad occidental adoptara una nueva religión, que sería la técno-científica. (hasta suena a cienciología); cuyos sacerdotes serían los propios científicos, encargados de identificar y transmitirnos los "mensajes" divinos, que la madre naturaleza y el cosmos, como tales dioses, nos puedan enviar.
25 de Agosto de 2008 a las 3:45 pm
#37 Kike, Sintetizaste perfectamente la situación, y lo mas grave son los apóstoles de esa nueva religión que limitados en su comprensión, repiten sin comprenden los mandamientos, son los nuevos cruzados.
25 de Agosto de 2008 a las 4:00 pm
Jipi: te dejé un comentario en la imagen de ayer (al final)
25 de Agosto de 2008 a las 4:04 pm
#36 Emilio amigo......
"""""¡Quién saber! Cuando ayer aquí se dieron opiniones, supongo que serían eso, unas opiniones personales que nada garantizaban en lo que a la certeza de las mismas se refiere, toda vez que, para contestar de manera cierta, aun nos falta ¡Saber!"""""
Exacto, ésa tu forma de apreciar la opinión ajena, basada en mínimas o nulas garantías, unidas a las opiniones de personas con mayores garantías de certeza en base a sus conocimientos, a mi entender es la clave, la queja es que no todo el mundo activa el prisma del método científico como tú haces.
Aún nos falta SABER, !!pues claro!!, por eso debemos aumentar los posibles para el científico, darle mas libertad y mayores medios, al tiempo que repartimos el conocimiento de los resultados sin censuras y en toda dirección, es por eso que a veces duele la absoluta certeza con que se expresan ciertos humanos.
Hagamos un supuesto:
En el LHC, llegamos a descubrir partículas que demuestran existe un formato del magnetismo que a gran escala produce todos los efectos y fenómenos observables.
En el LHC descubrimos que el corrimiento al rojo, también pueda deberse al fenómeno de la distancia, pues resulta que observamos que una vez pasado el límite de 1 año luz, todo fotón an razón del azar, altera su distancia entre ondas y se colorea a placer. (Pongo ejemplos del todo locos para asencillar la cosa)
Pues bien, como queda dentro de lo probable que alcancemos conocimientos que lancen por los suelos las teorías del presente actual (esto es un hecho) y den inicio a una diferente visión en nuestro entorno físico y químico...... Todas y cada una de aquellas ideas descartadas por lejanas a la norma del momento, serán una pérdida que solo nosotros hemos permitido, la Ciencia creo necesita de la diversidad de ángulos de visión, necesita de la libertad individual para discurrir por caminos propios y no por la carretera del conjunto, que si bien parece ser la mas adecuada a nuestro modelo ideal, no ha de ser bueno que resulte único lugar a donde observar y estudiar por parte del conjunto del humano, el no dedicado al desarrollo sinó al disfrute de lo descubierto, la gente.
Soy optimista en extremo, creo absolutamente seguro que la vida encarnada en la especie que sea, nosotros u otro que evolucione a cerebro gordo, logrará el completo de los retos que se plantée, incluyendo la manipulación del Universo al completo, venga de un BB o de millones de BB que se hayan estado produciendo a lo largo de los tiempos, importa poco, porque la herramienta llamada mente no tiene limitaciones en la comprensión, solo es necesario ampliar la diversidad para que la misma masa o cortex, crezca en todas direcciones y decida, reducir el campo, parece a mi persona un poco negativo.
Amigo Emilio, tu indicas que con el tiempo, sabremos, estoy de acuerdo en ello, pero llegaremos antes a una etapa mas "empática" con el todo, si ampliamos la visión, tú eres ejemplo, no te encierras en ideas planas, tienes la mente open y se nota que haces esfuerzo gordo en crear tolerancia hacia las ideas, a mi entender, un ejemplo de lo que habitualmente carece la doctrina científica del presente, mente abierta.
En cualquier caso, el LHC ayudará muy mucho a centrar un poco las cosas, se esté acertado en algo u, equivocado en todo, al menos tendremos muchos mas datos de importancia extrema para dar un pasito mas, pero un pasito en escalón múltiple, no de usa sola dirección, la Ciencia no puede dirigirse a un destino final, porque no lo hay, es como el Sol, rezuma fotones en toda dirección, no solo para el planeta Tierra.
Si de alguna manera en el dia de hoy u ayer, he resultado excesivamente inquietante, no puedo mentir y decir que lo siento, Aker me hizo pensar y la falta de costumbre me incita a rebotar los fotones críticos, para que diantres falsear tan gran evidencia!!!
Grande abrazo Emilio.
25 de Agosto de 2008 a las 4:10 pm
Hola otra vez, ya estoy aquí después de recopilar todo la información posible sobre el tema o la duda que tenía. Lo primero agradeceros vuestra atención y vuestros consejos para ilustrarme. #12, #22, #24. Recapitulación: El documental de marras es un falso documental, así por lo menos consta como admitido por el propio William Karel. Confieso que nunca había dudado de que el hombre haya estado en la Luna, incluso cuando empecé a oir que había gente que lo dudaba, pensaba, pobre gente que ignorantes, pero de unos años a esta parte el rumor se intensificaba, yo no daba crédito. Hace poco, un amigo me habló y grabó el docu, claro sin los comentarios ni nada del Erquicia, pues lo emitieron en la tv2, Documentos TV. He de reconocer que a mi el tal Karel me ha engañado, me parecía una barbaridad increible, pero vaya usted a saber, lo siento por a quién pueda ofender, pero yo de los norteamericanos...total que estamos más manipulados que un gato de exhibición. No me gusta esa sensación de estar siempre con la mosca tras la oreja porque en el momento que te relajas hay alguién que te la pega, así pues depositaré mis afanes en lo que a mí buenamente me parezca y me dejaré impresionar todo lo que pueda y ojalá me engañen lo menos posible, eso si, con lo ojitos abiertos como platos y fijándome en todo. jajaja. Pero, ¿y a quién le beneficia todo este rollo de lo del viaje a la Luna?, pregunto, quizá tontamente. #37, Kike, otra vez de acuerdo. Besos.
25 de Agosto de 2008 a las 4:12 pm
#39 Ricardo, vengo de leer lo de ayer.
Entiendo que lo haces para ayudarme en mi decisión de reventar el coco a ver si duermo un poco, te lo agradezco.
Pero me da rabia incluir este elemento que comentas cuando estaba en una zona absurda en donde todo me cuadraba satisfactoriamente, de nuevo llegas tú, y me sientas en la silla, gracias de nuevo.
Es muy posible que por algún motivo, haya dejado de lado mi aspecto pragmático, lo recupero y me lanzo a una siesta, si morfeo no acude que lo haga lady valium.
Hago promesa de callar de una puñetera vez durante un dia o dos, y te recuerdo que una simple apreciación de tu persona cuando veas que me lanzo a caminos del todo indeseables (lo metafísico), me sirve de toque que asumo con placer, no soy bueno cambiando el ángulo de visión, solo tengo un punto de vista y ayuda que te den otro, al igual que ayuda que te digan, relájate!!!!
Gracias Ricardo.
Abrazote
25 de Agosto de 2008 a las 5:14 pm
Para un ignorante y/o incrédulo como yo,encontré en la página de la revista "Muy Interesante"una explicación muy didáctica de lo que es el
L.H.C con pautas multimedia y acompañada de una entrevista a un
cietífico deñ C.E.R.N.
Justo en esa revista,encontré un libro tiulado "Materia extraña" un "thriller" escrito por un científico que trabajó por ocho años en el C.E.R.N (J.J Gómez Cadenas)
Sinopsis.-"Está a punto de descubrirse uno de los mayores avances cietíficos de todos los tiempos:El descubrimiento de un nuevo estado de la materia llamado "Plasma de quark",sin embargo la directora del
C.E.R.N teme que junto e ese plasma se estén formando fragmentos letales de "materia extraña" capaces de iniciar una reacción en cadena que podría destuir nuestro Planeta.
Amigo Adolfo,parece que se te han adelantado.
Emilio para seguirte me veo obligado a compprar "El Diccionario Esncial de las Ciencias" y/o "Vocabulario Científico Técnico".
#17 Chapu, "Un andalúz muy guasón que hablando de ortografía decía que se escribía con "h" melocotón,
Y el amigo le preguntó.....¿pero donde está la "h"? ......le contestó el andaluz........en er "hueso" joé.
25 de Agosto de 2008 a las 5:22 pm
#41 Marta.
Confieso que no he visto ese documental; pero si montones de comentarios a favor y en contra de la llegada del hombre a la Luna; y he buscado por la web alguna prueba en contra, ya que a favor tenemos bastantes.
Yo siempre he creido en ello, pues pienso que por muy retorcido que pueda ser un político o un pais no se atrevería hasta ese extremo, ya que de ser falso y ser descubierto hubiese supuesto el ridículo y descrédito más grande en el que haya podido caer una nación en toda la historia.
Pero lo que más me ha convencido siempre de la veracidad del Apolo 11 y posteriores, ha sido el comportamiento de los soviéticos de entonces, ya que los americanos les arrebataron el pastel justo cuando se lo iban a comer, pues como es sabido se encontraban sólo unos años antes del hecho histórico mucho más adelantados que los americanos para llevar un hombre a la luna, y perdieron la carrera por dos o tres meses nada mas, ya que el tema se convirtió en la mayor prioridad de la resurgente potencia americana; no obstante todas las misiones de entonces fueron estrechamente vigiladas por ellos; tenían a naves en órbita en la Luna, y supongo hubieran sabido de inmediato la falsedad de la noticia, y por supuesto no se hubiesen callado.
Por cierto, he leido por ahí, que Cristóbal Colón no llegó a América......
(es broma).
Celebro que sintonicemos en algunas ideas; un beso.
25 de Agosto de 2008 a las 5:23 pm
#41 Marta
Lo del documental no es muy grave; basta con quedarse hasta los créditos del final. Cuando ves que los protagonistas se están partiendo de la risa (algunos trozos son tomas falsas), ya te das cuenta de por dónde iban los tiros.
Sobre el beneficio... Toda la carrera espacial fue cuestión de ser "más que el otro". No había otro motivo ni beneficio especial. Los rusos habían puesto en órbita el primer satélite, habían llevado a un hombre (y a una mujer) antes que nadie al espacio, habían llegado antes con sondas no tripuladas a la Luna... lo único que les quedaba a los USamericanos para "ganar" era montar a alguien en una nave y llevarlos hasta la Luna. Como ya dijeron arriba, en realidad tenían mucho que perder si lo falsificaban: el "enemigo" tenía los medios para desmontar todo el pastel fácilmente si no se hacía de verdad de la buena y, si te pones a pensarlo (no tú, hablo en general), falsificarlo todo para engañar a los rusos ¡hubiera sido mucho más complejo y caro que mandar a alguien de verdad!
#42 Jipi
¡A mandar! No seré científico, pero tengo toda una colección de trozos de conocimiento Curiosos Pero Inútiles para ir soltando cuando hace falta poner al personal de nuevo a pensar }:D, que si no, nos volvemos indolentes. ;)
Es más, esto ya lo comentamos hace no tanto, que alguien sacó a colación el asunto de la conservación de la materia.
El asunto es que la "ley de la conservación de la masa" (su título real, no hay ninguna sobre la conservación de la materia) se aplica perfectamente mientras sólo tengamos en consideración reacciones químicas y mecánica clásica. En cuanto se introduce la desintegración radioactiva y la relatividad general, se va al carajo.
¡Ah! Y no debes dejar pasar el hecho de que todas estas "leyes" (término caduco, por cierto, herencia de una época en que se creía que estas cosas eran inmutables) asumen sistemas cerrados. ¿Es nuestro Universo un sistema cerrado? :)
25 de Agosto de 2008 a las 5:29 pm
#43....continuación, vengo de puntillas a acojerme por una supuesta frase de Galileo.....núnca he encontrado a una persona tan ignorante,
que no se pueda aprender algo de ella.
25 de Agosto de 2008 a las 5:39 pm
Si estas nebulosas no formarán estrellas, entonces que se hace con todo el material que expulsa la estrella? se expande en su entorno de tal forma que la gravedad no puede unir nuevamente la materia?
Saludos desde Guatemala...
25 de Agosto de 2008 a las 6:00 pm
En consideración de la dudas que la actual coyuntura presenta, me pareció oportuno volver sobre Descartes con la esperanza que nos otorgue alguna luz.
Descartes introduce la duda metódica, para la comprobación de la verdad de sus creencias y el descubrimiento de una verdad absolutamente indudable.
La duda propiamente no descubre verdades nuevas, verdades en las que no creyese al principio, antes de usar la duda metódica. Además es metódica, universal, hiperbólica, debe aceptar como verdadero aquello que se presenta en la mente del pensador con absoluta claridad y distinción, es teorética, no práctica: pone en cuestión los conocimientos y tiene como objetivo encontrar un conocimiento firme
.
El pensamiento cartesiano puede considerarse como una respuesta a la incertidumbre de la época en la que fue formulado: por un lado, el hundimiento de un modelo científico (el geocentrismo) y el nacimiento de una nueva forma de ver el universo (heliocentrismo) cuyas consecuencias marcarán la modernidad.
“La duda es uno de los nombres de la inteligencia” Jorge Luis Borges
25 de Agosto de 2008 a las 6:20 pm
Este es un foro que me esta ayudando a aprender cosas sobre el universo y sobre todo vosotros.Aunque no sepa mucho entiendo un poco de todo de lo que hablais e intento decir cosas que sean interesantes. Os recomiendo ver el album de fotos del Sistema Solar.
25 de Agosto de 2008 a las 6:22 pm
Jipe, Chapu no te entiende, y, eres tan transparente como un cristal translúcido y bien pulido. En la ciencia exige disconformidad y desconfianza en el estancamiento, pides más medios, pides menos dogmatismos, pides, más curiosidad, pides más optimismo y esperanza, y, en definitiva, lo que pides es que se crea en las posibilidade humanas de poder llegar a saber, y, para ello, amigo Armando, hacen falta muchos ingredientes en el guiso que no están a la venta.
Así que, en tales circunstancias, para que se consiga una comida final aceptable, habrá que echarle mucha imaginación, y, tambén (por que no decirlo, mucho amor -las madres lo dicen- para que todo salga más rico).
En fin, la idea del Universo en expansión fue realmente predicha por la teoría de la relatividad general de Einstein de 1.916, pero no se tomó en serio hasta que los observadores hicieron sus descubroimientos. Cuando se tomó en serio, los matemáticos descubrieron que las ecuaciones describian exactamente el tipo de expansión que observamos, con la implicación de que si las galaxias se van alejando con el tiempo, entonces deberían haber estado más juntas en el pasado.
Siendo así, hace mucho tiempo toda la materia en el Universo debería estar acumulada en una gran bola de fuego. Es lña combinación de la teoría y la observación la que hace que la idea del Big Bang sea tan convincente.; en los años setenta llegó una clara evidencia, con el descubrimiento de un siseo débil de ruido de radio, la radiación cósmica de fondo.
Dicha radiación, viene de todas las direcciones del espacio y se interpreta como la radiación restante del mismo Big Bang. Como la expansión del Universo, la existencia de esta radiación de fondo fue predicha por la teoría antes de ser observada experimentalmente.
A finales del siglo XX, la combinación de la observación y la teoría habia establecido que el tiempo que ha pasado desde el Big Bang es de unos 14 mil millonmes de años.
La pregunta a la que se están enfrentando todos los cosmólogos es ¿cómo empezó el mismo Big Bang? - o si se prefiere, ¿Cómo empezó el Universo?
El punto de partida para enfrentarnos a esta pregunta es el modelo estándar propio de los cosmólogos, que combina todo lo que han aprendido de las observaciones del Universo en expansión con el entendimiento teórico del espacio y el tiempo incorporado a la teoría general de Einstein.
Si imaginamos, volviendo atrás, la expasión del Universo, parecde que debería haber habido un tiempo en que todo estaba acumulado en "un único punto de densidad infinita". Esta imagen simplista del nacimiento del Universo está corrobarada por la Teoría General de la Relatividad, que dice que el Universo en efecto debía "haber" nacido en una singularidad.
Pero como ya he dicho aquí en alguna otra ocasión, los físicos no se sienten cómodos con la idea de singularidades e infinitos, y normalmente consideran cualquier teoría que que prevea su existencia en el Universo físico como defectuosa. Esto es verdad hasta para la teoría general. Ésta nos puede decir como el Universo tal como lo conocemos surgió de un estado de densidad casi infinita; pero no nos puede decir que pasó realmente justo al principio, en el momento del Big Bang en sí mismo.
El modelo estándar de cosmólogía nos puede decir que este momento sucedió hace unos 14 millones de años, y describe todo lo que pasó después de ese momento. Podemos establecer ese momento donde la teoría general se rompe como tiempo cero.y constar hacia adelante desde ese instante para describir la evolñución del Universo.
Lo más atrás que hemos visto, el origen de la radiación de fondo, corresponde a un tiempo unos pocos cientos de miles de años después del momento del Big Bang, cuando todo el Universo estaba lleno de gas caliente.
Moviéndonos hacia delante en el tiempo, las irregularidades observadas en la radiación de fondo son justamente del tamaño y estructura correctos para explicar el origen de las galaxias y de los grupos de galaxias -son las semillas de donde crecieron las estructuras que vemos en el Universo hoy-.
Si la radiación fuera perfectamente uniforme , todo el modelo estándar se desbarataria, ya que si no hubiera habido irregularidades en la bola del Big Bang no habría habido semillas desde donde las galaxias pudieran crecer, y nosotros, no estaríamos aquí.
Seguiré profundizando sobre este interesante asunto.
25 de Agosto de 2008 a las 6:47 pm
Todo lo que dije anteriormente, significa que los cálculos se tienen que extender más atrás en el tiempo, a condiciones de temperatura (energía) y densidad que se han demostrado mediante algún experimento de acelerador, pero que no se entienden tan bién como se entiende la materia nuclear.
Creemos que sabemos lo que pasó incluso antes, pero esto está todavia en progreso. cuanto más cercva del momento del Big Bang extendemos estos cálculos, más especulativos se vuelven.
Finalmente, la teoría de la relatividad general fracasa y no se puede seguir utilizando. Esto sucede en el punto donde domina la Física Cuántica, y la idea de un espacio-tiempo continuo liso ("la lámina de goma estirada") que está en el corazón de la teoría general también fracasa.
De acuerdo con la teoría cuántica, los mismos espacio y tiempo están cuántizados, y no tiene sentido hablar de longitudes menores de 10 exp. -35 m. (la distancia apodada longitud de Planck) o un tiempo menor a 10 exp. -43 segundos (el Tiempo de Planck). De modo que no hay sdingularidad (con longitud cero, o tiempo cero) y deberíamos representar el Universo observable como habiendo "nacido" con 10 exp. -35 m de un extremo a otro, con una densidad de 10 exp.94 gr por cm3, y una "edad" de 10 exp. -43 segundos.
No tiene sentido, en este contexto, hablar de tiempos anteriores, distancias más cortas o densidades mayores.
Las teorías que circulan predicen que cuando el Universo nació, todas las fuerzas de la naturaleza estaban en igual equilibrio, pero pronto se partieron y se separaron unas de otras, y al hacerlo dieron al Universo un violento empujón hacia fuera que lo alisó y lo aplanó en un proceso que denominado inflación, pero que dejó exactamente el tipo correcto de ondulaciones para explicar las irregularidades en la radiación de fondo y la presencia de cúmulos de galaxias en la actualidad.
"Creo" que, de todos los comentarios leídos aquí, el único que se acerca a la verdad, es el de Jipefeliz, cuando dice que no cree que el Universo esté deteriorandose y que, de manera continua se regenera (o algo así). Esa amigos es la verdad, las supernovas al explotar crean la entropía negativa que mantiene el equilibrio.
Pero seguiremos sobre los modelos de Universo que podrían ser.
25 de Agosto de 2008 a las 7:16 pm
#44 ý #45, gracias por contestarme. El asunto no es negar que estuvieron los primeros en la Luna, el tema es que las imágenes son o no verdaderas. De ahí mi pregunta de a quién le podría interesar que fuese verdad o no y hacer el montaje. Tanto insistir hace sospechar... A los rusos está claro que no, pues se han mantenido al margen. Kike, te doy la referencia del documental por si te interesa verlo, está muy bien hecho...Es francés, "Operación Luna", director William Karel, 2002. Por supuesto que lo vi hasta los títulos de crédito, en eso soy una purista, pero es que yo he colaborado en algún documental, en plan aficionada y siempre hay tomas falsas y siempre acuerdas un poco de que se a hablar y haces un guión, sobre todo si la entrevista es en un interior, es decir, no es micrófono en mano y en la calle y a veces también así ya está la cosa medio pactada, por eso no me extrañó las risas y demás...y con esto por mi parte doy por zanjado el tema a no ser que alguién quiera aporta algo más. Besos.
25 de Agosto de 2008 a las 7:23 pm
Pero, además de la consabida singularidad, ese punto invisible de la densidad infinita, nuestro Universo, también podría haber surgido de otra manera. Me explico:
La teoría de la inflación, predice que el Universo está muy cerca de la perfecta lisura, pero que debería contener exactamente el tipo de irregularidades requeridas por las galaxias para crecer a medida que el Universo se expande. Y significa que las mayores irregularidades en el Universo (los supercúmulos de galaxias) tienen su origen en las irregularidades más pequeñas posibles que puedan existir, las fluctuaciones cuánticas de vacío.
Efectivamente, el Universo entero podría haber nacido de una fluctuación cuántica de vacío, gracias a la combinación de la inflación y una curiosa propiedad de la gravedad.
Esta curiosa propiedad de la gravedad es que guarda energía negativa. Cuando algo (¡cualquier cosa!) cae hacia abajo en un campo gravitacional (como el agua precipitándose desde una montaña) la energía es liberada. Esa energía proviene del campo gravitacional.
Cuando el objeto (en este caso, el agua) está más arriba tiene una energía potencial que cuando está más abajo. La diferencia entre los dos niveles de energía explica de donde saca la energía el agua para moverse. Pero ¿desde donde se miden los niveles de energía? La fuerza gravitacional entre dos objetos es proporcional a uno partido por el cuadrado de la distancia entre ellos. De modo que esta fuerza es cero cuando éstos están infinitamente lejos, ya que uno dividido por infinito (y no digamos por infinito al cuadrado) es cero.
En la representación einsteniana, esto es equivalente a decir que la influencia gravitacional de un objeto desaparece en el infinito porque el espaciotiempo en el infinito no está en absoluto deformado por la masa del objeto.
De cualquier modo, significa que la energía asociada con un objeto en un campo gravitacional es cero cuando está ininitamente alejado de la fuente del campo. Pero ya hemos visto que cuando un objeto se mueve hacia abajo en un campo gravitacional (es decir, se acerca a la fuente del campo) toma eneregía del campo. Esa energía proviene del campo gravitacional en sí. El campo empieza con energía cero, y da energía al objeto que cae, de modo que el campo en sí deberá quedar con energía negativa. Esto es literalmente verdadero -no es ninguna ilusión de las ecuaciones, ya que no tenemos elección sobre desde donde medimos el punto de energía cero del campo-.
Pero, ¿que tiene esto que ver con las fluctuaciones cuánticas?
No existe ningún límite, en principio, en cuanta masa (en sentido estricto masa-energía, teniendo en mente E = mc2) puede tener una fluctuación cuántica, aunque cuanto más masiva sea una fluctuación, menos probable es que suceda.
A principios de los setenta, el cosmólogo americano Ed Tyron señaló que en un principio una fluctuación cuántica que contiene la masa-energía de todo el Universo visible podría salir de la nada, y que aunque la masa-energía de tal fluctuación sería enorme, en las circunstancias correctas la energía gravitacional negativa del campo gravitacional asociado a toda esta masa equilibraría perfectamente esto, de modo que la energía total de la fluctuación sería cero.
Esto que al principio parecía un truco matemático, parecfe que no lo es tanto, y, hoy día, basado en este principio de la fluctuación del vacío se están haciendo trabajos y emitiendo teorias encaminadas a obtener energías (entre otras cuestiones).
Hasta ahora, nos hemos movido por el reino de la especulación científica, aunque con todo es una especulación respetable. Pero como nos dice nuestro amigo Jipefeliz, es imposible deternerse aquí, ya que tales ideas exigen "saber" de donde, si el Universo empezó de ese modo, provienen las fluctuaciones cuánticas originales. En la actualidad, existen al menos tantas sugerencias para contestar a esa pregunta como cosmólogos, y cualquiera de ellas (o ninguna) puede ser correcta.
Ya teneis aquí amigos, un ejempolo de nuestra imaginación e inmensa curiosidad que nos lleva cada vez más adelante, y, de esta manera, con mil equivocaciones por el camino, al fin, encontramos la respuesta.
Vereis que, sea cual fuere la teoría propuesta, siempre habrá un... Pero, ¿"antes que había"?
Un saludo, y, si sólo uno de los lectores de estos comentarios aprendió alguna cosa, ya me doy por bien pagado.
25 de Agosto de 2008 a las 7:48 pm
Ahora amigos, me marcho a Sevilla, mi hija Maria viene de Madrid en el Ave y tengo que recogerla, ya que, aquí en Huelva, la cuna del "re-descubrimiento" de América, frontera con Portugal, Puerto de Mar con más de 100 kilómetros de imensa playa de arena blanca y fina, con la Sierra más bonita y verde que os podais imaginar, con las Grutas de la Maravillas y el Jamón de Jabugo, con las Minas de Riotinto de donde Salomón sacó el oro de su Templo, la antigua Tartessos donde reinó Argantonio, donde está sityuada la Isla Saltés que tiene en el centro de la isla un Tenplo dedicado a Artemisa, y, en fin, un pueblo que como el de Cádiz, es de los más antiguos de Europa, y, que visitaron fenicios y griegos. Pues, así y todo, no tenemos aquí el AVE, ya que, prevalecen los intereses (dichosos intereses) políticos, a los del bien común.
¡Ah! Mi hija María, viene a dar un concierto de Bach ¿Te apuntas Aker?.
Hasta mañana.
25 de Agosto de 2008 a las 8:15 pm
Asomo brevemente y para incordiar un poco. Y aguardo un mejor momento. El nivel está muy alto y uno se pierde o lo teme.
Por ejemplo, me resulta difícil, Kike #19, definir qué entiendo por 4D.
De entrada, has expuesto el modelo inflacionario que, como también Jipi ha comentado, resuelve la textura, plana y homogénea, que demuestra el universo. Admitiendo un BB, creo que lo mejor es admitir una inflación