Síguenos también por Twitter o por Facebook

«
Protuberancia solar en erupción
»

Diez Tierras podrían fácilmente ser puestas en este monstruo solar.

El monstruo, visible en la parte inferior izquierda, es una inmensa protuberancia de erupción que sale del Sol.

La secuencia fue tomada a principios del año 2000 por el satélite SOHO que orbita al Sol.

Esta gran prominencia no es sólo significativa por su tamaño, sino que lo es también por su forma.

La forma de ocho torcido indica que un complejo campo magnético enhebra las patículas solares.

Evidencia reciente de la rotación diferencial dentro del Sol podría ayudar a explicar esta superficie de explosión.

Aunque las grandes protuberancias y las energéticas eyecciones de masa coronal son relativamente raras, ocurren con mayor frecuencia durante el máximo solar, el máximo tiempo de manchas solares y actividad solar que ocurre cada once años en un ciclo solar .


  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #34 El origen de nuestro “Sunday” lo tienes que buscar en los antiguos egipcios. Por entonces se conocían sólo 7 cuerpos celestes considerados además “planetas”: Saturno, Júpiter, Marte, Sol, Venus, Mercurio, Luna.

    Cada uno de estos planetas tenía asignada una “hora” del día y cada uno era “regente” durante la primera hora de un día en concreto y a tal día se le daba el nombre del regente.

    El modelo de 7 días lo copiaron los romanos de los egipcios (el domingo sería el “dies Solis”) y después los germanos (Sonntag). Dado que el inglés es una lengua germánica, ya puede hacerse una idea de dónde viene “Sunday”.

    Como ve, nuestra semana es bastante arbitraria (si los egipcios hubieran conocido 8 “planetas”, tendríamos 8 días) y el Sol no es sospechoso de comportarse según los dictados de las arbitrariedades humanas, así que mi parecer es que la percepción de que el Sol brilla más en domingo es… eso, una percepción, probablemente perpetuada por generaciones en las que uno sólo podía permitirse descansar, disfrutar del día y apreciar sus bondades en… domingo. 😉

  • Adolfo

    Hola Indomitus…
    .
    Decias (#46, y te cito por cortesía para que el que lea esto no se vea forzado a retroceder): “Adolfo #35 si bien es cierto lo que dices, aún tenemos la opción de mejorar nuestra calidad de vida (en el sentido amplio de la frase) ahora mismo.”
    .
    Estoy de acuerdo, si bien la raza humana es la única dispuesta a destruirse a si misma, así como se adaptó al medio ambiente e incluso ha logrado trasladarse a la órbita, idénticamente puede adaptarse a sí misma y en un futuro (espero que no lejano y sin pasar por el dolor de una guerra nuclear limitada) aprender a resolver sus problemas sin recurrir al uso de la fuerza.
    .
    Atentamente…

  • kike

    Para los Sres. moderadores:

    Solo una aclaración, el comentario #44, tiene puesto mi nick, pero yo no lo he hecho; debe ser un error; ruego que el que lo haya puesto lo indique(sin tener más importancia).

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #53 Por el estilo y la IP de origen podría ser un comentario de “kas”, pero no sé por qué tiene tu nick. Dejemos que se manifieste, en todo caso.

  • danton

    El futuro del sol es impredecible,en su recorrido orbital de 200 millones alrededor de la galaxia a 200kmt segudo lo imprevistos seran a tomar en cosideracion , por lo tanto cualquier onda de gravedad cualquier nube molecular etc podria alterar todos los buenos pronosticos.

  • kike

    Veo que el día está “movidito”, sobre todo con el tema de la supuesta solidifidad del Sol; viendo la historia explicada por Rafael Cardenes, ya veo que no es una teoría muy fiable.

    En la página indicada por Adolfo, creo que dice que el hierro (el sólido), estaría a unos 4.300 kilómetros de la fotosfera, lo que teniendo en cuenta la inmensidad del astro, sólo una paqueña parte de la superficie sería gaseosa, fallando si eso fuera cierto todas las teorías actuales, muchas de las cuales se han visto confirmadas por medio de las numerosas sondas y telescopios que han investigado al Sol.

    Por ejemplo, si la mayor parte de la estrella fuera hierro, ¿de donde saldría la cantidad de hidrógeno necesario para las contínuas reacciones nucleares, que convierten creo recordar 4.650.000 t. por segundo de hidrógeno en helio, en lo que lleva unos 4.000 millones de años?. Parece fuera de toda lógica.

  • David Yuvero

    Definitivamente esta foto lo dise todo……Muy Buena…..Gracias…..!

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Today’s astrophoto illustrates perfectly what I wrote some days ago: some sky sights are scary. This one shocks and intimidates. That’s why its first comment was simply an emotional “wow!!”.

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    Muy interesante es lo que dices sobre el responsable del sitio en el que se promociona que el Sol tiene superficie sólida. En casos como este es aconsejable recabar las credenciales académicas del autor de la idea en cuestión (universidad en la que estudió, promedio, publicaciones científicas, etc.).
    .
    Mucho me recuerda el caso de un tal Robert Lazar, presuntamente involucrado (según el propio R. L.) en investigaciones en coordinación con el Area 51. Pero toda confrontación con las intituciones académicas que R. L. citaba, sumado ello al bajo promedio en la High School de la que egresó, no apuntaba sino a la certeza de que este personaje era todo un “hoax”.
    .
    Si como dices, Ricardo, este señor dice que sólo él está en lo cierto, esa es una actitud muy impropia de un científico. Nadie tiene la razón absoluta. Sería notable, por demás, que habiendo sido muchos los científicos que examinaron los archivos .avi y .mpg construidos a partir de los datos de la sonda SOHO, nadie hubiera reparado en el caracter estático de la “superficie” interna (esfera de menor radio) contrastado con la actividad dinámica de la envoltura de plasma cuya superficie es la fotósfera (esfera de radio mayor).
    .
    Por todo lo expresado, tal parece que tienes experiencia previa sobre este sujeto. Tal vez formes parte, Ricardo, de alguna institución académica que en algún momento sometió a escrutinio crítico las observaciones, razonamientos y conclusiones de este defensor de la Teoría de la Superficie Sólida del Sol.
    .
    Sin embargo, no puedo rendirme ante la evidencia de tus declaraciones a menos que proporciones links a documentos emanados de alguna institución académica. Sé que comprenderás esta actitud mía.
    .
    Con todo reconozco que no he sido precisamente prudente al tomar como válidas las extraordinarias afirmaciones de este señor, quien dicho sea de paso, no conozco ni su nombre pues no consta en el copyright del sitio referencia alguna. Si bien con cierta cautela puedo reconocer que Kristian Birkeland podría tener algún papel en la autoría de las ideas, pues mucho material circula alrededor de él en conexión con la Teoría Electrica del Universo.
    .
    Atentamente…

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Queridos amigos todos.

    El Sol no es, no puede ser sólido. El Sol es como desde hace mucho tiempo sabemos que es, por muchisimas razones no podría ser sólido, y, estoy cansado de decir que todas las leyes que rigen el Universo son las mismas en todas partes.

    ¿Os imaginais un Universo aabarrotado de estrellas sólidas?

    ¡Que barbaridad! ¿De donde saldrían las Nebulosas? ¿Como se formarian nuevas estrellas? ¿Estamos equivocados todos ahora?

    En fín me parece una discusión tan banal que, desde luego, la energía la debemos ocupar en algo más provechoso. Y, por otra parte, mi criterio lo mantengo exactamente igual que al principio. Ya que, la aclaración que pedí viene a decir lo mismo que ya dije yo antes. La Ilusión y la imaginación, el sueño por conseguir cosas, por descubrir, por saber, no impide que todo sea después comprobado. Así lo dije.

    En cuanto al pesimismo de que somos muy malos. ¡No es así!. Estais hablando de que un día lejano, el Sol se acabará, y, nos limitamos a buscar caminos con lo que ahora tenemos. ¿Que hemos dejado algún artilugio en Marte? Bueno ¿Y qué? ¿Cómo se podría haber hecho de otra manera? Me parece rizar el rizo.

    La Humanidad no es como la pintais. Tenemos que creer en ella. El caso es que aún, no ha evolucionado lo suficiente, nada más.

    La Humanidad no tiene los medios, se vale de lo que ahora tiene, y, como es insuficiente, provoca algún que otro problema y contamina. Una veces por falta de razón y otras (las más) por ambición. Sin embargo, pasado el tiempo, esto cambiará. Todo está en la educación de todos, en conseguir quen sean conscientes del daño real que hacen y, llegado el momento, cuando prevalezca el derecho de los otros antes que el de uno mismo. Entonces, todo solucionado.

    ¿Que eso tardará? Claro, pero así son las cosas. Y, aunque tengamos que dejar alguna “basura” en una u otra Luna o Planeta, debemos continuar, sino fuera así, cómo avanzaríamos.

    Así que, no se puede pedir lo que no os pueden dar. Buena gana de pregonar en el desierto. Es cómo culpar a alguien por no haber hecho aquello que no tenía la obligación de hacer. O, de culparlo por no hacer lo que, de ninguna manera tenía medios de evitar.

    ¡Vamos hombre!

    Me quedo con el Sol como está, no quiero su solidez.
    Me quedo con los sueños y la ilusión.
    Me quedo con la aventura espacial (algún coste tiene que pagarse).

    Se despide de todos ustedes un soñador lleno de uçilusiones que, no por ello, pierde de vista la realidad, y, aunque no lo parezca, tiene los ojos miuy abiertos y la cabeza muy clara.

    Adios.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Queridos amigos todos.

    El Sol no es, no puede ser sólido. El Sol es como desde hace mucho tiempo sabemos que es, por muchisimas razones no podría ser sólido, y, estoy cansado de decir que todas las leyes que rigen el Universo son las mismas en todas partes.

    ¿Os imaginais un Universo aabarrotado de estrellas sólidas?

    ¡Que barbaridad! ¿De donde saldrían las Nebulosas? ¿Como se formarian nuevas estrellas? ¿Estamos equivocados todos ahora?

    En fín me parece una discusión tan banal que, desde luego, la energía la debemos ocupar en algo más provechoso. Y, por otra parte, mi criterio lo mantengo exactamente igual que al principio. Ya que, la aclaración que pedí viene a decir lo mismo que ya dije yo antes. La Ilusión y la imaginación, el sueño por conseguir cosas, por descubrir, por saber, no impide que todo sea después comprobado. Así lo dije.

    En cuanto al pesimismo de que somos muy malos. ¡No es así!. Estais hablando de que un día lejano, el Sol se acabará, y, nos limitamos a buscar caminos con lo que ahora tenemos. ¿Que hemos dejado algún artilugio en Marte? Bueno ¿Y qué? ¿Cómo se podría haber hecho de otra manera? Me parece rizar el rizo.

    La Humanidad no es como la pintais. Tenemos que creer en ella. El caso es que aún, no ha evolucionado lo suficiente, nada más.

    La Humanidad no tiene los medios, se vale de lo que ahora tiene, y, como es insuficiente, provoca algún que otro problema y contamina. Una veces por falta de razón y otras (las más) por ambición. Sin embargo, pasado el tiempo, esto cambiará. Todo está en la educación de todos, en conseguir quen sean conscientes del daño real que hacen y, llegado el momento, cuando prevalezca el derecho de los otros antes que el de uno mismo. Entonces, todo solucionado.

    ¿Que eso tardará? Claro, pero así son las cosas. Y, aunque tengamos que dejar alguna “basura” en una u otra Luna o Planeta, debemos continuar, sino fuera así, cómo avanzaríamos.

    Así que, no se puede pedir lo que no os pueden dar. Buena gana de pregonar en el desierto. Es cómo culpar a alguien por no haber hecho aquello que no tenía la obligación de hacer. O, de culparlo por no hacer lo que, de ninguna manera tenía medios de evitar.

    ¡Vamos hombre!

    Me quedo con el Sol como está, no quiero su solidez.
    Me quedo con los sueños y la ilusión.
    Me quedo con la aventura espacial (algún coste tiene que pagarse).

    Se despide de todos ustedes un soñador lleno de ilusiones que, no por ello, pierde de vista la realidad, y, aunque no lo parezca, tiene los ojos muy abiertos y la cabeza muy clara.

    Adios.

  • Adolfo

    Hola Emilio…
    .
    En #43 dices: >>
    .
    Un plasma, tal como los conocemos en los laboratorios de física y ciertos aparatos de uso cotidiano, es un gas altamente ionizado.
    .
    Un gas es un estado de agregación de la materia en el cual los átomos están muy separados y pueden desplazarse libremente. Podemos predecir que no hay choques directos entre estos átomos debido a que el estado de ionización hace que estén positivamente cargados dadas las condiciones de temperatura a la que están sometidos.
    .
    Ahora bien, ¿que impide que ese gas ionizado se condense hasta llegar al estado líquido..? ¿Y hasta llegar al estado sólido..? ¿Por qué no..? Si la densidad de energía por elemento de volumen de un sólido es lo suficientemente grande, los electrones deben poder escalar la barrera de potencial que los mantiene vinculados al núcleo del átomo al cual pertenecen.
    .
    Ahora bien, que es un sólido sino un líquido muy viscoso. Las imágenes obtenidas de la aparente superficie del Sol, podrían corresponder a un líquido que durante las exposiciones sucesivas a lo largo de días se desplazó tan sólo unos pocos metros.
    .
    Por otra parte, ¿a qué viene tu inquietud relativa a mi silencio respecto de Einstein..? Ya señalé en un post previo (el #37) que Einstein recurría a experimentos mentales (Gedankenexperiment) para extenderse sobre aspectos de la Naturaleza que estaban más allá del ambiente intuitivo común.
    .
    Atentamente…

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #59 No formo parte de ninguna institución que haya examinado las cuestiones que plantea este señor, entre otras cosas porque eso pertenece a física solar y a mi no me toca ni de cerca. Por cierto, el autor del sitio es Michael Mozinas. En principio, Birkeland no tiene que ver con él, pero Mozinas se basa en Birkeland, claro. Información sobre la “defensa” de su modelo la encontrarás en varios foros por Internet: foros especializados, eso sí, pero no es algo muy serio (menos aún cuando en todos los casos ha exhibido los mismos argumentos y ha esquivado todas las preguntas difíciles, acabando siempre con un cerrojazo). Alguna vez comentó que había enviado su trabajo a revistas de revisión por pares y que estaba a la espera de que le asignasen un editor… pero eso fue hace 4 años. En esos foros (y en su web), el señor Mozinas se limita a poner bonitas imágenes JPEG como base para sus investigaciones.

    No soy físico ni astrofísico, sin embargo, para comentarte lo que he expuesto arriba no me hace falta nada de eso: me basta con mi propia formación en informática, mi conocimiento a bajo nivel de ficheros de datos y mi experiencia trabajando con ficheros FITS, que es el estándar al uso para almacenamiento de información obtenidas de observaciones, en la institución donde trabajo ahora.

    Cuando te comento arriba que toda investigación basada en ficheros GIF y JPEG la puedes obviar (a menos que sea MUY, MUY evidente), lo digo con conocimiento de causa, y te voy a explicar las razones básicas.

    Para empezar, dado que FITS es un formato diseñado para almacenar información científica, puedes imaginar que no se incluyen en un fichero de dicho tipo sólo la imagen. Se indican muchísimas otras cosas: institución que ha obtenido la imagen, instrumento usado, CCD concreto para ese instrumento (del cual, consultando, se pueden obtener especificaciones de sensibilidad, etc), tamaño del frame, fecha y hora precisas, tiempo de exposición, filtros usados y una serie de otros elementos cuya relevancia varía, pero varios son cruciales a la hora de intentar un análisis serio.

    Algunos de ellos, que Mozinas parece obviar, probablemente por ignorarlo (recuerda, ha llegado a decir que la única diferencia entre un FITS y un JPEG es… la compresión), son el “BIAS level”, que indica un valor que hay que restar a los bits de la imagen para obtener la imagen real y otro, mucho más importante aún para comprender la relación entre la imagen original FITS y el resultado final que vemos en una web es… la cantidad de bits que se emplean para codificar el valor de un pixel.

    En particular, por darte un ejemplo, en el telescopio donde trabajo, los FITS producidos usan todos 16 bits para almacenar los valores obtenidos del CCD. Estos valores se corresponden con “cuentas” de fotones durante el tiempo de exposición. Es decir, si un pixel indica “350”, eso significa que se detectaron 350 fotones sobre el pixel concreto en el CCD durante el tiempo que el obturador estuvo abierto. Por supuesto, dado que hay un límite superior a lo que podemos representar (16 bits dan sólo para 65536 valores diferentes), puede que haya píxeles en la imagen que se encuentren saturados: llegaron más de 65535 fotones, pero no sabremos cuántos; se usa el tiempo de exposición para regular este efecto si nos interesa el objeto que se está saturando. Además, como observarás, aquí se mide intensidad (es por eso que las imágenes sin procesar son siempre en escala de grises).

    Bien, ahora vamos al asunto de los JPEG y los GIF. Precisamente, para un proyecto interno relativo a observación remota sobre líneas de transmisión de ancho de banda pequeño, se nos presentó el problema de enviar imágenes (no para uso científico, sino para la operación del telescopio) durante el tiempo de observación. Como solución se me encargó crear un programa que convirtiese FITS a JPEG para enviarlo por la red.

    Ya conocía JPEG de antes, pero no me había metido nunca demasiado a fondo, así que investigué un poco y me encontré, para empezar, con un problema: el estándar JPEG define que cada canal de información se codificará bien con 8 (lo normal) o con 12 bits de información. Punto. Para imágenes en color, no es demasiado problema. Cada píxel RGB consta de tres canales y, codificando 8 bits cada uno, eso significa 24 bits que nos permiten representar 16 millones de colores: da de sobra. Para imágenes en escala de grises, sin embargo, representa un problema ya que sólo hay UN canal. Es decir, tenía que convertir mis imágenes, en que cada píxel representa una variación entre 0 y 65535 a un formato en que cada pixel iba a representar una variación entre… 0 y 255. De forma efectiva, tenía que quedarme, potencialmente, con 1/256 de la infromación.

    Esto te fuerza a descartar parte de la información para representar sólo la que más te interese. En caso de que haya poco contraste entre los valores centrales de la imagen, te basta hacer un filtrado. Por ejemplo, podemos eliminar el 5% de valores superiores e inferiores y quedarnos con el 95% central de la información. Podemos buscar el valor más alto centrado sobre la “campana” más ancha y quedarnos sólo con eso. Hay muchos métodos. Con suerte, la información que quede estará dentro de un margen estrecho (ej, unas pocas centenas de valores), haciendo que retengamos porcentajes mayores de la información de la imagen.

    Sin embargo, sin tener el fichero original (o datos sobre él), NO SABEMOS qué información se ha perdido. Si es una imagen de grandes contrastes, probablemente tendremos una representación relativamente fiel, pero si hay contrastes suaves vamos a perder toda la información sutil y nos quedaremos sólo con lo más evidente.

    Con los GIF sucede algo similar, aunque la situación mejora un poco porque aunque seguimos contando sólo con 8 bits, podemos especificar un mapa de píxeles, lo cual nos ayuda a representar ciertos niveles. Y no sólo eso, es que encima un JPEG usa algoritmos de compresión CON PÉRDIDAS, lo cual hace que la información final sea incluso menos fiable.

    ¡Ah! y todo esto asumiendo las condiciones en que trabajo yo: con un fichero original que almacena valores enteros de 16 bits. Un FITS admite 8 bits (no perdería nada al convertir), 16, 32… pero también valores en coma flotante, tanto en 32 bits como 64. Y esa información no la tenemos porque carecemos de los ficheros originales (al igual que el señor Mozinas, que sepamos y, aunque los tuviera, no he visto que indicase nunca el procedimiento usado para obtener los JPEG que mostraba). ¿Imaginas lo que pasaría al convertir un fichero de 32 bits a JPEG, incluso de 12 bits? Estarías quedándote (potencialmente) con menos de una millonésima parte de la información.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Por cierto, se me olvidaba. Dado que SOHO apunta hacia el Sol y que de allí llegan fotones a raudales (no como en el caso de las estrellas a las que solemos apuntar nosotros), no quiero imaginar la codificación que usarán… :)

  • Adolfo

    Un experimento mental, es, una forma rigurosa de soñar.

    Atentamente…

  • Indomitus

    #60 y #61 Detecto cierto aire de presunción y un fondo “cantinflesco” si me permiten el uso de esa palabra.

  • Aker

    #51: Los antiguos egipcios, pese a su buena fama, apenas han influido en nuestro cómputo del tiempo. La ‘semana’ laboral egipcia constaba de diez días (de ahí los Dekans, o estrellas que gobernaban cada década, y que pasaron en época helenística al sistema astrológico de origen babilónico). Los egipcios contaban con los dedos, la calculadora más antigua. De ellos procede, ciertamente y a través de Grecia, nuestro sistema decimal.
    El concepto de semana procede del antiguo mundo semítico del oriente medio. Según el Génesis, Dios creó el mundo en seis días y descansó al séptimo. La importancia del mítico número 7 verosímilmente no deriva del número de los planetas conocidos por entonces. Parece, más bien, en relación con el número de días de cada fase lunar. Y nos recuerda la importancia de la Luna como referencia del ciclo agrícola y su reglamentación calendárica. Los más antiguos calendarios parece que hayan sido lunares.
    Saludos,

    Aker

  • Gloria

    Realmente,hoy me siento incapaz de leer este foro.Admiro vuestra constancia,dedicación y saber,pero hoy me supera la complejidad de los comentarios y sobretodo su extensión.
    Os animo a seguir por el camino del saber y por favor,descansad vuestras portentosas mentes :)
    Con cariño para tod@s

  • jipifeliz

    Salud!!!!!

    Hecho el reposo mental para asimilar la idea de un Sol con superficie sólida está, pero mal hecho al parecer pues mi caracter geneticamente escéptico ha hecho mella y nada, el reposo mental no ha ayudado en comprensión alguna y además, vuestros comentarios al respecto de esta idea me lo han aclarado.
    Ademas que el Sol queda mas interesante como bola de plasma líquida, o gaseosa para quien lo prefiera, cuadrando en gran medida con las percepciones que de el resto de stars tenemos, complicado el tema de superficies sólidas aunque, descatar por completo esta posibilidad en estrellas dada la enorme cantidad de diferentes tipos, no parece buena idea tampoco.
    .
    También tengo dosis de reflexión para el manejo del tema “humanidad” y su futuro o futuros posibles.
    Al parecer es idea colectiva que habremos de llegar por medio de la evolución social e intelectual, a un mundo en a donde las gentes campen con placeres y felicidad descomunal, es decir, a un mundo con máxima felicidad en el completo de sus habitantes, si antes no llegamos a la extinción.
    A mi entender y atendiendo al sistema de funcionamiento de nuestro cerebro, el que todo fabrica, resulta poco real pensar un futuro en donde las cosas entre los humanos sean distintas de lo que son ahora, al igual que pienso que toda sociedad alienígena posible, si se basa en una herramienta como nuestro cerebro, ha de funcionar como la nuestra, con pocas diferencias sustanciales.
    Sentimos placer o satisfacción por pura comparación con nuestros semejantes, no es el dinero lo que produce felicidad, no es el amor tampoco lo que produce felicidad y en muy pequeña medida tampoco lo es la salud, cualquier enfermo crónico es tan feliz como nosotros. Pero en cambio los valores sociales si aducen a este tipo de cosas la felicidad.
    El altruismo puro y duro, la presencia de uno mismo en un entorno social o grupo y el reconocimiento público, el desarrollo de habilidades manuales y sociales, eso si nos hace plenos como seres y animales humanos, pero no se ven ni de lejos campañas gubernamentales o trabajos para el desarrollo de una educación eficiente en la realidad presente, pues tenemos conciencia científica de como nuestro cerebro produce satisfacción.
    Por lo dicho anteriormente, quiero exponer que un futuro de bondad y paz social, cese de violencias y guerras, finiquitación de hambrunas y asesinato de las enfermedades todas, pues como que no, complicado solo imaginar e irreal si atendemos un poco a nuestro cerebro, que maldice la uniformidad, envidia el placer ajeno e incluso goza por verse por encima de los demas.
    Esto mismo pasa incluso con elevada educación, pues sin necesidad de ir lejos, aquí mismo podemos disfrutar de enfrentamientos de (bajo ningún concepto aceptaré aludidos, pura y simple retórica y como tal se entienda) sobervia intelectual, chulería educativa y alucinaciones varias, que al parecer tener alto nivel intelectual y amar la ciencia no implica ser humano de pro, así que imaginar por imaginar un mundo feliz, aceptable como sueño, fantástico si lo dice Huxley, raro si se comenta con intención de que sea creido.
    Y el que ande libre de las alforjas que todo humano carga, quer lance la primera china.
    .
    Abrazotes para todos y todas.

  • jipifeliz

    #68 Hola Gloria!!!!!!!
    Que lujo de leerte.
    A punto de saludarte en el anterior mensaje, pero salió largo y pegajoso, hasta quizás antipático, pero el número de post es ideal.
    Alegría de saberte atenta y verte por aquí.
    Pongo acentos y comas todo el rato, que lo sepas.

    Abrazotes.

  • RC

    Buenas noches, tardes a todos:

    #2 Señor Silvera: En la protuberancia solar es donde podrían caber diez planetas tierra, según entiendo, pues los datos ciertos en cuanto a la dimensión del sol con respecto a la tierra, son los siguientes:

    Comparada con otras estrellas, el Sol es una de las más pequeñas. De todas formas, el Sol es muy grande, ¡mucho, MUCHO más grande que la Tierra! Mide 1.392.000 km de diámetro, o lo que es lo mismo, 109 veces mayor que el de la Tierra. Haciendo un cálculo, se puede ver que caben alrededor de 1.303.000 Tierras dentro del volumen del Sol, de hecho el Sol posee el 99,9% de la masa del Sistema Solar. Aunque no parece tan grande desde donde lo vemos. Esto se debe a que el Sol se encuentra a 150.000.000 km de distancia. A esa distancia, la luz tarda un poco más de ocho minutos en llegar desde el Sol hasta la Tierra. Si el Sol se apagase ahora mismo seguiríamos recibiendo su luz durante esos ocho minutos.

    Se lo acoto con todo respeto, pues es Ud una autoridad en esta página, pero creo que aquí tuvo un resbalón.

    Hace ya un tiempo, antes que Usted, escribía en esta página y creo que esporádicamente lo volveré a hacer…. Saludos a todos: RC.

  • RC

    Perdón a todos me refería al comentario #3 del Señor Silvera.

  • kkike

    hola,
    disculpadme, pero a la hora de comentar olvide el otro kike que interviene en el foro.
    pondre kkike, para mejor entendimiento de foristas.

    una vez mas mis disculpas.
    kkike

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #67 Perdón, se me fue la mano con la simplificación. Me tendría que haber referido específicamente a la asignación de planetas a días de la semana, que es posterior al asentamiento de la semana de 7 días en sí.

  • kas

    hola a todos,

    agradecida por todos los datos sobre el sol. que me han proporcionado, supongo que mi pregunta sera una tonteria pero espero vuestra respuesta.

    gusto de leerte, qwfwq

    ¿como puede tener el sol dos periodos de rotacion?

    bona nit,
    kas

  • Chapu

    Si el sol os impresiona por su tamaño, pensad en W Cephei. Su tamaño es tal, que si la colocásemos en medio del sistema solar, su borde estaría entre las órbitas de Júpiter y Saturno. Apabullante.

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    Muy interesante tu explicación #63. Estimo que la profundidad de color (fuere de 9 bits, 12 bits, 16 bits, 32 bits) dependerá de los objetivos de la observación en curso y del contraste que se quiera obtener.
    .
    No encuentro sorprendente que algunas de las imágenes con que trabajan los físicos/astrónomos solares sean monocromas. Sin están investigando la distribución, en la corona ó cromósfera, de algún elemento en particular, seguramente usarán filtros especiales centrados en alguna línea que se destaque dentro del espectro. Usarán sin duda también técnicas de filtrado espacial para que, por ejemplo, en la observación de la corona no haya una mezcla de datos con aquella correspondiente a la cromósfera.
    .
    Respecto de SOHO, #64, atento el torrente de fotones al que el CCD estará expuesto no sería sorprendente que la observación se realice a través de filtros atenuadores casi negros y mecanismos adicionales de protección puesto que el flujo de rayos X y gamma sin duda debe ser abrumador. Por otra parte, el SOHO al margen de las radiaciones electromagnéticas está sometido a un torrente de partículas cargadas, rayos Alfa, rayos Beta, electrones, protones, sólo para mencionar algunos. Debe tener su electrónica muy bien protegida, especialmente los CCD.

    Hay que tener en cuenta que el SOHO no cuenta con la barrera protectora de la atmósfera y del campo magnético terrestre, de manera que está expuesto a sinnúmero de riesgos.
    .
    Sin duda los CCD de SOHO, para evitar la saturación de sus elementos de imagen, son switcheados en tiempos de exposición muy cortos.
    .
    Atentamente…

  • Anndy

    Hola a todos…

    Impresionante vista de nuestra estrella madre, las erupciones solares son inmensas, la radiación no se diga, solo imaginen que nuestro sol es un “enano” comparado con los gigantes que hay alla afuera, realmente no cabe en mi cabeza una explosión como esa en Antares por ejemplo…

    Saludos desde Guatemala…

  • Joel

    Vaya pues si que estuvo presente el calor humano hoy, muy bien.

    #60 y #61 Don Emilio, totalmente de acuerdo con usted, apoyo su postura y me uno a su opinión.

    #75 Amigo(a) Esto se deve a que la rotacion del Sol no es uniforme, gira ´más rapido en el ecuador que en sus polos.

    Saludos desde México.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Sr. Adolfo: ¿Me quiere explicar ahora que el Sol es de plasma y qué es el Plasma? ¿Y, desde esa primicia llevarme a su solidez otra vez?

    Sólo piense en la temperatura, allí nada puede ser sólido.

    A Gloria: Al final de la tarde, la mejor. Un abrazo.

    A Jipifeliz: Sí, seguramente estás en lo cierto (somos puñeteros por naturaleza), y, mi visión de la Humanidad está distorsionada por lo que yo quisiera que fuese y no por lo que es. Pero….. así y todo, démosle un margen.

    R.C., saludos, no tengo ni idea de qué me habla, pero de todas formas, se acepta (si es así) el equívoco. Nadie es perfecto.

    Amigo Joel: En verdad el día ha estado bien y entretenido. Un Abrazo.

    Saludos a todos. ¡Ah! Kike, que no te usurpen la firma, siempre se podrá poner kike-2 o, respetando al primero tomar otro.

    Adios.

  • Joel

    Cuando nuestro Sol muera habrá dejado en su legado, la misión que debió cumplir en su vida productiva: la síntesis de átomos pesados
    y estos formaran quizás planetas y estos planetas quizás vida.

    Las capas más exteriores del Sol se separaran dejando al descubierto su núcleo, visto quizás por nuestros descendientes desde otro sistema planetario, nuestro Sol asemejara a La Nebulosa Anular de Lira, entonces ellos reflexionaran y sentir nostalgia por el destino que tuvo
    nuestra estrella, pero se sienten satisfechos por haber logrado sobrevivir a esta catástrofe y finalmente emprenderán que cumplió satisfactoriamente su objetivo…………..Saludos desde México.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amigo Joel, estamos juntos en ese largo viaje.

    Sr. R.C., sea (re) bienvenido a la que, según nos cuenta, fue su casa.

    Los novatos aquí presentes, reconcen sus galones de antiguedad, y, le dejan libre su puesto que, por respeto, nadie había ocupado. Suyo es.

    saludos.

  • jipifeliz

    Salud!!!!!!!

    #80 Admirado y estimado amigo Emilio, solo unos tecleos veloces matinales para aclarar mi declaración, pues parece confusión su apellido, visto que te “propones” como un personaje confundido debido a la ilusión y deseo de lo que quisieras en vez de objetibizar la cuestión.
    .
    En absoluto creo que tengas una percepción equivocada respecto del futuro humano, tampoco creo que te omnubile ningún tipo de ilusión en tu reflexión….. tan solo quise ahondar en la idea de que la humanidad en su conjunto no es “uno”, somos entes animales cargados de conciencia personal y una poca colectiva, pero nuestra conciencia es la que forja esa percepción del bien y el mal, es la que decide en todo momento y circunstancia, dejando de lado la conciencia colectiva que tan solo aparece para noticias horribles.
    .
    Quería indicar que somos simples animales, que no somos para nada diferentes a otros mamíferos y sobre todo, quería indicar que la herramienta llamada cerebro productora de conciencia, a mi entender no puede entenderse exista en otro “formato” u dimensión, al igual que no entiendo que la evolución del cerebro sea panacea alguna o resultado obligatorio por naturaleza, muchos animales descartaron en su evolución la posibilidad de aumentar su cerebro, en algún caso fagocitándolo cuando deja de ser importante.
    .
    La esencia de mi reflexión es que no encuentro posibilidades de entender una posible humanidad “diferente” basada en cerebros productores de conciencia, si existe (cosa que no dudo) vida inteligente fuera de nuestro planeta, ha de ser con seguridad semejante a la nuestra aunque con distinto formato físico, pero la conciencia implica soledad y en momento ninguno se preocupa de lo colectivo.
    .
    Ya me tienes caladito y no sorprendo, pero te recuerdo que por muy cabezón y positivo que te pongas, por mucha fe que muestres en la humanidad y sus posibilidades, otros como yo también andamos en esa tesitura y somos incapaces de observar fenómenos del humano como algo negativo, sea esto lo que sea.
    .
    Sea cual sea el camino y destino del humano, será para bien, incluida una supuesta crisis nuclear o la colonización ecológica del Universo, sea como sea esa vereda, estará guiada por la evolución natural de las cosas y el resultado indiferentemente de cual sea, será el adecuado, es absolutamente imposible que los sucesos impliquen retroceso u negatividad, absolutamente todo, todo suma en las matemáticas de la física, que lo es todo.
    .
    La “chicha” de sentir conciencia no se encuentra en un supuesto resultado final, está en el caminito a patear, por lo tanto, aquellos que perciben las cosas en forma fastidiosa o con esperanzas de ecatombes o desesperanza en el humano, se lanzan piedras al tejado propio gratuitamente, hay que tener conciencia de la realidad, hay que practicar el altruismo salvaje a todo nivel y aportar granito en la playa comun, pero con risa y satisfacción, con esperanza y pasión, con alegría y sentido práctico, lo que elimina la fea idea de que somos animales perniciosos y degenerados, sucios y desertizadores, pues si eso es lo que somos la cosa queda horrible, y no le enmiendo la plana a quien así quiera ver la vida, es gratis amargarse.
    .
    En el pasado te abronqué para pedirte apoyo en la idea de futuro positivo, ahora debo recordarte que andamos en similar nivel a la hora de valorar futuribles, y por supuesto sepas que al igual que tu, yo siento que tenemos muchas mas cosas para disfrutar de las que tenemos para sufrir, aunque…….. “para lucir, hay que sufrir”, así lo decide nuestro cerebro.
    .
    Abrazotes.

  • Adolfo

    Estimado Emilio #80
    .
    Dices: “Sr. Adolfo: ¿Me quiere explicar ahora que el Sol es de plasma y qué es el Plasma? ¿Y, desde esa primicia llevarme a su solidez otra vez?
    .
    Sólo piense en la temperatura, allí nada puede ser sólido.”
    .
    No pretendo explicarte nada y tu concepto de que dada la temperatura solar, allí no puede haber nada sólido, me parece que está fuertemente influído por un chauvinismo terrenal.
    .
    Podría, y así lo reconozco, sentirme vacilar en mi actitud ante la revelación de que el Sol exhibe una rotación diferencial (Joel, #79), pero tal evidencia sin duda se debe a la atmósfera del Sol que es la parte visible del mismo (aparte de su corona, mas externa).
    .
    Por último y refiriéndome a los conceptos vertidos por Ricardo, no creo que la ignorancia relativa de una persona (refiriéndome al autor de la Teoría de la Superficie Sólida del Sol) sea suficiente para tachar de poco fiables los datos de que disponga, las observaciones que haya hecho y las inferencias y teorías emergentes.
    .
    En la vasta comunidad científica internacional hay algo muy incómodo denominado “main stream science establishment” que palabra mas, palabra menos, designa a todo aquello que es aceptado y rechazado. Actitud que yó considero aceptable, de lo contrario la ciencia sería un caos. Lo que tendrá que hacer el defensor de la Teoría de la Superficie Sólida del Sol, es completar aquellos huecos en su formación que pueden estar obstando a su credibilidad y atesorar dato tras dato en el marco de un modelo teórico de fondo.
    .
    Pero convengamos: CREDIBILIDAD es algo subjetivo. Los espectadores, al igual que los reyes católicos en los tiempos de Cristóbal Colón pueden optar entre creer y no creer en las tesis controvertidas, el Universo al fin y al cabo es el que tiene la última palabra y, sea que se crea ó se descrea, tal circunstancia no hará que la superficie del Sol, ora se solidifique, ora se gasifique.
    .
    Atentamente…

  • Adolfo

    Señor Moderador:
    .
    Emilio recomienda #80: “¡Ah! Kike, que no te usurpen la firma, siempre se podrá poner kike-2 o, respetando al primero tomar otro.”
    .
    Me parece que es su responsabilidad (puesto que cada usuario tiene una casilla de correo electrónico que puede ayudar a su identificación) alertar al “supuesto usurpador” del error (que debe presumirse, prima facie, carente de intención criminal) y recomendar un nick alternativo.
    .
    Atentamente…

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #84 De nuevo, mi ataque no es personal a la ignorancia (en general) de la persona que ha expuesto su hipótesis, sino que está dirigido a su ignorancia en particular sobre los datos que está manejando, cosa que perjudica seriamente el análisis que se pueda hacer. El mayor genio puede meter la pata hasta el fondo (véase el caso de Pauling y la vitamina C).

    De datos erróneos (él no ha justificado que haya trabajado con los originales y no conoce siquiera la distinción entre éstos y los que presenta) no se puede presumir la obtención de conclusiones acertadas (aunque pudiera sonar la flauta). Es por esto, junto con su interés constatado en que el resultado de esas imágenes sea un sol de superficie sólida (para apoyar otras hipótesis a las que es afecto) que digo que no se puede tomar demasiado en serio.

    Pero vamos más allá, ya que no he entrado en el resto del contenido de su hipótesis. Según él, nuestras mediciones de la composición solar son equivocadas, ya que para mantener el hierro sólido (perdón, en realidad sería una aleación – ferrita cálcica, creo recordar), debe necesariamente introducir un refrigerante, que según él es neón líquido (sic), que además sería el responsable principal del fulgor del Sol. Que los espectros solares (y mire que se habrán hecho) sugieran todo lo contrario ni siquiera le despeinan: mero error experimental en las observaciones (juas). Es más, tras decir con total rotundidad que el principal componente del fulgor solar es el neón… dice que no lo vemos en el espectro porque “otras cosas lo tapan”.

    Aún más. Descarta “por absurdas” (sic) posibles explicaciones a las observaciones consistentes con el modelo actual, como podría ser que estemos viendo un plasma contenido por el campo magnético solar.

    Podría seguir, pero el resumen es que cada vez que se le presenta un alternativa plausible (o siquiera *posible*), la descarta por absurda o por desconocimiento (en cuanto se le habla de radiación del cuerpo negro retrocede rápidamente)

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    En suma, una cantidad de actitudes muy impropias en un científico. Puesto que debería haber respondido coherentemente cuando se le opusieron argumentos contrarios a su tesis. En ese caso, debería haber opuesto explicaciones alternativas consistentes con los datos y contraargumentos de los científicos que lo pusieron en duda. Sólo así puede uno oponerse, en forma educada atento las normas de etiqueta científica, a las opiniones desfavorables con el modelo que uno pretende defender.
    .
    Dicho sea de paso, la tozudez (i.e.: la condición de cabeza dura) es incompatible con la noble actitud del científico, que debe estar siempre pronto a reconocer que está equivocado.
    .
    Atentamente…

  • Qfwfq

    #75 el gusto es mío kas.

    Siempre tienes estupendas preguntas, pero esta no se si la entendí bien. ¿Te refieres a las diferentes velocidades de rotación en la superficie del Sol? Si es así, esto es común en la rotación de cualquier cuerpo elástico, y más acentuado en los de tipo gaseoso, como puede ser el Sol, o Júpiter. Simplificando bastante, se podría decir que es debido a que en las zonas ecuatoriales hay más masa, y por tanto inercia, y van “dejando atrás” a otros círculos menores.

    Si te referías a otra cosa, pues sigue preguntando. Las preguntas tontas y malas son las que no se hacen.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #87 Ojo. Si he invertido esfuerzos (excesivos, incluso) en explicar mi postura es porque existe un problema general cuando se desacredita a una persona que ofrece teorías alternativas: inmediatamente uno es sospechoso de apoyar ciegamente los modelos establecidos. Y peor en mi caso, cuando ya he dicho (muchas veces) que no soy especialista en astrofísica.

    Más bien al contrario. Si mañana se demuestra que el Sol está hecho principalmente de queso fundido y no de gas, estaré el primero en la cola para ir y empezar el atracón universal. Eso sí, pruebas sólidas mediante.

    :)

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    En ningún momento me pasó por la cabeza tildarte de fanático religioso.
    .
    De todas maneras encuentro muy interesantes los rasgos de los frames de las animaciones exhibidas en el sitio web al margen de que las conclusiones a las que llega este señor sean peregrinas.
    .
    Lo que me llama la atención es que siendo el Sol una estructura fluída, sometida a las leyes de la física de plasmas de alta energía, exhiba estructuras que perduren tanto en el tiempo. Por ejemplo, las manchas solares.
    .
    No debería llamarme la atención, sistemas más sutiles como los lasers, exhiben regularidades que podrían presumirse como efímeras pero que persisten a lo largo del tiempo y que dependen de la construcción del resonador y del medio activo que esté siendo usado.
    .
    Tal vez, en el Sol, se dan fenómenos que dejan su huella en la estructura de gran escala y que persisten por semanas, meses ó años, merced a efectos de resonancia y que pueden inducir a conclusiones erróneas como las de éste señor quien, aparentemente, y según su curriculum no se ha tomado el trabajo de afrontar estudios especializados que lo capaciten realmente para hablar de estas cosas.
    .
    Tendré que adentrarme en la Física Solar, antes de opinar en forma definitiva, pero encuentro lamentable el hecho de que la actitud de este señor esté tan alejada de los parámetros de autocrítica y flexibilidad argumental que la labor científica requiere.
    .
    Atentamente…

  • alfonso

    Mi comentario del día anterior#40,debe´ria estar aquí,por Diós parece una eqivocación de feria.