Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

«
Protuberancia solar en erupción
»

Diez Tierras podrían fácilmente ser puestas en este monstruo solar.

El monstruo, visible en la parte inferior izquierda, es una inmensa protuberancia de erupción que sale del Sol.

La secuencia fue tomada a principios del año 2000 por el satélite SOHO que orbita al Sol.

Esta gran prominencia no es sólo significativa por su tamaño, sino que lo es también por su forma.

La forma de ocho torcido indica que un complejo campo magnético enhebra las patículas solares.

Evidencia reciente de la rotación diferencial dentro del Sol podría ayudar a explicar esta superficie de explosión.

Aunque las grandes protuberancias y las energéticas eyecciones de masa coronal son relativamente raras, ocurren con mayor frecuencia durante el máximo solar, el máximo tiempo de manchas solares y actividad solar que ocurre cada once años en un ciclo solar .


  • zalo

    …wow!!

  • Magnus1

    si en esta foto vemos la magnitud y el poder que encierra nuestra estrella lo maravilloso y magestuoso que debe ser los millares de estrellas en cada galaxia si se pudiera viajar eternamente por el universo infinito que plenitud y armonia se sentiria hoy por hoy solo con la imaginacion lo aremos viendo estas explendidas fotos que nos pueden transportar a las maravillas estelares como son el sol los planeas y las estrellas y mucho mas

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Buenos días a todos:

    Nos levantamos y la primera vista que se nos muestra es ésta inmensa bola de plasma incandescende. Un enorme globo de gases calientes con un siámetro diez veces superior al de la Tierra y una masa que la supera en más de setecientas.

    Pero, sin el calor y la luz que recibimos de ésta maravilla de la Naturaleza (no es menos maravilla a pesar de que existan cientos de miles de millones en las Galaxias), nosotros no podríamos estar aquí para comentar su imagen hoy. No puedo evitarlo, siempre que lo miro en imágenes como esta, me sorprende que lleve 5.000 millones de años fusionando 4.654.000 Toneladas de Hidrógeno en 4-650.000 Toneladas de Helio.

    ¿El resto? Bueno, las 4.000 Toneladas perdidas, son enviadas al espacio en forma de luz y de calor y la Tierra, recoge su parte, gracias a la cual, nosotros nos calentamos y tenemos días luminosos y las plantas pueden efectuar su trabajo de fotosíntesis.

    Los 15 Millones de ºC reinantes en el núcleo de ésta bola de fuego, hace posible el equilibrio, ya que, la fusión nuclear hace que la estrella tienda a expandirse y puede frenar la enorme fuerza de gravedad que trata de contraer toda esa masa (ese será el final cuando se agote el combustible nuclear). Primero Gigante Roja y después Enana Blanca.

    Esd tan enorme lo que aquí se nos muestra que un Fotón liberado en el núcleo tarde 30.000 años en llegar a la superficie. Entra en colisión con las partículas de gas, lo que da una trayectoria aleatoria. Con cada colisión, el fotón pierde energía y puede descomponerse en otros fotones. Comienza en el núcleo en forma de rayo gamma y llega a la superficie en forma de fotón de lus visible.

    Explicar sobre lo que aquí se nos muestra, en un simple comentario, no es que no sea fácil, sino que resulta imposible. En el corazón de este ejemplar solar es la región central donde se producen las reacciones nucleares. Ocupa un 2% del volumen del Sol, pero contiene el 60% del total de su masa.

    Aquí se nos enseña una especie de bucle o de trozo desgajado del Sol, y, dicho fenómeno es habitual. También algunas oscilaciones solares pueden causar temblores en el Sol. Son ondas de choque que llegan al límite de las zonas de circulación de gases calientes, llamadas células de convección. La energía que transporta las ondas de choque es similar a la energía liberada por la explosión de 1.200.000 toneladas de un potente explosivo. ¡Nada puede superar a la propia Naturaleza!

    A lo largo del día hablaremos de las Oscilaciones solares, de neutrinos, de las manchas solares y de su estructura y magnetismo, así como de sus ciclos.

    Creo que por ahora, está bien y no debo extenderme más.

    Hasta más tarde.

  • Tony-tux

    No es or fastidiar, pero en el año 200 todavia no existia la SOHO ;D
    En cuanto a la foto, bueno, me quedo sin palabras, la naturaleza es millones de veces mas impactante por su fuerza y belleza, que cualquier cosa que podamos hacer o construir. La foto una pasada.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Referencias:

    - Principios del siglo XIX. Se cree que el Sol es una enorme masa de carbón incandescende o que está cubierto de volcanes, incluso que guarda el calor de los meteoritos que golpean su superficie.

    - 1854, Hermann von Helmholtz (1821-1894) cree que el calor del Sol se debe a su contracción bajo el efecto de la gravedad.

    - Decenio de 1920. Se comprende el papel de las racciones nucleares en el Sol.

    - 1938, Hans Bethe y Carl von Weizsacker descubren que en el Sol el Hidrógeno se convierte en Helio.

    Cuando Galileo miró por vez primera la superfcie del Sol, la fotosfera (del griego esfera de luz), se sorprendió al ver allí manchas oscuras en esa superficie brillante del astro. Él no sabía entonces que eran debidas al campo magnético interno del Sol.

    La protuberancia, ese enorme trozo saliente, es sólo una parte de su masa suspendida en la atmósfera del Sol que a muchos miles de grados toman formas heterogenas y arabescas.

    DEl Sol tenemos hoy mucha información gracias a los telescopios solares (telescopios ópticos) que siguen el movimiento del Sol con un espejo móvil (el heliostato) colocado en lo alto de una torre. La imagen obtenida se envía por una columna vertical fija hacia unos instrumentos de medición a nivel del suelo. Haciendo el vacío en la torre se eliminan las deformaciones provocadas por las turbulencias del aire a nivel del suelo y se obtiene una imagen mejor.

    También tenemos los Observatorios solares del tipo óptico, radio o neutrino, tales como el Big Bear (EE UU), GONG (6 sedes mundiales), Kamiokande (Japón), Telescopio McMath-Pierce (EE UU), Radioheliógrafo de Nobeyama (Japón), Monte Sacramento (EE UU), Detector de Neutrinos Sudbury (Canadá), THEMIS (Telescopio heliográfico para el estuidio del magnetismo y la inestabilidad solar (Islas Canarias).

    Como vereis no se ha descuidado el estudio y la investigación del Sol y de los fenómenos que en él se producen, así como los ciclos que cada 11 años se dejan ver a través de las famosas manchas solares.

    Bueno ahora me marcho a seguir escribiendo, pero volveré (no es una amenaza).

    Saludos.

  • Víctor

    La secuencia fue tomada a principios del año 200 por el satélite SOHO que orbita al Sol.
    En ésta frase (del original) creo que hay un fallo, pues en el año 200 no
    creo que hubiese ningún satélite orbitando el sol, tiene que ser el año 2000.
    La foto es espectacular.

  • Joel

    Impresionante placa, es el termino adecuado para definir este portento
    de nuestra estrella más cercana, cierto, si la tierra estuviese más cerca
    esa lengua de fuego fácil nos envolvería.

    Gran parte del campo magnético está fuera de las manchas solares. La ausencia de penetración del campo magnético del Sol añade complejidad, diversidad y belleza a la atmósfera exterior del Sol. Por ejemplo, la turbulencia a mayor escala en la zona de convección empuja gran parte del campo magnético por encima de la fotosfera hacia los extremos de las células de hipergranulación. La radiación de la capa que está exactamente encima de la fotosfera, llamada cromosfera, sigue este modelo con claridad. Dentro de los límites hipergranulares, se lanzan en la cromosfera chorros de materia a una altitud de 4.000 km en 10 minutos. Las llamadas espículas están producidas por la combinación de la turbulencia y los campos magnéticos en los extremos de las moléculas hipergranulares.

    Sin embargo, cerca de las manchas solares, la radiación atmosférica es más uniforme. Estos lugares se denominan regiones activas y las áreas circundantes, que han distribuido suavemente la emisión atmosférica, se denominan playas. Las regiones activas son el lugar donde surgen las erupciones solares, explosiones provocadas por la liberación muy rápida de la energía almacenada en el campo magnético (aunque no se conoce el mecanismo exacto). Entre los fenómenos que acompañan a las erupciones solares están los reajustes del campo magnético, intensos rayos X, ondas de radio y la eyección de partículas muy energéticas que a veces llegan a la Tierra, alterando las comunicaciones de radio y produciendo fenómenos conocidos como auroras.

    La atmósfera solar exterior que se extiende varios radios solares desde el disco del Sol es la corona. Todos los detalles estructurales de la corona se deben al campo magnético. La mayor parte de la corona se compone de grandes arcos de gas caliente: arcos más pequeños dentro de las regiones activas y arcos mayores entre ellas. Las formas arqueadas y a veces rizadas se deben al campo magnético.

    En los años cuarenta se descubrió que la corona es mucho más cálida que la fotosfera. La fotosfera del Sol, o superficie visible, tiene una temperatura de casi 6.000 K. La cromosfera, que se extiende varios miles de kilómetros por encima de la fotosfera, tiene una temperatura cercana a los 30.000 K. Pero la corona, que se extiende desde justo encima de la cromosfera hasta el límite con el espacio interplanetario, tiene una temperatura de 1.000.000 K. Para mantener esta temperatura, la corona necesita un suministro de energia

    La corona es la parte exterior de la atmósfera del Sol. La corona se hace visible durante un eclipse solar porque la Luna pasa entre el Sol y la Tierra y bloquea la luz de la superficie del Sol (la fotosfera). Este efecto sólo ocurre porque los diámetros aparentes del Sol y de la Luna son aproximadamente iguales vistos desde la Tierra.

    La búsqueda del mecanismo por el cual la energía llega a la corona es uno de los problemas clásicos de la astrofísica. Todavía está sin resolver, aunque se han propuesto muchas explicaciones. Las recientes observaciones del espacio han mostrado que la corona es una colección de rizos magnéticos, y cómo se calientan estos rizos se ha convertido en el foco principal de la investigación astrofísica.

    El campo magnético también puede retener material más frío encima de la superficie del Sol, aunque este material sólo permanece estable unos pocos días. Estos fenómenos se pueden observar durante un eclipse como pequeñas regiones, conocidas como protuberancias, en el mismo extremo del Sol, como joyas de una corona. Están en calma, pero ocasionalmente entran en erupción, arrojando material solar al espacio.

    En uno o dos radios solares desde la superficie del Sol, el campo magnético de la corona tiene la fuerza suficiente para retener el material gaseoso y caliente de la corona en grandes circuitos. Cuanto más lejos está del Sol, el campo magnético es más débil y el gas de la corona puede arrojar literalmente el campo magnético al espacio exterior. Cuando sucede esto, la materia recorre grandes distancias a lo largo del campo magnético.

    El flujo constante del material arrojado desde la corona es conocido como viento solar y suele llegar de las regiones denominadas agujeros de la corona. Allí, el gas es más frío y menos denso que en el resto de la corona, produciendo una menor radiación. El viento solar de los grandes agujeros de la corona (que puede durar varios meses) es muy fuerte. Debido a la rotación solar, estas regiones de fuerte viento solar, conocidas como corrientes de viento solar a gran velocidad, suelen repetirse cada 27 días vistas desde la Tierra. El viento solar provoca alteraciones que se pueden detectar desde el campo magnético de la Tierra.

    El pasado y el futuro del Sol se han deducido de los modelos teóricos de estructura estelar. Durante sus primeros 50 millones de años, el Sol se contrajo hasta llegar a su tamaño actual. La energía liberada por el gas calentaba el interior y, cuando el centro estuvo suficientemente caliente, la contracción cesó y la combustión nuclear del hidrógeno en helio comenzó en el centro. El Sol ha estado en esta etapa de su vida durante unos 4.500 millones de años.

    En el núcleo del Sol hay hidrógeno suficiente para durar otros 4.500 millones de años. Cuando se gaste este combustible, el Sol cambiará: según se vayan expandiendo las capas exteriores hasta el tamaño actual de la órbita de la Tierra, el Sol se convertirá en una gigante roja, algo más fría que hoy pero 10.000 veces más brillante a causa de su enorme tamaño. Sin embargo, la Tierra no se consumirá porque se moverá en espiral hacia afuera, como consecuencia de la pérdida de masa del Sol. El Sol seguirá siendo una gigante roja, con reacciones nucleares de combustión de helio en el centro, durante sólo 500 millones de años. No tiene suficiente masa para atravesar sucesivos ciclos de combustión nuclear o un cataclismo en forma de explosión, como les ocurre a algunas estrellas. Después de la etapa de gigante roja, se encogerá hasta ser una enana blanca, aproximadamente del tamaño de la Tierra, y se enfriará poco a poco durante varios millones de años.

    Conforme a las normas astronómicas del tiempo el Sol es un recién nacido en la vía láctea, que tiene más de 10 mil millones de años de existir. Por fortuna es una estrella de tamaño regular y tal vez goce de una larga ancianidad, actualmente deben quedar algunos 5 mil millones de años de combustible hidrógeno. para entonces , las reacciones nucleares habían depositado tal cantidad de cenizas de helio
    en el meollo del Sol que su horno nuclear se vera forzado a producir reacciones más rápidas y candentes. Entonces el sol se agigantara.
    Con la expansion, se enfriara su superficie, tomando un color naranja
    primero y luego rojo.

    Pero como resultado de su crecimiento, irradiara más calor que ahora
    se freirá Venus y Mercurio y la temperatura en la tierra pasara el punto de ebullición.
    Al cabo de 2 mil millones de años se encogera. Durante su largo ciclo de decrepitud, se trocara en una “enana blanca” y se enfriara. Y cuando tenga 50 mil millones de años, sera una mole negra y fria,
    tan helada, en realidad, como el lúgubre vacío que lo rodea.
    ………………………Saludos desde México.

  • Joel

    En agosto de 2001 la NASA lanzó la sonda científica Genesis, rumbo a un lugar entre el Sol y la Tierra, en una región donde se equilibran las fuerzas gravitatorias de ambos cuerpos celestes. Era la primera misión espacial destinada a recuperar materia de más allá de la órbita de la Luna; la toma de muestras comenzó en diciembre de 2001, cuando se abrieron los colectores de la sonda. Tras un viaje de más de tres años, su regreso a la Tierra estaba previsto de forma que la cápsula que contenía las muestras fuera rescatada en el aire, antes de alcanzar la superficie terrestre, para evitar su posible rotura y consiguiente contaminación. Pero el 8 de septiembre de 2004 el sistema de paracaídas de la Genesis falló y la cápsula se estrelló en un desierto del estado de Utah, en Estados Unidos. A pesar de ello, tras los trabajos destinados a la recuperación de los restos de la cápsula y las muestras de su interior, se cree que será posible cumplir buena parte de los objetivos científicos fijados inicialmente para esta misión. A mediados de octubre de 2004 la comisión de investigación determinó como error más probable del accidente, un fallo en el diseño de uno de los sensores de deceleración de la cápsula, lo que habría impedido que se pusiera en marcha el sistema de apertura de los paracaídas.
    …………………………………………..Saludos desde México.

  • jipifeliz

    Salud!!!!!

    El Sol, la estrella mas cercana y de la que nos alimentamos todos, es padre y madre al tiempo.
    .
    Hoy tenemos buen número de enlaces en la explicación, instructivos y clarificadores.
    Especial atención debe ponerse en el último de ellos “ciclo solar”, pues aunque en inglés, parece ser de actualidad. jijiji.
    .
    Me pregunto si alguien sabe porque los Domingos el Sol luce mas, si acaso es cosa de un ciclo semanal o una percepción que vivimos de niños y queda marcada por siempre, pero en cualquier caso, los Domingos el Sol brilla con mas intensidad.
    .
    A disfrutar del dia.
    Abrazotes.

  • Joel

    El progreso en el conocimiento del Sol ha continuado gracias a la habilidad de los científicos para hacer observaciones nuevas o mejorar las anteriores. Entre los avances en instrumentos de observación que han influido de forma significativa en la física solar están el espectroheliógrafo, que mide el espectro de los rasgos solares individuales; el coronógrafo, que permite el estudio de la corona solar sin eclipses, y el magnetógrafo, inventado por el astrónomo estadounidense Horace W. Babcock en 1948, que mide la fuerza del campo magnético de la superficie solar. El desarrollo de cohetes y satélites ha permitido a los científicos observar la radiación en longitudes de onda no transmitidas a través de la atmósfera de la Tierra. Entre los instrumentos desarrollados para su uso en el espacio se encuentran los coronógrafos, los telescopios y los espectrógrafos sensibles a una radiación ultravioleta extrema y a los rayos X. Los instrumentos especiales han revolucionado el estudio de la atmósfera exterior al Sol…………………….Saludos desde México.

  • Joel

    #9 Amigo Jipifeliz, no existe ninguna explicación científica que avale lo antes mencionado, probablemente sea producto de nuestra sugestión
    por ser el domingo día de descanso(para la mayoría), o como usted dice mecanismos condicionados de nuestra conducta que llevamos implícitos desde nuestra infancia, así que a disfrutarlo y aportar mucho este día
    que sea de intenso calor…………humano.

    ……………………………………………………..Saludos desde México.

  • kike

    Buenos dias a la parroquia.

    Entre Emilio y Joel, mano a mano, nos han informado de la mayoría de los conocimientos que actualmente se tienen del Sol, de su composición, mecanismos y movimientos; todo ello resumidamente y bien explicado. Para un aficionado, el poder reunir estos datos le hubiese costado bastante tiempo; de ahí la bondad de las participaciones de ambos, que tienen un componente divulgativo y educativo de primer órden para los aficionados; enhorabuena de nuevo a los dos; como ya dije otro día, existen otros comentaristas con muy buenos conocimientos, pero “no se dan tanto”.

    Quisiera hacerles un par de preguntas sobre lo leido.

    Cuando el sol queme todo su hidrógeno y comience a quemar el helio, ¿comenzará ya a hincharse y convertirse en gigante roja?, o por el contrario deberá quemar primero el helio y posteriormente los restos de otros componentes?

    Cuando, tras convertirse en enana blanca, termine de enfriarse y se convierta en una masa inerte y oscura, que pasará con su masa?, seguirá rotando en el mism lugar, o su diferente gravedad hará que cambie de situación, e incluso que abandone el sistema solar absorbida por otras fuerzas “vivas”?.

    Seguramente mucha parte de la materia oscura esté formada por antiguos soles y por agujeros negros expulsados de sus galaxias por otros.

  • Joel

    Amigo kike #12 En mi punto de vista, la expansion del sol empezara cuando su horno nuclear se vea forzado a producir reacciones más rápidas y candentes, ya que estará repleto de cenizas de Helio.
    Al tratar de fusionar Helio en carbono.

    El futuro del Sol, en su fase final,como masa lúgubre y negra, es incierto puesto que el universo tiene entre 13-15 mil millones de años, tiempo insuficiente para
    la data que dan los científicos (50 mil millones de años), nada en el universo conocido ha vivido tanto tiempo todavía, sus propuestas teóricas se basan en mecanismos de secuenciales ó simple logica.

    Conservara todavía parte de su masa, y como tal sera regido por las leyes naturales de la física. Sinceramente no creeo que la materia oscura sean “soles negros”, por las razones que ya le mencione.
    Es mi punto de vista, salvo una opinión más acertada.
    …………………………………………………..Saludos desde México

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Sí, amigo Kike, cuando comience la fusión del helio comenzará también el proceso de transformación de fase del Sol en estrella Gigante roja al final de su vida, habiendo convertido todo el hidrógeno de su núcleo en helio.

    Entonces se encontrará por encima de la secuencia principal en un diagrama de Hertzsprung-Russell. Será más brillante, más grande y más fría de lo que antes fue, adquiriendo un diámetro de entre 5 a 25 veces el actual, y, su luminosidad puede llegar a ser de decenas a centenas de veces la del Sol actual.

    Cuando nuestro Sol se convierta por fín en una enana blanca, se irá enfriando poco a poco y se convertirá en un cadaver estelar con un diámetro muy similar al de la Tierra, ya que, la estrella, libre de la fusión quedará a merced de la fuerza de Gravedad que la estrujará sin compasión hasta que, la degeneración de los electrones le de un nuevo equilibrio que impida la compresión. Así, convertida en un objeto muerto, quedará para siempre en el mismo lugar que ahora ocupa, ya que, las fuerzas gravitatorias que no dejan de actuar, la mantendrán ahí quietecita.

    En cuanto a la hipótesis de que parte de la materia oscura puedan ser objetos así (estrellas marrones, enanas blancas, etc.), es una más de las que circulan por ahí.

    Un saludo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amigo Joel, buenos comentarios. En realidad me has ahorrado un buen trabajo. Gracias.

  • kike

    Muchas gracias por vuestras explicaciones; entiendo por ellas que el sol comenzará la fase de crecimiento en cuanto comience a quemar helio, pero no llegará a gigante roja como tal hasta que haya consumido todo el helio; una vez esto, y consumidos los restantes componentes, Carbono, oxígeno, etc, volverá a retrotraerse terminando en enana blanca.

    Entonces, supongo que todo el sistema solar serán cuerpos inertes y frios, pero en sus mismos lugares, a no ser que alguno desaparezca dentro de la gigante roja.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Kike, como siempre me pasa, corro más con mi mente que con mis manos, así que, por la velocidad de la primera, a veces, dejo cuestiones sin contestar como por ejemplo que:

    Las fuentes de calor de una Gigante roja, al igual que para cualquier otra estrella, están en las reacciones nucleares.

    Cuando sus reservas de hidrógeno están casi agotadas, el núcleo tiene apenas una décima parte de su tamaño original ( en el caso del Sol, como te dije antes, poco más o menos como la Tierra). Las enormes presiones y temperaturas que hay en una Gigante Roja permite a este tipo de estrellas obtener energía a través de la fusión del helio, lo que origina (como bien apuntabas) elementos más pesados, como el carbono o el oxígeno. Mientras fuera del núcleo, una fina capa de hidrógeno, sigue fabricando helio.

    Pero el final es el mismo, el que antes te contaba.

    ¿Que dónde se ven Gigantes Rojas?

    Las gigantes y supergigantes están entre las estrellas más conocidas del cielo. Arcturus, en el Boyero, y Aldebarán, en Tauro, son gigantes brillantes. Capella en el Auriga está formada por dos gigantes que giran una alreddedor de la otra.

    Entre las supergigantes encontramos Canopus, en la Quilla, Rigel y Betelgause en Orión, Antares en Escorpio y Deneb en el Cisne. Mu Cephei, una de las supergigantes de mayor tamaño, se conoce con el nombre de Garnet Sidus (estrella granate), por su color.

    Ahora, amigo Kike y todos los demás, os digo que, siempre será para mí un placer facilitar (en el marco de mis limitados conocimientos) los datos que necesiteis, y, si no os importa, me voy, ya que, mi familia me está reclamando desde hace rato.

    saludos a todos, hasta la tarde.

  • Aker

    Saludos, domingueros.
    Jipifeliz #9: Estoy de acuerdo: el sol brilla más en domingo. Ya sé que es subjetivo. Nadie lo dudaría. Pero lo importante es que uno lo sienta así. Yo también lo siento así. Para mí, el sol brilla más en este día. Soy una víctima de mi historia cultural.
    Joel #7: siempre es interesante oír a un mexicano hablar del sol (el Sol) aunque sea en términos de números. No conocía cómo el viento solar se originaba en los agujeros de la corona. Pero me sorprenden las cifras dadas para la evolución del sol. Si tiene combustible de hidrógeno para aproximadamente 5000 millones de años; y, después, permanecerá como gigante roja durante un máximo de 500 millones de años, ¿va a perdurar como enana el resto, hasta esos 50.000 millones citados? (*Y cuando tenga 50 mil millones de años, sera una mole negra y fria…*)
    No sabía que las estrellas tuvieran una agonía tan lenta y sin eutanasia :-)
    Saludos

  • Miguel Ace2

    Una apreciación al cometario

    “Diez Tierras podrían fácilmente ser puestas en este monstruo solar.”….

    y tan fácil!!!

    Si, como bien dice Emilio, el diametro del Sol es de poco más de 10 veces el de la tierra, la superficie que tendríamos para “colocar Tierras” sería 10×10, por lo facilmente podríamos poner 100 Tierras y no 10 (que estaría “tiraó”!!) ;-)

    PD: Impresionante la imagen del Sol!!!

  • Joel

    Don Emilio, creeo que la misión que nos tiene ganchados a este sitio
    es aportar lo poco que sabe uno con respecto a esta hermosa ciencia
    donde todos aprendemos de todos, siempre hay algo nuevo “que no sabía”, y nuestra condición como aficionados es tomar lo bueno de cada aporte, sin recurrir a la falta de respeto entre nosotros, y haciendo un buen debate sobre algún tema especifico este sitio se vuelve más fructífero…………………………..Saludos desde México.

  • Qfwfq

    #3 me parecen pequeñas las cifras que está manejando:
    Diámetro solar: 1392000 km
    Diámetro terrestre: 6378 km
    Luego el diámetro solar es 218 veces el terrestre.
    Masa solar: 1,9891×10^30 kg
    Masa terrestre: 5,9×10^24 kg
    Luego la masa solar es 333182 veces la terrestre.
    Y en esa protuberancia cabe algún centenar de Tierras.

    Cuidadito con lo que se dice, que esto lo leen los niños y luego les suspenden los trabajos de ciencias.

  • Adolfo

    Hola Emilio…
    .
    Olvidaste acotar que, contrariamente a lo que se pensaba, el Sol tiene una superficie sólida.
    .
    Ref.: news.softpedia.com/news/Could-the-Sun-Have-a-Solid-Surface-52143.shtml
    .
    Atentamente…

  • jipifeliz

    Salud!!!!!!

    #21 Bien hallado señor Qfwfq!!!!!, concentrado y clarito como nos tiene acostumbrados.
    .
    De antemano pido disculpas al salirme del tema, pero si a alguien pudiera interesar, dejo aquí la dirección de una foto llegada de la Phoenix en el dia “sol 6″ que me ha picado la curiosidad.
    phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=1151&cID=27
    Si se observa la esquina inferior izquierda puede verse un pedazo de objeto extraño, asemeja a un tubo tipo sinfin de los que se usan para cubrir cables eléctricos, o a lo mejor cascarón de caracol marciano.
    Sea lo que sea, es raro.
    A buen seguro que los de vista aguileña encuentran placer en su estudio.

    Abrazos

  • jipifeliz

    #23 Quise decir “”esquina inferior derecha”".

  • Aker

    Qfwfq, # 21: Me alegro de volver a leerle por aquí. Temo incordiar (sería lo último que desearía) pero creo que el diámetro ecuatorial de la Tierra es de unos 12.756 kms.
    Apuesto a que se trata de un despiste y que, como dice, …*el diámetro solar es 218 veces el terrestre.*
    Apuesto. Podría coger la calculadora y comprobarlo. Pero Vds. saben hacerlo mucho mejor que yo y más rápido.
    Saludos.

  • Adolfo

    Hola Emilio..!
    .
    En el siguiente link podemos obtener animaciones en las cuales se muestra la actividad gaseosa del Sol en contraste con una superficie sólida subyacente inmóvil.
    .
    Realmente, como reza el artículo, es “Ver para Creer..!”
    .
    http://www.thesurfaceofthesun.com/running.htm?
    .
    Atentamente…

  • Adolfo

    Hola jipifeliz..! #23
    .
    Si… es llamativo… parece como tú dices una cubierta protectora de cables. Parece estar constituida por secciones que empalman unas con otras para constituir un conjunto flexible (similar al tubo de desagote del lavarropas que tengo en el lavadero).
    .
    Pero recuerda que, entre 2 opciones debemos optar por la más sencilla, en clara aplicación de la Cuchilla de Occam. Es mucho más plausible que sea una cubierta de protección desechada por la propia Phoenix en el proceso de desplegar el brazo robótico.
    .
    Carl Sagan diría que la anterior es una explicación, de un fenómeno u observación desconcertante, en términos prosaicos.
    .
    Atentamente…

  • jipifeliz

    Salud!!!!!

    #27 Gracias Adolfo, no albergaba esperanzas de que “el tubito” fuese otra cosa que un deshecho u pieza de la propia nave, pero también era de esperar que los de la Phoenix dieran algun dato y no esperar, pues me puedo imaginar a J.J.Benitez elucubrando que tontería exponer para captar lectores, por poner ejemplo de insensatez.
    .
    Visto está el video del enlace que has tenido a bien regalarnos, también he leido el artículo y entendido, creo.
    Me quedo con un pedazo de lo expuesto allá -”We now need a new model of the sun. The old one doesn’t work.”-

    Al parecer si resulta cierto que nuestro Sol es poseedor de superficie sólida, lo que me lleva a pensar que también así sea en el resto de estrellas, casi nada.

    Necesito un reposo mental para asimilar esto, al parecer caminamos en vereda brumosa y sin candiles, tan solo el resplandor de algún rayo nos indica la dirección, cuanto nos queda por estudiar!!! mas a mi que ando retrasao.

    Abrazotes

  • Adolfo

    Debo admitir que la segunda opción que presentas (concha marina), jipifeliz, es la más emocionante pero en su búsqueda el científico debe conjurar toda esperanza, todo atisbo emocional, debe frenar sus fantasías y ajustarse estrictamente a los datos que sus instrumentos le brindan.
    .
    Atentamente…

  • Adolfo

    El Sol nos dió la vida y algún día nos la quitará… a menos que hagamos algo para evitarlo. ¿Lograremos sobrevivir a la fase de Gigante Roja de nuestro Sol..?

    sciencedaily.com/releases/2008/02/080223130020.htm

    Atentamente…

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #26 El dueño de esa web es un conocido defensor de la hipótesis del “universo eléctrico” y no es precisamente imparcial a la idea de un sol “de hierro”, así que a menos que haya fuentes secundarias menos sospechosas de parcialidad, yo no me lo tomaría (demasiado) en serio.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Bueno, ya esto es otra cosa.

    La página se completa y todo vuelve a la normalidad: Qfwfq vigilante y puntualizando, Aker, diciendo que dos y dos son cuatro, Kike, con su curiosidad innata y despierta lanzando preguntas certeras, Jipifeliz, con esa inteligencia escondida que trata de esconder tras una máscara de jovialidad que resulta insuficiente, Odiseo (aunque no le he visto por aquí) siempre en su linea de bondad, Adolfo puntilloso y sacando punta de todo, y, en fín, aquí están todos los amigos de Observatorio que hacen que la página tome vida propia.

    Así que, todo eso está bien: Las medidas de Qfwfq, las observaciones de Aker, las preguntas de Kike, etc. Pero de todo ello, lo que me llama la atención es lo que dice Adolfo sobre la superficie sólida del Sol (22),. y, momentos más tardes (26) dice que se mueve en contraste con la afirmación anteerior.

    Si es así, ya he aprendido hoy algo que no sabía ¿El Sol superficie sólida? ¡Increible!

    También nos habla Adolfo -más o menos- “de que el científicos deben conjurar toda esperanza, todo atisbo emocional, debe frenar las fantasias y ajustarse estrictamente a los datos que sus instalaciones le brindan”. Anda que si eso funcionara así, ¿Cuantos descubrimientos no se habrían perdido?

    Hay que dejar volar la imaginación amigo Adolfo, así se ha progresado y eso hacen los teóricos que, más tarde, entregan sus pensamientos a los experimentadores que, ahora sí, hacen lo que tu bien indicas, comprobar que esos pensamientos y teorías sean ciertos.

    Precisamente por eso, la Física se divide en esos dos apartados tan importantes: Físicos teóricos y Físicos experimentales. Yo, me meto de cabeza en el grupo primero.

    Alguien comentó por ahí, o, mejor preguntó que pasaría cuando llegado el momento de que el Sol se convirtiese en Gigante roja, con la gente que puebla nuestro mundo. Y, hay que tener en cuenta que, para que ese momento llegue faltan unos 4.500 millones de años o más, tenemos mucho tiempo por delante para prepararnos.

    Cuando el Sol finalice el estado de Secuencia prinmcipal y se conmvierta en gigante roja, se hará tan grande que engullirá a Mercurio, Venus y posiblemente la Tierra. Sin embargo, mucho antes de

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    …todo eso pueda pasar, las enormes temperaturas habrán evaporado los mares y los acéanos de la Tierra, y, la vida, tal como la conocemos no será posible aquí. Para entonces, ya estaremos en otros mundos que habrán sido colonizados por la Humanidad.

    Esa es la idea del Mars Phoenix y tantos otros antes y tantos otros después. Preparar el camino de la Humanidad hacia las estrellas. Allí, ineludiblemente, está nuestro destino que, en realidad, es el mismo que el de nuestro origen.

    No se que pasó pero el comentario voló hacia la página sin haberlo finalizado, quizá sea debido a que machaco las teclas en lugar de pulsar con suavidad. Puede ser.

    Ahora, en otra entrada, hablaremos de estrellas.

  • Indomitus

    Hola a todos,

    jipifeliz #6 es interesante que en inglés la palabra para domingo es SUNDAY. Eso nos dice que la percepción de que el domingo es el día mas soleado es general y no solo de unos cuantos como nosotros.
    .
    Aker #25 Me alegra verlos tan avispados, aunque la corrección de Qfwfq #21 fue muy acertada y necesaria el único despiste fue colocar la palabra “diámetro” en lugar de “radio”.
    .
    Adolfo #30 Aunque suene pesimista creo que el principal enemigo de la raza humana es precisamente la raza humana y efectivamente haces una buena pregunta pero la respuesta no está tan relacionada con el mismo sol sino con el cambio de mentalidad a nivel general, pues como tanto se ha mencionado en esta página el hombre es capaz de desarrollar una tecnología que lo aleje del peligro. pero si a donde migremos arrastramos nuestras mismas malas costumbres terminariamos dándole la razón al agente Smith de la película Matrix donde afirma que los seres humanos en lugar de ser clasificados como mamíferos entramos mas en la descripción de lo que es un virus que al llegar como huesped agota todos los recursos y abandona luego su ambiente dejándolo extinto para empezar el proceso en otro.
    Es triste decirlo pero lo primero que hemos hecho en Marte es dejar basura.

    En realidad no se trata de pesimismo sino de tomar los correctivos necesarios y aprender de nuestros errores, solo asi podremos responder positivamente a la interrogante planteada por Adolfo y que en realidad es la misma inquietud de todos.

    Felíz día soleado para todos.

  • Adolfo

    Hola Indomitus…
    .
    Coincido contigo con que el principal enemigo de la raza humana es la propia raza humana. Pero aún cuando nos extingamos como consecuencia de nuestra propia estupidez, tarde o temprano aparecerá otra especie pensante y obrante, ojalá mas inteligente que la nuestra.
    .
    Supongamos que nuestra especie se autodestruye en un holocausto atómico. La URSS se disolvió pero aún subsisten, en el mundo, facciones que no miran muy amablemente a USA. Esas facciones podrían ó bien provocar una catástrofe con base en el uso sin freno de armas nucleares, ó bien, en el mejor de los casos provocar una pandemia mediante algún virus desarrollado mediante algún recurso de ingeniería genética.
    .
    No importa si es la actual raza humana, u otra posterior. Ahora sabemos que existe la posibilidad de alterar la órbita de nuestro planeta. Si no lo hacemos nosotros, otros lo harán. Aún faltan varios mles de millones de años.
    .
    Atentamente…

  • Qfwfq

    #25 toda la razón del mundo. Cambié el radio por diámetro terrestre, con lo que la proporción de tamaños queda en la mitad de lo enunciado: 109

    Me aplico mi propia amonestación y tendré más cuidado en el futuro.

    Sigo leyendo esta página a diario, aunque no participe en los comentarios más que ocasionalmente.

  • Adolfo

    Hola Emilio…
    .
    No, no y no. No he dicho que no haya que dejar la imaginación, después de todo la Teoría de la Relatividad Especial y General, se basa en experimentos mentales. Lo que hay que hacer es someter las propias ideas al tamiz de la investigación experimental. Para eso son necesarios instrumentos en cuyas lecturas basarse. Esas lecturas adecuadamente organizadas y estadísticamente balanceadas, son la fuente de evidencia probatoria.
    .
    Atentamente…

  • Adolfo

    Hola Emilio…

    En #32 señalas: “Pero de todo ello, lo que me llama la atención es lo que dice Adolfo sobre la superficie sólida del Sol (22),. y, momentos más tardes (26) dice que se mueve en contraste con la afirmación anteerior.”

    Si relees #26: “En el siguiente link podemos obtener animaciones en las cuales se muestra la actividad gaseosa del Sol en contraste con una superficie sólida subyacente inmóvil.”

    puede que llegues a observar una contradicción, pero ello porque no has prestado atención al valor de las palabras que son secundadas por una animación en el cual se pueden apreciar lo que parecen ser emisiones gaseosas que surgen de ciertos puntos en la superficie del Sol. Una cosa es la atmósfera del Sol (la cual está en movimiento). Otra cosa es la masa principal del Sol, que tiene un superficie sólida por encima de la cual se desplaza su atmósfera.

    Atentamente…

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Decir estrella, en realidad no es decir bola de fuego sin más, sino que, dentro de dicho término, caben muchas cuestiones, complejidades y modelos que, desde luego, podría ser cualquier cosa menos simple. Y, como hay niños (Qfwfq), hay que andar finos, así que expliquemos:

    El término, por tanto, no solo incluye estrellas como el Sol, que están en la actualidad quemando hidrógeno para formar helio como por ahí arriba se dijo antes, sino que también están dentro protoestrellas aún no lo suficientemente calientes como para que dicha combustión haya comenzado, y, varios tipos evolucionados -como decía esta malñana- como estrellas gigantes y supergigantes.

    Las estrellas brillan como resultado de la conversión de masa en energía por medio de reacciones nucleares, siendo las más importantes las que involucran al hidrógeno. Por cada kilo de hidrógeno quemado de esa manera, se convierten en energía aproximadamente siete gramos de masa. De acuerdo con la famosa ecuación E=mc2. Ya hemos dicho que además de luz y calor, las reacciones nucleares aportan a las estrellas materiales más pesados que el hidrógeno y el helio que, finalmente, son distribuidos por todo el Universo mediante explosiones de supernovas o por medio de nebulosas planmetarias y vientos estelares.

    Las estrellas han sido clasificadas de muchas maneras. Una es manera es mediante la etapa evolutiva: en presecuencia principal, secuencia principal, gigante, supergigante, enana blanca o estrella de neutrones. Otra manera es a partir de sus espectros, que indican su temperatura superficial ( Morgan-Keenan). Otra manera es en población I, II, III que engloba estrellas con abundancias progresivamente menores de elementos pesados, indicando paulativamente una mayor edad (evolución estelar).

    Tenemos una gama de más de 50 tipos de estrellas diferentes, con sus peculiaridades propias, sin embargo, no tenemos aquí espacio de reseñarlas todas al completo como me gustaría con sus curiosidades y sus componentes, en algunos casos, extraños y en otros increibles.

    Todos sabemos de donde nacen las estrellas, como se forman y como viven y al final, después de miles de millones de años, mueren (excepto las supermasivas que al ser más tragonas -consumen más rápidamente su combustible nuclear- duran menos.

    El destino de las estrellas, generalmente, serán en forma de enanas blancas, como nuestro Sol, será como estrellas de Neutrones (estrella masiva que sufre una explosión de supernova de tipo II y se convierte en un objeto extremadamente pequeño y masivo de 10 exp. 17 Kg/m3., las hipotéticas estrellas de Quarks (sería intermedia entre la anterior y los Agujeros Negros), y, finalmente, en las estrellas supermasivas, su destino es el de convertirse en Agujeros Negros, objetos estelares de todos bien conocidos y que no vamos a explicar ahora aquí.

    Por lo demás, y, a lo que sabemos, lo que la imagen de hoy nos muestra y que parece una simple bolita encendida, es nada más y nada menos que el “milagro” que hace posible que todos ustedes y yo mismo, estemos aquí comentando sobre todo esto.

    Igualmente, y, de la misma manera, estará plagado, primero nuestra propia Galaxia y después el resto del Universo, de Planetas que giren alrededor de estrellas (Soles) como el que aquí vemos o similares, y, en esos planetas, otros seres, estarán, quizá ahora mismo también, divagando sobre la posible existencia de seres en otros mundos.

    Hasta luego.

  • excalibur

    Hola a todos.

    Una paqueña anécdota, ya que estamos con el tema del nuestra estrella madre.

    Cuentan que en una ocasión el Dr. Carl Sagan estaba dando una conferencia sobre el sol, su origen y final, a un público astronómicamente no preparado. Le explicó su nacimiento desde una nube de gas, su vida en la secuencia principal y luego su muerte, primero como una gigante roja y luego como una enana blanca que se iría enfríando lentamente, hasta convertirse en una enana negra y morir.

    Al final de la conferencia se le acerca una ancianita y le pregunta preocupadísima:

    - “Doctor Sagan, cuantos años dijo usted que faltaban para que el sol llegue a su final ? ”

    - Sagan, al verla muy compungida la tranquilizó contestándole: “Alrededor de cinco mil quinientos millones de años aproximadamente mi estimada señora”.

    -La señora suspiró profundamente y dijo:

    “Gracias Doctor, muchas gracias !!!, yo creí que había dicho sólo cinco millones……..”

    Buen domingo a todos.

  • Indomitus

    Hola a todos,

    Emilio #32 donde cita apartes de un comentario de adolfo #29 copiado textualmente “en su búsqueda el científico debe conjurar toda esperanza, todo atisbo emocional, debe frenar sus fantasías y ajustarse estrictamente a los datos que sus instrumentos le brindan”.
    .
    La cosa es que ambos en cierta medida tienen la razón y los dos comentarios se combinan. Una idea o proyecto se lleva a cabo gracias a que primero se imaginó. Las mentes mas brillantes se caracterizan por tener una imaginación muy fértil y la capacidad de soñar nos permite aferrarnos positivamente al futuro con esperanza. En eso Emilio usted tiene toda la razón.
    .
    Ahora bien, todo en exceso es malo, es por eso que el fundamento científico expuesto acertadamente por Adolfo nos permite distinguir a un hombre de ciencia con un charlatán de feria. Porque el afán de ver satisfechas nuestras expectativas nos puede llevar al error de darlas por sentado sin antes pasarlas totalmente por el crisol de la experiencia.
    .
    El asunto es entonces poner en marcha toda nuestra imaginación y conducirla por el camino adecuado usando la experimentación cientifica.

    Cordial saludo,

  • Adolfo

    Hola Ricardo..!
    .
    En #31 dices: “#26 El dueño de esa web es un conocido defensor de la hipótesis del “universo eléctrico” y no es precisamente imparcial a la idea de un sol “de hierro”, así que a menos que haya fuentes secundarias menos sospechosas de parcialidad, yo no me lo tomaría (demasiado) en serio.”
    .
    Yo digo: “Y qué me tiene que importar que ese señor defienda una hipótesis con la cual la comunidad científica está en desacuerdo..!!”
    .
    ¿O es que, acaso, nuestra esperanza de que el Universo pulule de vida extremófila nos transforma en locos soñadores de quienes no cabe esperar sino locuras extravagantes indignas de atención..?
    .
    Ser un científico digno de respeto no implica que todas sus ideas marchan cual soldaditos de batallón en concordancia con las ideas de los demás. Equivocarse y autocorregirse forma parte de la esencia de la ciencia. En toda investigación hay datos relevantes (conforme a un modelo aceptado) y datos que por escapar a las previsiones del modelo aceptado son dejados de lado, pudiendo ser atribuidos a disfunciones del sistema experimental diseñado. Pero veces ha habido que el modelo ha debido ser reformulado, pudiendo entonces apreciar que los datos desdeñados eran los datos valiosos y los datos considerados significativos eran aspectos del fenómeno que eran contemplados por aspectos de segundo orden del modelo aceptado, tangencialmente consistentes con el modelo reformulado.
    .
    Atentamente…

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Si Adolfo, te entiendo, puede que no me fijara con la atención suficiente en lo que decias. Sin embargo, la superficie sólida del Sol, está muy por debajo, fijate:

    “La energía producida por las reacciones nucleares en su núcleo es transferida a la capa superficial, o fotosfera, por radiación a través de los dos tercios interiores de su radio y posteriormente por convección en el tercio exterior. La transferencia de energía desde el núcleo a la superficie tarda 10 miloones de años. En su centro la densidad es de 148.000 Kg/m3.

    La Fotosfera está marcada por la granulación y supergranulación, las cuales son ambas corrientes de convección a una escala relativamente pequeña y, por accidentes relacionadas con la actividad solar, como manchas solares y fáculas, que están asociadas a intensos campos magnéticos.

    La fotosfera sólo tiene unos pocos cientois de kilómetros de grosor y su temperatura disminuye uniformemente con la altura hasta unos 4400 K en el mínimo de temperatura.”

    Bueno, si la estrella es de plasma, debo ser algo torpe, ¿pero como puede tener una superficie sólida, hombre?

    Y, en cuanto, al científicop soñador (Einstein lo fue) no me has doicho nada.

    ¡Que haríamos sin sueños!

    Un abrazo.

  • kike

    hola a todas y todos,

    una foto abrumadora, el imenso poder de la naturaleza.

    compañero joel, un comentario explendido, ameno e ilustrativo, que me a enseñado mucho sobre el astro rey.
    con cuanta razon ha sido el sol, el dios preferido por la humanidad a traves de los tiempos.

    desde los ejipcios a los inuits, todas las culturas y sociedades, lo han venerado, y eso que no vieron una imgen como la que vemos hoy.

    buen dia.

  • Joel

    #30 Amigo Adolfo, para entonces dudo que alguna forma sobreviva como tal, en la faz de nuestro planeta.
    El Sol, superficie solida?, vaya siempre se aprende algo nuevo, por la temperatura imperante en su fotosfera, siempre tuve la idea que era
    una especie de plasma, tendremos que rectificar nuestros conceptos.

    A causa de su relativa proximidad a la tierra, el Sol es un recurso de estudio minusioso, por analogias con otras estrellas, y por ser una estrella tipica. La estrella más cercana al Sol está a 4,3 años luz, para observar los rasgos de su superficie comparables a los que se pueden ver de forma habitual en el Sol, se necesitaría un telescopio de casi 30 km de diámetro. Además, un telescopio así tendría que ser colocado en el espacio para evitar distorsiones causadas por la atmósfera de la Tierra.

    La cantidad total de energía emitida por el Sol en forma de radiación es bastante constante, y no varía más que unas pocas décimas de un 1% en varios días. Esta energía se genera en las profundidades del Sol. Al igual que la mayoría de las estrellas, el Sol se compone sobre todo de hidrógeno (71%); también contiene helio (27%) y otros elementos más pesados (2%). Cerca del centro del Sol, la temperatura es de casi 16.000.000 K y la densidad es 150 veces la del agua. Bajo estas condiciones, los núcleos de los átomos de hidrógeno individuales actúan entre sí, experimentando la fusión nuclear. El resultado neto de estos procesos es que cuatro núcleos de hidrógeno se combinan para formar un núcleo de helio, y la energía surge en forma de radiaciones gamma. Una enorme cantidad de núcleos reacciona cada segundo, generando una energía equivalente a la que se produciría por la explosión de 100.000 millones de bombas de hidrógeno de un megatón por segundo. La ‘combustión’ nuclear del hidrógeno en el centro del Sol se extiende a un 25% del radio solar.

    La energía producida de esta forma es transportada a la mayor parte de la superficie solar por radiación. Sin embargo, más cerca de la superficie, en la zona de convección que ocupa el último tercio del radio solar, la energía es transportada por la mezcla turbulenta de gases. La fotosfera es la superficie superior de la zona de convección. Se pueden ver pruebas de la turbulencia en la zona de convección observando la fotosfera y la atmósfera situada encima de ella.

    Las células turbulentas de la fotosfera le confieren una apariencia irregular y heterogénea. Este modelo, conocido como granulación solar, lo provoca la turbulencia en los niveles más altos de la zona de convección. Cada gránulo mide unos 2.000 km de ancho. Aunque el modelo de granulación siempre está presente, los gránulos individuales solamente duran unos 10 minutos. También se presenta un modelo de convección mucho mayor, provocado por la turbulencia que se extiende en las profundidades de la zona de convección. Este modelo de sobregranulación contiene células que duran un día y tienen 30.000 km de ancho como media.

    George Ellery Hale descubrió en 1908 que las manchas solares (áreas más frías de la fotosfera) presentan campos magnéticos fuertes. Una mancha solar común tiene una densidad de flujo magnético de 0,25 teslas. En comparación, el campo magnético de la Tierra tiene una densidad de flujo de menos de 0,0001 teslas. Las manchas solares se suelen dar en parejas, con las dos manchas con campos magnéticos que señalan sentidos opuestos. El ciclo de las manchas solares, en el que la cantidad de manchas solares varía de menos a más y vuelve a disminuir al cabo de unos 11 años, se conoce por lo menos desde principios del siglo XVIII. Sin embargo, el complejo modelo magnético asociado con el ciclo solar sólo se comprobó tras el descubrimiento del campo magnético del Sol.

    De las parejas de manchas solares del hemisferio norte, la mancha que guía a su compañera en la dirección de rotación tiene un campo magnético en sentido opuesto al de la mancha solar dominante del hemisferio sur. Cuando comienza un nuevo ciclo de 11 años, se invierte el sentido del campo magnético de las manchas solares dominantes de cada hemisferio. Así pues, el ciclo solar completo incluyendo la polaridad del campo magnético, dura unos 22 años. Además, las manchas solares se suelen dar en la misma latitud en cada hemisferio. Esta latitud varía de los 45 a los 5° durante el ciclo de las manchas solares.

    Como cada mancha solar dura como mucho unos pocos meses, el ciclo solar de 22 años refleja los procesos asentados y de larga duración en el Sol y no las propiedades de las manchas solares individuales. Aunque no se comprenden del todo, los fenómenos del ciclo solar parecen ser el resultado de las interacciones del campo magnético del Sol con la zona de convección en las capas exteriores. Además, estas interacciones se ven afectadas por la rotación del Sol, que no es la misma en todas las latitudes. El Sol gira una vez cada 27 días cerca del ecuador, pero una vez cada 31 días más cerca de los polos.

    En noviembre de 2002, el Telescopio Solar Sueco, instalado en el Observatorio del Roque de los Muchachos (Islas Canarias) y operado por el Instituto de Física Solar de la Real Academia de Ciencias de Suecia, obtuvo imágenes muy precisas del Sol que revelaron nuevos detalles de las manchas solares. Las imágenes permitieron descubrir la estructura de la parte externa de las manchas: un núcleo oscuro rodeado de una región filamentosa.

    Tesla.- La unidad de inducción magnética en el Sistema Internacional de unidades es el tesla, T. Una carga de un culombio que se mueve con una velocidad de un metro por segundo perpendicular a un campo magnético de un tesla experimenta la fuerza de un newton.

    Saludos dese México.

  • Indomitus

    Hola a todos,

    Adolfo #35 si bien es cierto lo que dices, aún tenemos la opción de mejorar nuestra calidad de vida (en el sentido amplio de la frase) ahora mismo.

    Cordial saludo,

  • Indomitus

    excalibur #40 gracias por la refrescante nota.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #42 Ains… No digo que por ser una persona que repetidas veces, en diferentes foros, ha demostrado su incapacidad de hacer una interpretación básica de los datos que tiene a su disposición (ej: en su día insistía, no sé si sigue siendo el caso, en que “una simple inspección visual” demostraba que las manchas solares no emitían luz visible), tengamos que pensar que esté equivocado.

    Digo que, dado que es proponente (desde antes de estas imágenes) de una hipótesis que requiere que el sol esté compuesto en gran parte por hierro sólido, debemos considerar su interpretación como parcial.

    Por cierto, toda la “investigación” de este señor queda en tela de juicio desde el momento en que está basada en imágenes publicadas en JPEG y GIF. Cuando se le ha preguntado por la diferencia entre ficheros FITS, JPEG y GIF ha contestado alegremente que estos últimos son lo mismo, pero comprimidos. Cuando se le han pedido datos relevantes sobre las imágenes (escalas de los originales, etc), procesado al que han sido sometidos, etc., ha admitido alegremente que lo ignora y que “no es relevante”, que “todo es evidente”, etc.

    En fin, Adolfo, como ve vd., no me limito a descartarlo por “loco”: yo no conozco a este señor como para emitir un juicio así. Sin embargo, ignora cosas fundamentales sobre obtención y tratamiento de imagen que cualquier persona que haya usado un CCD (incluso un aficionado a la astrofotografía) sabe. Hace afirmaciones que contradicen la evidencia experimental (en la que él dice apoyarse sólidamente). Y aún así, se atreve a decir a todo el que quiera que el resto del saber científico está equivocado y él no. Pues mire, no pondría la mano en el fuego…

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #42 (bis). Por cierto, de su post:

    Equivocarse y autocorregirse forma parte de la esencia de la ciencia.

    Este señor no admite equivocación o corrección. Cada vez que se le señala un punto débil en su hipótesis, lo achaca a “fallos en el modelo actual”. Ej, cuando se le objetó que su hipótesis requeriría una densidad mayor para el Sol, contestó que no tenemos datos correctos de esa hipótesis porque se basan en el “modelo de la bola de gas”.

    Al indicársele que no, que sabemos esa densidad por otros medios menos dependientes del modelo (en particular, mediante teorías gravitatorias), insiste erre que erre, aún habiéndole apuntado que, para mantener su modelo, básicamente necesitaría un Sol hueco (transfiriendo la masa del Sol a sus capas superficiales). Y de ahí en adelante.

    Como ve, he hecho mis deberes y me he informado sobre la trayectoria de esta hipótesis (desde 2003-2004) y su proponente antes de lanzarme a hacer comentarios (y el primero que hice, en #31) fue bastante comedido.

    En toda investigación hay datos relevantes (conforme a un modelo aceptado) y datos que por escapar a las previsiones del modelo aceptado son dejados de lado, pudiendo ser atribuidos a disfunciones del sistema experimental diseñado. Pero veces ha habido que el modelo ha debido ser reformulado, pudiendo entonces apreciar que los datos desdeñados eran los datos valiosos y los datos considerados significativos eran aspectos del fenómeno que eran contemplados por aspectos de segundo orden del modelo aceptado, tangencialmente consistentes con el modelo reformulado.

    Efectivamente. El problema es que este señor ha tomado unos datos nuevos, ya procesados. Los ha interpretado a su gusto y ha ignorado TODO LO DEMÁS que ya sabíamos.

  • Joel

    #40 Muy bueno amigo Excalibur, Lo siguiente no se si es anécdota ó un chiste de inventiva 100% mexicana pero la cosa estuvo así:

    Pepito ( en México es el niño travieso de los chistes, un Bart Simpson a la mexicana) cuentan estaba en su clase de ciencias en la escuela, cuando el maestro les dijo muy solemnemente: “A la tierra le quedan 4.5 mil millones de años de vida, ¿alguna pregunta?, entonces pepito levanto su manita y el maestro sabiendo de la clase de niño que este era, le dijo: Dime Pepito? -esperando la madreada del mocoso- y pepito le dice: 4.5 mil millones de años y 6 meses, entonces el profe le dice:
    y como puedes dar esa cifra tan exacta??, a lo que Pepito responde:
    es que hace medio año, otro profe nos dijo lo mismo que usted comenta……………………….Saludos desde México.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #34 El origen de nuestro “Sunday” lo tienes que buscar en los antiguos egipcios. Por entonces se conocían sólo 7 cuerpos celestes considerados además “planetas”: Saturno, Júpiter, Marte, Sol, Venus, Mercurio, Luna.

    Cada uno de estos planetas tenía asignada una “hora” del día y cada uno era “regente” durante la primera hora de un día en concreto y a tal día se le daba el nombre del regente.

    El modelo de 7 días lo copiaron los romanos de los egipcios (el domingo sería el “dies Solis”) y después los germanos (Sonntag). Dado que el inglés es una lengua germánica, ya puede hacerse una idea de dónde viene “Sunday”.

    Como ve, nuestra semana es bastante arbitraria (si los egipcios hubieran conocido 8 “planetas”, tendríamos 8 días) y el Sol no es sospechoso de comportarse según los dictados de las arbitrariedades humanas, así que mi parecer es que la percepción de que el Sol brilla más en domingo es… eso, una percepción, probablemente perpetuada por generaciones en las que uno sólo podía permitirse descansar, disfrutar del día y apreciar sus bondades en… domingo. ;)

  • Adolfo

    Hola Indomitus…
    .
    Decias (#46, y te cito por cortesía para que el que lea esto no se vea forzado a retroceder): “Adolfo #35 si bien es cierto lo que dices, aún tenemos la opción de mejorar nuestra calidad de vida (en el sentido amplio de la frase) ahora mismo.”
    .
    Estoy de acuerdo, si bien la raza humana es la única dispuesta a destruirse a si misma, así como se adaptó al medio ambiente e incluso ha logrado trasladarse a la órbita, idénticamente puede adaptarse a sí misma y en un futuro (espero que no lejano y sin pasar por el dolor de una guerra nuclear limitada) aprender a resolver sus problemas sin recurrir al uso de la fuerza.
    .
    Atentamente…

  • kike

    Para los Sres. moderadores:

    Solo una aclaración, el comentario #44, tiene puesto mi nick, pero yo no lo he hecho; debe ser un error; ruego que el que lo haya puesto lo indique(sin tener más importancia).

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #53 Por el estilo y la IP de origen podría ser un comentario de “kas”, pero no sé por qué tiene tu nick. Dejemos que se manifieste, en todo caso.

  • danton

    El futuro del sol es impredecible,en su recorrido orbital de 200 millones alrededor de la galaxia a 200kmt segudo lo imprevistos seran a tomar en cosideracion , por lo tanto cualquier onda de gravedad cualquier nube molecular etc podria alterar todos los buenos pronosticos.

  • kike

    Veo que el día está “movidito”, sobre todo con el tema de la supuesta solidifidad del Sol; viendo la historia explicada por Rafael Cardenes, ya veo que no es una teoría muy fiable.

    En la página indicada por Adolfo, creo que dice que el hierro (el sólido), estaría a unos 4.300 kilómetros de la fotosfera, lo que teniendo en cuenta la inmensidad del astro, sólo una paqueña parte de la superficie sería gaseosa, fallando si eso fuera cierto todas las teorías actuales, muchas de las cuales se han visto confirmadas por medio de las numerosas sondas y telescopios que han investigado al Sol.

    Por ejemplo, si la mayor parte de la estrella fuera hierro, ¿de donde saldría la cantidad de hidrógeno necesario para las contínuas reacciones nucleares, que convierten creo recordar 4.650.000 t. por segundo de hidrógeno en helio, en lo que lleva unos 4.000 millones de años?. Parece fuera de toda lógica.

  • David Yuvero

    Definitivamente esta foto lo dise todo……Muy Buena…..Gracias…..!

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Today’s astrophoto illustrates perfectly what I wrote some days ago: some sky sights are scary. This one shocks and intimidates. That’s why its first comment was simply an emotional “wow!!”.

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    Muy interesante es lo que dices sobre el responsable del sitio en el que se promociona que el Sol tiene superficie sólida. En casos como este es aconsejable recabar las credenciales académicas del autor de la idea en cuestión (universidad en la que estudió, promedio, publicaciones científicas, etc.).
    .
    Mucho me recuerda el caso de un tal Robert Lazar, presuntamente involucrado (según el propio R. L.) en investigaciones en coordinación con el Area 51. Pero toda confrontación con las intituciones académicas que R. L. citaba, sumado ello al bajo promedio en la High School de la que egresó, no apuntaba sino a la certeza de que este personaje era todo un “hoax”.
    .
    Si como dices, Ricardo, este señor dice que sólo él está en lo cierto, esa es una actitud muy impropia de un científico. Nadie tiene la razón absoluta. Sería notable, por demás, que habiendo sido muchos los científicos que examinaron los archivos .avi y .mpg construidos a partir de los datos de la sonda SOHO, nadie hubiera reparado en el caracter estático de la “superficie” interna (esfera de menor radio) contrastado con la actividad dinámica de la envoltura de plasma cuya superficie es la fotósfera (esfera de radio mayor).
    .
    Por todo lo expresado, tal parece que tienes experiencia previa sobre este sujeto. Tal vez formes parte, Ricardo, de alguna institución académica que en algún momento sometió a escrutinio crítico las observaciones, razonamientos y conclusiones de este defensor de la Teoría de la Superficie Sólida del Sol.
    .
    Sin embargo, no puedo rendirme ante la evidencia de tus declaraciones a menos que proporciones links a documentos emanados de alguna institución académica. Sé que comprenderás esta actitud mía.
    .
    Con todo reconozco que no he sido precisamente prudente al tomar como válidas las extraordinarias afirmaciones de este señor, quien dicho sea de paso, no conozco ni su nombre pues no consta en el copyright del sitio referencia alguna. Si bien con cierta cautela puedo reconocer que Kristian Birkeland podría tener algún papel en la autoría de las ideas, pues mucho material circula alrededor de él en conexión con la Teoría Electrica del Universo.
    .
    Atentamente…

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Queridos amigos todos.

    El Sol no es, no puede ser sólido. El Sol es como desde hace mucho tiempo sabemos que es, por muchisimas razones no podría ser sólido, y, estoy cansado de decir que todas las leyes que rigen el Universo son las mismas en todas partes.

    ¿Os imaginais un Universo aabarrotado de estrellas sólidas?

    ¡Que barbaridad! ¿De donde saldrían las Nebulosas? ¿Como se formarian nuevas estrellas? ¿Estamos equivocados todos ahora?

    En fín me parece una discusión tan banal que, desde luego, la energía la debemos ocupar en algo más provechoso. Y, por otra parte, mi criterio lo mantengo exactamente igual que al principio. Ya que, la aclaración que pedí viene a decir lo mismo que ya dije yo antes. La Ilusión y la imaginación, el sueño por conseguir cosas, por descubrir, por saber, no impide que todo sea después comprobado. Así lo dije.

    En cuanto al pesimismo de que somos muy malos. ¡No es así!. Estais hablando de que un día lejano, el Sol se acabará, y, nos limitamos a buscar caminos con lo que ahora tenemos. ¿Que hemos dejado algún artilugio en Marte? Bueno ¿Y qué? ¿Cómo se podría haber hecho de otra manera? Me parece rizar el rizo.

    La Humanidad no es como la pintais. Tenemos que creer en ella. El caso es que aún, no ha evolucionado lo suficiente, nada más.

    La Humanidad no tiene los medios, se vale de lo que ahora tiene, y, como es insuficiente, provoca algún que otro problema y contamina. Una veces por falta de razón y otras (las más) por ambición. Sin embargo, pasado el tiempo, esto cambiará. Todo está en la educación de todos, en conseguir quen sean conscientes del daño real que hacen y, llegado el momento, cuando prevalezca el derecho de los otros antes que el de uno mismo. Entonces, todo solucionado.

    ¿Que eso tardará? Claro, pero así son las cosas. Y, aunque tengamos que dejar alguna “basura” en una u otra Luna o Planeta, debemos continuar, sino fuera así, cómo avanzaríamos.

    Así que, no se puede pedir lo que no os pueden dar. Buena gana de pregonar en el desierto. Es cómo culpar a alguien por no haber hecho aquello que no tenía la obligación de hacer. O, de culparlo por no hacer lo que, de ninguna manera tenía medios de evitar.

    ¡Vamos hombre!

    Me quedo con el Sol como está, no quiero su solidez.
    Me quedo con los sueños y la ilusión.
    Me quedo con la aventura espacial (algún coste tiene que pagarse).

    Se despide de todos ustedes un soñador lleno de uçilusiones que, no por ello, pierde de vista la realidad, y, aunque no lo parezca, tiene los ojos miuy abiertos y la cabeza muy clara.

    Adios.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Queridos amigos todos.

    El Sol no es, no puede ser sólido. El Sol es como desde hace mucho tiempo sabemos que es, por muchisimas razones no podría ser sólido, y, estoy cansado de decir que todas las leyes que rigen el Universo son las mismas en todas partes.

    ¿Os imaginais un Universo aabarrotado de estrellas sólidas?

    ¡Que barbaridad! ¿De donde saldrían las Nebulosas? ¿Como se formarian nuevas estrellas? ¿Estamos equivocados todos ahora?

    En fín me parece una discusión tan banal que, desde luego, la energía la debemos ocupar en algo más provechoso. Y, por otra parte, mi criterio lo mantengo exactamente igual que al principio. Ya que, la aclaración que pedí viene a decir lo mismo que ya dije yo antes. La Ilusión y la imaginación, el sueño por conseguir cosas, por descubrir, por saber, no impide que todo sea después comprobado. Así lo dije.

    En cuanto al pesimismo de que somos muy malos. ¡No es así!. Estais hablando de que un día lejano, el Sol se acabará, y, nos limitamos a buscar caminos con lo que ahora tenemos. ¿Que hemos dejado algún artilugio en Marte? Bueno ¿Y qué? ¿Cómo se podría haber hecho de otra manera? Me parece rizar el rizo.

    La Humanidad no es como la pintais. Tenemos que creer en ella. El caso es que aún, no ha evolucionado lo suficiente, nada más.

    La Humanidad no tiene los medios, se vale de lo que ahora tiene, y, como es insuficiente, provoca algún que otro problema y contamina. Una veces por falta de razón y otras (las más) por ambición. Sin embargo, pasado el tiempo, esto cambiará. Todo está en la educación de todos, en conseguir quen sean conscientes del daño real que hacen y, llegado el momento, cuando prevalezca el derecho de los otros antes que el de uno mismo. Entonces, todo solucionado.

    ¿Que eso tardará? Claro, pero así son las cosas. Y, aunque tengamos que dejar alguna “basura” en una u otra Luna o Planeta, debemos continuar, sino fuera así, cómo avanzaríamos.

    Así que, no se puede pedir lo que no os pueden dar. Buena gana de pregonar en el desierto. Es cómo culpar a alguien por no haber hecho aquello que no tenía la obligación de hacer. O, de culparlo por no hacer lo que, de ninguna manera tenía medios de evitar.

    ¡Vamos hombre!

    Me quedo con el Sol como está, no quiero su solidez.
    Me quedo con los sueños y la ilusión.
    Me quedo con la aventura espacial (algún coste tiene que pagarse).

    Se despide de todos ustedes un soñador lleno de ilusiones que, no por ello, pierde de vista la realidad, y, aunque no lo parezca, tiene los ojos muy abiertos y la cabeza muy clara.

    Adios.

  • Adolfo

    Hola Emilio…
    .
    En #43 dices: >>
    .
    Un plasma, tal como los conocemos en los laboratorios de física y ciertos aparatos de uso cotidiano, es un gas altamente ionizado.
    .
    Un gas es un estado de agregación de la materia en el cual los átomos están muy separados y pueden desplazarse libremente. Podemos predecir que no hay choques directos entre estos átomos debido a que el estado de ionización hace que estén positivamente cargados dadas las condiciones de temperatura a la que están sometidos.
    .
    Ahora bien, ¿que impide que ese gas ionizado se condense hasta llegar al estado líquido..? ¿Y hasta llegar al estado sólido..? ¿Por qué no..? Si la densidad de energía por elemento de volumen de un sólido es lo suficientemente grande, los electrones deben poder escalar la barrera de potencial que los mantiene vinculados al núcleo del átomo al cual pertenecen.
    .
    Ahora bien, que es un sólido sino un líquido muy viscoso. Las imágenes obtenidas de la aparente superficie del Sol, podrían corresponder a un líquido que durante las exposiciones sucesivas a lo largo de días se desplazó tan sólo unos pocos metros.
    .
    Por otra parte, ¿a qué viene tu inquietud relativa a mi silencio respecto de Einstein..? Ya señalé en un post previo (el #37) que Einstein recurría a experimentos mentales (Gedankenexperiment) para extenderse sobre aspectos de la Naturaleza que estaban más allá del ambiente intuitivo común.
    .
    Atentamente…

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #59 No formo parte de ninguna institución que haya examinado las cuestiones que plantea este señor, entre otras cosas porque eso pertenece a física solar y a mi no me toca ni de cerca. Por cierto, el autor del sitio es Michael Mozinas. En principio, Birkeland no tiene que ver con él, pero Mozinas se basa en Birkeland, claro. Información sobre la “defensa” de su modelo la encontrarás en varios foros por Internet: foros especializados, eso sí, pero no es algo muy serio (menos aún cuando en todos los casos ha exhibido los mismos argumentos y ha esquivado todas las preguntas difíciles, acabando siempre con un cerrojazo). Alguna vez comentó que había enviado su trabajo a revistas de revisión por pares y que estaba a la espera de que le asignasen un editor… pero eso fue hace 4 años. En esos foros (y en su web), el señor Mozinas se limita a poner bonitas imágenes JPEG como base para sus investigaciones.

    No soy físico ni astrofísico, sin embargo, para comentarte lo que he expuesto arriba no me hace falta nada de eso: me basta con mi propia formación en informática, mi conocimiento a bajo nivel de ficheros de datos y mi experiencia trabajando con ficheros FITS, que es el estándar al uso para almacenamiento de información obtenidas de observaciones, en la institución donde trabajo ahora.

    Cuando te comento arriba que toda investigación basada en ficheros GIF y JPEG la puedes obviar (a menos que sea MUY, MUY evidente), lo digo con conocimiento de causa, y te voy a explicar las razones básicas.

    Para empezar, dado que FITS es un formato diseñado para almacenar información científica, puedes imaginar que no se incluyen en un fichero de dicho tipo sólo la imagen. Se indican muchísimas otras cosas: institución que ha obtenido la imagen, instrumento usado, CCD concreto para ese instrumento (del cual, consultando, se pueden obtener especificaciones de sensibilidad, etc), tamaño del frame, fecha y hora precisas, tiempo de exposición, filtros usados y una serie de otros elementos cuya relevancia varía, pero varios son cruciales a la hora de intentar un análisis serio.

    Algunos de ellos, que Mozinas parece obviar, probablemente por ignorarlo (recuerda, ha llegado a decir que la única diferencia entre un FITS y un JPEG es… la compresión), son el “BIAS level”, que indica un valor que hay que restar a los bits de la imagen para obtener la imagen real y otro, mucho más importante aún para comprender la relación entre la imagen original FITS y el resultado final que vemos en una web es… la cantidad de bits que se emplean para codificar el valor de un pixel.

    En particular, por darte un ejemplo, en el telescopio donde trabajo, los FITS producidos usan todos 16 bits para almacenar los valores obtenidos del CCD. Estos valores se corresponden con “cuentas” de fotones durante el tiempo de exposición. Es decir, si un pixel indica “350″, eso significa que se detectaron 350 fotones sobre el pixel concreto en el CCD durante el tiempo que el obturador estuvo abierto. Por supuesto, dado que hay un límite superior a lo que podemos representar (16 bits dan sólo para 65536 valores diferentes), puede que haya píxeles en la imagen que se encuentren saturados: llegaron más de 65535 fotones, pero no sabremos cuántos; se usa el tiempo de exposición para regular este efecto si nos interesa el objeto que se está saturando. Además, como observarás, aquí se mide intensidad (es por eso que las imágenes sin procesar son siempre en escala de grises).

    Bien, ahora vamos al asunto de los JPEG y los GIF. Precisamente, para un proyecto interno relativo a observación remota sobre líneas de transmisión de ancho de banda pequeño, se nos presentó el problema de enviar imágenes (no para uso científico, sino para la operación del telescopio) durante el tiempo de observación. Como solución se me encargó crear un programa que convirtiese FITS a JPEG para enviarlo por la red.

    Ya conocía JPEG de antes, pero no me había metido nunca demasiado a fondo, así que investigué un poco y me encontré, para empezar, con un problema: el estándar JPEG define que cada canal de información se codificará bien con 8 (lo normal) o con 12 bits de información. Punto. Para imágenes en color, no es demasiado problema. Cada píxel RGB consta de tres canales y, codificando 8 bits cada uno, eso significa 24 bits que nos permiten representar 16 millones de colores: da de sobra. Para imágenes en escala de grises, sin embargo, representa un problema ya que sólo hay UN canal. Es decir, tenía que convertir mis imágenes, en que cada píxel representa una variación entre 0 y 65535 a un formato en que cada pixel iba a representar una variación entre… 0 y 255. De forma efectiva, tenía que quedarme, potencialmente, con 1/256 de la infromación.

    Esto te fuerza a descartar parte de la información para representar sólo la que más te interese. En caso de que haya poco contraste entre los valores centrales de la imagen, te basta hacer un filtrado. Por ejemplo, podemos eliminar el 5% de valores superiores e inferiores y quedarnos con el 95% central de la información. Podemos buscar el valor más alto centrado sobre la “campana” más ancha y quedarnos sólo con eso. Hay muchos métodos. Con suerte, la información que quede estará dentro de un margen estrecho (ej, unas pocas centenas de valores), haciendo que retengamos porcentajes mayores de la información de la imagen.

    Sin embargo, sin tener el fichero original (o datos sobre él), NO SABEMOS qué información se ha perdido. Si es una imagen de grandes contrastes, probablemente tendremos una representación relativamente fiel, pero si hay contrastes suaves vamos a perder toda la información sutil y nos quedaremos sólo con lo más evidente.

    Con los GIF sucede algo similar, aunque la situación mejora un poco porque aunque seguimos contando sólo con 8 bits, podemos especificar un mapa de píxeles, lo cual nos ayuda a representar ciertos niveles. Y no sólo eso, es que encima un JPEG usa algoritmos de compresión CON PÉRDIDAS, lo cual hace que la información final sea incluso menos fiable.

    ¡Ah! y todo esto asumiendo las condiciones en que trabajo yo: con un fichero original que almacena valores enteros de 16 bits. Un FITS admite 8 bits (no perdería nada al convertir), 16, 32… pero también valores en coma flotante, tanto en 32 bits como 64. Y esa información no la tenemos porque carecemos de los ficheros originales (al igual que el señor Mozinas, que sepamos y, aunque los tuviera, no he visto que indicase nunca el procedimiento usado para obtener los JPEG que mostraba). ¿Imaginas lo que pasaría al convertir un fichero de 32 bits a JPEG, incluso de 12 bits? Estarías quedándote (potencialmente) con menos de una millonésima parte de la información.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Por cierto, se me olvidaba. Dado que SOHO apunta hacia el Sol y que de allí llegan fotones a raudales (no como en el caso de las estrellas a las que solemos apuntar nosotros), no quiero imaginar la codificación que usarán… :)

  • Adolfo

    Un experimento mental, es, una forma rigurosa de soñar.

    Atentamente…

  • Indomitus

    #60 y #61 Detecto cierto aire de presunción y un fondo “cantinflesco” si me permiten el uso de esa palabra.

  • Aker

    #51: Los antiguos egipcios, pese a su buena fama, apenas han influido en nuestro cómputo del tiempo. La ‘semana’ laboral egipcia constaba de diez días (de ahí los Dekans, o estrellas que gobernaban cada década, y que pasaron en época helenística al sistema astrológico de origen babilónico). Los egipcios contaban con los dedos, la calculadora más antigua. De ellos procede, ciertamente y a través de Grecia, nuestro sistema decimal.
    El concepto de semana procede del antiguo mundo semítico del oriente medio. Según el Génesis, Dios creó el mundo en seis días y descansó al séptimo. La importancia del mítico número 7 verosímilmente no deriva del número de los planetas conocidos por entonces. Parece, más bien, en relación con el número de días de cada fase lunar. Y nos recuerda la importancia de la Luna como referencia del ciclo agrícola y su reglamentación calendárica. Los más antiguos calendarios parece que hayan sido lunares.
    Saludos,

    Aker

  • Gloria

    Realmente,hoy me siento incapaz de leer este foro.Admiro vuestra constancia,dedicación y saber,pero hoy me supera la complejidad de los comentarios y sobretodo su extensión.
    Os animo a seguir por el camino del saber y por favor,descansad vuestras portentosas mentes :)
    Con cariño para tod@s

  • jipifeliz

    Salud!!!!!

    Hecho el reposo mental para asimilar la idea de un Sol con superficie sólida está, pero mal hecho al parecer pues mi caracter geneticamente escéptico ha hecho mella y nada, el reposo mental no ha ayudado en comprensión alguna y además, vuestros comentarios al respecto de esta idea me lo han aclarado.
    Ademas que el Sol queda mas interesante como bola de plasma líquida, o gaseosa para quien lo prefiera, cuadrando en gran medida con las percepciones que de el resto de stars tenemos, complicado el tema de superficies sólidas aunque, descatar por completo esta posibilidad en estrellas dada la enorme cantidad de diferentes tipos, no parece buena idea tampoco.
    .
    También tengo dosis de reflexión para el manejo del tema “humanidad” y su futuro o futuros posibles.
    Al parecer es idea colectiva que habremos de llegar por medio de la evolución social e intelectual, a un mundo en a donde las gentes campen con placeres y felicidad descomunal, es decir, a un mundo con máxima felicidad en el completo de sus habitantes, si antes no llegamos a la extinción.
    A mi entender y atendiendo al sistema de funcionamiento de nuestro cerebro, el que todo fabrica, resulta poco real pensar un futuro en donde las cosas entre los humanos sean distintas de lo que son ahora, al igual que pienso que toda sociedad alienígena posible, si se basa en una herramienta como nuestro cerebro, ha de funcionar como la nuestra, con pocas diferencias sustanciales.
    Sentimos placer o satisfacción por pura comparación con nuestros semejantes, no es el dinero lo que produce felicidad, no es el amor tampoco lo que produce felicidad y en muy pequeña medida tampoco lo es la salud, cualquier enfermo crónico es tan feliz como nosotros. Pero en cambio los valores sociales si aducen a este tipo de cosas la felicidad.
    El altruismo puro y duro, la presencia de uno mismo en un entorno social o grupo y el reconocimiento público, el desarrollo de habilidades manuales y sociales, eso si nos hace plenos como seres y animales humanos, pero no se ven ni de lejos campañas gubernamentales o trabajos para el desarrollo de una educación eficiente en la realidad presente, pues tenemos conciencia científica de como nuestro cerebro produce satisfacción.
    Por lo dicho anteriormente, quiero exponer que un futuro de bondad y paz social, cese de violencias y guerras, finiquitación de hambrunas y asesinato de las enfermedades todas, pues como que no, complicado solo imaginar e irreal si atendemos un poco a nuestro cerebro, que maldice la uniformidad, envidia el placer ajeno e incluso goza por verse por encima de los demas.
    Esto mismo pasa incluso con elevada educación, pues sin necesidad de ir lejos, aquí mismo podemos disfrutar de enfrentamientos de (bajo ningún concepto aceptaré aludidos, pura y simple retórica y como tal se entienda) sobervia intelectual, chulería educativa y alucinaciones varias, que al parecer tener alto nivel intelectual y amar la ciencia no implica ser humano de pro, así que imaginar por imaginar un mundo feliz, aceptable como sueño, fantástico si lo dice Huxley, raro si se comenta con intención de que sea creido.
    Y el que ande libre de las alforjas que todo humano carga, quer lance la primera china.
    .
    Abrazotes para todos y todas.

  • jipifeliz

    #68 Hola Gloria!!!!!!!
    Que lujo de leerte.
    A punto de saludarte en el anterior mensaje, pero salió largo y pegajoso, hasta quizás antipático, pero el número de post es ideal.
    Alegría de saberte atenta y verte por aquí.
    Pongo acentos y comas todo el rato, que lo sepas.

    Abrazotes.

  • RC

    Buenas noches, tardes a todos:

    #2 Señor Silvera: En la protuberancia solar es donde podrían caber diez planetas tierra, según entiendo, pues los datos ciertos en cuanto a la dimensión del sol con respecto a la tierra, son los siguientes:

    Comparada con otras estrellas, el Sol es una de las más pequeñas. De todas formas, el Sol es muy grande, ¡mucho, MUCHO más grande que la Tierra! Mide 1.392.000 km de diámetro, o lo que es lo mismo, 109 veces mayor que el de la Tierra. Haciendo un cálculo, se puede ver que caben alrededor de 1.303.000 Tierras dentro del volumen del Sol, de hecho el Sol posee el 99,9% de la masa del Sistema Solar. Aunque no parece tan grande desde donde lo vemos. Esto se debe a que el Sol se encuentra a 150.000.000 km de distancia. A esa distancia, la luz tarda un poco más de ocho minutos en llegar desde el Sol hasta la Tierra. Si el Sol se apagase ahora mismo seguiríamos recibiendo su luz durante esos ocho minutos.

    Se lo acoto con todo respeto, pues es Ud una autoridad en esta página, pero creo que aquí tuvo un resbalón.

    Hace ya un tiempo, antes que Usted, escribía en esta página y creo que esporádicamente lo volveré a hacer…. Saludos a todos: RC.

  • RC

    Perdón a todos me refería al comentario #3 del Señor Silvera.

  • kkike

    hola,
    disculpadme, pero a la hora de comentar olvide el otro kike que interviene en el foro.
    pondre kkike, para mejor entendimiento de foristas.

    una vez mas mis disculpas.
    kkike

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #67 Perdón, se me fue la mano con la simplificación. Me tendría que haber referido específicamente a la asignación de planetas a días de la semana, que es posterior al asentamiento de la semana de 7 días en sí.

  • kas

    hola a todos,

    agradecida por todos los datos sobre el sol. que me han proporcionado, supongo que mi pregunta sera una tonteria pero espero vuestra respuesta.

    gusto de leerte, qwfwq

    ¿como puede tener el sol dos periodos de rotacion?

    bona nit,
    kas

  • Chapu

    Si el sol os impresiona por su tamaño, pensad en W Cephei. Su tamaño es tal, que si la colocásemos en medio del sistema solar, su borde estaría entre las órbitas de Júpiter y Saturno. Apabullante.

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    Muy interesante tu explicación #63. Estimo que la profundidad de color (fuere de 9 bits, 12 bits, 16 bits, 32 bits) dependerá de los objetivos de la observación en curso y del contraste que se quiera obtener.
    .
    No encuentro sorprendente que algunas de las imágenes con que trabajan los físicos/astrónomos solares sean monocromas. Sin están investigando la distribución, en la corona ó cromósfera, de algún elemento en particular, seguramente usarán filtros especiales centrados en alguna línea que se destaque dentro del espectro. Usarán sin duda también técnicas de filtrado espacial para que, por ejemplo, en la observación de la corona no haya una mezcla de datos con aquella correspondiente a la cromósfera.
    .
    Respecto de SOHO, #64, atento el torrente de fotones al que el CCD estará expuesto no sería sorprendente que la observación se realice a través de filtros atenuadores casi negros y mecanismos adicionales de protección puesto que el flujo de rayos X y gamma sin duda debe ser abrumador. Por otra parte, el SOHO al margen de las radiaciones electromagnéticas está sometido a un torrente de partículas cargadas, rayos Alfa, rayos Beta, electrones, protones, sólo para mencionar algunos. Debe tener su electrónica muy bien protegida, especialmente los CCD.

    Hay que tener en cuenta que el SOHO no cuenta con la barrera protectora de la atmósfera y del campo magnético terrestre, de manera que está expuesto a sinnúmero de riesgos.
    .
    Sin duda los CCD de SOHO, para evitar la saturación de sus elementos de imagen, son switcheados en tiempos de exposición muy cortos.
    .
    Atentamente…

  • Anndy

    Hola a todos…

    Impresionante vista de nuestra estrella madre, las erupciones solares son inmensas, la radiación no se diga, solo imaginen que nuestro sol es un “enano” comparado con los gigantes que hay alla afuera, realmente no cabe en mi cabeza una explosión como esa en Antares por ejemplo…

    Saludos desde Guatemala…

  • Joel

    Vaya pues si que estuvo presente el calor humano hoy, muy bien.

    #60 y #61 Don Emilio, totalmente de acuerdo con usted, apoyo su postura y me uno a su opinión.

    #75 Amigo(a) Esto se deve a que la rotacion del Sol no es uniforme, gira ´más rapido en el ecuador que en sus polos.

    Saludos desde México.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Sr. Adolfo: ¿Me quiere explicar ahora que el Sol es de plasma y qué es el Plasma? ¿Y, desde esa primicia llevarme a su solidez otra vez?

    Sólo piense en la temperatura, allí nada puede ser sólido.

    A Gloria: Al final de la tarde, la mejor. Un abrazo.

    A Jipifeliz: Sí, seguramente estás en lo cierto (somos puñeteros por naturaleza), y, mi visión de la Humanidad está distorsionada por lo que yo quisiera que fuese y no por lo que es. Pero….. así y todo, démosle un margen.

    R.C., saludos, no tengo ni idea de qué me habla, pero de todas formas, se acepta (si es así) el equívoco. Nadie es perfecto.

    Amigo Joel: En verdad el día ha estado bien y entretenido. Un Abrazo.

    Saludos a todos. ¡Ah! Kike, que no te usurpen la firma, siempre se podrá poner kike-2 o, respetando al primero tomar otro.

    Adios.

  • Joel

    Cuando nuestro Sol muera habrá dejado en su legado, la misión que debió cumplir en su vida productiva: la síntesis de átomos pesados
    y estos formaran quizás planetas y estos planetas quizás vida.

    Las capas más exteriores del Sol se separaran dejando al descubierto su núcleo, visto quizás por nuestros descendientes desde otro sistema planetario, nuestro Sol asemejara a La Nebulosa Anular de Lira, entonces ellos reflexionaran y sentir nostalgia por el destino que tuvo
    nuestra estrella, pero se sienten satisfechos por haber logrado sobrevivir a esta catástrofe y finalmente emprenderán que cumplió satisfactoriamente su objetivo…………..Saludos desde México.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amigo Joel, estamos juntos en ese largo viaje.

    Sr. R.C., sea (re) bienvenido a la que, según nos cuenta, fue su casa.

    Los novatos aquí presentes, reconcen sus galones de antiguedad, y, le dejan libre su puesto que, por respeto, nadie había ocupado. Suyo es.

    saludos.

  • jipifeliz

    Salud!!!!!!!

    #80 Admirado y estimado amigo Emilio, solo unos tecleos veloces matinales para aclarar mi declaración, pues parece confusión su apellido, visto que te “propones” como un personaje confundido debido a la ilusión y deseo de lo que quisieras en vez de objetibizar la cuestión.
    .
    En absoluto creo que tengas una percepción equivocada respecto del futuro humano, tampoco creo que te omnubile ningún tipo de ilusión en tu reflexión….. tan solo quise ahondar en la idea de que la humanidad en su conjunto no es “uno”, somos entes animales cargados de conciencia personal y una poca colectiva, pero nuestra conciencia es la que forja esa percepción del bien y el mal, es la que decide en todo momento y circunstancia, dejando de lado la conciencia colectiva que tan solo aparece para noticias horribles.
    .
    Quería indicar que somos simples animales, que no somos para nada diferentes a otros mamíferos y sobre todo, quería indicar que la herramienta llamada cerebro productora de conciencia, a mi entender no puede entenderse exista en otro “formato” u dimensión, al igual que no entiendo que la evolución del cerebro sea panacea alguna o resultado obligatorio por naturaleza, muchos animales descartaron en su evolución la posibilidad de aumentar su cerebro, en algún caso fagocitándolo cuando deja de ser importante.
    .
    La esencia de mi reflexión es que no encuentro posibilidades de entender una posible humanidad “diferente” basada en cerebros productores de conciencia, si existe (cosa que no dudo) vida inteligente fuera de nuestro planeta, ha de ser con seguridad semejante a la nuestra aunque con distinto formato físico, pero la conciencia implica soledad y en momento ninguno se preocupa de lo colectivo.
    .
    Ya me tienes caladito y no sorprendo, pero te recuerdo que por muy cabezón y positivo que te pongas, por mucha fe que muestres en la humanidad y sus posibilidades, otros como yo también andamos en esa tesitura y somos incapaces de observar fenómenos del humano como algo negativo, sea esto lo que sea.
    .
    Sea cual sea el camino y destino del humano, será para bien, incluida una supuesta crisis nuclear o la colonización ecológica del Universo, sea como sea esa vereda, estará guiada por la evolución natural de las cosas y el resultado indiferentemente de cual sea, será el adecuado, es absolutamente imposible que los sucesos impliquen retroceso u negatividad, absolutamente todo, todo suma en las matemáticas de la física, que lo es todo.
    .
    La “chicha” de sentir conciencia no se encuentra en un supuesto resultado final, está en el caminito a patear, por lo tanto, aquellos que perciben las cosas en forma fastidiosa o con esperanzas de ecatombes o desesperanza en el humano, se lanzan piedras al tejado propio gratuitamente, hay que tener conciencia de la realidad, hay que practicar el altruismo salvaje a todo nivel y aportar granito en la playa comun, pero con risa y satisfacción, con esperanza y pasión, con alegría y sentido práctico, lo que elimina la fea idea de que somos animales perniciosos y degenerados, sucios y desertizadores, pues si eso es lo que somos la cosa queda horrible, y no le enmiendo la plana a quien así quiera ver la vida, es gratis amargarse.
    .
    En el pasado te abronqué para pedirte apoyo en la idea de futuro positivo, ahora debo recordarte que andamos en similar nivel a la hora de valorar futuribles, y por supuesto sepas que al igual que tu, yo siento que tenemos muchas mas cosas para disfrutar de las que tenemos para sufrir, aunque…….. “para lucir, hay que sufrir”, así lo decide nuestro cerebro.
    .
    Abrazotes.

  • Adolfo

    Estimado Emilio #80
    .
    Dices: “Sr. Adolfo: ¿Me quiere explicar ahora que el Sol es de plasma y qué es el Plasma? ¿Y, desde esa primicia llevarme a su solidez otra vez?
    .
    Sólo piense en la temperatura, allí nada puede ser sólido.”
    .
    No pretendo explicarte nada y tu concepto de que dada la temperatura solar, allí no puede haber nada sólido, me parece que está fuertemente influído por un chauvinismo terrenal.
    .
    Podría, y así lo reconozco, sentirme vacilar en mi actitud ante la revelación de que el Sol exhibe una rotación diferencial (Joel, #79), pero tal evidencia sin duda se debe a la atmósfera del Sol que es la parte visible del mismo (aparte de su corona, mas externa).
    .
    Por último y refiriéndome a los conceptos vertidos por Ricardo, no creo que la ignorancia relativa de una persona (refiriéndome al autor de la Teoría de la Superficie Sólida del Sol) sea suficiente para tachar de poco fiables los datos de que disponga, las observaciones que haya hecho y las inferencias y teorías emergentes.
    .
    En la vasta comunidad científica internacional hay algo muy incómodo denominado “main stream science establishment” que palabra mas, palabra menos, designa a todo aquello que es aceptado y rechazado. Actitud que yó considero aceptable, de lo contrario la ciencia sería un caos. Lo que tendrá que hacer el defensor de la Teoría de la Superficie Sólida del Sol, es completar aquellos huecos en su formación que pueden estar obstando a su credibilidad y atesorar dato tras dato en el marco de un modelo teórico de fondo.
    .
    Pero convengamos: CREDIBILIDAD es algo subjetivo. Los espectadores, al igual que los reyes católicos en los tiempos de Cristóbal Colón pueden optar entre creer y no creer en las tesis controvertidas, el Universo al fin y al cabo es el que tiene la última palabra y, sea que se crea ó se descrea, tal circunstancia no hará que la superficie del Sol, ora se solidifique, ora se gasifique.
    .
    Atentamente…

  • Adolfo

    Señor Moderador:
    .
    Emilio recomienda #80: “¡Ah! Kike, que no te usurpen la firma, siempre se podrá poner kike-2 o, respetando al primero tomar otro.”
    .
    Me parece que es su responsabilidad (puesto que cada usuario tiene una casilla de correo electrónico que puede ayudar a su identificación) alertar al “supuesto usurpador” del error (que debe presumirse, prima facie, carente de intención criminal) y recomendar un nick alternativo.
    .
    Atentamente…

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #84 De nuevo, mi ataque no es personal a la ignorancia (en general) de la persona que ha expuesto su hipótesis, sino que está dirigido a su ignorancia en particular sobre los datos que está manejando, cosa que perjudica seriamente el análisis que se pueda hacer. El mayor genio puede meter la pata hasta el fondo (véase el caso de Pauling y la vitamina C).

    De datos erróneos (él no ha justificado que haya trabajado con los originales y no conoce siquiera la distinción entre éstos y los que presenta) no se puede presumir la obtención de conclusiones acertadas (aunque pudiera sonar la flauta). Es por esto, junto con su interés constatado en que el resultado de esas imágenes sea un sol de superficie sólida (para apoyar otras hipótesis a las que es afecto) que digo que no se puede tomar demasiado en serio.

    Pero vamos más allá, ya que no he entrado en el resto del contenido de su hipótesis. Según él, nuestras mediciones de la composición solar son equivocadas, ya que para mantener el hierro sólido (perdón, en realidad sería una aleación – ferrita cálcica, creo recordar), debe necesariamente introducir un refrigerante, que según él es neón líquido (sic), que además sería el responsable principal del fulgor del Sol. Que los espectros solares (y mire que se habrán hecho) sugieran todo lo contrario ni siquiera le despeinan: mero error experimental en las observaciones (juas). Es más, tras decir con total rotundidad que el principal componente del fulgor solar es el neón… dice que no lo vemos en el espectro porque “otras cosas lo tapan”.

    Aún más. Descarta “por absurdas” (sic) posibles explicaciones a las observaciones consistentes con el modelo actual, como podría ser que estemos viendo un plasma contenido por el campo magnético solar.

    Podría seguir, pero el resumen es que cada vez que se le presenta un alternativa plausible (o siquiera *posible*), la descarta por absurda o por desconocimiento (en cuanto se le habla de radiación del cuerpo negro retrocede rápidamente)

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    En suma, una cantidad de actitudes muy impropias en un científico. Puesto que debería haber respondido coherentemente cuando se le opusieron argumentos contrarios a su tesis. En ese caso, debería haber opuesto explicaciones alternativas consistentes con los datos y contraargumentos de los científicos que lo pusieron en duda. Sólo así puede uno oponerse, en forma educada atento las normas de etiqueta científica, a las opiniones desfavorables con el modelo que uno pretende defender.
    .
    Dicho sea de paso, la tozudez (i.e.: la condición de cabeza dura) es incompatible con la noble actitud del científico, que debe estar siempre pronto a reconocer que está equivocado.
    .
    Atentamente…

  • Qfwfq

    #75 el gusto es mío kas.

    Siempre tienes estupendas preguntas, pero esta no se si la entendí bien. ¿Te refieres a las diferentes velocidades de rotación en la superficie del Sol? Si es así, esto es común en la rotación de cualquier cuerpo elástico, y más acentuado en los de tipo gaseoso, como puede ser el Sol, o Júpiter. Simplificando bastante, se podría decir que es debido a que en las zonas ecuatoriales hay más masa, y por tanto inercia, y van “dejando atrás” a otros círculos menores.

    Si te referías a otra cosa, pues sigue preguntando. Las preguntas tontas y malas son las que no se hacen.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    #87 Ojo. Si he invertido esfuerzos (excesivos, incluso) en explicar mi postura es porque existe un problema general cuando se desacredita a una persona que ofrece teorías alternativas: inmediatamente uno es sospechoso de apoyar ciegamente los modelos establecidos. Y peor en mi caso, cuando ya he dicho (muchas veces) que no soy especialista en astrofísica.

    Más bien al contrario. Si mañana se demuestra que el Sol está hecho principalmente de queso fundido y no de gas, estaré el primero en la cola para ir y empezar el atracón universal. Eso sí, pruebas sólidas mediante.

    :)

  • Adolfo

    Hola Ricardo…
    .
    En ningún momento me pasó por la cabeza tildarte de fanático religioso.
    .
    De todas maneras encuentro muy interesantes los rasgos de los frames de las animaciones exhibidas en el sitio web al margen de que las conclusiones a las que llega este señor sean peregrinas.
    .
    Lo que me llama la atención es que siendo el Sol una estructura fluída, sometida a las leyes de la física de plasmas de alta energía, exhiba estructuras que perduren tanto en el tiempo. Por ejemplo, las manchas solares.
    .
    No debería llamarme la atención, sistemas más sutiles como los lasers, exhiben regularidades que podrían presumirse como efímeras pero que persisten a lo largo del tiempo y que dependen de la construcción del resonador y del medio activo que esté siendo usado.
    .
    Tal vez, en el Sol, se dan fenómenos que dejan su huella en la estructura de gran escala y que persisten por semanas, meses ó años, merced a efectos de resonancia y que pueden inducir a conclusiones erróneas como las de éste señor quien, aparentemente, y según su curriculum no se ha tomado el trabajo de afrontar estudios especializados que lo capaciten realmente para hablar de estas cosas.
    .
    Tendré que adentrarme en la Física Solar, antes de opinar en forma definitiva, pero encuentro lamentable el hecho de que la actitud de este señor esté tan alejada de los parámetros de autocrítica y flexibilidad argumental que la labor científica requiere.
    .
    Atentamente…

  • alfonso

    Mi comentario del día anterior#40,debe´ria estar aquí,por Diós parece una eqivocación de feria.

blog comments powered by Disqus