Arte y ciencia en NGC 981

Hola a todos:

La foto de la galaxia, impresionante. Las supernovas siempre me han parecido increíblemente interesantes, y el hecho de que una única estrella pueda alcanzar la luminosidad de una galaxia entera nunca me ha entrado del todo en la cabeza (por mucho que al hacer los cálculos el resultado lo confirme).

Ahora, lo de la simulación de estrellitas de la Vía Láctea…pues qué queréis que os diga…por lo menos podían haberse currado un poco el efecto, que son todas iguales. Parecen pintadas con un filtro del Paint

¡Un saludo!

A mí, los diseños artísticos en astronomía me quitan las ganas de mirar, pues ya no sé cual es la realidad, al menos aparente. Es como que te envían la foto de un familiar al que no has visto desde hace tiempo y te dicen que está retocada con Photoshop. Muy retocada? poco retocada?
De todos modos, es genial la supernova tanbien señalizada y mejor explicada.
En fin, prefiero las fotos más al natural como las dos que acaba de publicar la web “El Tamiz”
http://mail.google.com/mail/?source=navclient-ff#inbox/124e624246fa9670

Buenos dias,

Aparte de la supernova, es curiosa la vista de la nube de polvo intergalácico que se observa tras las últimas estrellas de nuestra galaxia; definitivamente parece comprobado que el supuesto vacio casi total que se suponía que existía entre las galaxias, tiene algunas veces mucha materia; recordar que en 2005 se comprobó la existencia de grandes columnas de gas, o mejor dicho de plasma,ya que su temperatura era de un millón C.; tan grandes (dos millones de años luz de grosor), que pensaron que podían ser la mitad de la materia perdida; su descubrimiento logrado por el Chandra fue posible por los efectos que producian los rayos X de un cuasar, que al atravesar las nubes eran absorbidos en parte por el oxígeno presente en las mismas.

Realmente me transmite poco al no entender si es una fotografía montada o un diseño artístico completo. Hoy me han dejado a cuadros con la exposición.

Son las 10:00 de la mañana, he entrado varias veces para ver, como de costumbre, los primeros comentarios de Emilio, pero debe andar ´liao´. Desde primera hora de la mañana necesito todos los días administrarme los comentarios de Emilio en vena. Droga dura que se dice.

Se te hecha de menos, Emilio, y es que nos tienes mal acostumbrados.

Un saludo

Buenos días,

El fenómeno de las supernovas sobrecoge sólo de pensarlo. Sin embargo, creo que hay dos tipos de supernovas, que el amigo emilio silvera me corrija si no estoy en lo cierto: las que son estrellas normales pero muy masivas y que explotan al final de su vida precisamente por su gigantesca masa y aquellas que son una enana blanca -cadavercillo estelar- que tiene una compañera de la que va absorbiendo materia, hasta que llega un punto que la presión gravitatoria supera la fuerza de degeneración de los electrones y todo aquello salta por los “aires” (ya sé que no hay aire, pero es que no me sé explicar de otra manera), liberando ingentes cantidades de energía en segundos.

¿Se puede saber si la de la foto, o cualquier otra que podamos detectar, es de uno u otro tipo? Y en caso de que sí, ¿cómo? ¿Qué pasa con la compañera de una supernova que tiene como origen una enana blanca? ¿Cuánto tiempo permanece visible la luz de una supernova, tal como se ve en la imagen de hoy? Vaya, no sé si le convengo a este foro, pregunto más que aporto…

Un saludo a todos.

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ayer me resultó imposible participar, pero no he sido capaz de evitar la duda que me corroe cuando se toca el tema de los Agujeros Negros.

No seré yo el primero que diga “lo he visto”, pero creo que tampoco hay nadie que me pueda decir que sí lo ha visto, como nadie me puede decir que hay más Negros que Blancos agujeros, en este universo.

Lo que sí me trae un poco mareado, es la inaceptable sugerencia de que tenemos pruebas o datos certeros al respecto de este asunto de los AN, porque si ciertamente como se ha dicho aquí, conocemos de la radiación de Hawking salida del agujero por su trozo de acreción, me digais porqué, el señor Hawking carece del premio Nobel, por ejemplo.

Una prueba, una solita pido, de la existencia real de los AN, no ya en el espectro visible, sinó del tipo experimento intelectual, espero alejado de los que hemos tenido por centenios con el asunto “eter” cósmico, que la verdad, mi persona no le ve diferencias mientras todo lo que tenga sea, experimento intelectual sin mayor base.

“Se cree que hay un Agujero Negro” en el centro de cada galaxia. “Se cree que puedan ser éstos” los fabricantes de las galaxias primigeneas. Pero de ahí a tener dato alguno, cero de cero, y eso que se supone largan radiación de Hawking, no imagino lo que se dirá de los Agujeros Blancos cuando sea necesario dar explicación de algo sin control.

A partir del hecho de que basamos fenómenos en base, a cosa jamás vista ni datada ni observada ni nada parecido, me cuenten porqué debo calcular como certero algo que parte de base “viciosa”, sin argumento mínimo al que agarrarse, haciendo el proceso retroactivo de calcular lo visto en base a desconocimientos y carencias, algo así como la zona mágica de la humanidad que tantos problemas ha provocado.

Los Agujeros Negros, siguen siendo “teoría”, que a mi persona no le desmerece para nada su valor, pero solo son de momento eso, ya que al menos por la presente, jamás vi u escuché prueba alguna o dato certero que demuestre su existencia real, no como las supernovas, esas sí que las tenemos conocidas por bien vistas y estudiadas.

Seguimos en la humanidad, con incapacidad para fabricar las “matemáticas” que expliquen algunas teorías o hipótesis lindas que ya tenemos en la mesa, así que creernos con la capacidad para discurrir un fenómeno como la conjunción de materia que forma exótica producto de densidad superior a la fortaleza nuclear, me parece cuanto menos, una chulería, la humanidad todavía no controla los ladrillitos de la materia, en absoluto puede ir explicando fenómenos en base a imaginaciones matemáticas, cuando esas matemáticas, son del todo prehistóricas en el momento presente, ni siquiera sirven para explicar cosas que seres ya han calculado, todos sabemos que hablo de la teoría M.

¿Qué color tiene la radiación de Hawking?

¿Cuantos fotones tenemos demostrando la existencia de los AN?

¿Hay más datos de los AN que de los Blancos?

Resumiendo, como dijo gerundio, que no trago alegre cualquier cosa que no venga con el prospecto de los datos fiablesy contrastados, en ese area meto los AN, que mientras no tenga mayores pruebas y datos que los presentes, siguen dentro del saco del desconocimiento, y en base a eso, practicar supuestos de formación galáctica y esas cosas de viajes temporales, es del todo útil y adecuada, pero para la experimentación intelectual e imaginaria, para poco más, a mi pésimo y poco humilde entender.

Saluditos

La existencia de agujeros negros está demostrada por los efectos gravitatorios que produce en los objetos cósmicos que les rodean, de hecho esa fué la forma en la que se descubrió su existencia.

Otra cosa es demostrar la existencia de un a.n. en el centro de, por ejemplo, nuestra galaxia. No estamos en este caso hablando de los efectos gravitatorios que un a.n. produce en una estrella o un conjunto pequeño de estrellas, estamos hablando del centro galáctico, ese mare magnum de nebulosas, gas, y cientos de miles de estrellas. Podemos saber diferenciar un olivo de un castaño, pero difícilmente podremos localizar un olivo en un bosque de castaños mirando desde fuera a varios cientos de kms. y a oscuras.

Lo del agujero blanco es otra cosa. No se ha detectado el efecto de su posible existencia en el universo pero matemáticamente es posible usando los mismos razonamientos que los usados para explicar los agujeros negros. Pero, no por ser matemáticamente posible ha de existir. Tampoco se ha encontrado en el universo pruebas de que no existan. Por tanto quedan un poco en el aire.

Recordarte, Jipi, que a Einstein le dieron el Nobel, no por la Teoría de la Relatividad, sino por descubrir el efecto fotoeléctrico y por otras aportaciones varias a la física teórica.

No sé responder a tus preguntas. Pero tengo claro como el agua que tus preguntas son una gran aportación a este foro. Si no nos preguntáramos, nunca sabríamos nada. De hecho, el no saber las respuestas que esperas, a mí me induce a estudiar más en profundidad lo que los astrónomos y astrofísicos creen saber acerca las supernovas.

Hola, amigos.

Al leer a Jipi, exponer con su conocida franqueza no exenta de nobleza falta de dobleces, explicarnos lo que él siente cuando hablamos de Agujeros Negros, lo comprendo muy bien. Nunca nadie ha estado en un agujero negro, hizo una fotografía y nos la trajo para que la pudiéramos contemplar. Sin embargo, la cosa no es tan sencilla.

Kip S. Thorne, es uno de los mayores especialistas que existen sobre el difícil tema de los agujeros negros, y, en una ocasión nos dijo:

“Durante treinta años he participado en una gran búsqueda: una búsqueda para comprender un legado dejado por Albert Einstein a las generaciones futuras –su teoría de la Relatividad y sus predicciones acerca del Universo- y descubrir dónde y cómo falla la relatividad y qué la reemplaza.

Esta búsqueda me ha llevado por laberintos de objetos exóticos: agujeros negros, enanas blancas, estrellas de neutrones, singularidades, ondas gravitacionales, agujeros de gusano, distorsiones del tiempo y máquinas del tiempo. Me ha enseñado epistemología: ¡qué es lo que hace “buena” una teoría?, ¿qué principios transcendentales controlan las leyes de la naturaleza?, ¿por qué piensan los físicos que sabemos las cosas que creemos saber, incluso si la tecnología es demasiado débil para verificar nuestras predicciones?

La búsqueda me ha mostrado cómo trabajan las mentes de los físicos, y las enormes diferencias entre unas mentes y otras (por ejemplo, la de Stephen Hawking y la mía) y por qué se necesitan tantos tipos diferentes de científicos, trabajando cada uno a su manera, para desarrollar nuestra comprensión del Universo. Nuestra búsqueda, con cientos de participantes diseminados por todo el globo terrestre, me ha ayudado a apreciar el carácter internacional de la ciencia, las diferentes formas en que la empresa científica se organiza en las distintas sociedades, y la imbricación de la ciencia con la política…”

Está claro que Thorne, se ha devanado los sesos buscando las respuestas que le dijeran cosas tales como: ¿Qué es en realidad un agujero negro? ¿Qué ocurre allí dentro de eso que llamamos singularidad? ¿Cómo es posible que se pueda formar un objeto de tal densidad y energía? ¿Hacia dónde ha ido a parar tan ingente cantidad de masa? ¿Es posible que, cientos de miles de trillones de toneladas de materia se puedan comprimir hasta un punto infinitesimal?

Thorne, como todos sabéis, asesoró al desaparecido Carl Sagan en su Obra Contac que, más tarde, fue llevada al cine. Toda la trama de la máquina que abrió el agujero de Gusano que hizo posible el viaje de la heroína hacia galaxias lejanas, la desarrolló Thorne y su equipo, y, todo lo que allí se cuenta salió de concienzudas ecuaciones a partir de la Relatividad General de Einstein que, teóricamente, no impide viajar en el tiempo.

¿Los agujeros negros? Sí, creo que están ahí, las evidencias de su personalidad es muy fuerte y, desde luego, no se pueden obtener otras consecuencias de la desaparición de ingentes masas cuando una estrella supermasiva explota como supernova y, arroja las capas exteriores al espacio interestelar para formar una nubulosa. Sin embargo, el resto de la masa de la estrella, la mayor parte, a dónde fue. El único camino posible para ella llevada de la mano de la Gravedad, es la de convertirse en Agujero Negro que, a estas alturas, todos sabemos lo que es.

¡Es todo tan complejo! ¿Verdad amigo Ricardo?

De la Imagen del día, aunque me gustan todas las galaxias (las espirales más), la composición me resulta algo sospechosa y, no se exactamente qué, pero algo, no encaja. De todas las maneras, está bien por lo que quiere simbolizar con todos los componentes ahí presentes, más que suficientes para hacer unos buenos comentarios.

Último apunte para dejar por hoy el tema de los Agujeros Negros. Todos, cuando oímos hablar de Agujeros negros, pensamos en un objeto estelar tan denso que no deja escapar ni a la luz que es retenida allí, en los dominios del extraño fenómeno cosmológico, contra su voluntad tal es la fuerza de gravedad que genera.

Una forma en la que se cree que se forman los agujeros negros es cuando las estrellas masivas colapsan al final de sus vidas. Un objeto que se colapsa se convierte en un agujero negro cuando su radio se hace menor que un tamaño crítico, conocido como radio de Schwarzschild, y la luz ya no puede escapar de él.

La superficie que tiene este radio crítico se denomina Horizonte de sucesos y marca la frontera dentro de la cual está atrapada toda la información. De esa forma, los acontecimientos dentro del agujero negro no pueden ser observados desde fuera.

La teoría muestra que tanto el espacio como el tiempo se distorsionan dentro del Horizonte de sucesos y que los objetos colapsan a un único punto, una singularidad, en el centro del agujero negro. Estos extraños fenómenos espaciales pueden tener cualquier masa. Pueden existir agujeros negros supermasivos de millones de masas solares en los centros de la galaxias activas.

No se ha observado nunca un Agujero negro directamente (lo que hace que Jipi, tenga la mosca tras la oreja). Sin embargo, puede formarse un disco de acreción alrededor de un agujero negro cuando cae materia hacia él desde una estrella compañera próxima o desde cualquier otra fuente.

Se produce energía predominantemente de rayos X a medida que la materia del disco de acreción pierde momento y cae en espiral hacia el agujero negro, estos rayos X pueden ser detectados por satélites en órbita. Han sido localizado varios candidatos a Agujeros Negros en nuestra Galaxia, siendo los más famosos Cygnus X-1 y Sagitarius A.

Existen varias formas teóricas de agujeros negros posibles: Un agujero negro sin rotación y sin carga eléctrica que se conoce como agujero negro de Schwarzschild. Un agujero negro en rotación pero con carga eléctrica que se denomina agujero negro de Reissner-Nordström. En la práctica, es más probable que los agujeros negros estén rotando y que no tengan carga eléctrica, forma conocida como agujero negro de Kerr.

Los Agujeros negros no son totalmente negros, la teoría sugiere que pueden emitir energía en forma de radiación Hawking. Y, como dice el amigo Armando, no se si os habeis fijado que, cuando hablo de estos extraños objetos, siempre lo hago sin afirmar nunca nada, lo categírico está ausente, sólo se trata de exponer resultados teóricos y matemáticos que se acoplan de manera perfecta a las observaciones de esos lugares donde creemos que están situados estos fenímenos del cielo.

Habrá que continuar profundizando en ellos, ya que, nadie me quita de la cabeza el hecho de que, en estos objetos están encerradas muchas de las preguntas que esperamos oir como explicación a muchos de los secretos del Universo.

¡Ta veremos!

Estimado amigo: ya veo que después de un día de relax las preguntas nos las haces por docenas.
Intentaré aportar respuesta, posiblemente satisfactoria, a una de ellas, la que expresas cuando escribes “Una prueba, una solita pido, de la existencia real de los AN, no ya en el espectro visible, sino del tipo experimento intelectual”.

En 1995, un equipo de investigadores de la UCLA había demostrado mediante simulación por ordenadores la posibilidad de la existencia de agujeros negros supermasivos en el núcleo de las galaxias.

A finales del año 2002, los astrónomos que enfocaron las sensitivas cámaras de rayos X del Chandra hacia el centro de la galaxia NGC 6240, localizada a unos 400 millones de años luz de la Vía Láctea, informaron del descubrimiento de dos agujeros negros.
Se puede ver una ampliación de esta noticia en:
http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=98957

En diciembre de 2008, (el año en que murió John Wheeler, el físico teórico que había acuñado el término “agujero negro”), un equipo del Instituto Max Planck CONFIRMÓ la existencia de un agujero negro supermasivo en el centro de la Vía Láctea.
Esta noticia se puede leer en:
http://www.neoteo.com/confirman-agujero-negro-en-la-via-lactea-14279.neo

Es verdad que toda la teoría de los AN está siendo sometida a revisión. Parece ser que los investigadores tienen claro que hasta que no se disponga de una matemática y una física más avanzadas no se conseguirá explicar realmente la naturaleza de este fenómeno.

En la imagen nos marcan el lugar en el que se sitúa SN2009js, una supernova en la que en orden decreciente tenemos la secuencia de núcleos H, He, O, C, N, Fe, que coincide bastante bien con una ordenación en la tabla periódica que es:

H, He, (Li, Be, B) C, N, O… Fe

¿Apreciáis la maravilla? Las estrellas brillan en el cielo para hacer posible que nosotros estemos aquí descubriendo los enigmas del universo y… de la vida inteligente.

Pero está claro que todo el proceso estelar evolutivo inorgánico nos condujo desde el simple gas y polvo cósmico a la formación de estrellas y nebulosas solares hasta los planetas, la Tierra en particular, en cuyo medio ígneo describimos la formación de las estructuras de los silicatos, desplegándose con ello una enorme diversidad de composiciones, formas y colores, asistiéndose, por primera vez en la historia de la materia, a unas manifestaciones que contrastan con las que hemos mencionado en relación al proceso de las estrellas.

Desde el punto de vista del orden es la primera vez que nos encontramos con objetos de tamaño comparables al nuestro, en los que la ordenación de sus constituyentes es el rasgo más característico.

Al mismo tiempo nos ha parecido reconocer que esos objetos, es decir, sus redes cristalinas “reales”, almacenan información (memoria) que se nos muestra muy diversa y que puede cobrar interés en ciertos casos, como el de los microcristales de arcilla, en los que, según Cairns-Smith, puede incluso llegar a transmitirse.

Porque, ¿qué sabemos en realidad de lo que llamamos materia inerte? Lo único que sabemos de ella son los datos referidos a sus condiciones físicas de dureza, composición, etc; en otros aspectos ni sabemos si pueden existir otras propiedades distintas a las meramente físicas.

¿No os hace pensar que nosotros estemos hechos, precisamente, de lo que llamamos materia inerte?

Pero el mundo inorgánico es sólo una parte del inmenso mundo molecular. El resto lo constituye el mundo orgánico, que es el de las moléculas que contienen carbono y otros átomos y del que quedan excluidos, por convenio y características especiales, los carbonatos, bicarbonatos y carburos metálicos, los cuales se incluyen en el mundo inorgánico.

Lo de las estrellas es que se verían todas así. Las más brillantes presentarían ese patrón de difracción que sería el mismo para todas ellas, por motivos de geometría. Lo único que variaría es la intensidad de cada estrella y su coloración. Por lo tanto, como recreación artística está bastante cerca de la realidad.

Feliz jueves. amig@s.

Este puede ser un bonito cuadro galáctico, …pero en esta porción del Universo, más de 50 mil años luz se diámetro. Esta bonita galaxia espiral cercana en la constelación de Andrómeda, que se puede ver casi a la perfección de canto, desde nuestro punto de vista de la Tierra. Descubierta por Herschel el 6 de octubre de 1784, NGC 891 se cree que se parece a nuestra galaxia la Vía Láctea, según estudios.

NGC 891 es un miembro de un pequeño grupo de galaxias, llamado el Grupo de NGC 1023, que también contiene las galaxias NGC 925, 949, 959, 1003, 1023 y 1058, y UGC 1807, 1865 (DDO 19), 2014 (DDO 22), 2023 (DDO 25), 2034 (DDO 24), y 2259. También se dice que NGC 981 alcanza a ser visible con telescopios de tamaño pequeño, como una mancha alargada débil de la luz y a través de binoculares, espero un día es estos poder observarla.

La pasión de la Astronomía
http://astrosurf.com/balagna/

Galería de fotos de Nuestro Universo
http://www.prysmax.com/forum/ciencias-infinitas/38974-galeria-de-fotos-de-nuestro-universo.html

Saludos.

Las súpernovas se clasifican en varios tipos. Es una clasificación abierta, pues creo que recientemente se ha añadido algún subtipo diferente. Un resumen de esta clasificación lo tienes bastante bien explicado en la Wikipedia:

es.wikipedia.org/wiki/Supernova

La versión inglesa es mucho más completa. Como resumen, la clasificación se suele centrar en el tipo de elementos que constituyen la supernova, basándose en si tienen hidrógeno o no. Por tanto, no basta con una imagen visual. Se hace preciso un análisis espectroscópico, es decir, medir el tipo de luz que emiten pues esa luz se debe al espectro característico de absorción de los elementos predominantes.

Recordar que las supernovas son fundamentales en la creación de la materia. Cada explosión de supernova libera al espacio interestelar numerosos metales (en jerga astronómica, metal es todo elemento de mayor masa que el helio). Estos elementos, algunos de ellos creados en las últimas etapas de la vida de la estrella progenitora, otros en el momento mismo de la explosión (como el oro, creo recordar), se recombinarán en otros lugares para formar nuevas nebulosas, sistemas planetarios, estrellas o lo que toque.

La duración de una supernova puede ser de días, meses o años. Por ejemplo, hostóricamente la Nebulosa del Cangrejo o M1 fue originada por una supernova detectada a simple vista en el año 1054. Fue visible incluso a simple vista (según registros de astrónomos chinos) y duró unos 22 meses.

El caso que hoy nos ocupa no es posible de ver a simple vista, evidentemente. Si no con potentes telescopios.

Un saludo.

Complementariamente al estupendo comentario de Jemcalama, te aporto un experimento mental.

Imagina una estrella que se comporta de forma extraña, dando vueltas alrededor de un punto del Universo en el que no hay nada. Como sabemos, todo en el Universo se mueve según la ley de la gravitación universal. Es decir, atracción proporcional a las masas e inversamente proporcional a la distancia al cuadrado.

Al ver el extraño baile de la estrella tenemos dos posibilidades para explicarlo:

1.-La estrella es tonta de remata (o está borracha).

2.-Hay algo que atrae gravitatoriamente a la estrella obligándola a moverse de esa extraña forma.

Desechando la primera opción al no haberse demostrado aún que las estrellas tengan vida ni corazoncito, nos queda la segunda opción. El estudio de la velocidad y de la órbita de un cuerpo en el espacio es la mejor forma (o la única) de calcular la masa del objeto alrededor del que orbita. En este caso se trataría de un objeto súpermasivo (si prefieres usar esta denominación, más del agrado de Qfwfq).

Aunque se trata de una prueba mental hay ejemplos reales de estos casos (pero hoy no tendré tiempo de buscártelos, a ver si algún compañero).

En cuanto a los agujeros blancos, como ya indicamos hace unos días, por el momento no dejan de ser unos objetos meramente teóricos.

Ah… a apartir de ahora las preguntas de una en una, que su cerebro tiene velocidad de crucero y no todos somos “jubiletas” (dicho esto en sentido cariñoso, no se me ofenda amigo Jipi XD )

Un saludo.

Galaxias lejanas
http://www.youtube.com/watch?v=lyDa1nJgk0k
Explosión de Supernova
http://www.youtube.com/watch?v=0J8srN24pSQ
Salud.

(Segundo intento, parece que el primero ha caído en el buzón de pendientes)

Complementariamente al estupendo comentario de Jemcalama, te aporto un experimento mental.

Imagina una estrella que se comporta de forma extraña, dando vueltas alrededor de un punto del Universo en el que no hay nada. Como sabemos, todo en el Universo se mueve según la ley de la gravitación universal. Es decir, atracción proporcional a las masas e inversamente proporcional a la distancia al cuadrado.

Al ver el extraño baile de la estrella tenemos dos posibilidades para explicarlo:

1.-La estrella es tonta de remata (o está borracha).

2.-Hay algo que atrae gravitatoriamente a la estrella obligándola a moverse de esa extraña forma.

Desechando la primera opción al no haberse demostrado aún que las estrellas tengan vida ni corazoncito, nos queda la segunda opción. El estudio de la velocidad y de la órbita de un cuerpo en el espacio es la mejor forma (o la única) de calcular la masa del objeto alrededor del que orbita. En este caso se trataría de un objeto súpermasivo (si prefieres usar esta denominación, más del agrado de Qfwfq).

Aunque se trata de una prueba mental hay ejemplos reales de estos casos (pero hoy no tendré tiempo de buscártelos, a ver si algún compañero).

En cuanto a los agujeros blancos, como ya indicamos hace unos días, por el momento no dejan de ser unos objetos meramente teóricos.

Ah… a apartir de ahora las preguntas de una en una, que su cerebro tiene velocidad de crucero y no todos somos “jubiletas” (dicho esto en sentido cariñoso, no se me ofenda amigo Jipi XD )

Un saludo.

Complementariamente al estupendo comentario de Jemcalama, te aporto un experimento mental.

Imagina una estrella que se comporta de forma extraña, dando vueltas alrededor de un punto del Universo en el que no hay nada. Como sabemos, todo en el Universo se mueve según la ley de la gravitación universal. Es decir, atracción proporcional a las masas e inversamente proporcional a la distancia al cuadrado.

Al ver el extraño baile de la estrella tenemos dos posibilidades para explicarlo:

1.-La estrella es tonta de remata (o está borracha).

2.-Hay algo que atrae gravitatoriamente a la estrella obligándola a moverse de esa extraña forma.

Desechando la primera opción al no haberse demostrado aún que las estrellas tengan vida ni corazoncito, nos queda la segunda opción. El estudio de la velocidad y de la órbita de un cuerpo en el espacio es la mejor forma (o la única) de calcular la masa del objeto alrededor del que orbita. En este caso se trataría de un objeto súpermasivo (si prefieres usar esta denominación, más del agrado de Qfwfq).

Aunque se trata de una prueba mental hay ejemplos reales de estos casos (pero hoy no tendré tiempo de buscártelos, a ver si algún compañero).

En cuanto a los agujeros blancos, como ya indicamos hace unos días, por el momento no dejan de ser unos objetos meramente teóricos.

Ah… a apartir de ahora las preguntas de una en una, que su cerebro tiene velocidad de crucero y no todos somos “jubiletas” (dicho esto en sentido cariñoso, no se me ofenda amigo Jipi XD )

Un saludo.

Hola amigo Jaime, estupenda animación y explicación de que es y como se comporta un agujero negro. Está en inglés. http://www.thinktechnologies.com/portfolio/demos/Blackhole.swf
Saludo cordial.

Hola…….yo dejo que los comentarios tecnicos sobre Galaxias , los hagan las personas
versadas en tal menester , desde emilio asta , bueno haberlos ailos , y no quiero meter
la pata en algo que se me escapa en el espacio tiempo , aunque a veces se convierte en
mi trampa ,….en otro aspecto y con respecto a dicha distancia , y donde se encontraba
NGC981 hace 60 Millones de años , en esa epoca o bien empezaban a desaparecer o
faltaba poco de la extincion de nuestros ancestros Dinosaurios.

SALUDOS

Definitivamente la especie humana es una especie de hábitos. Somos conscientes de que hay todavía muchas incógnitas por descubrir en lo que se refiere al origen, desarrollo, presente, futuro y posible final del Universo. Incluso en los momentos más optimistas pensamos estar cerca del conocimiento que todavía se nos presenta oculto en forma de agujero negro, big bang o como partícula a la que llamamos bosón de Higgs. Soñamos con estar cerca de la Teoría que unifique las 4 fuerzas existentes en el universo. Algunos incluso con la posibilidad extaordinaria (vocablo desarrollado por kike que significa: extraordinaria hasta llegar a producir el exta-sis) de poder viajar a través del tiempo.

Posiblemente, ese embelesamiento de lo que queda por descubrir, muchas veces nos hace no caer en la cuenta del enorme camino que la Humanidad ha andado a lo largo de su historia.

Lejanos quedan aquellos momentos en los que un hombre primitivo dibujaba símbolos en una caverna, no por lejano y primitivo deja de ser un hecho extraordinario sin parangón en el reino animal.

Por hacer una referencia básica únicamente en lo referente al concepto de número, con el paso de los años:

Pasamos a inventar los números naturales, en los que nos apoyamos para contar nuestras pertenencias.

Posteriormente creamos los números enteros, que incluyen a los naturales y les añade los números negativos y el cero, ahí es nada.

De ahí pasamos a los fraccionarios, que junto con los enteros conforman los números racionales, a los que añadimos los irracionales (no se pueden expresar de forma fraccionaria y tienen infinitas cifras decimales no periódicas) para crear los números reales.

Subiendo el listón, acoj__ate, (esto siempre me flipó), se inventaron los números imaginarios, que en conjunción con los reales, conforman los números complejos. Todavía me sorprendo viendo la potencialidad de los números complejos en cuanto a cálculos y resoluciones se refiere.

Toda esta paranoia sólo para el concepto número. Si hablamos ya de teorias, teoremas, principios, axiomas……….no acabamos y máxime si pasamos de Matemáticas a Física, o Química…

…Y toda esta complejidad queremos que nos conduzca a algo, paradojicamente, simple: conseguir una unificación de las leyes que rigen el universo.

Con el paso de los años, pongamos dos millones de años para la humanidad, nos convertimos en seres creados por la naturaleza y con capacidad para llegar a comprenderla en su totalidad, desde sus origenes hasta su final. Extaordinario. Pero quién sabe si los últimos pasos que nos quedan por andar para conseguirlo no puedan ser ejecutados porque ya no es cuestión de aparatos más potentes, sino de una total incapacidad física para abordar la solución, como dijera Einstein, “Dios no sólo juega a los dados, sino que los lanza dónde no podemos verlos”.

Sinceramente, no tengo grandes expectativas en cuanto a la resolución de los enigmas que hemos tratado hoy de los agujeros negros, o los temas espinosos del principio o fin del universo. Me quedo con lo que considero más importante, con lo que sabemos a ciencia cierta:

El universo lleva al menos catorce mil millones de años existiendo, o diez mil, o veinte mil millones, que mas dá.

Las dimensiones del universo son superiores a ochenta mil millones de años-luz. Más o menos, que mas dá.

Las leyes del universo son las mismas en cualquier parte del mismo, y se mantienen desde su origen.

Las leyes que rigen el universo son conocidas por nosotros.

Somos conscientes de lo insignificante que somos en lo referente a tamaño y esencialidad en el universo.Somos prescindibles.

Aún siendo pequeños y prescindibles, nuestra grandeza nos permite, desde un pequeñísimo planeta del que no hemos conseguido separarnos más de 400.000 km, perteneciente a un sistema solar situado en un brazo de una de las miles de millones de galaxias del universo, conocer los entresijos del cosmos y permitirnos teorizar sobre un probable comienzo y un posible final. Ambos, comienzo y final, sea cuales sean, no nos influyen de ninguna manera.

Y para terminar, soy escéptico en cuanto a la posibilidad de viajar en el tiempo tal y como muchos se imaginan: la inviolabilidad del principio de causalidad de la teoría de la relatividad no permite, sea cual sea el sistema de referencia desde el que se observe, que un efecto acontezca antes que el evento que lo provoca. No podemos viajar al pasado, simplemente podemos viajar más lento, o más rápido que otra persona. (en términos temporales, no de velocidad).

¡Es todo tan complejo! dices en #9, . Cierto, amigo Emilio.

No sólo es complejidad todo lo concerniente a los orígenes y demás secretos del Universo. Es complejo el trabajo en general y el científico en particular en un mundo universal en el que cada cual tiene sus conocimientos, su nivel, su forma de ser y actuar. No en vano cada uno es según la leche que mamó.

Cuando una nueva teoría todavía no ha comenzado a levantar cabeza, aparece quien la contradice. No hace falta recordar lo que le hicieron a Galileo Galilei… Famoso fué el libro “100 autores contra Einstein”, pero más famosa fué la respuesta de Albert: ” si estuviese equivocado, uno sólo hubiera sido bastante”. ¿ En qué situación de conocimientos estaríamos aún hoy día si Einstein se hubiera amedrantado por los compañeros que no estaban de acuerdo con sus postulados?

Seguramente, algunos de los que se pusieron en contra de él, no tuvieron más remedio que terminar reconociendo el mérito de su trabajo y sus aportaciones a la comunidad científica.

Los enunciados o teorías que no eran erróneas, o que por lo menos arrojaban nueva luz sobre las claves del universo son las que permanecen en el tiempo.

Nos queda todavía un largo camino y confrontaciones dialéctico-científicas que ver, señales de que el diálogo está vivo.

(Mi tercer intento de enviar este mensaje)

Complementariamente al estupendo comentario de Jemcalama, te aporto un experimento mental.

Imagina una estrella que se comporta de forma extraña, dando vueltas alrededor de un punto del Universo en el que no hay nada. Como sabemos, todo en el Universo se mueve según la ley de la gravitación universal. Es decir, atracción proporcional a las masas e inversamente proporcional a la distancia al cuadrado.

Al ver el extraño baile de la estrella tenemos dos posibilidades para explicarlo:

1.-La estrella es tonta de remata (o está borracha).

2.-Hay algo que atrae gravitatoriamente a la estrella obligándola a moverse de esa extraña forma.

Desechando la primera opción al no haberse demostrado aún que las estrellas tengan vida ni corazoncito, nos queda la segunda opción. El estudio de la velocidad y de la órbita de un cuerpo en el espacio es la mejor forma (o la única) de calcular la masa del objeto alrededor del que orbita. En este caso se trataría de un objeto súpermasivo (si prefieres usar esta denominación, más del agrado de Qfwfq).

Aunque se trata de una prueba mental hay ejemplos reales de estos casos (pero hoy no tendré tiempo de buscártelos, a ver si algún compañero).

En cuanto a los agujeros blancos, como ya indicamos hace unos días, por el momento no dejan de ser unos objetos meramente teóricos.

Ah… a apartir de ahora las preguntas de una en una, que su cerebro tiene velocidad de crucero y no todos somos “jubiletas” (dicho esto en sentido cariñoso, no se me ofenda amigo Jipi XD )

Un saludo.

Estimado compañero. He tratado de enviar un mensaje al respecto de lo que preguntas, pero ha caído en las garras de la carpeta de “mensajes pendientes”. Así tendrás que conformarte con esperar a que Qfwfq lo libere.

Hola a todos y todas ..

Que evento tan inmenso, espectacular y potencialmente catastrofico podemos ver en esta imagen. Esas explosiones generan una cantidad de radiacion lo suficientemente grande para “freir” cualquier clase de vida que haya en un planeta relativamente cercano.Un planeta que tuviera vida y estuviera localizado a 1500 años luz de esta estrella que colapso sera “bobardeado” con cantidades de radiacion que podrian destruir la vida de este hipotetico planeta. Esto es algo que comence a entender hace poco, asi que si algun colega pudiera aclarar u orientar mejor al respecto de las conscuencias de estas explosiones en las areas circundantes a donde suceden yo lo agradeceria mucho.

El universo es bello, inmenso,misterioso y tambien violento …

Un saludo desde esta isla caribeña

Amigo, hago un recorrido por tus últimas intervenciones y no puedo estar más de acuerdo, así resultan ser las cosas y, a veces, cuando aquí hablamos de nuevos planetas que podamos descubrir semejantes a la Tierra y que podrían estar habitados por seres inteligentes, a veces, me llega la idea de que nos podríamos llevar una gran sorpresa al descubrir que, efectivamente algún mundo podría estar habitado por “seres· inteligentes pero, mecánicos. Una nueva raza que suplió a la que los construyó ya desaparecido hace miles de años.

Son tantas las variantes que nos podemos encontrar ahí fuera que, por muchos modelos que podamos imaginar, todos podrían ser ciertos. La diversidad en el Universo es ilimitada y, también ilimitadas son las posibilidades de las formas vivas que nos podamos encontrar. Incluso, a veces he pensado en seres polimórficos, esos que tienen la facultad de transformarse en lo que desean, y, si esos seres ixistieran en el Universo, no sería nada difícil para ellos estar aquí, entre nosotros, sin que nos diéramos cuenta de que sus mundos están muy lejos de la Tierra.

En lo que se refiere a los viajes en el tiempo, sobre todo, al pasado, no puedo estar más de acuerdo. Nadie puede ir a un lugar que existió antes de él nacer y, menos aún, incidir en lo que ya pasó en ese pasado para variar lo que sería el futuro. Estas son fábulas que resultan entretenidas si están bien entretejidas en el global de una historia imaginaria pero, de ahí ma que sea realidad algún día, me cuesta creerlo.

Como el tiempo siempre corre hacia adelante (lo que entendemos por tiempo), no pocas veces hemos oído historias que nos llevan al futuro, nos enteramos de los resultados de ésta o aquella cuestión, regresamos y hacemos el agosto. ¡imaginación!

Desplazarnos a un lugar que no existe aún, resulta difícil de creer que pueda ser posible, y, desplazarnos a un lugar que fue pero que no existe ya, tampoco es fácil de asimilar. Sin embargo, podemos hacer malabares matemáticos que, incluso, nos permiten llegar al sitio antes de haber partido.

Mejor será que, valoremos lo que la Ciencia ha conseguido en el tiempo que la Humanidad lleva sobre la Tierra, aprendamos de los errores cometidos, y, sobre todo, de las equivocaciones para poder rectificar lo mal hecho, y, de esa manera, seguir caminando, sin que nos pueda el desaliento y, de esa manera, algún día dentro de mucho, los que nos sigan podrán estar mejor situados que ahora lo estamos nosotros. Pero, no nos engañemos, como decía Nelson (creo que ayer) nunca podremos saberlo todo, si así fuese… ¡qué aburrimiento!

No estoy de acuerdo en que todas tuviesen la misma “imagen” con distinto color. Como bien dices, si las estrellas están lo suficientemente alejadas como para que no se notasen las diferencias de tamaño entre, por ejemplo, supergigantes rojas y estrellas tipo O o B, el color sería diferente´, al igual que la intensidad. Precisamente ahí está el asunto: el efecto “flare” que presentan (Isod, una cuestión, que me haces dudar ahora: ´¿patrón de difracción? ¿Difracción dónde? No creo que haya difracción en ningún momento en esta imagen) depende de la intensidad de la estrella y de su distancia, entre otras cosas (es de suponer que en esta foto no hay atmósfera de por medio, teniendo en cuenta cómo está tomada). Es decir: que no todas las estrellas “añadidas” presentarían esas cuatro puntas tipo estrella de navidad, y además unas aparecerían mucho más apagadas que otras (no me creo que estén todas exactamente a la misma distancia, todavía no he descubierto ninguna formación de estrellas en la que estén perfectamente colocadas en hilera xD).
Vamos, que sí, que han cojido un molde, lo han “coloreado” para simular los distintos tipos espectrales, y ale…

Con respecto a la difracción, lo único que se me ocurre es que te refieras a la lente de la cámara, pero con una apertura de campo adecuada debería eliminarse el efecto. Y aún así, no sería el mismo para todas las estrellas precisamente porque depende de la intensidad…

Hoy tenemos una galaxia espiral, y, con uno, dos o cuatro brazos, las galaxias espirales, en lo básico, son todas iguales, siguen un patrón que se repite en el Universo. Eso me lleva a pensar que las leyes de la Naturaleza no podrían existir sin un principio de invariancia, y, la invariancia, recordémoslo, es la firma de la simetría.

Si las leyes naturales expresan simetrías, entonces debemos buscar leyes desconocidas hasta ahora buscando relaciones simétricas (invariancias) en la Naturaleza. Einstein aprendió a fondo esta lección, y empleó la simetría como lámpara que guió su camino en la creación de nuevas teorías. En la Relatividad especial (que, recordemos, llamó originalmente “teoría de la invariancia”), utilizó la transformación de Lorentz a fin de mantener la incariancia de las ecuaciones de campo de Maxwell para observadores en movimiento; en la teoría de la Relatividad general, hizo lo mismo para observadores de campos gravitatorios intensos.

Como señaló su amigo Wigner en 1949 en una fiesta en honor de Einstein celebrada en Princeton: “Ahora es natural para nosotros tratar de derivar las leyes de la naturaleza y poner a prueba su validez mediante las leyes de invariancia, en vez de derivar las leyes de invariancia de lo que creemos que son las leyes de la naturaleza”.

Si el concepto de simetría fue poderoso en la relatividad, demostró serlo aún más cuando fue aplicado a la física cuántica de partículas y campos. Podemos discernir la razón de esto si consideramos que las partículas subatómicas de una determinada variedad son indistinguibles unas de otras. Todos los protones son idénticos. Lo mismo todos los neutrones y todos los electrones. Otro tanto es válido para los campos; si tenemos dos campos electromagnéticos o gravitatorios con los mismos números cuánticos, y un embaucador los cambia mientras estamos de espaldas, nunca sabremos que hemos sido engañados, pues los campos son idénticos.

Por lo tanto, en la medida en que la identidad es una forma de invariancia, podemos considerar el electrón o fotón individual como representante de un grupo de simetría que incluye todas las partículas de la misma especie. Además, podemos buscar simetrías mayores que vinculen a los diversos grupos involucrados, rvelando, por ejemplo, una invariancia antes desconocida que una a fotones y electrones.

Muy simplificado, este es el concepto básico que subyace en la teoría de campo unificado, y no es un mero ejercicio intelectual. Las galaxias espirales que, básicamente se rigen por las mismas reglas y mecanismos macroscópicos, en cierta manera, forman un grupo de simetría que nos lleva a la invariancia en esos objetos cosmológicos que, repartidas por todo el Universo conocido, son una fuente de auto-regeneración que funciona por medio de las explosiones supernovas que las sumistran del mate4rial necesario para la creación de nuevas estrellas más complejas, nuevos mundos y, ya puestos, nuevas formas de vida.

Hola Vagabundo de las Estrellas y a tod@s los demás!

En anteriores ocasiones se ha hablado aquí de las puntas de las estrellas, precisamente Isod, si no recuerdo mal, nos dejó este enlace:

http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/07/04/por-que-en-algunas-astrofotografias-las-estrellas-tienen-puntas-y-parecen-estrelladas/

Supongo que en esta “presentación artística” han buscado ese efecto para que parezca “más real”.

Yo tengo que decir que en esta ocasión, no me he dado cuenta que era una “representación artística” hasta que he leído la traducción… ¿es grave? estoy preocupada, meses y meses viendo la imagen diaria y hoy me la han colado pero bien.
Encima, en el estupendo juego de iGoogle que nos mostró Qfwfq, “La Aventura del Universo”, que por cierto me encanta, me he equivocado, no una sino dos veces, en la pregunta ¿cuál es la estrella más cercana a nosotros? yo contesto rápidamente ( a ver si consigo entrar en los 30 mejores… pero no hay manera) marco la respuesta “ Proxima Centauri”… y muy mal!!! La estrella más cercana a la Tierra es, por supuesto, el Sol… deSOLada me he quedado yo, qué bochorno de día! Esos fallos duelen, pero bueno, mañana será otro día

Te felicito por tu blog, que tiene muy buena pinta, y estaré pendiente para leer la respuesta a tu pregunta “¿Qué se vería desde la Tierra si la Luna tardase exactamente un día en girar alrededor de nuestro planeta?”.

Saludos

Buenísimo de verdad. Que nadie se lo pierda!
saludos

Os dejo unos enlaces que merecen la pena.

Este lo encontré ayer gracias a otro que alguno de vosotros sugirió:

http://www.youtube.com/watch?v=4gaSMVBu5qg&NR=1

Este es una noticia de ayer mismo:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/planetas/explican/misteriosa/escasez/litio/Sol/elpepusoc/20091111elpepusoc_9/Tes

Y este otro demuestra que ya hace tres décadas o más se descubrieron los seres polimórficos de los que habla Emilio:

http://www.youtube.com/watch?v=_zxU75SUbug

saludos

Hola Lira.

Antes de todo, gracias por el enlace, ahora sé que Isod se refería a los discos de Airy al atravesar la lente y impresionar la película. El asunto es que en ningún momento se me había ocurrido que podía intentar simular una foto, sino que intentaba hacernoslo ver “in situ”. De todos modos, diré que los discos de Airy sí dependen de la longitud de onda, y como bien ha dicho Isod, no todas las estrellas emiten en la misma longitud de onda (de hecho, existen extrellas que son prácticamente invisibles a simple vista, y no por la distancia a la que se encuentran, sino porque emiten en longitudes de onda fuera del visible), y por lo tanto, las “puntas” no deberían tener el mismo tamaño para todas las estrellas.

¡Me alegro un montón de que te guste el blog! La verdad es que este año me tienen a trabajo en la universidad que no doy a basto, así que no actualizo tanto como me gustaría, pero hago lo que puedo . En breves (esta noche no sé yo, que estoy que me caigo de sueño) colgaré la respuesta a la pregunta

¡Un saludo!

(Parte i)
Complementariamente al estupendo comentario de Jemcalama, te aporto un experimento mental.

Imagina una estrella que se comporta de forma extraña, dando vueltas alrededor de un punto del Universo en el que no hay nada. Como sabemos, todo en el Universo se mueve según la ley de la gravitación universal. Es decir, atracción proporcional a las masas e inversamente proporcional a la distancia al cuadrado.

(Parte ii)

Al ver el extraño baile de la estrella tenemos dos posibilidades para explicarlo:

1.-La estrella es tonta de remata (o está borracha).

2.-Hay algo que atrae gravitatoriamente a la estrella obligándola a moverse de esa extraña forma.

Desechando la primera opción al no haberse demostrado aún que las estrellas tengan vida ni corazoncito, nos queda la segunda opción. El estudio de la velocidad y de la órbita de un cuerpo en el espacio es la mejor forma (o la única) de calcular la masa del objeto alrededor del que orbita. En este caso se trataría de un objeto súpermasivo (si prefieres usar esta denominación, más del agrado de Qfwfq).

(Parte iii)

Aunque se trata de una prueba mental hay ejemplos reales de estos casos (pero hoy no tendré tiempo de buscártelos, a ver si algún compañero).

En cuanto a los agujeros blancos, como ya indicamos hace unos días, por el momento no dejan de ser unos objetos meramente teóricos.

Ah… a apartir de ahora las preguntas de una en una, que su cerebro tiene velocidad de crucero y no todos somos “jubiletas” (dicho esto en sentido cariñoso, no se me ofenda amigo Jipi XD )

Un saludo.

En muchos casos (no en éste, claro) es la única forma de saber qué pinta tendrían objetos del cosmos que por el momento no podemos ver. Así, las ilustraciones o representaciones artísticas de exo-planetas, se sistemas planetarios con varios soles, de agurejos negros emitiendo radiación de Hawking, de estrellas siendo devoradas por agujeros negros…

Sin olvidar que una de las series de divulgación más famosas de todos los tiempos, Cosmos de Carl Sagan, estaba basada en representaciones artísticas de galaxias, estrellas, sistemas…

muy bueno video de un pequeño viaje ir e vuelta por nuestro universo.
un saludo

Emilio y Ricardo,
.
Os dejo respuesta a la vuestra sobre mi comentario en el día de ayer. No la liemos que hoy esto que me derrito
.
Un saludo.

El objeto de esta imagen es NGC 819 no NGC 891 y este último está en la constelación de Cetus.

Perdón, rectifico
El objeto de esta imagen es NGC 918 no NGC 981 y este último está en la constelación de Cetus

las prisas.

Gecko, Sain: de verdad que la animación es genial: interesante, rigurosa, instructiva. Genial, Buenísima.
Como dice Sain, está en inglés, pero se entiende bien gracias a las magistrales imágenes animadas.
La repito para facilitar a quien quiera verla.
http://www.thinktechnologies.com/portfolio/demos/Blackhole.swf

hola alrededor de las 12pm del dia16 de noviembre vi en ei cielo era una estrella grande y brillantae seguida de muchas pequeñas igualmente brillantes que llevaban cada una de ellas una especie de luz quiero saber que significa?o de que se trata?