Comentarios en: M1: la Nebulosa del Cangrejo desde el Hubble

Por: NeHo

NeHo — Tue, 27 Oct 2009 16:15:48 +0000

Esta imagen no está hecha con la nueva cámara del Hubble, tiene los mismos créditos que la imagen del día 17/02/2008 (http://observatorio.info/2008/02/m1-la-nebulosa-del-cangrejo-desde-el-hubble/), sólo que tiene mayor resolución. Son bastante frecuentes las repeticiones de texto e imágenes en la página original, una pena con todo lo que nos queda por ver y aprender.
Saludos

Por: Abdel Majluf

Abdel Majluf — Mon, 26 Oct 2009 01:41:07 +0000

Amigo Gustavo, comparto tu pensamiento…Un ayer sin un antes de ayer?…dificil. para que el big bang se produgese necsariamente deberían haber ocurrido efectos fíicos que generaran ese acontecimiento….el universo se expande y por donde se expande, necesariamente algo para extendrse necesita mayor espacio…no podemos pensar en un universo como un glogo cerrado que va creciendo, de lo contrario ya hubiese ocurrido un big crunch, pues la presión habria producido una aniquilación del cosmos.
Hoy se ha comprobado que existe menos presión en el universo a pesar de su expansión. . .
pero te recomiendo que duermas tranquilo, pues por mas y mas tesis al respecto dificilmente podremos dilucidar algo tan complejo.

A lo mejor la mejor tesis es universos paralelos o que solo somos consecuencia de un agujero negro.
saludos.

Por: javier

javier — Mon, 26 Oct 2009 01:30:32 +0000

Antes que nada es importante tomar en cuenta los sentimientos del amigo que expresa su sentir sobre lo que ve en dicha “naturaleza” la cual creo no tiene nada de inteligencia por si sola.

Algo mas,no seas burro.

Por: Gustavo

Gustavo — Sun, 25 Oct 2009 23:38:24 +0000

Cosmos es un concepto, aquel que entiende del origen y evolución del Universo como un todo. Universo es otro, más restringido, y al cual aplicamos los límites que la Ciencia nos brinda como si de un espacio físico se tratara. Del Cosmos se encarga la Cosmología, del Universo lo hace la Astronomía en todas sus especialidades. Cosmos y Universo son conceptos distintos.
.
Vivimos hoy en día apegados a la teoría del Big-Bang y al modelo de la Inflación para explicar poco más que el Universo que conocemos y que datamos en unos 15.0000 millones de años. Cuando decimos que el Hubble (o cualquier otro telescopio) ha fotografiado objetos que se encuentran a 11.000 millones de años luz también decimos que estamos fotografiando los acontecimientos que se sucedieron muy próximos al Big-Bang, al origen del Universo. Pero esto no es cierto del todo en el momento que introducimos en este modelo estático la supuesta veracidad de un Universo en expansión acelerada.
.
El tema tiene migas porque si resulta que cuanto más lejos conseguimos captar la imagen de algún objeto -cuásares por ejemplo- más nos estamos aproximando a la formación y evolución de las primeras galaxias ¿cómo hacemos encajar aquí esa cifra de 15.000 millones de años si resulta que el Universo se expande? Me imagino que dentro de 5.000 millones de años diremos que el Universo tiene una edad de (15.000 + 5.000 ) 20.000 millones de años ¿y seguiremos viendo aquellos cuásares como prototipos de las primeras galaxias sólo que ahora a 16.000 millones de años luz en lugar de los actuales 11.000 millones que creo hemos sido capaces de fotografiar?.
.
Aquí hay algo que no acaba de cuadrar y es que no podemos poner límites a algo que se encuentra en permanente y acelerada expansión. Por otra parte nuestro horizonte se expande a la velocidad de la luz y si es cierto que nada es más rápido que la velocidad de la luz nada puede alcanzar ese horizonte. Esto se traduce en que la luz de los objetos más lejanos no ha tenido tiempo de alcanzarnos y, si la teoría es correcta, nunca nos va a alcanzar. Eso significa que siempre tendremos una frontera que se aleja a la velocidad de la luz y de cuyo contenido no podremos saber nunca.
.
Efectivamente, vivimos en un Universo finito, pero sólo porque no alcanzamos a ver más allá, pero lo de ilimitado depende de lo correctas que sean nuestras teorías acerca de la curvatura del Universo: que si en forma de donut o de silla de montar…
.
Yo más bien diría que el Universo es infinito y que si de finito tiene algo lo es por nuestras propias limitaciones Físicas o porque algo está fallando en la teoría del Big-Bang y en el modelo de la Inflación.
.
Siempre me he dicho que para que el Big-Bang tuviera lugar debieron darse circunstáncias previas y, por otra parte, para que la expansión se produzca debe haber espacio suficiente por delante para podérselo permitir.
.
Aaarrg!, estas cuestiones me llevan de cabeza desde que tenía 10 años cuando daba vueltas en la cama pensando en un espacio y tiempo infinitos. La Ciencia data el nacimiento del epacio, el tiempo y la materia en 15.000 millones de años, pero eso a mí no me vale… nada puede surgir de la nada, ni el espacio ni el tiempo. Que para no volvernos locos de remate nos agarremos como clavo al rojo vivo a la teoría del Big-Bang y a la de la Inflación me parece salida airosa y humanamente razonable, pero que algo se nos está escapando lo tengo más claro que el agua, en caso de que realmente lo sea, clara.

Por: Gèminis

Gèminis — Sun, 25 Oct 2009 22:16:50 +0000

La variaciòn en los colores, es debido al proceso de las fotografias? O es por alguna situaciòn en especial?
Gracias de antemano y saludos a todos los asiduos al foro.