Grupo de Galaxias NGC 7771

Hola amigos aca en chile son las 2.06 A.M. y parece que por primera vez sere el
primer comentario del día. .
.
Bueno y de este grupo de galaxias podriamos decir que se encuentran en un proceso
de fusión, del cual se formaría una super gigante galaxia que podría atrapar hasta un Billón
de estrellas, pero como dato curioso a pesar de esa tremenda densidad de estrellas, lo mas
provable es que ninguna de estas choquen entre ellas, gracias a la gran cantidad de espacio vacio.
.
De los colores recordemos que lo coloreado azul corresponde a estrellas jovenes muy calientes, las
partes rojas nos indican formación de estrella.

Pero de pegaso, podriamos hablar un poco del mito….
Pegaso es el famoso caballo alado de la mitología griega, que nacio de la sangre
de una medusa muerta por perseo, mas tarde fue domesticado por belerofonte,
un día este trato de montar a pegaso para dirigirse al olimpo para convertirse en
Dios, , pero este no se dejo y lanzo a belerofonte lejos ocacionandole quedar ciego,
los dioses recompensaron a pegaso colocandolo entre las estrellas.

……….En un planeta muy lejano a casi 10 millones de A.L. de la tierra, un grupo de
astrónomos observan un pequeño planeta que se encuentra en una lejana galaxia espiral,
En esta han detectado primero que se esta produciendo un extraño fenómeno, esta galaxia
se esta devorando a otra pequeña a la cual han llamada sagitario, la comunidad científica de
este planeta lejano, esta muy preocupada pues se calcula que en los próximos 20 años , este
planeta al cual aun no han bautizado, le espera un seguro triste final, este estaría colisionando
con un asteroide que cada 300 días orbita cerca del sol, a este asteroide han bautizado apophis,
los científicos calculan que por el año 2030 esta colisión podría ocasionar un caos muy parecido al
que les ocurrió a ellos mismos hace mas de 60 millones de años cuando desaparecieron los dinosaurios
de la faz de su planeta……………Pero hay un grupo de escépticos están llamando la atención, pues ellos
postulan que ese planeta tan alejado, posee muchas similitudes con su planeta, `por lo que primero
hablaban de la primera estructura de planetas gemelos conocidos, hoy su postura esta cambiando y están
investigando un nuevo fenómeno descubierto y que de ser confirmado seria mortal, este lo llaman efecto
espejo….y según sus últimas predicciones, esta imagen que observan, correspondería a la de su propio planeta,
la razón, una imagen arrancada del efecto gravitatorio a una velocidad mayor a la luz, la proyección que ellos
calculan sería de un desfase de a lo menos 25 años, por lo que calculan que al día de hoy lo mas probable es que
esa colisión ya hubiese ocurrido y que ese planeta hay sufrido la perdida de toda forma de vida sobre su
superficie … por lo que si así fuese, ellos ya habrían desaparecido, y lo que están viviendo seria solo un recuerdo
cósmico que hoy viaja por el espacio.
.
…………..Saludos Intergalácticos a Todos los Sobrevivientes.

Buenos días amigos.

Hoy, como en tantas otras oportunidades en Observatorio, tenemos la suerte de admirar una pequeño grupo de Galaxias que, están siendo afectadas por interacciones que hace patente la fuerza de Gravedad que distorsiona sus figuras originales con la fuerzas de marea tan enormes que ahí se forman. Dentro del Caos que nos muestra dicha configuración, no deja de ser una hermosa figura el poder contemplar un objeto que, como NGC 7771 con sus 75.000 a.l. de diámetro, se distorsiona como si de una figurilla de plastilina se tratara, tal es la fuerza que ahí opera.

Me llama la atención la mejestuosa figura de NGC 7769, tan perfecta, sin que nada la afecte, y pavoneándose con su extenso halo galáctico que la envuelve como si de un Tull de gasa se tratara para resguardarla del frio interestelar. La más pequeña, NGC 7770, pasará dentro de unos pocos años a formar parte de su comparañera más cercana y dominante NGC 7771, finalizando con la conformación de una gran galaxia.

Parece que a estas alturas, NGC 7771 y NGC 7770, ha llegado a interaccionar la una con la otra y cada vez se ven obligadas a estar más juntas, parecen dos galaxias binarias orbitando la una alrededor de la otra lo que por optra parte, es defícil de de distinguir en las superposiciones casuales de dos galaxias en la mism alínea de visión. De todas las maneras, aquí se pueden ver detalles de que estas dos galaxias son interaccionantes y sus estructuras están siendo alteradas por la interacción de Gravitacional y de otro tipo con una o más galaxias cercanas. Eso le ocurre también a la Galaxia conocida como del Torbellino, y, en el futuro le ocurrirá a nuestra Vía Láctea con Andrómeda que se nos acerca a un millón de km/s cuyo destino es la unión con la Vía Láctea para configurar, finalmente, una descomunal Galaxia.

A 200 millones de nosotros, se está celebrando este baile galáctico del que podemos contemplar alguna imagen de los comenzales gracias a los ingenios que trabajan para nosotros y suplen nuestras carencias físicas haciendo posiuble que podamos ver los objetos lejanos del Universo para saber lo que aqllí ocurre y qué es lo que hay por esos lugares remotos del cielo, y, como en tantas oportunidades nos ocurrió, hoy nos podemos deleitar con esta bella imagen de la danza de unas Galaxias que, en realidad, se hacen el cortejo que, aunque durará millones de años, al final, terminará en matrimonio.

Alguna vez, viendo imagenes como la de arriba, me ha hecho pensar en el modelo estacionario y la creación continua de materia, el modelo nos habla de un proceso hipotético que serái parte necesaria de la teoría del estado estacionario de la cosmología. Si el Universo está expandiéndose, entonces su densidad decrecería con el tiempo a no ser que la materia fuese de algún modo creada para llegar al volumen creciente. Aunque una creación de este tipo supone un proceso que nunca ha sido observado, el ritmo de creación requerido es tan pequeño (alrededor de un átomo de hidrógeno por metro cúbico durante la edad del Universo), que es difícil descartarla en observaciones directas.

En fin, lo de siempre, sólo sabemos que no sabemos…A seguir aprendiendo.

Vaya madrugón que se ha pegado el amigo Galio. Claro que ahora (9:50 en España) estará durmiendo allá en desiertos lejanos.
Magnífica la trilogía de galaxias de hoy.
Un poco tarde, leyendo comentarios de días anteriores encontré la teoría que expone RicardRC. Quiero decir que desde los tiempos de Tycho Brahe, Copérnico, Galileo y Newton hasta el día de hoy, el aporte de las matemáticas ha sido y es totalmente indispensable. Las predicciones astronómicas no se hacen “pensando”, sino observando, midiendo y “calculando”. Heisenberg, Hoyle, Stephen Hawking, Roger Penrose, Richard Feymann y tantos otros presentan sus “teorías” apoyadados por fórmulas y modelos matemáticos. Cuando sugieren la existencia de 10 ú 11 dimensiones en el espacio del universo o que las partículas elementales no son bolitas redondas sino cuerdas unidimensionales, no lo hacen mediante escritos surgidos de su fértil imaginación y estrujándose el cerebro (que también) sino justificando las ideas mediante modelos matemáticos que permitirán “comprobar” y “predecir” sucesos o comportamientos.
Digo esto porque me parece que en ese escrito de RicarRC no veo ningún apoyo matemático. Sin éste, la audaz teoría que presenta, no tiene más valor que el despliegue de un esfuerzo mental ante amigos comprensivos. Lo siento, pero la era de los filósofos se acabó en cosmología y en astronomía. Ahora hay que utilizar fórmulas en las que encajen (o no) las teorías. Más bien, las teorías surjen del análisis de las fórmulas matemáticas.
El común de los mortales, como creo que es el caso de los que participamos en Observatorio, no utilizamos las matemáticas pues somos observadores más o menos aficionados y repetidores de las teorías presentadas por los que saben. Lo demás es hablar por hablar, pero no tiene valor. Lo siento.

Para Gurthurbauglir: Hay un astrónomo aficionado, tan aficionado que me da envidia, y que a lo mejor escribe en este Observatorio, el cual tiene una web titulada Nocturlabio (http://astrosurf.com) en la cual muestra con gran generosidad el equipamiento que ha ido coleccionando a lo largo de estos años. Creo que es una persona que está en condiciones de dar buenas recomendaciones para la adquisición de material de observación. Yo no he pasado de los prismáticos que recomienda Jipifeliz, pero me tiemblan tanto en las manos que las estrellas parecen estar dotadas de extraños movimientos de va y viene para todos lados. Además, después de un rato quedo como si hubiera hecho 100 flexiones.

Quizás la solución esté en unos binoculares
con estabilizador de imagen.Saludos.

Todo esto de las Galaxias siempre me ha planteado muchas dudas pués, lógicamente, las galaxias no pudieron haberse formado antes que los átomos. Podemos pensar en el Universo durante las primeras etapas de la expansión de Huble como formado por dos constituyentes: materia y radiación. La materia sufrió una serie de congelaciones al construir gradualmente estructuras más y más complejas. A mida que tienen lugar esos cambios en la forma de la materia, la manera en que interaccionan materia y radiación cambia radicalmente.Esto, a su vez, desempeña un papel fundamental en la formación de galaxias.

La luz y otros tipos de radiación interaccionan fuetemente con partículas libres eléctricamente cargadas, del tipo de las que existen en el plasma que constituía el universo antes de que los átomos se formaran. A causa de esta interacción, cuando la radiación se mueve por el plasma, colisiona con partículas, rebotando y ejerciendo una presión del mismo modo que las moléculas de aire, al rebotar sobre las paredes de un neumático, mantienen el neumático inflado, Si se diese el caso de que una conglomeración de materia del tamaño de una galaxia tratase de formarse antes de la congelación de los átomos, la radiación que traspasaría el material habría destruído el conglomerado. Por la misma razón, la radiación tendería a quedar atrapada dentro de la materia. Si tratase de salir, sufriría colisionesy rebotaría.

No es fácil sobreestimar la importancia de esta afirmación. Lo que significa es que mientras que la materia permaneció como plasma (es decir, mientras los átomos no se habían congelado) ninguna galaxia podría haberse foremado, o ni siquiera empezado a formarse. Se deduce que hubo un período determinado, que comenzó alrededor de los 100.000 años, en el que tuvo lugar la formación de Galaxias. Antes de ese Tiempo, la interacción de la radiación con la materia habría impedido que se formace cualquier cosa como nuestro Universo actual.

Esto sería más largo y, bastante curioso el camino que se recorre hasta llegar a la imagen de arriba pero, me tengo que ausentar y, más tarde volveré sobre el tema que, por interesante, creo se debe exponer.

Hasta luego.

http//neo.jpl.nasa.gov/apophis/

Salud Jaime!!!!!!!!!!!!!!!!!

Trípode, que no siempre queda referido a conocido amigo de características envidiables, más bien, referido al asunto fotográfico u topográfico, que puede usarse para el manejo de los prismáticos.

Alfonso no está desencaminado en su apreciación, pero un estabilizador vale lo que un telescopio entero, con lo que para la iniciación estelar, prismáticos y trípode, u ojo peludo y colirios.

Y hasta me atrevo a recomendar el sistema pastoril, consistente en mantener los prismáticos en lo alto del garrote y que el estabilizador no suponga el desenvolso de al menos, 500 euros.

Saludote

PD: Estimado Jaime, puede que sin saberlo u inconscientemente, hayas dado inicio al deporte astronómico, quien sabe, en un futuro puede que los observadores de lo estelar, para mayor profundización en lo deportivo, usen telescopios sin trípode y sin buscador, tú puedes haber sido el primero de los deportistas astronómicos, así sabríamos con seguridad que un telescopio gordo y caro no corresponde al bolsillo u interés del propietario, sinó a una buena musculación preparatoria.

Buenos dias Observadore(a)s.

Según alguna teoría o hipótesis, tras la expansión instantánea que se produjo inmediatamente después del B.B., hubo una especie de “nudos”, llamados “Semillas”, que poseían mucha más materia que el resto, y que se hallaban esparcidos por todo el espacio existente en aquel momento; posteriormente, cuando los átomos se pudieron combinar, cuando se hizo la claridad, estas semillas se fueron concentrando, convirtiendose en pequeños agujero negros, que se dedicaron a “recoger” la poca materia existente; esta materia fue condensandose hasta formar las primeras estrellas, siendo así posible el comienzo de las galaxias; estas se supone que en principio serían enanas, hasta que, tras fusionarse repetidamente llegaron pronto a convertirse en las grandes galaxias que gracias a los modernos telescopios podemos ver en los principios del Universo(Creo que se han alcanzado a ver hasta 11.500 m. de a.l.).

Esta idea, para un pobre aficionado como yo, es de una lógica convincente, pues siempre he creido que primero fueron los agujeros negros y después las galaxias.
,
Claro que para que ello fuera posible, y dado que los agujeros negros primigenios no pudieron formarse por el método normal de la explosión de una estrella ya que no existía suficiente materia acretada ni para la existencia de ninguna de ellas, con esta suposición sí podría haber ocurrido; si fuera verdad que los primeros agujeros ya se crearon inmediatamente después del B.B., todo tendría más lógica.

No deberíamos confundir los términos; si bien parece verdad que cuando dos galaxias se fusionan es raro que las respectivas estrellas colisionen (Seguramente debido ante todo a lo extremadamente lento del proceso), no debemos olvidar que las fuerzas de marea si que seguramente actuarán fuertemente, obligando a multitud de estrellas y con ello a sus respectivos planetas a modificar su rumbo y hasta ser expulsadas a zonas lejanas de su origen; ello muy probablemente afectará a su vez a muchos planetas, que verán modificada la respectiva órbita a su sol, con todo lo que ello pudiera significar para presuntos seres vivos que en ellos morasen.

No obstante, como que para que todo ello culminase debieran pasar miles de años, supongo que caso de existir civilizaciones en algunos planetas, tendrían tiempo de emigrar caso que su tecnología lo permitiera, o al menos de asistir resignadamente a su fin.

Me equivoqué en lo de prismáticos. Lo que tengo son binoculares. Gracias de todos modos.

Se agradece el consejo, pero viviendo en Madrid y teniendo bastante restringido el ir al campo de noche, pocas posiblidades tiene mi futuro como espía de los cielos. Creo que seguiré con mis libros y mirando las estrellas por interner.

Hota a todos,

¿Cual es la diferencia entre binoculares y prismaticos? tenía entendido que son dos formas de llamar a un mismo instrumento…

Hola Imposible. Leyendo lo que dice Wikipedia, parece que tienes razón. Yo tengo un aparato que dice 8×30.
Transcribo la sabiduría de Wikipedia:
“Binocular es un instrumento óptico usado para ampliar la imagen de los objetos distantes al igual que el telescopio, pero a diferencia de éste, mejora la percepción tridimensional.
La clasificación de prismáticos se basa en el nivel de ampliación de la imagen y el diámetro del objetivo, medido en milímetros. Se indican con dos números, separados por una X. Por ejemplo, un par de prismáticos de 12×50 tienen un nivel de ampliación de 12 aumentos y un par de objetivos de 50 mm de diámetro.
Los prismáticos de menor alcance son de 3X10 y se usan en los teatros o los circos. Los de 7X50 y 10X50 son para la observación amateur casera. Los de 12X50 hasta 20X50 son para la exploración. Todos los anteriores se sostienen con las manos, sin embargo, existen prismáticos tan grandes como 20X80, 20X140 y de mayor tamaño, que se sostienen en trípodes, debido a su peso.
El nivel de ampliación práctico es hasta 10X. Los modelos sostenibles con las manos son de hasta 20X. Los modelos superiores a este nivel son tan sensibles al movimiento que cuando se sujetan con las manos, incluso firmemente, transmiten temblores a la imagen observada, provocados por los mínimos movimientos naturales de las manos. Por esa razón, los prismáticos potentes suelen fijarse a trípodes que evitan la vibración. A su vez, existen modelos que poseen dispositivos estabilizadores de imagen.
Saludos

Más o menos, ese sería el cuadro real que se produciría en situaciones así.

Que bueno, Jemcalama!!!

Paeando por tú pagina (recuerdo que más de un compañero te la felicitó en su día, hoy que hay algo de tiempo la he recorrido yo) y ¿sobre quien caigo? El entrañable Hubert Reeves.

En Francia (y donde lleguen sus emisiones televisivas), Hubert Reeves es el divulgador por antonomasia en lo que refiere a cosmología, su ligero acento quebequés y su tono son inconfundibles, buen humor y sabiduría a raudales.

Gracias por recordarmelo, y felicitaciones otra vez.

Salud Kike!!!!!!!!!!!!!!!!

Mmmmmm, o, jummmm, que comenta mi neurona tras la lectura poco reposada de tu posteo, estimado compañero.

A ver si me explico un poco, pues pueda parecer que pese a tener como clarísimo que no, no hay choques ni colisiones ni golpeos entre los astros de las galaxias que interactúan, pero sí de mareas y cruces nebulosos podemos hablar, lo que puede parecer que nosotros como planeta pequeñito y supeditado a la fortaleza del Sol, quede a merced de los devenires del cruce galáctico, y mi persona duda mucho de que esa posible visión de futuro, sea posible.

Nosotros como planeta no estamos solitos, es más, no pintamos casi nada en el sistema solar porque de hecho, es el Sol el que domina y maneja y forma y transforma el entorno, con lo que en el hipotético caso de que nuestra zona sea “mareada” por las fuerzas de marea, calculo que eso sería en el completo del sistema solar, no a pedazos u objetos, entiendo que si nos desplazmos o somos alcanzados por lo que sea, fuerzas de gravedad, proximidad a magnetares con campos gigantes o lo que sea, pues que gusto de imaginar que nos daría golpe al completo del sistema solar, pues la magnetosfera del Sol es gorda, la bola que supone todo el sistema solar es una y como mucho, los pequeños retazos de hielo sucio de nuestro derredor serán desviados o lo que sea, pero sin mucho cambio en el entorno directo del humano, pues ni siquiera pintamos nada en el propio sistema, Júpiter, Saturno y el Sol como superjefe, son los que cuentan y valen, así que relajo y tranquilidad, dudo muy mucho que una marea nos aleje del solete o nos lance asteriode, al menos, no con más posibilidades como las que ahora podemos observar en el paseo que damos a la Galaxia con velocidad de crucero, galáctico.

Salvo mejor parecer, ahí queda eso.

Saludotes

Todo esto resulta muy enigmático y para los entendidos también, ya que, a ciencia cierta, como se formaron las galaxias…de verdad, de verdad…Nadie lo sabe pero, las conjeturas abundan…

Después de formase los átomos, la situación habría sido marcadamente diferente. El hecho clave aquí es que la radiación no interacciona tan fuertemente con los átomos como con las partículas cargadas en un plasma. Pueden consultar su propia memoria para ver que esta afirmación es cierta. Si han estado en la cima de una montaña o de un edificio alto y han mirado desde allí al paisaje circundante, probablemente han podido ver lindes, por ejemplo, hasta unas cincuenta o quizá cien km de distancia. En algunos lugares, como las cimas de las montañas que se elevan en el aire límpido del norte de España, pueden ver incluso más lejos.

Pero antes de que vean esas lindes, es necesario que la luz viaje desde el objeto visto hasta su ojo. La simple experiencia de ver a lo lejos, por tanto, nos dice que la luz puede viajar por el aire largas distancias sin ser dispersada o distorsionada. Esto no puede suceder en un plasma. Que suceda en el aire, que está hecho de átomos y moléculas, muestra que la interacción de la luz con esas dos formas de materia debe ser muy diferente.

Así que en el universo inicial, la secuencia de los acontecimientos debe haber sido algo así. Hasta unos 100 000 años la materia estaba en forma de plasma y no se podían haber formado objetos del tamaño de una galaxia. A los 200 000 años, los átomos comenzaron a aparecer y la interacción de la luz con la materia comenzó a debilitarse. La formación de los átomos no tuvo lugar de golpe, sino que continuó hasta la cota del millón de años. Entre esos dos momentos, el maquillaje del universo viró desde el plasma a los átomos, y cuando terminó la transición quedaban pocas partículas cargadas libres. La forma dominante de la materia era el átomo.

En algún momento durante de la formación de los átomos, la fuerza de la interacción entre la materia y radiación disminuyó hasta el punto en el que la radiación ya no se quedara atrapada dentro del plasma. La radiación circulaba libremente y, desde ese momento en adelante, tuvo poco efecto sobre el proceso de formación de los átomos, la radiación se desparejó la de la materia.

Aunque el desparejamiento fue gradual, me gustaría hacer una referencia ocasional al proceso. Hablaré de él como si hubiera ocurrido hacia la cota de los 500 000 años, pues éste es un número redondo a medio camino de la congelación de los átomos. Esto es simplemente para abreviar; no quiero dar entender que el universo fuera opaco hasta 500 000 años más un segundo.

He encontrado una analogía muy útil para visualizar el proceso de desparejamiento. Cuando os tomeis una bebida, como té helado servida en un vaso alto, observen lo que sucede si remueven el azúcar. Al principio, la bebida se vuelve turbia, porque el azúcar está en forma de terrones relativamente grandes y los terrones grandes dispersan la luz con eficacia. Saben que la dispersión es eficaz porque la luz no puede atravesar todo el vaso, sino que es dispersada. Esta luz dispersa es la que da al té su apariencia turbia. En este estado, el té es análogo al universo antes de la formación de los átomos, cuando la radiación estaba interaccionando con el plasma. Tras unos pocos momentos, el té se vuelve repentinamente transparente de nuevo. Lo que ha sucedido es que el azúcar se ha disuelto y ahora existe en forma de moléculas que interaccionan débilmente con la luz. La luz pasa ahora a través del té sin ser dispersada y la niebla ha desaparecido. Este cambio de turbio a transparente en el té se parece a lo que sucedió en el universo cuando se formaron los átomos. El universo se volvió transparente al despejarse la radiación, y no quedaba nada que contrarrestase la fuerza de la gravedad cohesionando la materia.

Así, la interacción de la radiación y la materia impide el comienzo de procesos que pudieran conducir a las galaxias antes de que el universo tuviera 500 000 años de edad. Esto resulta ser un problema importante, a causa de la lógica que nos dice que las galaxias no tuvieron tiempo de formarse.

El comentario anterior me salió algo largo y lo partí en dos…

La gravedad es la gran fuerza desestabilizadora del universo. Nunca lo abandona del todo; siempre está actuando, tratando de unir pedazos de materia. En cierto sentido, la historia entera del universo se puede pensar como un último y fútil intento de superar la gravedad. Sería asombroso, dada la naturaleza universal de la fuerza gravitatoria, que no hubiera desempeñado un papel importante en la formación de las galaxias.

Supongamos que el universo ha comenzado como una colección de materia uniformemente emplastada, en la que ninguna parte tenía mayor concentración de materia que otra. En esta situación se podría esperar se podría esperar que la fuerza de la gravedad tuviera que actuar para unir todo lo que hay en el universo en un imposible sol central. Pueden pensar eso, pero estarían equivocados.

El problema es que en cualquier colección de materia, por uniformemente distribuida que esté, habrá ligeras concentraciones en alguna parte. Incluso, aunque tengamos que descender al nivel microscópico para verlo, el movimiento aleatorio de los átomos resultará al final en un estado de la cuestión en el que hay un pequeño exceso de átomos en algunos puntos y un pequeño déficit en otros.

No es difícil visualizar lo que pasa a continuación. En un momento dado, el pequeño extra de materia se acumula en alguna parte, bien por causa del movimiento atómico o por alguna otra razón. Debido al momentáneo exceso de materia en ese punto, la fuerza gravitatoria ejercida por los puntos de alrededor. Por consiguiente entrará más masa en el área en que tuvo lugar la concentración original. Con más masa, la concentración puede ejercer todavía más fuerza gravitatoria y atraer todavía más materia hacia ella. No importa lo equitativa que fuera la distribución inicial, una vez que se ha formado la más pequeña concentración, la masa uniforme se romperá en pequeños pedazos cada uno formado alrededor de la concentración original de masa. Esta inestabilidad inherente a una masa de materia fue señalada por primera vez en los años veinte por el astrofísico británico sir James Jeans.

A primera vista parece un rayo de esperanza. El universo debe romperse en pequeñas unidades de masa, y con suerte, estas unidades se convertirían en galaxias. Incluso resulta que, aunque sólo hemos hablado de un universo, el resultado de Jeans sigue siendo verdad si hay la expansión de Hubble. Pero el problema no es tan sencillo. La misma teoría que nos dice que una distribución uniforme de materia es inestable frente a la rotura de pequeños pedazos, también nos dice cuánto tardará el proceso de rotura.

(Lo que mostró realmente Jeans fue que una masa en gravitación es inestable para la rotura en piezas de cierto tamaño. Si una masa es más pequeña que el pedazo más pequeño en el que puede ser dividida, la masa será estable. En otro caso, se romperá. Esta prueba se conoce como el criterio de Jeans para los expertos tiene una bien conocida fórmula, la longitud de Jeans).

La cuestión viene a ser: ¿pueden actuar las fuerzas gravitatorias con suficiente rapidez después que ha tenido lugar el desparejamiento, para reunir la materia en grupos del tamaño de una galaxia, antes de que la expansión de Hubble ponga todo fuera del alcance? Una de las grandes conmociones para la comunidad astronómica de los años treinta fue que la respuesta a esta pregunta fue un rotundo “¡NO!” Lo que parecía ser el mecanismo más probable para la formación de galaxias –el mecanismo de inestabilidad gravitatoria que acabamos de describir- no funcionará en un universo en expansión.

Quizá este hecho fue lo que condujo a Jeans, al final de su vida, a proponer un universo en el que la materia se iba creando continuamente en los vacíos que dejaba la expansión galáctica. En esta visión. La formación de galaxias es un proceso continuo, no confinado a ningún tiempo particular de la historia del universo. Esta teoría de Jeans que, al final se clasificó como universo estacionario, sería abandonada después de la acumulación de pruebas muy convincentes a favor del big bang.

Grupo de galaxias NGC 7771…

Conocidas como el Group NGC 7771, se encuentran a casi 200 millones de años luz en la voladora constelación de Pegaso6. La galaxia más grande, la espiral barrada NGC 7771 , tiene sólo ella unos 75.000 años luz de diámetro, pero algún día será parte de …

Hombre, prismático implica que haya prisma. Esos pequeños que usan en los teatros son dos pequeños “catalejos” no extensibles juntados. Son binoculares pero no prismáticos, aquí estará la diferencia supongo. Me intrigó el asunto, antes de formular la pregunta consulté en la wiki y ví que también se les llama gemelos igual que en mi lengua natal, pero afeminado : Jumelles. jéjé

De todas las maneras, las galaxias no pueden comenzar a formarse hasta después de que radiación y materia se desparejan y otra solución que se sugiere sola, el empujón al colapso gravitatorio mediante concentraciones de masa mediante algún otro procedimiento físico, tal como la turbulencia en las nubes de gas después de la formación de los átomos. Pero ¡ay!, esta línea de argumentación nos lleva hasta una tercera reconsideración del problema en el que finalizamos aceptando que, las turbulencias tampoco sirven.

El “impulso a través de turbulencia” es una idea simple, cuyas primeras versiones fueron aireadas allá por los años 50. El postulado es este: cualquier proceso tan violento y caótico como las primeras etapas del Big Bang no sería como un río profundo y plácido, sino como una corriente de montaña, llena de espumas y turbulencias.

En este flujo caótico podemos esperar encontrar remolinos, vórtices de gas. En esta teoría, un remolino es en efecto una concentración de masa del tipo Jeans, presionando sobre la materia que le rodea a causa de la atracción gravitatoria. Si el remolino es del tamaño necesario, puede reunir una masa del tamaño de una galaxia antes de que tenga una posibilidad de disiparse. Para entonces esa masa sería suficientemente grande, de forma que se mantendría unida por la fuerza de la gravedad cuando pase el remolino.

Está bien, pero existen algunas dificultades. En primer lugar, un remolino que se forma antes de la marca de los 500.000 años es todavía una concentración de masa, y como cualquier otra concentración de masa será destruída por la presión de la radiación. Por consiguiente, los turbulentos remolinos que sirven como núcleos de concentración para las galaxias deben acceder a la existencia después de la aparición de los átomos.

Lo que esto significa es que los remolinos que se forman justo después de la congelación atómico son los que más probablemente conducirán a las galaxias, porque son los que tienen más tiempo para recoger materia. Si estos remolinos son del tamaño necesario, podrían realmente producir galaxias como las que podemos ver ahí arriba. Sólo tendríamos que suponer que hubiera remolinos del tamaño de galaxias (o próximos a ellas) presentes en el momento de la congelación.

Con todo, la teoría plantea un extraño tema filosófico. Podemos mirar las galaxias visibles, extrapolar hacia atrás en el tiempo y proponer un conjunto de turbulentos remolinos que las produzcan. Esto no resuelve el problema, sólo plantea la vieja cuestión de otro modo, retrocediendo una muesca. En lugar de preguntas: “¿Por qué las galaxias son como son?”, preguntamos “¿Por qué eran los remolinos como eran?” Y, seguimos sin avanzar en el problema de saber como se formaron las galaxias.

Tampoco las galaxias han tenido tiempo para formar cúmulos, y, sin embargo, ahí están y los hemos podido ver aquí. ¿Qué sabemos de los enigmas del Universo? En realidad, vamos sabiendo algo pero, saber, lo que se dice saber…poco (aún).

El Art Institute de Chicago tiene una de las mejores colecciones del mundo de pintura de finales del siglo XIX francés, reúnida durante la época en que la ciudad era realmente “un matarife para el mundo , jugando con los ferrocarriles de una nación”. Una de las obras más populares es un gran lienzo de George Seurat. Su título formal es La Grande Jatte, pero se conoce coloquialmente como Domingo por la tarde en el parque.

Muestra a un grupo de parisinos paseando por un parque junto al Sena. La pinturá incluso inspiró una revista en Broadway llamada Domingo el el parque con George. Saurat utilizó una técnica pictórica que era bastante poco usual en su época. En lugar del pasar el pincel sobre el lienzo en la forma habitual, tocaba el lienzo sólo con la punta.

El resultasdo es una pintura formada por un gran número de pequeñas motas de color. Este estilo de Pintura se llama puntillismo. A causa de esa técnica, el mirar esa pintura resulta una experiencia extraña. Desde lejos se ve lo que pretendía el pintor, la escena de un parque con figuras en él. Sin embargo, si nos acercamos mucho, la escena desaparece y lo que se verá será una colección de puntos de color sobre un lienzo. La uniformidad, que es aparente cuando miramos a la “imagen grande”, oculta la apariencia real de lo que allí está presente.

¿Nos pasará a nosotros otro tanto cuando miramos el Universo? Seguro que sí, ya que, si tuviéramos las narices pegadas a cualquiera de esas galaxias, no veríamos nada excepto un borrón de luz y de color.

¡Qué extraño es el mundo que nos rodea y cuánto nos cueta comprenderlo!

Binocular es cualquier cacharro que se ponga delante de los dos ojos al tiempo, mientras que prismáticos son aparatos alargavistas en los que en su óptica se incluyen unos prismas normalmente con la función de permitir grandes longitudes focales sin aumentar la longitud física del aparato.

Hay binoculares que no son prismáticos, y prismáticos que no son binoculares, como los catalejos que emplean los aficionados a la observación de aves. Aunque generalmente cuando se dice “prismáticos” se suele estar haciendo referencia a unos prismáticos binoculares.

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En el texto explicativo, al final pone: “”Nota del Editor: la versión etiquetada ha sido generada por Astrometry.net .”"

He sido hábil y rápidamente visitado el lugar, pero pese a todo mi bagaje lingüistico, entiendo bastante poco y mal, con la consecuencia de que probablemente logre una conclusión o idea respecto de esa cosa de Astrometry.net, total y completamente erronea, así que mejor lo dejo sin concluir nada.

Si alguno de los presentes a bien tiene lanzar vistazo al sitio y entiende algo u de qué va la cosa, de antemano se le agradece, a buen seguro que antes de fabricarlo, desfacerá un entuerto.

Saludos

Saludo gordo y lustroso Jipi.

Siento no estar de acuerdo contigo (Bueno, la verdad es que no lo siento nada; al revés, disfruto).

A mi entender, que una estrella como por ejemplo la nuestra, se viera afectada por las fueras de marea de una galaxia penetrando en la nuestra, sería de tal calibre que posiblemente modificara grandemente no solo el rumbo y la velocidad el Sol.

Teniendo en cuenta que las diferentes órbitas de los planetas a su alrededor están en realidad sostenidas por un delicado equilibrio de fuerzas y gravedades mútuas, cualquier modificación de simplemnte la velocidad por ejemplo, serviría para hacer saltar por los aires esa estabilidad.

Para ello tenemos que considerar que la gravedad afecta tanto a los planetas como al Sol, aunque a diferentes escalas; en realidad todos los cuerpos del sistema solar tienen un centro de masas mútuo con el sol, y cualquier modificación de la situación de este haría modificar a su vez el centro de masas, con lo que se podrían dar diferentes situaciones, llegando a ser posible incluso en mi opinión que algunos planetas quedasen fuera de su órbita y que otros fueran a colisionar con la estrella.

En los casos más banales, creo que significaría al menos la modificación de la distancia de la órbita; y como comprenderás eso ya sobraría para hacernos “la puñeta”.

Y es que los seres vivos somos muy delicados, cualquier “incidente espacial” bastaría para mandarnos al carajo.

Y que conste que no entro en otra posibilidad: que debido a la fricción de esas fuerzas de marea, el Sol modificara su ciclo, pasando a ser o más o menos brillante; a lanzar muchos más vientos solares, etc.

HOLA A TODOS LOS ASTRONOMOS ,,,NECESITO QUE ME DEN ALGUNOS CONSEJOS PARA ESTUDIAR ASTRONOMIA SOLO TENGO 18 AÑOS DE EAD Y ME GUSTA LA ASTROFISICA ESTARE MUY AGRADESIDO SI ME DAN UN LUGAR O ,QUE ME DIGAN EN QUE LUGAR DE MARACAY SE DA CURSO SOBRE ASTRONOMIA POR QUE QUIERO ESTUDIAR ESO.ESTE ES MI MSN SI ME QUIEREN AYUDAR PULSARES_18@HOTMAIL.COM

Salud!!!!!!!!!!

La carencia de siesta me torna preguntón, a ver si con fortuna otros humanos de la zona también sufren de falta de siesta y poseen los conocimientos que a mi persona le faltan para la respuesta, de la pregunta, claro es.

En los “cruces” galácticos, a parte de las fuerzas de marea ocasionadas por la familiar gravedad, tenemos creo como un elemento más a disfrutar, el asunto de los cruces de nebulosas, pues las mismas resultan de monstruosas dimensiones y claro, no hay cintura para evitar un cruce seguro con otra nebulosa de la galaxia visitante.

Me pregunto si tenemos estudios, cálculos u deas o hipótesis al respecto de lo que pasa o sucede o se forma en estas circunstancias, pues a la sopa de conjunto nebular hay que sumar las velocidades contrapuestas, la posible diferencia de densidades y la posible mezcla de nebulosas muy diferentes, unas de emisión con otras de absorción, las de Barnard con otras muy candentes donde haya producción estelar y, otras que no se me ocurren, pero la pregunta es si tenemos algo pensado al respecto, el espacio tampoco es como muy amplio en novedades, la zona del “cruce nebular” me resulta especialmente seductora, porque se quiera que no, es de lo poco que choca u colisiona o interactua fuertemente con el vecindario a nivel personal, el resto suele hacerlo por medio de radiación y golpes de efecto de partículas químicas, nada de golpeteos como lo nebular.

Pues eso, que si hemos pensado en extrañas y novedosas formaciones de cosa rara entre cruces nebulares, al modo lo hemos visto por milenios con lo vegetal, cruces que producen cosa nueva y divertida, de momento, nada me impide pensar que pareja de nebulosas repletas de moléculas orgánicas al rejuntarse amablemente en danza galáctica, formen sopa mucho más rica en elementos no ya en lo químico solo, sinó en lo orgánico mucho más complicado, a ver si de casual o bicoca de indocumentado, he rozado fibra de posible actividad orgánica alejada de los hornos estelares, que al parecer en nebulosas y sistemas extraños caldeados puede pasar de todo, como la vida es muy pesada, a lo peor es zona donde salgan pedazos de hielo sucio repleto de bichos, o bichas, quien sabe.

Más saluditos

Me “rascaba” un poco el término catalejo para el instrumento de los ornitólogos y aficionados, visitando alguno de sus páginas veo que ellos lo llaman monóculo, mira tú por donde.

Catalejo es el instrumento extensible que se usó, por ejemplo, en la batalla de Trafalgar (1.805). Extensible porque el aumento reside en la distancia entre lentes, acortada considerablemente por los prismas que los catalejos no llevaban. El Vicealmirante Nelson usaría su “Spy-glass” (Cristal de espía), el otro Vicealmirante Villeneuve su “Longue-vue” (Larga vista) y el General del mar Gravina su catalejos.

Poquito a poco todo se va aclarando, aunque sea totalmente off-topic.

Qfwfq, como siempre, catonico y conciso, no cambies.

Salud Kike!!!!!!!!!

Llegará alguien que nos lance una manita, o el brazo si es muy buena persona humana, en este asunto, alguien debe saber más de este asunto que nosotros, cualquier ingeniero cósmico solucionará este enigma.

De acuerdo por completo, cualquier variación en el sistema seguro nos da por donde no gusta, pero la cosa a calcular es claramente, si eso es o sería factible por el cruce con otra galaxia, porque me mantengo en mis 15 (la niña bonita) de que las afectaciones más posibles y esperables, son las que afecten al completo del sistema solar, es decir, que a lo peor nos mandan lejos o cambian la órbita de por donde paseamos la Galaxia, pero dificilmente el equilibrio interior, sobre todo porque lo entiendo muy compactado y por costumbre ya usa un camino, todo el mundo sabe que somos una zona del espacio, cabezona.

No recuerdo, porque no creo que lo sepa o supiera de antes, si en nuestro devenir espacial referido al planeta Tierra o sistema solar propio, hemos pasado ya junto a Andrómeda o alguna otra vecina galaxia, que las hay pues poco ha hemos visto una cercana tras la nube de polvo de nuestro centro galáctico, y eso, que digo yo que no sé si antes ya hemos paseado junto a otra galaxia, esas cosas que cuentan de un hermano del Sol que nos orbita y hace del Sol un sistema binario, u la posible explicación para los planetas que rotan en dirección contraria a lo normal como sajones descarriados, y como no sé si esto está pensado u calculado, a lo peor tienes razón y hay objetos o planetas que son de otro lado, u a lo más peor, tenemos a una hermana de la Tierra rotando por otro sistema solar que nos la robó hace un par de miles de millones de años, que como no lo sé y desbarrar es muy gratis, lanzado queda, en tu campo, jiji.

Amiguete de pantalla, mi persona se pide cruce con nebulosa de Barnard, una temporada con oscuridad espacial seguro nos da que pensar y a lo mejor los humanos, mejoramos, pues si alcanzamos un púlsar o magnetar o quasar u otra cosa gorda por no mentar a los agujeros negros, probablemente, no lo contemos con alegrías.

Saludote

Hola, panita Novato.
Antes que nada te sugiero que las mayúsculas las dejes para inicios de párrafo, nombres propios y cuando quieras gritar en la Web, lo cual se ve muy feo.
Tienes que informar donde queda ese Maracay, porque estoy seguro que en este foro no debe haber mucha gente que lo sepa; sin embargo, te puedo decir que en Maracay no vas a conseguir nada.
Astrofísica como tal, creo que la ULA dictaba unos cursos tiempo atrás, y en el planetario del Parque del Este lo que sí dictan todavía es un curso de Astronomía, el cual, para el que desee iniciarse en este campo, esta bastante bien.
Por último, creo que si sigues visitando el foro, aprenderás más Astronomía que si te escriben a tu E-mail.
Ánimo y suerte, estás en el lugar indicado.

Hola Imposible:
Vaya cantidad de tinta que ha tenido lo que tengo en casa: prismáticos o binoculares. Después de las gentiles explicaciones, no me quedó más remedio que desarmarlos para averiguar qué tienen dentro: tienen prismas, ergo son prismáticos.

Yo había creído que muchos se me iban a echar encima por eso de mi comentario a RicardRC. Veo que no ha producido olas.

Agradezco tus palabras acerca de mi web astronomos. Tengo que decirte que leyendo a Hubert Reeves me decidí a instruirme en esto del universo, su principio y desarrollo. Para mí es mejor comunicador por escrito que mi admirado Stephen Hawking. Visto que hay geniales investigadores, grandes comunicadores y pequeños divulgadores, pensé que yo podía colaborar incorporándome a este último grupo.

Supongo que Maracay está cerca de Caracas, en Venezuela. Hasta ahora no he detectado a nadie de este “Observatorio” que resida en Venezuela. Pero si quieres estudiar Astronomía, de forma académica, tal vez te interese saber que en este curso escolar 2009-2010 la Universidad de Valencia va a empezar tres novedosos cursos por Internet. El de Astronomía parece muy interesante, empieza desde el Graduado y llega hasta Doctorado. Puedes ver toda la información en
http://www.viu.es/web/guest/oferta/astronomia
Te deseo suerte en la búsqueda que has emprendido.

Lo siento. Los cursos de Astronomía que dará por Internet la Universidad de Valencia parece que solamente están dirigidos a Post-Graduados.

Feliz fin de semana y para los observadores oscuras noches.

Estos objetos en la voladora constelación de Pegaso, NGC 7769-7770-7771 se dice que es un poco difícil de localizar por sus magnitudes 13,14.5 y 13. Entre estas galaxias la más brillante es NGC7769, la mejor visión de este triplete galáctico supongo… que en una noche oscura y con Pegaso bien alto se pueda observar muchísimos más detalles de este bonito Grupo de galaxias las cuales algún día será parte de una galaxia aún más grande, proceso normal de la evolución de las galaxias, incluyendo la nuestra.

Últimos estudios permiten la aplicación y la forma en que las galaxias colisionan y se fusionan gravitacionalmente, también el modo en que los efectos de la colisión dependen de las propiedades de las galaxias. Además es posible recrear las colisiones entre galaxias interactivas reales observadas en el cielo.

Para los que todavía no han contado estrellas…?

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/multimedia/video/newsid_7895000/7895331.stm

Saludos amig@s y hasta luego.

Para los observadores… y también para los vampiros…….;D

Toda la razón amigo jaime, la verdad es que me quede trabajando en un
proyecto hasta tarde y ingrese a la página y como no habia ningún comentario
aproveche de colocar por primera vez uno mio al inicio.
………….Saludos Amigo Calameño..desde Antofagasta un abrazo.

De hecho es frecuente la observación de galaxias colisionando, en las que, debido precisamente a las fuerzas creadas en esa colisión, se observan zonas de nacimientos múltiples de estrellas, jóvenes y calientes azules.

Hola a tod@s.
Hola GALIO; hace un rato ví tu saludo de anoche y te contesté. Está bueno tu “relato” de #3.
Sobre el “tema” de los prismáticos y familia, pienso que se trata de una especie de tropo, adjetivos que se transforman, por su uso generalizado para nombrar casi siempre a una misma cosa, en sustantivos, en el propio nombre de la cosa. Binocular, significa que tiene dos oculares, aunque puede tener, por ejemplo, un solo objetivo, o más, como algunos microscopios y, creo,telescopios. Del mismo modo con el adjetivo “prismático”, que puede referirse a un instrumento con un sólo ocular. Como se trata de una especie de aparejo de dos dispositivos ópticos ensamblados, uno para cada ojo, me parece que la expresión más correcta, aunque no sea perfecta (es bastante común) sería: un “par” de binoculares.

Saludos cordiales.

Kike, Guasón
Salud amigo.

Salud Jaime!!!!!!!!!!!!

A lo mejor o quizás, olas no, pero una nebulosa de complicada composición sí has logrado, algo a modo de “velo” informativo que espero se me despeje, en todo caso, pensando en voz, alta.

Me pongo por un segundo en el pellejo de un cosmólogo y, re10, sufro de complicación mental, cuesta imaginar a semejante ser o sujeto siendo capaz de comprender todas y cada una de las leyes, desarrollarlas matematicamente y luego rejuntar el completo para, ofrecer composición digerible al resto, humanos o no, y la verdad, no logro aceptar que sean tan capaces los cosmólogos, ni de lejos.

Recuerdo lo que dice la señora compi del señor Witten, sabido es que supera en mucho la capacidad matemática del amigo Einstein, que al parecer el tipo éste manipula las ecuaciones que imagina mientras observa por la ventana, y claro, luego necesitamos de muchas horas de trabajo y estudio para lograr lo que él, hace simplemente mirando la ventana, y digo yo, ¿acaso necesitamos desarrollar matematicamente lo que se supone indica la remezcla de conocimientos ajenos ya conocidos?

Formar a un físico práctico es complicado, hacerlo con un teórico, como que bastante más, y encima pretendemos que para poder fabricar paradigma propio u cosmogonía personal, se necesita de conocer y desarrollar o exponer las ideas y conceptos con desarrollo matemático, y claro, para los que no pasamos de lo de la suma, resta, división and multiplicación, queda lejano.

Digo yo que, habría que diferenciar entre varias cosas, pues una es la cosmología, la cosmogonía, la astrofísica o la astronomía, aunque parezca todo la misma cosa que lo es, para estudiar y representar todo esto en el cerebro, hay que hacerlo parte por parte, eso es complicado y extenso, por lo que siempre he supuesto que fiarme de las leyes y teorías establecidas y contrastadas eran un pilar de apoyo para mi composición cosmogónica, pero de ahí a entenderlas con desarrollo matemático, pues, como que sé me será no posible, en vida.

Por otra esquina del asunto, especificamente respecto del tema preciso de la teoría de la ola o la que pretende mostrar el amigo RicardRC, pues como que sí, para decir tanto y tan gordo habría que ofrecer matemáticas explicativas y reales, sobre todo si se altera o trata de explicar lo ya explicado de antemano porque no se entiende la cosa, porque supongo que así será, lo entienda mi persona o no.

Remato la cosa con reflexión personal, pues calculo excesivamente complicado el asunto física y más el astrofísico, no te digo nada del astrobiológico, por lo que supongo que los teóricos de la cosmología e incluso los teóricos de la física puedan ofrecer diferentes visiones dentro de un supuesto paradigma posible, y a ejemplo claro me remito, se habla de la teoría M y ni siquiera tenemos matemáticas para explicarla, pero no acaba ahí la bestieza, tampoco es ni será posible albergar esperanzas de que la humanidad logre la potencia necesaria para demostrar su veracidad, aun así, casi el 100% de los dineros públicos del pais que más gasta en ciencia, tiene a la M como receptora de dichos dineros, da que pensar.

Claro es que no sería adecuado abrir el campo a tarados o agudos vendedores de teorías alternativas sin pasado científico contrastado, pero tampoco descartar por el mero hecho de no asimilar otras visiones como aceptables, dando exceso de dogmatismo a la ya dogmática ciencia, fácilmente puede pasarse la mesura en estos asuntos cosmológicos, puestos a filtrar, capacidad intelectual demostrada para denominarse cosmólogo en este planeta, no creo pueda otorgarse a más de una docena de sujetos, siendo muy alegre en la percepción.

Espero que mi cambio de opinión al respecto de este asunto, llegue por la recepción de generosa explicación que haga de la mía, piltrafa, porque muy convencido de lo que digo, no estoy, es lo que tiene ser muy crítico, se empieza por uno mismo y se hace cada día más difícil superar las imposiciones, complicado, pero diver.

Saludote amplio

Siento llegar tarde,y sorprendido por el pequeño debate sobre los binoculares;
cuándo puse esa palabra estaba pensando en insrumentos ópticos como gafas,
lupas,microscopios,telescopios y claro está,los prismáticos binoculares.

De la foto de hoy,tengo que decir,que está al revés.

!Huy¡ esto de acabar el día con un poco de “retranca”, me encanta.

Buenas noches y Buenas tardes tengan todos.

Salud Alfonso!!!!!!!!!!!!!!!

Compañero trasnochador, me lías de mala manera, aunque te lo agradezco porque la jornada está sosa.

¿¿Al revés de qué?? o peor, ¿¿Al revés de donde??

Define al revés, porque yo entendería que dijeras que, está del revés, pero al revés, no lo pillo.

Me cuente usted si se refiere a que lo de un lado anda en el otro, u si lo de arriba está por abajo, porque si la explicación es que lo de detrás está delante, me planto, ya no entiendo nada.

Habiendo sido conciso y claro, espero su aclaración, porque al revés, ¿qué??

Saludote

Jipifeliz que no andas ducho en estos temas, que la foto está al revés está clarísimo, fíjate bien…

Nelson, que bonito lo que cuentas ayer, aca en nuestras costas aun
tenemos la posibilidad de ver las toninas, tortugas y ballenas, espero que duren mucho tiempo
son algo digno de observar….Saludos.

Las colisiones son normales en el universo, precisamente nuestra galaxia ha experimentado y está experimentando esta colisiones, si alguién pudiera alejarse lo suficiente para poder ver la totalidad de nuestra galaxia ¿Que observaría? lógicamente observaría varias galaxias pequeñas (dependiendo de su posición) desgarrándose por la fuerza de marea generada por su aproximación a nuestra galaxia, dentro de millones de años posiblemente ya estemos fusionados con Andrómeda la cual mucho mas grande que nuestra galaxia…

Saludos desde Guatemala…

Hola, amigo Jipi:
Yo entiendo menos que tú, pero clickeando en astrometric.net, y luego sobre astropix.com, se puede disfrutar una secuencia espectacular de fotografías impresionantes de Orión, de M42, M43, Cabeza de caballo(más bien hipocampo), las “Osas” Mayor y Menor, el cometa McNaught, y más. Un festín.

saludos para tí y para tod@s

GALIO, nosotros para verlos nos quedan las costas oceánicas(Rocha), pero calienta la cabeza que no se detenga el daño. Si vas a observatorio.off topic, verás en los comentarios de la foto de las “Badlands” un artículo breve que puse ayer, (y de paso puedes comentar allí…).

Saludos nuestramericanos.

grasias por esa pana estoy muy agradesido por esa informacion ,,,,,suerte