<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: Descomponiendo la luz lejana</title>
	<atom:link href="http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/</link>
	<description>imagenes de astronomía</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 05:14:01 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.4</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Por: Isod</title>
		<link>http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/comment-page-1/#comment-48781</link>
		<dc:creator>Isod</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Jan 2009 09:16:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/#comment-48781</guid>
		<description>#38 Aker, he, he... estoy seguro que entiendes &quot;insultar&quot; en sentido figurado. (Aunque yo sí que he sido insultado aquí alguna vez. Ya sabes, por medio de frasecitas/citas interpuestas, que es un modo algo más indirecto de hacerlo).

Quizás la clave está en &quot;creer&quot; o &quot;no creer&quot; en el BB. Porque no se trata de dogmas de fe, sino de método científico.

En todo caso, cuando no tenemos la capacidad de revisar toda la teoría por falta de tiempo, o por falta de conocimientos, o por falta de ganas... sería cuestión de &quot;creer&quot; en que el método científico funciona, que el sistema basado en revistas especializadas con corrección/revisión &quot;inter pares&quot; funciona, que la cantidad de científicos que hay en el mundo buscando coherencia al modelo, fallos y mejoras, funcionan.

Y que sí, que la naturaleza es muy compleja y nuestros modelos científicos, en comparación, muy simplones. Pero FUNCIONAN. Dan respuestas, avanzan resultados y aguantan años y años de críticas y modificacións.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>#38 Aker, he, he&#8230; estoy seguro que entiendes &#8220;insultar&#8221; en sentido figurado. (Aunque yo sí que he sido insultado aquí alguna vez. Ya sabes, por medio de frasecitas/citas interpuestas, que es un modo algo más indirecto de hacerlo).</p>
<p>Quizás la clave está en &#8220;creer&#8221; o &#8220;no creer&#8221; en el BB. Porque no se trata de dogmas de fe, sino de método científico.</p>
<p>En todo caso, cuando no tenemos la capacidad de revisar toda la teoría por falta de tiempo, o por falta de conocimientos, o por falta de ganas&#8230; sería cuestión de &#8220;creer&#8221; en que el método científico funciona, que el sistema basado en revistas especializadas con corrección/revisión &#8220;inter pares&#8221; funciona, que la cantidad de científicos que hay en el mundo buscando coherencia al modelo, fallos y mejoras, funcionan.</p>
<p>Y que sí, que la naturaleza es muy compleja y nuestros modelos científicos, en comparación, muy simplones. Pero FUNCIONAN. Dan respuestas, avanzan resultados y aguantan años y años de críticas y modificacións.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Aker</title>
		<link>http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/comment-page-1/#comment-48778</link>
		<dc:creator>Aker</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Jan 2009 08:05:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/#comment-48778</guid>
		<description>Isod #37: La próxima vez no vas a ser tú. Tú no vas a insultar a nadie.
Y no lo harás, creo yo, porque, como Qfwfq, has demostrado ser un tipo racional. Otra cosa son las tensiones de un momento dado. Y así lo entendemos todos, y espero que León también lo interprete así.
La próxima vez, todos discutiremos tales o cuales ideas sin tocar a la persona. Que alguien no crea en el BB no supone un insulto. Por favor.
De lo contrario, caemos en la Inquisición de la que nos ha costado tanto salir.
Yo no creo en el BB. ¿Quién se va a atrever a insultarme? Si hay algún gracioso, que lo haga ahora, que le arrancaré la lengua.
¿Seguimos en este tono tan &#039;agradable&#039;?
Por supuesto (y en serio) que era una broma: Creo en la BB (quise decir: en el Big Bang). Pero, ¿y si no creyera, qué sería de mí...?
¿Y si no creo en todo lo que hay que creer, etc, etc...?
Porque creer, lo que se dice creer, yo no creo en nada.
Por favor, Isod: no os soliviantéis los astrónomos, que vuestra especialidad es demasiado grande como para empañarla con pequeñeces de este tipo.
Un cordial saludo.

Aker</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Isod #37: La próxima vez no vas a ser tú. Tú no vas a insultar a nadie.<br />
Y no lo harás, creo yo, porque, como Qfwfq, has demostrado ser un tipo racional. Otra cosa son las tensiones de un momento dado. Y así lo entendemos todos, y espero que León también lo interprete así.<br />
La próxima vez, todos discutiremos tales o cuales ideas sin tocar a la persona. Que alguien no crea en el BB no supone un insulto. Por favor.<br />
De lo contrario, caemos en la Inquisición de la que nos ha costado tanto salir.<br />
Yo no creo en el BB. ¿Quién se va a atrever a insultarme? Si hay algún gracioso, que lo haga ahora, que le arrancaré la lengua.<br />
¿Seguimos en este tono tan &#8216;agradable&#8217;?<br />
Por supuesto (y en serio) que era una broma: Creo en la BB (quise decir: en el Big Bang). Pero, ¿y si no creyera, qué sería de mí&#8230;?<br />
¿Y si no creo en todo lo que hay que creer, etc, etc&#8230;?<br />
Porque creer, lo que se dice creer, yo no creo en nada.<br />
Por favor, Isod: no os soliviantéis los astrónomos, que vuestra especialidad es demasiado grande como para empañarla con pequeñeces de este tipo.<br />
Un cordial saludo.</p>
<p>Aker</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Isod</title>
		<link>http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/comment-page-1/#comment-48777</link>
		<dc:creator>Isod</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Jan 2009 07:48:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/#comment-48777</guid>
		<description>#24 Gustavo, quiero decir, Gustavo. El caso de la expansión acelerada del Universo sólo tiene una historia de 10 años (algo más). Ya veremos en qué acaba. Pero no esta expansión acelerada no está obligada por el BB.
De hecho, aún se está en la parte previa de discusión de teorías e ideas que permitan casar esas observaciones de supernovas sin tener que recurrir a la hipótesis de la energía oscura. Ya hablaremos de eso cuando la foto lo justifique.

POR CIERTO, creo que ya hemos dicho en otras ocasiones que si alguien vienen a un foro de ciencia con ideas peregrinas corre el riesgo de recibir algo de &quot;leña&quot;. Discutir si se &quot;insulta&quot; a la persona o a las ideas en la respuesta siempre será muy subjetivo. La verdad es que, ciertas afirmaciones, aunque sean ideas, yo las considero un insulto personal. No en vano llevamos MUCHOS años de tradición y método científico para tener que lidiar con iluminados. Los mismos iluminados que luego disfrutan con Internet, televisión, telefonía móvil... y otros grandes avances de la humanidad que provienen de... la ciencia.

Esta vez ha sido Qfwfq, la próxima seré yo (voy a tener que hacerlo más claro que hoy, por lo que veo) o cualquier otro.

Aquí tratamos de hablar de ciencia, no de otras cosas.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>#24 Gustavo, quiero decir, Gustavo. El caso de la expansión acelerada del Universo sólo tiene una historia de 10 años (algo más). Ya veremos en qué acaba. Pero no esta expansión acelerada no está obligada por el BB.<br />
De hecho, aún se está en la parte previa de discusión de teorías e ideas que permitan casar esas observaciones de supernovas sin tener que recurrir a la hipótesis de la energía oscura. Ya hablaremos de eso cuando la foto lo justifique.</p>
<p>POR CIERTO, creo que ya hemos dicho en otras ocasiones que si alguien vienen a un foro de ciencia con ideas peregrinas corre el riesgo de recibir algo de &#8220;leña&#8221;. Discutir si se &#8220;insulta&#8221; a la persona o a las ideas en la respuesta siempre será muy subjetivo. La verdad es que, ciertas afirmaciones, aunque sean ideas, yo las considero un insulto personal. No en vano llevamos MUCHOS años de tradición y método científico para tener que lidiar con iluminados. Los mismos iluminados que luego disfrutan con Internet, televisión, telefonía móvil&#8230; y otros grandes avances de la humanidad que provienen de&#8230; la ciencia.</p>
<p>Esta vez ha sido Qfwfq, la próxima seré yo (voy a tener que hacerlo más claro que hoy, por lo que veo) o cualquier otro.</p>
<p>Aquí tratamos de hablar de ciencia, no de otras cosas.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: excalibur</title>
		<link>http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/comment-page-1/#comment-48771</link>
		<dc:creator>excalibur</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Jan 2009 02:54:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/#comment-48771</guid>
		<description>Me olvidaba.

Uno de los únicos &quot;incovenientes&quot; que tiene el Big Bang es el &quot;problema del horizonte&quot;, aunque el modelo inflacionario de Alan Guth salva este problema, al menos, parcialmente.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Me olvidaba.</p>
<p>Uno de los únicos &#8220;incovenientes&#8221; que tiene el Big Bang es el &#8220;problema del horizonte&#8221;, aunque el modelo inflacionario de Alan Guth salva este problema, al menos, parcialmente.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: excalibur</title>
		<link>http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/comment-page-1/#comment-48770</link>
		<dc:creator>excalibur</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Jan 2009 02:51:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://observatorio.info/2009/01/breaking-distant-light/#comment-48770</guid>
		<description>Hola a todos.

Son las leyes de la naturaleza las mismas para las galaxias muy, muy lejanas, que para las nuestras  ?.

Estan hechas de antimateria, habida cuenta que nuestros instrumentos no pueden distinguir si la luz emitida por alguna fuente esta hecha de materia o animateria ?. 

Tiene razón Andrei Linde, al teorizar que el universo muchísimo más grande de lo que creemos y que nosotros vivimos en una de las gigantescas buburbujas que se van creando constantemente ? 

Las constantes de la naturaleza, caso &quot;c&quot;,  la &quot;constante de Planck&quot;,  la constante gravitacional,  se han mantenido inalterables a lo largo de millones de años de evolución o somos el resultado de esos cambios ?

Como vería nuestra galaxia, una entidad viviente que viviese en las cercanías de un quasar hiper lejano, como otro quasar ? 

Se me ocurren miles de preguntas más, pues cuando se habla de distancias hiper lejanas, ya empezamos a concebir el universo (al menos yo) como un todo diferente, a si sólo lo consideramos  galaxias y cúmulos estelares que se encuentran &quot;por estos lares&quot;

Lo único cierto es que la escuela de modelos del Big Bang ha derrotado a todas las teorías que competían con ella, aunque a Hoyle, y otros tantos no les gustaba, pues no concebían que en la evolución del universo hubiese un punto (tiempo de Planck), a partir del cual, ya no era posible indagar, ni siquiera con nuestros mejores modelos matemáticos. Era (y lo seguirá siendo desde mi humilde opinión y la de muchos) como la gran muralla que nos impedirá saber que hubo más allá (para los creyentes tal vez Dios).

En realidad, NADIE sabe que hay más allá del Tiempo de Planck,  aunque inconscientemente a casi todos nos gustaría que el universo vuelva a un big crunch, y al gran rebote, eternos, para que la materia sea eterna, como el universo mismo, aunque todas nuestras observaciones actuales nos lleven la contraria, al casi confirmar que vivimos en un universo abierto, que se expadirá, probablemente por siempre, y que jamás volverá a haber otro huevo cosmico.

Para no terminar el post con un tono tan lúgubre, la buena noticia es que para que el momento final llegue (al menos según Freeman Dyson), es decir, cuando todas las galaxias empiecen a extinguirse y sus estrellas se empiecen a apagar o mueran en las fauces de algún agujero negro, faltan todavía el equivalente a varias veces la vida del universo hasta el presente. 

Por lo tanto, a disfrutar del Universo que tenemos actualmente  !!!!!


Buen inicio de semana para todos.



excalibur</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hola a todos.</p>
<p>Son las leyes de la naturaleza las mismas para las galaxias muy, muy lejanas, que para las nuestras  ?.</p>
<p>Estan hechas de antimateria, habida cuenta que nuestros instrumentos no pueden distinguir si la luz emitida por alguna fuente esta hecha de materia o animateria ?. </p>
<p>Tiene razón Andrei Linde, al teorizar que el universo muchísimo más grande de lo que creemos y que nosotros vivimos en una de las gigantescas buburbujas que se van creando constantemente ? </p>
<p>Las constantes de la naturaleza, caso &#8220;c&#8221;,  la &#8220;constante de Planck&#8221;,  la constante gravitacional,  se han mantenido inalterables a lo largo de millones de años de evolución o somos el resultado de esos cambios ?</p>
<p>Como vería nuestra galaxia, una entidad viviente que viviese en las cercanías de un quasar hiper lejano, como otro quasar ? </p>
<p>Se me ocurren miles de preguntas más, pues cuando se habla de distancias hiper lejanas, ya empezamos a concebir el universo (al menos yo) como un todo diferente, a si sólo lo consideramos  galaxias y cúmulos estelares que se encuentran &#8220;por estos lares&#8221;</p>
<p>Lo único cierto es que la escuela de modelos del Big Bang ha derrotado a todas las teorías que competían con ella, aunque a Hoyle, y otros tantos no les gustaba, pues no concebían que en la evolución del universo hubiese un punto (tiempo de Planck), a partir del cual, ya no era posible indagar, ni siquiera con nuestros mejores modelos matemáticos. Era (y lo seguirá siendo desde mi humilde opinión y la de muchos) como la gran muralla que nos impedirá saber que hubo más allá (para los creyentes tal vez Dios).</p>
<p>En realidad, NADIE sabe que hay más allá del Tiempo de Planck,  aunque inconscientemente a casi todos nos gustaría que el universo vuelva a un big crunch, y al gran rebote, eternos, para que la materia sea eterna, como el universo mismo, aunque todas nuestras observaciones actuales nos lleven la contraria, al casi confirmar que vivimos en un universo abierto, que se expadirá, probablemente por siempre, y que jamás volverá a haber otro huevo cosmico.</p>
<p>Para no terminar el post con un tono tan lúgubre, la buena noticia es que para que el momento final llegue (al menos según Freeman Dyson), es decir, cuando todas las galaxias empiecen a extinguirse y sus estrellas se empiecen a apagar o mueran en las fauces de algún agujero negro, faltan todavía el equivalente a varias veces la vida del universo hasta el presente. </p>
<p>Por lo tanto, a disfrutar del Universo que tenemos actualmente  !!!!!</p>
<p>Buen inicio de semana para todos.</p>
<p>excalibur</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

